Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от Адвокат
Внимание! Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию. Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
В Апелляционную судебную коллегию
по гражданским делам
Восточно-Казахстанского областного суда
от ответчика: _________________
ИИН ________________
Восточно-Казахстанская область, г. Семей,
___________________
+7 771
истец: ТОО «___________________»
БИН ___________________
г. Алматы, ___________________
+7 ________________
Апелляционная жалоба
на решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от __.05.20__ года
__ мая 20__ года Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи ________________________________, при секретаре судебного заседания ________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «___________________» к ________________________________ о взыскании задолженности по договору банковского займа, РЕШИЛ: исковое заявление ТОО «___________________» о взыскании задолженности – удовлетворить частично; взыскать с ________________________________ в пользу ТОО «___________________» задолженность в сумме 1 008 271 тенге, возврат госпошлины в сумме 30 248 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге, всего 1 088 519 тенге (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) тенге; в части иска о взыскании комиссии в размере 92 169 (девяносто две тысячи сто шестьдесят девять) тенге отказать. Вынесенное решение суда первой инстанции считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Между мной, ________________________________ (далее – Ответчик, Заемщик), и АО «________________________________» (далее – Банк) был заключен договор банковского займа №________________________________ от __.04.20__ года (далее – Договор) по которому мне был предоставлен банковский заем в размере 1 197 000 тенге, сроком на 60 месяцев, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности и иных условиях. __ сентября 20__ года АО «________________________________» заключил Договор уступки прав требований (цессии) с ТОО «___________________» (далее – Истец), согласно которому Банк передал свое право требования задолженности с должников указанных в приложении №_____ к Договору уступки прав требования ТОО «___________________».
В последующем Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 100 440 тенге и судебные расходы, мотивируя это тем, что Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по Договору и не произвела возврат предмета займа. В отзыве на исковое заявление я указывала, что согласно статьи 21 Закона РК «О коллекторской деятельности», в срок до ___ декабря 20__ года завершен шестимесячный период, в течение которого юридические лица, осуществлявшие деятельность, обладавшую признаками коллекторской деятельности до введения в действие закона, и имевшие намерение осуществлять коллекторскую деятельность, обязаны были пройти перерегистрацию в органах юстиции в качестве коллекторских агентств, а также учетную регистрацию в Национальном банке в течение трех месяцев со дня государственной регистрации (перерегистрации) в органах юстиции. С ___ декабря 20__ года любые договорные отношения банков, микрофинансовых организаций с юридическими лицами, обладавшими признаками коллекторской деятельности и не прошедшими учетную регистрацию в Нацбанке, должны быть прекращены. По состоянию на __ февраля 20__ года ТОО «___________________» (Алматы Коллекшн Групп), БИН ___________________, учетную регистрацию в Национальном банке не прошла, соответственно нарушены требования ст. 21 Закона РК «О коллекторской деятельности».
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от Адвокат Суд признал мои доводы несостоятельными, мотивируя это следующим образом: Доводы ответчика о том что, в реестре коллекторских агентств ТОО «___________________» не числится, в связи с чем они не имеют право обращаться с иском в суд, суд считает несостоятельным, так как согласно Устава ТОО не занимается коллекторской деятельностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акт, то есть передача Банком прав требования по Договору займа Предприятию не противоречит требованиям законодательства, а недействительность договора уступки права требования может быть признана только судом. Однако суд первой инстанции не принял во внимание п.4 ст.36-1 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», согласно которому Банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, запрещается производить уступку права (требования) по договору банковского займа третьему лицу, за исключением уступки права (требования) следующим лицам: - коллекторскому агентству; - банку; - организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций; - дочерней организации банка, приобретающей сомнительные и безнадежные активы родительского банка; - организации, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня; - специальной финансовой компании, созданной в соответствии с законодательством Республики Казахстан о проектном финансировании и секьюритизации, при сделке секьюритизации.
В данном случае, действия суда по признанию моих доводов несостоятельными незаконны, так как действиями Истца нарушены положения п.4 ст.36-1 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», а Устав и внутренние правила организаций не могут противоречить положениям Закона Республики Казахстан. Уважаемая апелляционная коллегия, в соответствии с п.2 ст.3 Закона РК «О коллекторской деятельности» наименование коллекторского агентства должно в обязательном порядке содержать слова «________________________________». Сокращение наименования коллекторского агентства не допускается. Юридическое лицо, не включенное в реестр коллекторских агентств, не вправе осуществлять коллекторскую деятельность, характеризовать себя как занимающееся коллекторской деятельностью, а также использовать в своем наименовании слова «________________________________», производные от них слова, предполагающие, что оно осуществляет коллекторскую деятельность.
Как мы видим ТОО «___________________» использует в своем наименовании производные слова от слов «________________________________», которое предполагает, что оно осуществляет коллекторскую деятельность. Свои доводы я мотивирую следующими основаниями: значение слова «________________________________» (также известно как долговое агентство) происходит от английского слова «сollection», что в переводе означает сбор. Таким образом, ТОО «___________________», используя в своем наименовании слово «сollection», подразумевает «________________________________». В соответствии с п.1 ст.7 Закона РК «О коллекторской деятельности» юридическое лицо, имеющее намерение осуществлять коллекторскую деятельность, подлежит учетной регистрации в течение трех месяцев со дня его государственной регистрации (перерегистрации) в органах юстиции. Согласно п.2 ст.8 Закона РК «О коллекторской деятельности» в случае получения юридическим лицом, имеющим намерение осуществлять коллекторскую деятельность, отказа в учетной регистрации такое юридическое лицо обязано провести процедуру перерегистрации путем исключения из своего наименования слов «________________________________», производных от них слов, предполагающих, что оно осуществляет коллекторскую деятельность. В случае неосуществления юридическим лицом действий, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, оно подлежит принудительной ликвидации в порядке, установленном законами Республики Казахстан.
Таким образом, ТОО «___________________», учитывая изложенные обстоятельства, не имело право подавать исковое заявление в суд о взыскании задолженности по Договору, так как договорные отношения, возникшие на основании договора уступки прав требования между АО «________________________________» и ТОО «___________________» подлежат прекращению, а договор уступки прав требования, заключенный между АО «________________________________» и ТОО «___________________» подлежит признанию недействительным. Более того ТОО «___________________» подлежит принудительной ликвидации в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от __.05.20__ года по делу №________________ вынесенное с нарушениями норма материального и процессуального права, которые ограничили гарантированные Конституцией РК и ГПК РК права участников гражданского судопроизводства, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного,
Прошу Вас:
- Отменить решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от __.05.20__ года по делу №__________________;
- Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С уважением, _________/__________
«___» ________ 20__ г.
