14
Мар2019
Исковое заявление о взыскании комиссии с банка

Исковое заявление о взыскании комиссии с банка

Исковое заявление о взыскании комиссии с банка

Исковое заявление о взыскании комиссии с банка

В ___________ районный суд г. Алматы

Истец: ____________

ИИН: ____________

адрес: ______________

тел.: ______________

Представитель по доверенности:

Саржанов Галымжан Турлыбекович

ИИН: 850722301036.

г. Алматы, Медеуский район,050002, пр. ЖибекЖолы, д. 50, офис 202, БЦ Квартал.

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+ 7 (708) 578 57 58

Ответчик: АО «_______»

адрес: ______________

БИН: ____________

Исковое заявление

о возврате комиссии за обслуживание займа

Между мной, ______________(далее – Истец, Заемщик), и АО «_______» (далее – Ответчик, Банк) был заключен Договор банковского займа № ________ от ________ года, который надлежащим образом мной ежемесячно исполнялся в соответствии с Договором и Графиками платежей.

Согласно п. 3 указанного договора и графика погашения, комиссия за обслуживание займа составляет 1 % от суммы займа, что составляет 20 000 (двадцать тысяч) тенге ежемесячно. В итоге Истцом оплачена комиссия за обслуживание займа в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) тенге (из расчета 20 000 тенге*60 месяцев) в период с ________ г. по ________ г.

В начале декабря 2018 года из средств массовой информации я узнал, что взимание комиссии за обслуживание займа является незаконным, и что также имеется соответствующее официальное письмо Национального Банка Республики Казахстан, адресованное банкам второго уровня, с требованием прекратить практику взимания незаконных комиссий. Далее я направил письмо в Банк с просьбой пересчитать все полученные банком комиссии по Договору банковского займа № ________ от ________ года, и всю полученную комиссию за обслуживание вернуть. Однако Банк ответил мне отказом, мотивируя тем, что законодательством Республики Казахстан запрещено установление в договорах банковского займа комиссий за ведение ссудного счета, а в моем случае Банк взимает комиссию за обслуживание займа, которая фактически взимается за оказание Банком услуги по ведению текущего счета, связанного с обслуживанием займа. Но фактически это одна и та же комиссия, только выражена иными словами.

В этой связи, Уважаемый Суд, хотелось бы отметить, что в соответствии со статьей 39 Закона РК «О банках и банковской деятельности» ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан. Таким образом, основанием для платы комиссии должна быть банковская услуга, то есть услуга по осуществлению банками банковских и иных разрешенных законом операций.

В связи с этим возникает вопрос: охватывается ли услуга по обслуживанию займа услугой по предоставлению банковского займа, либо она представляет собой самостоятельный вид банковской услуги?

Очевидно, что обслуживание займа самостоятельным видом банковской услуги считаться не может.

Во-первых, нет такого самостоятельного вида банковских операций, как «обслуживание банковских займов».

Во-вторых, банковская услуга, как любая другая услуга, должна быть направлена на удовлетворение каких-либо потребностей клиента (в данном случае — заемщика). Это согласуется с общей нормой статьи 683 ГК РК, регулирующей договор возмездного оказания услуг в целом.

Однако в действительности заемщик ничего не получает для себя в рамках данной услуги. В чем же практически заключается «обслуживание займа»? А заключается оно во внутреннем  учете выданного кредита, правильности его отражения в балансе баланса, корректном ведении начисляемых сумм вознаграждения, комиссий, остатка сумм долга — в общем, в том, что нужно банку, но не самому заемщику. Отсюда и возникает у последних вполне резонный вопрос — за что платить-то?

Далее, Уважаемый Суд, недоумение вызывает порядок исчисления такой комиссии: в рассматриваемом судебном споре комиссия за обслуживание займа была установлена в процентах от общей суммы займа и ежемесячными платежами. Даже если признать законность взимания такой комиссии, то чем обоснован порядок её исчисления? Расходы банка ведь на содержание штата сотрудников, обслуживающих кредит, никак не могут зависеть от суммы кредита: трудозатраты на кредитного менеджера или бухгалтера будут одни те же, как при кредите 1 млн тенге, так и при кредите 100 млн тенге.

Приведу ещё один аргумент в пользу оценки данной комиссии как незаконной. Согласно пункту 8 Правил исчисления ставок вознаграждения в достоверном, годовом, эффективном, сопоставимом исчислении (реальной стоимости) по займам и вкладам (утверждены постановлением Правления Национального Банка РК № 137 от 26 марта 2012 года) в расчет эффективной ставки (ГЭСВ) подлежат включению платежи за обслуживание займов, но лишь те, которые подлежат оплате другим организациям (посредникам). К примеру, если банк в целях выдачи и обслуживания займа воспользовался услугами третьих лиц, суммы комиссий в пользу третьих лиц нужно учитывать в ГЭСВ и данная комиссия должна быть отражена в договоре банковского займа. Подчеркну, речь идет о комиссии за услугу по обслуживанию кредита, оказанную третьим лицом, но  не самим банком. В рассматриваемом же случае, как видно, не третье лицо, а сам банк претендует на получение комиссии за обслуживание займа, что, на мой взгляд, недопустимо.

Ввиду вышеперечисленных оснований взимание комиссий за обслуживание банковских займов мне представляется неправомерным,

Из вышеизложенного следует, что установление банком комиссии за обслуживание займа является незаконным, поскольку обслуживание займа не является отдельной банковской услугой или операцией и банк за выданный заем получает вознаграждение, которое покрывает расходы, в том числе связанные с обслуживанием займа.

Ввиду вышеперечисленных оснований взимание комиссий за обслуживание банковских займов мне представляется неправомерным, действия банка по взиманию с заемщика комиссии за обслуживание займа расцениваются как незаконные и нарушающие права заемщика.

В связи с вышеизложенным, Уважаемый Суд, считаю, что п. 3 Договора банковского займа № ________ от ________ года противоречит законодательству.

Согласно ст. п.1 ст.158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной

В соответствии со ст. 161 ГК недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.3 ст.157-1 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно части 1 Статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (совершенного в Нью-Йорке 16.12.1966 года и ратифицированного Законом РК от 28.11.2005 года № 91), все лица равны перед судами, каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.2 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского займа, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения данных правоотношений. Разрешая споры, вытекающие из договоров банковского займа, судам следует тщательно исследовать условия договора банковского займа, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.9, 272, 293 ГК РК, 148 ГПК РК,

Прошу суд:

  1. Признать недействительным п. 3 Договора банковского займа № ________ от ________ года заключенного между АО «_______» и ______________.
  2. Взыскать с АО «_______» в пользу ______________ сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) тенге.
  3. Взыскать с АО «_______» в пользу ______________ сумму государственной пошлины в размере 12 400 тенге.

С Уважением,

___________/ Саржанов Г.Т.

«__» _______ 2019 г.

Исковые заявления

Наши телефоны:

Контакты Реквизиты и юридически/фактически Адрес +7 (700) 978-57-55+7 (727) 978-57-55info@zakonpravo.kz