Признание незаконным действия частного судебного исполнителя | Жалоба на действия ЧСИ | Обжалование действия судебного исполнителя
7 сентября 2018 года дело Медеуский районный суд города Алматы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, по заявлению МРЖ, МСЛ. к Частному судебному исполнителю исполнительного округа г. Алматы У.А.Б, (далее ЧСИ Усилханова А.Б.). Третьи лица: Товарищество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «NEO CREDIT» (далее – ТОО «Микрокредитная организация «NEO CREDIT»); ТОО «ViСon-Appraisal». По требованию заявителя об:
- Признании незаконным действия частного судебного исполнителя Усилхановой А.Б. по принятию отчета об оценке №107-05/18 от 04.06.2018 года, выполненного ТОО «Vicon Appraisal», согласно которому рыночная стоимость залоговой недвижимости составляет 47 001 000 тенге.
- Возложения на частного судебного исполнителя Усилханову А.Б. обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав должников.
Таким образом Решением постоянно действующего Третейского суда г. Алматы от 2 марта 2016 года с МРЖ М.С.Л. в пользу ТОО Микрокредитная организация «NEO CREDIT» взыскана общая сумма в размере 17 118 308 тенге. Определением Турксибского районного суда г. Алматы от 6 мая 2016 года выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению Третейского суда. Постановлением ЧСИ Усилхановой А.Б. от 24 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №3491/17-75-3173 о взыскании с МР., МС.Л. в пользу ТОО «МКО «Neo Credit» суммы задолженности в размере 17 118 308 тенге. 7 декабря 2017 года ЧСИ Усилхановой А.Б. вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества и исполнение постановления возложено на оценочную компанию ТОО «ViСon-Appraisal».
Признание незаконным действия частного судебного исполнителя | Жалоба на действия ЧСИ | Обжалование действия судебного исполнителя
Согласно отчету ТОО «ViСon-Appraisal» №107-05/18 от 04.06.2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Алматы, Турксибский район, ул. Х….., д.16, принадлежащего должнику М.С.Л., составляет 47 001 000 тенге. Не соглашаясь с оценочной стоимостью, определенной ТОО «ViСon-Appraisal», должники заявлением от 19 июня 2018 года представили ЧСИ Усилхановой А.Б. альтернативный отчет об оценке недвижимого имущества за №64/2018 от 14.06.2018 года, выполненный ТОО «Институт оценки», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 63 382 000 тенге и просили принять его в исполнительное производство. Постановлением ЧСИ Усилхановой А.Б. от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя солидарных должников М.Р. и М.С.Л. в принятии в исполнительное производство отчета об оценке за №64/2018 от 14.06.2018 года, выполненного ТОО «Институт оценки». Заявители обратились в суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока обжалования действия частного судебного исполнителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 250 ч.ч. 1, 6 ГПК РК жалоба подается в районный 3 (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. Действия судебного исполнителя, связанные с оценкой имущества, а также о принятии либо отказе в принятии отчета об оценке имущества могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей статьей. Как установлено судом, отчет ТОО «ViСon-Appraisal» №107- 05/18 от 04.06.2018 года должники получили 11 июня 2018 года. В пределах своих прав должники 19 июня 2018 года обратились к частному судебному исполнителю с заявлением и представили альтернативный отчет об оценке недвижимого имущества, которое было отклонено постановлением от 22 июня 2018 года.
Первоначально МР.Ж. жалоба была подана в Медеуский районный суд г. Алматы 26 июня 2018 года. Его жалобы в последующем дважды возвращались судом, в связи допущенными процессуальными недостатками. При этом суд считает, что эти обстоятельства не могут быть препятствием для повторного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Учитывая изложенные обстоятельства и требования ст. 13 п. 2 Конституции Республики Казахстан, в соответствии с которыми каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, суд считает возможным признать уважительным причину пропуска срока обжалования действия частного судебного исполнителя (с момента получения отчета от 11 июня 2018 года), и восстановить этот срок. В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Саржанов Г.Т., поддержав доводы жалобы, просил их удовлетворить. Представитель частного судебного исполнителя Усилхановой А.Б. по доверенности Сейдахметов К.Т., не признавая требования жалобы, просил отказать в их удовлетворении, так как считает оспариваемые действия законными. Представитель ТОО «ViСon-Appraisal» по доверенности Жеба В.Ф., подтверждая достоверность отчета №107-05/18 от 04.06.2018 года, просит принять по делу законное решение. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста – председатель экспертного совета Республиканской палаты оценщиков Калинин А.Н., подтвердил доводы своего заключения №03 от 3 сентября 2018 года. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - взыскатель ТОО Микрокредитная организация «NEO CREDIT», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без своего участия. Признав причину неявки взыскателя неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.196 ч. 4 ГПК РК. В силу требований п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.
В соответствии со статьей 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке. Поэтому судебный исполнитель обязан принять необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости. В случае возникновения спора, связанного с оценкой имущества должника, принятые судебным исполнителем меры подлежат проверке в соответствии с частью шестой статьи 250 ГПК. Судом установлено, что постановлением ЧСИ Усилхановой А.Б. от 07.12.2017 года производство оценки арестованного имущества должника М.С.Л. поручено ТОО «ViСon-Appraisal». В связи с несогласием с отчетом ТОО «ViСon-Appraisal» №107- 05/18 от 04.06.2018 года, должники предоставили альтернативный отчет. Однако постановлением ЧСИ Усилхановой А.Б. от 22 июня 2018 года отказано в принятии в исполнительное производство отчета об оценке за №64/2018 от 14.06.2018 года, выполненного ТОО «Институт оценки». Данное обстоятельство свидетельствует, что частным судебным исполнителем был принят отчет ТОО «ViСon-Appraisal» №107-05/18 от 04.06.2018 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Алматы, Турксибский район, ул. Х,,,,, д.16, принадлежащего должнику М.С.Л., составляет 47 001 000 тенге.
Признание незаконным действия частного судебного исполнителя | Жалоба на действия ЧСИ | Обжалование действия судебного исполнителя
Принятие данного отчета также подтвердил в судебном заседании представитель ЧСИ Усилхановой А.Б. по доверенности Сейдахметов К.Т. 5 Согласно ст. 1 п.п. 9, 18 Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» от 10 января 2018 года № 133-VІ ЗРК, отчет об оценке – письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности по результатам проведенной оценки. Рыночная стоимость – расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения. Из доводов стороны заявителей следует, что рыночная стоимость имущества, определенная ТОО «ViСon-Appraisal», существенно ниже чем его фактическая стоимость, что также подтверждается отчетом ТОО «Институт оценки», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 63 382 000 тенге. В этой связи действия частного судебного исполнителя по принятию отчета ТОО «ViСon-Appraisal» считают незаконными. Суд согласился с указанным мнением заявителей, поскольку согласно заключению специалиста Калинина А.Н. №03 от 03.09.2018 года: Отчет об оценке недвижимого имущества №107-05/18 от 04.06.2018 года, выполненный ТОО «ViСon-Appraisal»: а) по разделу «Требования к оформлению отчета» соответствует предъявляемым требованиям; б) по разделу «Анализ требований к содержанию и достоверности проведенных расчетов» является недостоверным и полученные результаты не могут быть использованы в качестве доказательной базы о размере стоимости указанного в отчете имущества. Отчет об оценке объекта недвижимого имущества №64/2018 от 14.06.2018 года, выполненный ТОО «Институт оценки»: а) по разделу «Требования к оформлению отчета» соответствует предъявляемым требованиям; б) по разделу «Анализ требований к содержанию и достоверности проведенных расчетов» является достоверным, следовательно полученные результаты могут быть использованы в качестве доказательной базы о размере стоимости указанного в отчете имущества. В ходе судебного разбирательства, специалист Калинин А.Н. полностью подтвердив свое заключение, пояснил, что в отчете ТОО «ViСon-Appraisal» имеются многочисленные, в том числе грубые замечания и нарушения, которые привели к искажению итогового 6 результата оценки. Следовательно, в этом случае имеет место некачественной и необъективной оценки.
Дополнительно им (специалистом-оценщиком) проведено комплексное исследование, которое производится при разрешении вопроса о достоверности отчетов об оценке, на основании тех исходных данных, которые были использованы в отчетах об оценке. По его собственным расчетам рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила 60 179 000 тенге. В соответствии с «Инструкцией по проверке достоверности оценки», утвержденной Президиумом РПО 25.04.2014 года, нормативы допустимой максимальной величины расхождения результатов стоимости, определенной оценщиком и экспертом, по объекту «жилой дом с земельным участком в городе» не должны превышать 15%. При этом разница расчетов специалиста-оценщика и ТОО «ViCon-Appraisar» (47 001 000 тенге) составила 28%, ТОО «Институт оценки» (63 382 000) составила 5%. Таким образом отчет №64/2018 от 14.06.2018 года, выполненный ТОО «Институт оценки» является достоверным. Все выводы специалиста Калинина А.Н., который является заместителем председателя президиума и председателем экспертного совета Республиканской палаты оценщиков и имеет научную степень кандидата экономических наук, суд находит состоятельными, поскольку они полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела. При этом заместитель директора ТОО «ViCon-Appraisar» Жеба В.Ф., в ходе судебного разбирательства не смог опровергнуть выводы заключения специалиста Калинина А.Н. и представить какие-либо доказательства. Таким образом, вышеуказанным заключением специалиста и отчетом ТОО «Институт оценки» №64/2018 от 14.06.2018 года, полностью подтверждаются доводы заявителей о том, что рыночная стоимость спорного имущества, указанного в отчете ТОО «ViCon Appraisar» существенно занижена. В последующем при рассмотрении вопроса реализации залогового имущества, его стартовая стоимость не будет соответствовать фактической рыночной стоимости, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов должников. Следовательно, действия ЧСИ Усилхановой А.Б. по принятию отчета, содержащего недостоверные сведения относительно стоимости имущества, являются незаконными. В силу ст. 3 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, свободы обжалования в 7 суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что частным судебным исполнителем были нарушены указанные принципы, а также им не выполнены обязанности по принятию необходимых мер к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости. Доводы представителя ЧСИ Усилхановой А.Б. о том, что должники не обжаловали отчет ТОО «ViCon-Appraisar» в установленном законом порядке, в связи с чем настоящая жалоба подлежит отказу в удовлетворению, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 250 ч. 6 ГПК РК действия судебного исполнителя, связанные с оценкой имущества, а также о принятии либо отказе в принятии отчета об оценке имущества могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей статьей. Как следует из смысла указанной нормы, у должников есть право обжаловать действия судебного исполнителя по принятию отчета об оценке, в связи с чем настоящая жалоба подана в рамках предоставленных им прав. В ходе рассмотрения настоящего дела суд вправе дать оценку достоверности отчета об оценке ТОО «ViCon-Appraisar», поскольку данный вопрос не выходит за пределы основания и предмета жалобы. По правилам ст. 250 ч. 4 ГПК РК суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного исполнителя и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение либо восстановить нарушенные права, свободы или законные интересы взыскателя или должника иным способом. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить настоящую жалобу и признать действия частного судебного исполнителя Усилхановой А.Б. по принятию отчета об оценке №107-05/18 от 04.06.2018 года, выполненного ТОО «Vicon-Appraisal». Одновременно суд считает необходимым возложить на частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Усилханову А.Б. обязанности по устранению в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов должников МР.Ж. и М.С.
Признание незаконным действия частного судебного исполнителя | Жалоба на действия ЧСИ | Обжалование действия судебного исполнителя
На действия частного судебного исполнителя по отказу в принятии отчета об оценке за №64/2018 от 14.06.2018 года, выполненного ТОО «Институт оценки», суд не дает какую-либо оценку, так как данный вопрос не относится к предмету жалобы. Данный вопрос должен быть разрешен судебным исполнителем повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов должников. Руководствуясь статьями 223-226, 250 ГПК РК, суд Решил: Жалобу М.Р.Ж., МСЛ– удовлетворить. Признать незаконными действия частного судебного исполнителя Усилхановой А.Б. по принятию отчета об оценке №107- 05/18 от 04.06.2018 года, выполненного ТОО «Vicon-Appraisal», согласно которому рыночная стоимость залоговой недвижимости составляет 47 001 000 тенге. Возложить на частного судебного исполнителя Усилханову А.Б. обязанности по устранению в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов должников М.Р.Ж. и М.С.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
