Уголовная ответственность наступает только за покушение на преступления средней тяжести, тяжкой или особо тяжкой категории, а также за покушение на террористическое преступление, но не за уголовные проступки
Приговором суда № 2 Зеленовского района Западно-Казахстанской области от 24 февраля 2015 года К. осужден по части 1 статьи 187 УК к 100 часам общественных работ. К. признан виновным в том, что 7 февраля 2015 года, находясь в гипермаркете «Дина» с. Мичуринское, взял с витрины бутылку виски «Label», емкостью 200 гр. на сумму 1 000 тенге, спрятав виски в карман брюк, он прошел через кассу к выходу, где был задержан работниками гипермаркета. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. В протесте Генеральный Прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК. Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы протеста, изучив материалы уголовного дела, обсудив содержащиеся в протесте доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что К. пытался тайно вынести из гипермаркета виски, однако не смог осуществить данное намерение ввиду его задержания при выходе. Согласно статье 24 УК покушением признаются действия, совершенные с прямым умыслом, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
В пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» указано, что кража признается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Не покинув пределы гипермаркета, К. не мог пользоваться или распоряжаться похищенным. Его умысел был направлен на тайное хищение имущества, пользоваться или распоряжаться алкогольным напитком в самом гипермаркете он не мог, так как сразу же был бы замечен обслуживающим персоналом с помощью камер наблюдения. В протоколе об уголовном проступке от 10 февралья 2015 года указано, что К. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения, находясь в торговом помещении по продаже алкогольной продукции, обратил внимание на продуктовую тележку, в которой были виски под названием «LABEL»-5 и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников безопасности, тайно похитил одну бутылку виски емкостью 200 гр., похищенное он спрятал в правый наружной карман куртки, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, направился к выходу, где, миновав кассу, был задержан работниками службы безопасности гипермаркета «Дина». Осужденный К. свою вину признал и показал, что 7 февраля 2015 года примерно в 18:40 часов, находясь с друзьями в районе гипермаркета «Дина», решил совершить кражу алкогольной продукции. Пройдя в торговый зал, где находилась алкогольная продукция, он взял 1 бутылку виски, емкостью 200 гр., стоимостью 1 059 тенге и положил в карман куртки. При выходе из магазина, когда он прошел кассу, его задержали и он во всем сознался. Из показаний свидетеля Н. установлено, что она работает оператором видеонаблюдения, 07 февраля 2015 года в 18:40 часов она обратила внимание на парня, который, находясь в торговом зале гипермаркета «Дина», совершил кражу, положив бутылку виски в карман. Она сообщила об этом контролеру А. Аналогичные показания дала свидетель А. Таким образом, осужденный К. не довел до конца совершение кражи, что свидетельствует об отсутствии состава оконченного уголовного проступка. Следовательно, его действия следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение. Согласно части 4 статьи 24 УК уголовная ответственность наступает только за покушение на преступления средней тяжести, тяжкой или особо тяжкой категории, а также за покушение на террористическое преступление, он же совершил покушение на совершение уголовного проступка, следовательно, в его действиях отсутствует состав уголовного проступка. Допущено осуждение невиновного. На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам отменила приговор суда первой инстанции, уголовное дело в отношении К. прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения. Согласно статьям 37, 39 УПК признано за К. право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
