Выявление недостатков в оформлении документов не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

№6001-22-00-6ап/2608 от 25.05.2023г.

Истец: ТОО «М»

Ответчик: РГУ «Комитет государственных доходов Министерствафинансов Республики Казахстан»

Предмет спора: о признании незаконным и отмене решения овнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика
ФАБУЛА:

Посредством «Автоматизированной системы таможенного иналогового администрирования «АСТАНА-1» (далее - ИС «АСТАНА-1»)истцом подана декларация (далее - ДТ) на товар в виде «чайникэлектрический» (модель А-19) объемом 2,2 литра в количестве - N штук на Sмест.

Согласно данным ДТ, страна отправителя: Узбекистан; условияпоставки: FCA г.Дангара; отправитель/экспортер: ООО «D»; вес нетто: 10 800кг.; получатель груза: ТОО «M»; орган въезда на территорию Таможенногосоюза: пост Капланбек; номер автотранспортного средства: 649ADM;стоимость товара по счету: 21 600 долларов США; таможенная стоимость с
учетом транспортных расходов: 22 100 долларов США или 9 553 388 тенге (1метод стоимости сделки).

В экспортной декларации (грузовая таможенная декларация),оформленной в стране отправления, указаны аналогичные сведения остоимости товара и его таможенной стоимости.

ДТ оформлена заинтересованным лицом ТОО «Ж» ввидуналичия договора от 11.11.2021 года об оказании услуг по таможенномудекларированию товаров и транспортных средств,заключенном с истцом.На основании автоматизированной системы управления рисками (далее- СУР) ответчиком проведен таможенный контроль, в рамкахкоторого 26.12.2021 года в срок до 23.02.2022 года посредством ИС«АСТАНА-1» у истца запрошены документы, сведения и пояснения,необходимые для подтверждения правильности определения таможеннойстоимости товаров, заявленной в декларации на товары, аименно: 1) банковские документы, подтверждающие оплату за товар: заявлениена перевод с приложенным SWIFT переводом, чеки, платежные поручения ит.д.; 2) акт сверки с контрагентом о проведенной оплате и поступившемутовару; 3) прайс-листы продавца (изготовителя) ввозимых товаров; 4) договороб оказании транспортных услуг (при наличии); 5) акт выполненных работ поперевозке товаров (при наличии); 6) банковские документы оплаты за перевозкуи транспортировку (квитанции, чеки и т.д.); 7) пояснения относительнооснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; 8)
таможенные документы иностранных государств (экспортные декларации),используемые для таможенных целей в соответствии с международнымидоговорами со считывающимся QR-кодом для проверки достоверноститаможенной декларации в системе «e-TCGB» и ее заверенный перевод; 9) счет-фактура на транспортировку.

Соответственно, 04 и 31 января 2022 года истцом предоставленыподтверждающие документы (SWIFT; акт оказанных транспортных услуг насумму 435 000 тенге по маршруту Ферганская область (Узбекистан)-Алматы(Казахстан); акт сверки взаимных расчетов между истцом и продавцом; договортранспортно-экспедиционного обслуживания; электронная счет-фактура иплатежное поручение об оплате транспортных услуг на сумму 435 000 тенге;прайс-лист на товар).

На основании представленных документов 02.02.2022 года ответчикомвынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленныев ДТ (далее - Решение), которое мотивировано отсутствием документальногоподтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а именно: -расхождение в данных автотранспорта, осуществлявшего перевозку; - согласноуведомления сумма перевозки составляет 500 долларов США, тогда как истцомоплачена сумма в размере 435 000 тенге (1 006,29 долларов США); - сумматранспортных расходов по ДТ составляет 216 140 тенге (500 долларов США); -в соответствии с представленной ЭСФ и акта выполненных работ сумматранспортных расходов составляет 435 000 тенге.

По мнению ответчика, выявленные несоответствия предоставленныхсведений влекут невозможность применения декларантом первого методаопределения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимымитоварами), в связи с чем, ответчиком таможенная стоимость определена наосновании последовательного применения методов определения таможеннойстоимости товаров.

В окончательном итоге ответчиком применен шестой (резервный) методопределения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение ответчика указывает на необходимость внесенияследующих изменений и (или) дополнений в ДТ: в графу 43 внесены измененияс 1 на 6, в графу 45 (таможенная стоимость) внесены изменения с 9 553 388тенге на 20 775 376 тенге, в графу 46 (статистическая стоимость) с 22 100 на 48060, в графу 47 (исчисление платежей) (5060) с 1 148 806,56 тенге на 2 495445,12 тенге.

Срок корректировки установлен не позднее 16 февраля 2022 года.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен.

Апелляция: решение оставлено в силе.

Кассация: судебные акты оставлены без изменения.

Выводы:

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимогозаконодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворениииска мотивировали тем, что:

• допущены нарушения административной процедуры таможенногоконтроля и принципов административной юстиции (презумпциядостоверности, приоритет прав, соразмерности);

• ответчик исходя из его административного усмотрения не быллишен возможности сопоставления представленных истцом сведений сэкспортной декларацией и письмом-уведомлением, согласно которымстоимость перевозки до границы составила 500 долларов США, а ошибка водной из цифр государственного регистрационного номерного знакатранспортного средства (646AMD и 649 AMD, соответственно) является ничеминым как опиской. Указанное не дает оснований для обоснованности выводаадминистративного органа о том, что поставка осуществлена инымтранспортом, в отличии от задекларированного декларантом;
• при наличии сомнений ответчику (административному органу)надлежало дополнительно запросить у истца в соответствии с пунктом 15статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,ратифицированного Договором о Таможенном кодексе Евразийскогоэкономического союза, совершенным в Москве 11 апреля 2017 года, и пунктом15 статьи 410 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании вРеспублике Казахстан», что им не сделано.

Указанное действительно является правом административного органа,что, в свою очередь, говорит о наличии административного усмотрения идискреции по указанному вопросу.

Однако отказ административного органа при принятии им решения отиспользования таким правом повлекло принятие неблагоприятногоадминистративного акта, основанного на очевидных и несущественныхнедостатках в оформлении представленных декларантом документов.

То есть усматривается нарушения принципа злоупотребленияформальными требованиями, предусмотренного статьей 14 АППК.Пункт 8 НПВС от 29.11.2019 года № 7 «О некоторых вопросахприменения судами таможенного законодательства» гласит, что выявлениеотдельных недостатков в оформлении представленных декларантомдокументов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров идругих), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающихфакт заключения сделки на определенных условиях, не влечетнеправомерность применения декларантом первого метода.

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия инеясности должны толковаться в пользу истца. А в соответствии с частьючетвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедурв зависимости от характера и существенности влечет признаниеобременительных административных актов (действий) незаконными и их
отмену.

 

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.