Административные иски в сфере недропользования к местным исполнительным органам Акимат
Значительная доля исков приходится на споры, когда МИО совершают систематические ошибки при работе с недропользователями. При этом на практике сотрудники МИО могут не учитывать требования действующего законодательства.
Например, Управление предпринимательства и промышленности Туркестанской области потребовало от банка второго уровня выполнения планируемого годового объема добычи полезных ископаемых по контракту на проведение добычи, который перешел как залоговое имущество к банку. При этом МИО не было учтено, что согласно статье 8 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» банкам запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, кроме банковской деятельности.
СМАС удовлетворил иск банка «Б» к Управлению предпринимательства и промышленности Туркестанской области о признании незаконным действия, об отмене требования о необходимости выполнения планируемого годового объема добычи полезных ископаемых (№5194-23-00-4/616 от 17 октября 2023 г.). Банк указал, что право на залоговое имущество перешло в 2022 году, однако ответчик требует устранения недостатков по итогам 2021 года, в силу законодательных актов право недропользования не может принадлежать Банку.
Суд вынес решение об удовлетворении иска ввиду того, что указанная деятельность не является банковской деятельностью и Банк не может заниматься добычей полезных ископаемых. Более того, дополнительное соглашение с Банком заключено 13 июля 2022 года, также Кодекс не содержит нормы, предусматривающие условия и порядок временного приостановления действия контракта по добыче полезных ископаемых.
При этом МИО не учитываются также и требования норм законодательства о недрах и недропользовании, на основе которых и производится взаимодействие с недропользователями.
Например, Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области направило недропользователю уведомление об устранении нарушений, где в том числе указало, что переход права недропользования, возникшего на основании Контракта на недропользование, было произведено без разрешения компетентного органа.
Однако исходя из положений законодательства о недрах, обязательное получение разрешения для передачи долей от МИО на момент совершения сделки не требовалось, а необходимо было уведомить об изменении состава учредителей, что недропользователь и сделал в установленный в уведомлении срок.
Кодекс о недрах и недропользовании принят 27 декабря 2017 года, однако административные органы в лице МИО продолжают совершать ошибки с толкованием норм закона.
СМАС, удовлетворяя требования ТОО, пришел к выводу, что, исходя из положений законодательства о недрах, обязательное получение разрешения для передачи (отчуждения) долей от Управления у Истца на момент совершения сделки не требовалось, а необходимо было уведомить Управление об изменении состава учредителей ТОО в течение тридцати календарных дней со дня такого изменения. Данное нарушение устранено Истцом в установленный в Уведомлении срок.
Ответчиком не учтено, что статьей 42 Кодекса лицо, приобретая объекты, связанные с правом недропользования, обязано уведомить компетентный орган о состоявшемся приобретении в срок не позднее одного месяца со дня приобретения. По статье 47 Кодекса недропользователь уведомляет об изменении состава участников Товарищества в течение тридцати календарных дней со дня такого изменения. В соответствии с пунктом 41 главы 7 Контракта недропользователь обязан уведомить компетентный орган (МИО области) о совершенных сделках по отчуждению права недропрользования (№ 3994-23-00-4/634).
В отличие от Закона о недрах (от 24 июня 2010 года) разрешительный режим более не распространяется на переход права недропользования по лицензии на добычу и, соответственно, по контракту на разведку или добычу, заключенному до введения в действие Кодекса о недрах.
Таким образом, исходя из положений законодательства о недрах обязательное получение разрешения для передачи (отчуждения) долей от Управления у Истца на момент совершения сделки не требовалось, а необходимо было уведомить Управление об изменении состава учредителей ТОО в течение тридцати календарных дней со дня такого изменения. Данное нарушение устранено Истцом в установленный в Уведомлении срок.
Также МИО подавались кассационные жалобы без установления каких либо нарушений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Например, по требованиям о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности вынести решение о начале переговоров по внесению изменений и дополнений в контракт на недропользование, СМАС встал на сторону недропользователя и удовлетворил иск. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе. Несмотря на это, заинтересованным лицом была подана кассационная жалоба. Изучив все обстоятельства дела, СКАД ВС установила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иск ИП к ГУ «Управление земельных отношений Мангистауской области» о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности вынести решение о начале переговоров по внесению изменений и дополнений в контракт на недропользование удовлетворен (№ 4794-21-00-4/331).
Как установила СКАД ВС, местные суды пришли к правильному выводу о том, что принятие ответчиком решения по заявлению истца о продлении срока контракта, минуя стадию – «начало работы рабочей группы», привело к тому, что продление срока контракта без работы рабочей группы оказалось практически не осуществимым, что ухудшило положение истца, как стороны контракта, выразившего намерение на продление срока контракта. Также суды правильно указали, что в данном случае права заинтересованного лица не нарушены, поскольку с ним контракт на недропользование не был заключен.
Основными требованиями истцов к МИО, по которым были приняты решения в удовлетворении требований недропользователей, являлись: об оспаривании уведомления об устранении нарушений; о признании незаконным и отмене приказа; о понуждении подготовить проект решения о предоставлении земельного участка; об отмене приказа о приостановления действия контракта и др.
Основными требованиями истцов к МИО, по которым были приняты решения в отказе, являлись: о признании незаконными действий о вынесении уведомления и приказа о прекращении действия контракта; о признании незаконным и отмене протокольного решения экспертной комиссии по вопросам недропользования об отказе в восстановлении контракта; о признании незаконным и отмене отказа в выдаче лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых; о признании незаконным и отмене постановления акима о предоставлении земельных участков и др.
Таким образом, можно отметить, что причины судебных споров МИО и недропользователей часто связаны с проблемами взаимодействия. К таким проблемам относятся отсутствие должного разъяснения недропользователями требований законодательства, неверное толкование данных требований со стороны сотрудников МИО, неприменение административными органами процедур административного усмотрения и т.д.
К примеру, 2 февраля 2024 г. Верховным Судом совместно с Комитетом по инвестициям Министерства иностранных дел и ABA ROLI проведен инвестиционный форум «Защита прав инвесторов». В рамках него выступали, в том числе крупнейшие недропользователи страны, которые внесли свои предложения по судебной практике и спорам с госорганами. Аналогичные мероприятия на данную тему были проведены в течение 2021 2024 гг., на которых, в том числе, судьями указывалось на нарушения ЦГО и МИО при разрешении дел с участием недропользователей.
Основные проблемные вопросы взаимодействия недропользователей и административных органов, которые могут порождать споры. На основе вышеуказанного можно сформулировать следующие рекомендации государственным органам.
- Целесообразно установить внутренние порядки ведения судебных споров по этой категории дел, в том числе обязанность предоставлять четкие доказательства как в суды, так и в ходе административных процедур (например, в рамках привлечения экспертных организаций).
При этом необходимо быть последовательными, принимать соразмерные решения, оперативно вносить изменения не только в свои законы, но и подзаконные акты. Проведенный анализ показал, что госорганы несвоевременно устраняют пробелы в законодательных актах. Например, в Правилах выдачи и переоформления геологического и горного отводов долгое время отсутствовал прописанный порядок досудебного обжалования отказа в выдаче или переоформлении геологического и горного отводов.
- Требует пересмотра практика подачи апелляционных и кассационных жалоб без установления каких-либо нарушений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Повторяющиеся ошибки государственных органов приводят к тому, что в некоторых делах в отсутствие предоставленных результатов аудита и контроля суды вынуждены выполнять работу административных органов, что приводит к увеличению времени ожидания судебных решений.
Помимо этого, внутренняя практика государственных органов требует подачи апелляционной жалобы (а затем и кассационной) при решении не в пользу государственного органа даже в случаях явной ошибки со стороны самих государственных органов. Все это загружает излишней работой как суды, так и государственные органы.
В настоящее время Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 мая 2024 года № 394 изменения в Типовые положения о юридической службе центрального и местного исполнительного органа Республики Казахстан, утверждѐнные постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 ноября 2006 года № 1072.
Согласно им закреплен новый алгоритм рассмотрения запроса о согласовании права апелляционного, кассационного обжалования судебных актов с учетом принципов административной юстиции. В этой связи государственным органам необходимо придерживаться его при подаче апелляционных и кассационных жалоб, а также учитывать требования АППК и практику судебных органов.
- Необходимо продолжить работу по надлежащему взаимодействию с недропользователями, разъяснению им их прав и обязанностей, а также соблюдать требования законодательства об административных процедурах. Имеются факты несвоевременного предоставления ответов, игнорирования запросов недропользователей.
В случае надлежащего диалога многие споры могли не доходить до суда, а разрешаться на более ранних этапах. Административным органам также необходимо учитывать возможность применения административного усмотрения с учетом судебной практики применения примирительных процедур.
- Повышать квалификацию работы сотрудников МИО на предмет закрепления знаний законодательства, порядка подачи исков, представления отзывов и согласования жалоб в вышестоящие судебные инстанции.
- Требует внимания упорядочивание работы экспертных комиссий по вопросам недропользования. Действующий порядок работы экспертных комиссий становится причиной многочисленных споров. Например, экспертная комиссия при МИИР формируется приказом Министра, а в ее составе 11 из 13 человек представители одного министерства (МИИР).
Помимо этого, ключевые вопросы функционирования работы комиссии регулируются переходными положениями Кодекса о недрах, что также нарушает стабильность законодательства. 6. Излишняя перегруженность переходных положений Кодекса о недрах также нарушает требования юридической техники. При этом в переходных положениях содержатся и важнейшие нормы, регулирующие порядок правоотношений в сфере недропользования.
Таким образом, переходные положения фактически заменяют собою требования остального закона. К примеру, порядок в переходных положениях регулирует порядок выдачи и переоформления геологического и горного отводов; содержание программы управления государственным фондом недр; порядок получения лицензии на разведку или добычу твердых полезных ископаемых субъектов промышленно-инновационной деятельности, реализующих промышленно инновационные проекты, включенные в единую карту индустриализации; порядок рассмотрения проведенных геологоразведочных работ и т.д.
Излишняя загруженность переходных положений Кодекса о недрах создает проблемы с толкованием норм Кодекса на практике, а также нарушает юридическую технику. В этой связи необходимо внести изменения в Кодекс о недрах с целью его структурирования и приведения к единообразию.
Вопросы недропользования занимают значительное место в экономике Республики Казахстан. Президент Республики Казахстан К.К. Токаев в своем Послании народу Казахстана от 1 сентября 2022 года отметил задачу «упростить законодательство и процедуры для привлечения инвестиций в разработку недр».
Таким образом, необходимость повышения привлекательности сферы недропользования напрямую связана с политикой развития инвестиционного климата в Казахстане, осуществляемой по поручению Главы государства.
Во время встречи с иностранными инвесторами 9 июня 2022 года Президент страны отметил, что системная работа по улучшению инвестиционного климата будет сопровождаться крупномасштабными реформами.
Глава государства подписал Указ «О мерах по повышению эффективности работы по привлечению инвестиций в экономику страны» от 4 декабря 2023 года, который наделяет Совет по привлечению инвестиций (Инвестиционный штаб) особыми полномочиями.
Одной из ключевых задач Инвестиционного штаба является решение проблемных вопросов инвестиционных проектов на всех уровнях.
В свою очередь инвестиционная привлекательность и эффективность осуществления инвестиций в сферу недропользования определяется правовым режимом предоставления права недропользования.
Право недропользования представляет собой обеспеченную Кодексом Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года возможность на возмездной основе пользоваться недрами в пределах выделенного участка в предпринимательских целях в течение определенного срока.
Субъектами права недропользования могут быть физические и юридические лица. Режим пользования недрами, порядок осуществления государственного управления и регулирования в сфере недропользования, особенности возникновения, осуществления и прекращения прав на участки недр, правового положения недропользователей и проведения ими соответствующих операций, а также вопросы пользования недрами и распоряжения правом недропользования и другие отношения, связанные с использованием ресурсов недр, регулируются Кодексом о недрах и недропользовании.
Принятие данного Кодекса разрешило отдельные недостатки и пробелы, которые отмечались в действовавшем ранее Законе Республики Казахстан от 24 июня 2010 года «О недрах и недропользовании». Однако сам Кодекс породил новые пробелы, что подтверждается тем, что за шесть лет в него вносили изменения и дополнения 16 законов Республики Казахстан. То есть изменения условно вносились каждые 4-5 месяцев. Все это сказывается на стабильности законодательства Республики Казахстан о недрах и недропользовании и становится одной из причин судебных споров между недропользователями и административными органами.
Статистика рассмотрения судами споров в сфере недропользования и инвестиционных споров наглядно показывает, что в настоящее время законодательство о недрах и недропользовании нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Основные ответчики по спорам в сфере недропользования
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (подпункт 15) часть 1 статьи 4 АППК).
Административными органами по спорам в сфере недропользования в основном выступают МИО (акиматы, отделы акиматов, региональные коммунальные управления и учреждения), а также отдельные ЦГО и их структурные подразделения.
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (подпункт 15) часть 1 статьи 4 АППК). Административными органами по спорам в сфере недропользования в основном выступают МИО (акиматы, отделы акиматов, региональные коммунальные управления и учреждения), а также отдельные ЦГО и их структурные подразделения.
Частные определения и денежные взыскания
По большей части частные определения обращали внимание административных органов на допущенные нарушения по искам.
Исковые требования были связаны с: отказами в выдаче лицензии на недропользование; нарушениями в проведении электронного аукциона ; продлением контрактов на недропользование; отказами в переходе права недропользования; возложением обязанности совершить адм. действие.
Имеется случай наложения мер процессуального принуждения в виде денежного взыскания на истцов (№ 7194-22-00-4/4467).
В указанном деле судом было установлено, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
Частью 3 статьи 127 АППК предусмотрено, что суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.
На ответчиков было наложено 5 денежных взысканий по трем делам.
Так, в одном деле причиной наложения денежного взыскания стало несвоевременное предоставление ответчиком отзыва и полных документов при подготовке дела к предварительному слушанию (№ 5194-22-00-4/851).
В другом деле судом были истребованы материалы по конкурсу, однако документация была представлена ответчиком суду не в полном объеме (№ 7194-23-00-4/3205).
Наконец в одном деле было наложено сразу три денежных взыскания на разных представителей ответчика.
Причинами стали несвоевременное предоставление отзыва без уважительных причин, неуважение к суду и затягивание рассмотрения административного дела в суде (№ 5194-21-00-4/462).
Право суда налагать денежное взыскание при установлении фактов невыполнения процессуальных обязанностей вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия в контексте административной юстиции.
Определение же уважительности причин неисполнения участником процесса процессуальных обязанностей находится в компетенции суда и устанавливается на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Возвраты исков
Возвращение дел по административным искам осуществляются по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.
Большинство возвращенных исков связаны с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства либо неподсудно административному суду.
значительная часть дела была связана с действиями вокруг контракта на недропользование, например, об оспаривании уведомления/приказа о прекращении действия контракта. При этом прекращение действия контракта было вызвано неисполнением обязательств по контракту. Следовательно, суть спора исходила из оспаривания контрактных отношений и не была основана на административном или ином властном подчинении или зависимости в силу полномочий административных органов, и не относилась к публично правовым отношениям (№ 7594-21-00-4/2084; № 1594-21-00-4/376 и т.д.).
Указанный выше случай достаточно типичен для таких исков, обстоятельства дела и выводы судов часто повторяются. Бывают и другие основания, например, иск о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока периода разведки по Контракту (№ 7194-22-00 4/3130). Вопросы продления срока являются частью договорных правоотношений сторон и должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно подпункту 2) части 7 статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики правонарушениях. Казахстан об административных
В то же время обстоятельства дела могут предполагать его рассмотрение в рамках АППК. Например, апелляционной инстанцией было отменено определение суда первой инстанции и дело было отправлено на новое рассмотрение.
Требования истца заключались в принуждении исключить месторождение из перечня участков недр, выставляемых на аукцион. Определением суда первой инстанции иск был возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК. Суд первой инстанции установил, что действие контракта прекращено в виду истечения его срока в связи с чем, между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения.
Апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции не выяснена причина оставления ответчиком без разрешения обращения истца. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о подаче обращения в установленный Кодексом о недрах срок. Согласно АППК рассмотрение обращений и принятие по ним решений являются административной процедурой.
Кроме того, статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий. Однако в нарушение принципа активной роли суда, с учетом приведенных в иске доводов и доказательств, судом не разъяснена истцу необходимость уточнения заявленных требований (дело № 7194-22-00-4/1504).
В указанных случаях причиной отмены определений суда первой инстанции стала неверная оценка обстоятельств дела. В одном случае это ошибка в определении того, является ли оспариваемый акт – административным актом, влечет ли он для истца правовые последствия. В других неверное отнесение оспариваемых правоотношений к договорным.
Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц.
Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.
Справочно: согласно части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АППК:
4) административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;
9) административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.
Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:
- быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;
- должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК); - иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;
- быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;
- принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;
- внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.
Таким образом, местным судам при принятии решения о возврате иска следует учитывать всю совокупность обстоятельств дела и правильно определять признаки публично-правового спора.
Также судами допускаются ошибки в указании оснований возвратов исков.
Например, суд вернул иск по основанию подпункта 17), тогда как по содержанию вернуть иск следовало на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.
На это, апелляционной и кассационной инстанциями отмечено, что несмотря на ошибочное определение основания возврата иска, процессуальное решение о возвращении иска принято судом первой инстанции правильно (№ 7194-22-00-4/1818).
В целом по основанию неподсудности суду часто возвращались иски недропользователей в рамках инвестиционных споров, связанных с контрактными отношениями.
В соответствии с пунктом 1-2 статьи 27 ГПК СМЭС г. Астаны рассматривает гражданские дела по инвестиционным спорам, кроме дел, подсудных СМАС г. Астаны, а также иски государственных органов к инвесторам, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора.
В других случаях истцами были поданы иски в нарушение территориальной подсудности рассмотрения спора.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика. Административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.
В указанной части практика по определению подсудности наработана. При этом установлен случай, когда сначала СМАС г. Астаны возвратил иск на основании того, что административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.
А после обращения истцом в СМАС г. Алматы иск был возвращен с указанием на то, что местонахождением ответчика является город Астана, а сам административный акт не был вынесен в форме электронного документа (№ 7594-22-00-4/2496). Подобная переадресация исков негативно сказывается на имидже судебной системы.
Фактически отзыв иска зачастую вызван тем, что административные органы приняли решение, которое исчерпало спор. Следует также учитывать и примирения.
Также отдельные возвращенные иски, поданные инвесторами в СМАС г.Астаны, были впоследствии поданы для рассмотрения в СМЭС г.Астаны также в рамках инвестиционных споров.
При возвращении исков по данной категории споров по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать следующее.
В силу подпункта 1) части 2 статьи 138 АППК установлено, что суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.
Последующие нормы АППК установили, что если:
1) законом установлен досудебный порядок урегулирования спора обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 9);
2) иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке (часть 5 статьи 91);
3) в случае отсутствия вышестоящего административного органа, должностного лица административный акт, административное действие (бездействие) могут быть обжалованы в суде, о чем извещается участник административный процедуры административным органом, чей административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, при принятии решения по административному делу (часть 6 статьи 91).
Таким образом, совокупность вышеприведенных норм акцентирует преобладание отраслевого закона над АППК, что также корреспондируется с тем, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан (часть 2 статьи 1 АППК).
Для примера пунктом 16 статьи 278 (переходные положения) Кодекса о недрах установлено, что порядок выдачи и переоформления геологического и горного отводов определяется уполномоченным органом по изучению недр.
Данная норма ссылается на подзаконный акт - Приказ и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 3 августа 2021 года № 285 «Об утверждении правил выдачи и переоформления геологического и (или) горного отводов».
В пункте 16 данных Правил выдачи и переоформления геологического и горного отводов установлен порядок обжалования решений, действий (бездействия) услугодателя по вопросам оказания государственных услуг.
Однако данный порядок был включен в указанные Правила в редакции приказа и.о. Министра промышленности и строительства РК от 06.12.2023 г. Тогда как в первоначальной версии порядок досудебного обжалования не был прописан.
Во-первых, с точки зрения юридической техники ключевые нормы и требования кодифицированного акта должны излагаться в самом кодифицированном акте, а не концентрироваться в переходных положениях.
Во-вторых, до внесения в подзаконный акт изменений регулирующий досудебный порядок, соответствующие нормы в нем отсутствовали. В итоге это порождает проблемы с применением требований об обязательном досудебном согласовании на практике применительно к тем правоотношениям, возникшим до внесения соответствующих изменений.
Например, судом первой инстанции был возвращен иск недропользователя, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможность применения такого порядка не утрачена.
Истцом подана частная жалоба на предмет отмены, указывая на отсутствие оснований к возврату иска, поскольку в Кодексе о недрах отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Однако суды первой и второй инстанций пришли к выводу о необходимости применения части 5 статьи 91 АППК. Из смысла данной нормы следует, что досудебный порядок обязателен, если только законом прямо не предусмотрено право на обращение в суд без его соблюдения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Справочно: дело № 3594-22-00-4/1148. Суд первой инстанции, возвращая иск, свой вывод обосновал тем, что отраслевым законодательством в сфере публично правовых отношений, возникших между сторонами спора, не регламентирован порядок обжалования отказа, поэтому должна применяться часть 5 статьи 91 АППК, предполагающая возможность обращения в суд иском, только после обжалования отказа в досудебном порядке.
Вместе с тем отметим следующее. Факт включения уполномоченным органом в Правила выдачи и переоформления геологического и горного отводов досудебного порядка обжалования услуги указывает на то, что такой порядок предполагался изначально и его отсутствие в первоначальной редакции было пробелом госоргана.
Также отмечается, что выявлен случай возврата иска по основаниям подпункта 1) части 2 статьи 138 АППК без надлежащего обоснования в определении суда, лишь с одной отсылкой к требованиям АППК, что является недопустимым (дело № 3394-22-00-4/216). из При этом следует понимать, что спор в сфере недропользования может исходя своего содержания затрагивать правоотношения, предусматривающие досудебный порядок.
Однако, если досудебный порядок отсутствует либо предусмотрена возможность обращения в суд без необходимости обжалования в вышестоящем органе, необходимо предоставление ответчиком мотивированной позиции руководителя вышестоящего административного органа, должностного лица. Данные требования установлены с 8 апреля 2023 года.
Справочно: Законом Республики Казахстан от 27 марта 2023 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процессуального законодательства и реформирования судебной системы» в статьи 91, 138 АППК внесены изменения, направленные на реализацию концепции «Слышащего государства», улучшение качества государственного управления и обеспечение единообразной административной практики. Частью 5 статьи 91 АППК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.
В случае, если законом предусмотрена возможность обращения в суд без необходимости обжалования в вышестоящем органе, административный орган, должностное лицо, административный акт, административное действие (бездействие) которых оспариваются, наряду с отзывом представляют в суд мотивированную позицию руководителя вышестоящего административного органа, должностного лица.
Частью 5 статьи 138 АППК судья обязывает ответчика представить письменный отзыв, подготовленный и оформленный в соответствии с требованиями ГПК, и мотивированную позицию руководителя вышестоящего административного органа, должностного лица с административным делом (при наличии) в срок, не превышающий десяти рабочих дней.
Непредставление их в установленный судьей срок может являться основанием для применения денежного взыскания и не препятствует рассмотрению административного дела по существу.
Таким образом, законодатель определил, что мотивированная позиция вышестоящего органа представляется в суд только в случае, если законом предусмотрена возможность обращения в суд без необходимости обжалования в вышестоящем органе.
Использованные сокращения
1) АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
2) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
3) ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
4) ПК – Предпринимательский кодекс Республики Казахстан;
5) НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
6) НК – Налоговый кодекс Республики Казахстан;
7) СКАД суда г.Астаны - судебная коллегия по административным делам суда города Астаны;
8) СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
9) СМАС – Специализированный межрайонный административный суд;
10) ЦГО – центральный государственный орган;
11) МИО – местные исполнительные органы.
Использованные нормативные источники
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении споров в сфере недропользования, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.
Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;
3) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442;
4) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-IV;
5) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
6) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V;
7) Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI;
8) Кодекс Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года № 125-VI;
9) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI;
10) Экологический кодекс Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI и др.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
