Апелляционная жалоба на постановление Тюлькубасского районного суда
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
В Туркестанский областной суд
Т. Д. Х.
Апелляционная жалоба на постановление Тюлькубасского районного суда от 12 декабря 2023 года
12 декабря 2023 года Тюлькубасский районный суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Т. Д. Х., признал Т. Д. Х. виновным по части 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях и наложил на него административный штраф в размере 69 000 тенге.
Считаем указанное постановление суда незаконным и необоснованным. Суд в ходе рассмотрения дела допустил грубое нарушение действующим законодательством Республики Казахстан.
В соответствии со статьей 784 Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях «судья, орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в своей совокупности, руководствуясь законом и честью. Ни одно доказательство не имеет заранее определенной силы.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела».
Однако суд сосредоточил внимание только на доказательствах, обвиняющих т. Д. Х., и не придал значения доказательствам, доказывающим невиновность т. д. х. Даже, искажая показания лиц, принявших участие в судебном заседании, указывалось в постановлении.
Во-первых, суд не дал оценку показаниям свидетеля Ш. С. А. Показания единственного свидетеля, увидевшего всю реальную ситуацию от начала до конца, суд никоим образом не оценил.
Во-вторых, потерпевший С. Б. С. В первом судебном заседании указал, что «я ехал со скоростью 20 километров/час, не смотрел в заднее стекло и не видел машину т. Д. Х.». А во втором судебном заседании говорилось:» Я ехал со скоростью 50 километров/час, смотрел в заднее стекло и видел машину т. Д. Х., идущую далеко". Как можно доверять показаниям человека, который там вряд ли говорил?
В-третьих, суд признал показания сотрудников полиции доказательствами и признал основанием принятого решения. Несмотря на то, что дорожно-полицейский сказал: «Мы не видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие», суд не стал этого делать, искажая то, что они сказали, и ссылаясь на это в постановлении как на доказательство.
Даже если инспектор полиции указал, что Г. Н.Н.выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия нарисовал второй водитель, осмотрев место происшествия с участием т. Д. Х., то на вопрос защитника г. Сараджнова «Поддерживаете ли вы составленную схему?»- «Да, поддерживаю", хотя суд ответил, что " инспектор полиции Науанов Г. Н.посетил место дорожно-транспортного происшествия, при выезде водитель С. Б. С. был доставлен в больницу, схему места происшествия, по словам второго водителя т. Д. Х., осмотрел место происшествия"выписывает в постановлении.
В-четвертых, свидетели А. К., Ш. А., сотрудник полиции Г. Н., Д. Ж. отрицали действия и, согласно постановлению суда, только водитель С. С. оказался безупречным, белоснежным. Как это понять? С. С. доказательств не проверял, оценка ему судом не давалась.
Тогда у меня сложилось мнение, что судья Ж. А. может считаться сторонником старого Казахстана, относится к числу судей, которые не хотят жить в новом Казахстане, в справедливом Казахстане.
Кроме того, в соответствии с «на нерегулируемых перекрестках Запрещается обгон при движении по главной дороге, изменяющей направление (за исключением обгона с допустимой правой стороны), и по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств, не имеющих прицепов по бокам, и обгона с допустимой правой стороны)». Но, согласно материалам дела, показаниям свидетелей т. Д. Х. и свидетелей Ш. С. А., А. У. Кадирбекова, главной дорогой считается трасса Атырау-Астархан, имеющая дорожно-транспортное место, и ее маршрут не изменяется. В связи с этим обгон не запрещен. Знак, запрещающий обгон, на дороге не размещен.
Подача сигнала в подпункт 8.47 правил дорожного движения не дает водителю преимущества и не освобождает его от применения мер предосторожности. В письменном комментарии потерпевший С. Б. С. Ни слова не сказал о том, что маневр левого поворота безопасен и не мешает другим водителям. В какой-то момент, решив повернуть налево, он повернул прямо в этот момент.
Поэтому причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение требований Правил дорожного движения водителем Сабиевой С. Б.
На основании вышеизложенного,
Отменить постановление Тюлькубасского районного суда;
Полицейские допросили Жасенова Г. Н.Д;
Прошу аудиозапись судебного заседания повторно заслушать показания с. С
20.12.2023 Г. Х. Т. Г.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
