Доказательства и доказывание
Согласно пункту 2 статьи 129 АППК в административном процессе бремя доказывания лежит на административном органе. Истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного иска истец должен время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов.
Также важным является то, что налоговый орган при доказывании в суде не может использовать новые аргументы, если они не были до этого отражены в акте налоговой проверки, в уведомлении или ином обжалуемом административном акте.
Так, одним их инструментов налогового администрирования является проведения налогового обследования. Как правило, мероприятие проводится для подтверждения факта отсутствия налогоплательщика на месте его государственной регистрации.
В постановлении 6001-22-00-6ап/2 от 24 февраля 2022 года судебная коллегия по иску ТОО «ДЭЛ плюс» к УГД ЗКО делает оценку следующим фактам.
В связи с невозможностью вручения акта налоговой проверки по причине отсутствия ТОО по юридическому адресу был составлен акт налогового обследования от 11 декабря 2019 года. С данным актом истец не был согласен, так как имеется заключение судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись понятого в данном акте выполнена не Султановым Г.Р., в другим лицом, в связи с чем данный акт не может быть законным.
Решением СМАС от 10 сентября 2021 года иск ТОО «ДЭЛ плюс» удовлетворен, и акт налогового обследования Департамента от 11 декабря 2019 года признан незаконным. В адрес ответчика за допущенные нарушения налогового законодательства судом вынесено частное определение. Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 ноября 2021 года решение СМАС оставлено без изменений.
Как было пояснено на судебном заседании, проверяющие знали фактический адрес, по которому находилось ТОО. Вместе с тем, проверяющие хотели вручить акт налогового обследования по адресу, указанному в регистрационных данных. Проверяющему не представилось возможным вручить предварительный акт налоговой проверки в связи с длительной служебной командировкой руководителя предприятия. Соответственно, проверяющим по месту нахождения налогоплательщика составлен акт налогового обследования от 11 декабря 2019 года.
Согласно данному акту, он составлен в присутствии двух понятых. На основании заявления одного из понятых в рамках досудебного расследования была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись понятого в данном акте выполнена не им. Производство по материалам досудебного расследования было прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК).
В данном случае со стороны проверяющего ДГД была нарушена процедура проведения налогового обследования, и данный акт составлен без фактического привлечения второго понятого.
Процедура проведения налогового обследования регламентирована пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса, в соответствии с которого налоговое обследование – это одна из форм государственного контроля, осуществляемая налоговыми органами с целью подтверждения фактического нахождения или отсутствия налогоплательщика.
Процедура участия понятых предусмотрена статьей 71 Налогового кодекса, которой регламентированы действия должностных лиц налогового органа по привлечению понятых. Налоговым органом был нарушен установленный порядок. Представители ответчика не оспаривают факт того, что подпись одного из понятых в акте налогового обследования совершена не понятым. Ответчик также не обжалует частное определение по факту нарушения со стороны государственного органа.
Согласно пункту 3 статьи 158 Налогового кодекса завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику акта налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Налогового кодекса по завершении налоговой проверки налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 настоящего Кодекса. Следовательно, в результате налогового обследования и данного акта налоговым органом на основании уведомления о результатах проверки №60 от 11 декабря 2019 года доначислена сумма налогов в размере 207 594 760 тенге. Данное уведомление в указанной части истцом было оспорено в суд.
Согласно частям 1, 3 статьи 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.
Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.
Представители налогового органа пояснили, что у них была необходимость завершения налоговой проверки и вручения акта налоговой проверки до 31 декабря 2020 года ввиду того, что с 1 января 2020 года срок исковой давности должен был быть уменьшен с 5 до 3 лет согласно поправкам в налоговое законодательство. При этом, представитель ДГД полагает, что ТОО намеренно уклонялось от вручения результатов налоговой проверки ввиду указанных поправок. Ответчик полагает, что признание акта налогового обследования незаконным влечет риск признания результатов налоговой проверки незаконным в части 2015 и 2016 годов.
Однако коллегия полагает, что предметом спора является непосредственно порядок составления акта налогового обследования. Принцип охраны права на доверие, предусмотренный статьей 13 АППК, гласит о недопустимости наступления обременяющих последствий для участника административной процедуры от незаконных действий, совершенных по вине административного органа. Действия (бездействие) налогоплательщика и риски, связанные с несвоевременным вручением акта налоговой проверки не могут быть рассмотрены в качестве оправдания для фальсификации акта налогового обследования.
Коллегия не принимает довод ДГД относительно того, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Так, подделка подписи не является формальным основанием, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Соблюдение норм Налогового кодекса самими налоговыми инспекторами является неотъемлемой частью охраны права налогоплательщиков на доверие органам государственных доходов. Акт налогового обследования признан незаконным.
Еще одним важным аспектом доказывания является активная роль судьи. Постановлением №6001-22-00-6ап/48 от 31 марта 2022 года отменены судебные акты нижестоящих судов в связи с тем, что не до конца была реализована активная роль суда.
Кожемякин А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании действий Управления по начислению налога на транспорт, мотивируя тем, что с 12 октября 2012 года является собственником автомобиля марки «Dodge Ram 3500» 2003 года выпуска, категория – «С» (грузовой автомобиль).
19 апреля 2021 года Управлением вынесено извещение о наличии непогашенной суммы налоговой задолженности по налогу на данное транспортное средство в сумме 858 576 тенге, пени в размере 225 495 тенге. Налоговым органом налог на транспорт начислен исходя из ставки, установленной для автомобилей категории «В» (легковые автомобили) по объему двигателя.
Истец считает, что действия ответчика по доначислению налога на транспортные средства как на легковой автомобиль являются незаконными, поскольку его автомобиль марки «Dodge Ram 3500» относится к грузовому автотранспорту и зарегистрирован в установленном законом порядке как грузовой автомобиль.
Представитель ответчика Өтебай М.Б. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, поясняя, что налоговым органом исчисление налога на транспорт произведено на основании сведений автоматизированных данных ГАИ. Автомобиль истца является пикапом, соответственно при исчислении налога на транспорт налоговый орган применил подпункт 1) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса как для легковых автомобилей по объему двигателя.
Местные суды отказали в удовлетворении иска, применив подпункт 1) пункт 4 статьи 492 Налогового кодекса. Они пришли к выводу, что автомобиль истца по сведениям органов административной полиции относится к категории «пикап» и для целей налогообложения является легковым автомобилем.
Однако СКАД не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.
Подпунктом 2) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса предусмотрено, что к грузовым автомобилям относятся автомобили категории С (включая СЕ, С1Е, С1), если иное не установлено подпунктом 1) настоящего пункта.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль истца Кожемякина А.Н. марки «Dodge Ram 3500», 2003 года выпуска, относится к категории – «С» (грузовой автомобиль).
Однако как указано выше подпунктом 1) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса установлено иное, а именно то, что для целей настоящего Кодекса к легковым автомобилям относятся моторные транспортные средства на шасси легкового автомобиля с платформой для грузов и кабиной водителя, отделенной от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой (автомобили-пикапы).
Исходя из приведенной нормы закона, ключевым критерием отнесения моторного транспортного средства к легковым автомобилям является его шасси, то есть автомобиль-пикап должен быть на шасси легкового автомобиля.
Между тем, суд при определении шасси автомобиля истца Кожемякина А.Н. сослался лишь на сведения, предоставленные в автоматизированном режиме ГАИ.
Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.
В нарушение принципа активной роли суда Управление административной полиции Департамента полиции Карагандинской области в качестве заинтересованного лица к делу судом не привлекалось, предоставленные им сведения в автоматизированном режиме не проверялись, запрос в уполномоченный орган судом не направлялся.
В соответствии со статьей 110 АППК, доказательства по административным делам в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию.
Имевшееся заключение специалиста суд не исследовал, не дал ему правовой оценки и в нарушение статьи 226 ГПК в решении не привел доводы, по которым отвергает это заключение в качестве доказательства по делу.
Суд, не обладая специальными научными знаниями, не назначая судебную автотехническую экспертизу, не имея достоверных и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что автомобиль истца Кожемякина А.Н. марки «Dodge Ram 3500» относится к легковым автомобилям, соответственно налог на транспорт исчисляется по объему двигателя автомашины.
По данному делу суд не проверил правильность проведения налоговым органом предусмотренной налоговым законодательством административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов, также не выяснил, имел ли место административный акт, вынесенный по результатам административного действия, не установил вид и форму этого акта (уведомление, извещение).
Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.
Вопрос доказывания также весьма остро стоит по спорам по результатам налоговых проверок. Весьма часто налоговые органы опираются лишь на данные налоговых отчетностей без проведения встречных налоговых проверок, оценки первичной документации, коэффициента налоговой нагрузки и модели бизнеса в целом. В таких случаях, СКАД считает, что налоговый орган не обеспечил свои выводы по вычетам и зачету налогов достаточной доказательственной базой. Это также прослеживается в постановлениях СКАД в более поздних периодах (№6001-22-00-6ап/1113 от 20 октября 2022 года, 6001-22-00-6ап/378(2) от 13 октября 2022 года, №6001-22-00-6ап/855 от 20 сентября 2022 года).
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
