Гражданские дела по искам о защите чести достоинства и деловой репутации
Основания защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно статьи 19 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией № 217 А (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Нации от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года и вступившего в законную силу 24 апреля 2006 года, все лица равны перед судами и каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 3 статьи 2 ГПК международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед Гражданско-процессуальным кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что его применение требует издания закона. В соответствии с нормами статьи 18 Конституции, каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.
Согласно статье4 Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Республики Казахстан являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье20 Конституции, каждому гарантируется свобода слова и творчества, а также свобода информации любым, не запрещенным законом способом.
Предусмотренные статьей 18 Конституции право каждого на защиту своей чести и достоинства, а также установленное статьей 143 ГК право каждого на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно подпункту 1 статьи 187 ГК, на требование о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.
Предметом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации являются личные неимущественные отношения. Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних лиц или недееспособных иски о защите их чести и достоинства вправе предъявить их законные представители.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ГК гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию и согласно пункту2 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При этом гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Законодательство Республики Казахстан, а именно пункт 4 статьи 143 ГК и статья 19 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» в обязательном порядке предписывают, что требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации, либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае его ликвидации.
Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации, на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Порядок опровержения порочащих истца сведений регламентирован нормамипункта 12 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» № 6 от 18 декабря 1992 года и определен частями 1 и 2 пункта 2 статьи 143 ГК.
Нормативным постановлением предусмотрено, что в остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом (пункт 12). Следует учесть, что наряду с этим необходимо также соблюдать норму пункта 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» № 5 от 11 июля 2003 года, согласно которого суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.
Кроме того представляется, что по категории споров о защите чести и достоинства применимы нормы статьи 232 ГПК, согласно которого при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, суд указывает действия и срок их совершения, которые ответчик обязан совершить для восстановления нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина, юридического лица.
В резолютивной части решения указывается, что в случае неисполнения решения суда истец вправе произвести эти действия самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных расходов, кроме случаев, когда действия могут быть совершены только ответчиком.
То есть решение после вступления его в законную силу должно быть исполнимым.
Поскольку особенностью споров по данной категории (личного неимущественного характера) является непосредственное участие самого ответчика, вторая часть статьи 232 ГПК неприменима, так как исполнение судебного акта предполагает личное участие ответчика.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований к более детальному порядку опровержения порочащих истца сведений, ввиду его нецелесообразности, поскольку в противном случае при исполнении решения данное обстоятельство может породить новые споры.
В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определять порядок опровержения порочащих сведений.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений безобозначении имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо, группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации
В то же время при распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в интернет-ресурсах лицом, который фактически не проживает по месту своей регистрации, суды разрешают по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует нормам действующего гражданскопроцессуального кодекса (часть1 статьи 29 ГПК, часть 1 статьи 133 ГПК).
Так, решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Аманжоловой Лидии Абеновны к Ботанову Жану Касымхановичу о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязывании удалить из социальной сети информацию, о компенсации морального вреда иск был удовлетворен частично: суд признал сведения «Мошенница города Темиртау – нотариус Аманжолова Лидия Абеновна», опубликованные 6 мая 2014 года на сайте «Youtube» на блоге Ботанова Жана Касымхановича «По закону» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аманжоловой Л.А.Суд обязалБотанова Ж.К. удалить из социальной сети информацию - «Мошенница города Темиртау– нотариус Аманжолова Лидия Абеновна». Взыскано с Ботанова Ж.К. в пользу Аманжоловой Л.А.в счет компенсации морального вреда 30000 тенге и затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2422 тенге. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части суд отказал.
По делу суд установил, что 6 мая 2014 года на сайте «Youtube» на блоге Ботанова Жана «По закону» опубликован видеоролик с обыском кабинета под названием «Мошенница города Темиртау – нотариус Аманжолова Лидия Абеновна». На момент обнаружения данной информации истицей ролик имел 1672 просмотра. В связи, с чем суд пришел к выводу, что факт распространения данной информации в социальной сети является доказанным.
Суд установил, что достоверность и действительность сведений, изложенных на данном сайте не нашли своего подтверждения, поскольку согласно справке Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в отношении Аманжоловой Л.А. по состоянию на 14 июля 2016 года сведений о совершении уголовных правонарушений не имеется;доводы истца, что кабинет, в котором происходит обыск, ей не принадлежит, ничем не опровергнуты. В период с 3 апреля 1999 года по 26 мая 2015 года Аманжолова Л.А. находилась на учетной регистрации частных нотариусов.Исследовав обстоятельства дела суд пришел к выводу, что обозначенные сведения, изложенные ответчиком и отраженные в названии «Мошенница города Темиртау – нотариус Аманжолова Лидия Абеновна» содержат указание на причастность истца к совершению преступлений в виде мошенничества, по своему характеру являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца в общественном мнении с точки зрения соблюдения ею законов, поскольку обвиняют её в уголовно-наказуемом деянии.То есть ответчик распространил об истце не соответствующие действительности сведения, нарушив принадлежащие личные блага.
Из содержания решения следует, что фактическое место нахождения ответчика суд не установил. Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика является: город Темиртау, 8-й микрорайон дом 82 квартира № 7.В соответствии с нормами части 1 статьи 133 ГПК суд учел, что повестка на имя Ботанова Ж.К. с отметкой о её получении представителем акимата города Темиртау поступила в суд, истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а потому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В данном случае истец указал в исковом заявлении адрес ответчика – пользователя, блогераинтернет-ресурсаБотанова Ж.К. и суд разрешил спор по месту регистрации и последнему известному его месту жительства.
Интернет – ресурс – это совокупность интегрированных программноаппаратных и технических средств, а также информации, предназначенной для публикации в сети интернет и отображаемой в определенной текстовой, графической или звуковой формах. Интернет – ресурс имеет доменное имя (UniformResourceLocator) – уникальный электронный адрес, позволяющий идентифицировать интернет – ресурс, а также осуществлять доступ кинтернет – ресурсу. Мессенджер – английское название класса программ, предназначенных для обмена сообщениями через интернет в реальном времени (служба мгновенных сообщений). Передаваться могут текстовые сообщения, звуковые сигналы, картинки, видео.
В соответствии с нормами части 2 статьи 65 ГПК в качестве допустимых доказательств могут признаваться аудио-, видеозаписи, в том числе полученные приборами наблюдения и (или) фиксации, материалы фото- и (или) киносъемки, другие материалы на электронных, цифровых и иных материальных носителях.
Следует иметь в виду, что указанные в ГПК записи и материалы могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, если законом прямо не запрещено их использование. Более того, данный перечень видов допустимых доказательств является открытым и не является исчерпывающим.
В силу подпункта 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации», средство массовой информации – периодическое печатное издание, теле-, радиоканал, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет – ресурсы.
Таким образом, информация, размещенная в интернет – ресурсе является информацией, размещенной в средствах массовой информации. Следовательно, все ограничения и правила, предусмотренные для размещения информации в средствах массовой информации, относятся и к размещению информации в интернет – ресурсе.
Согласно части 1 статьи 50 ГПК замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно положениям статьи 143 ГК, статьи 19 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В связи с чем исходя из смысла данных правовых норм, ответчиком подлежат привлечению редакция журнала и корреспондент, являющийся автором статьи.
При разрешении спора необходимо учитывать, что граждане и юридические лица, предъявляя иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, в исковых заявлениях обязаны указать конкретные требования, в их числе обязательно исковое требование о признании порочащих истца сведений несоответствующими действительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 141 ГК лицо, предъявившее требование о защите личных неимущественных прав, должно доказать факт нарушения таких прав. В силу пункта 1 статьи 143 ГК, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Обязанность доказывания истцом факта нарушения, а ответчиком – доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, также предусмотрена пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».
Так, согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе (пункт 8 Нормативного постановления Верховного Суда).
Более того, в соответствии с пунктом 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», за оценочные суждения ответчик по данным категориям дел ответственности не несет.
Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 2 ноября 2016 года в удовлетворении иска Хегай Владимира Александровича к СуханкуловойУмытгульСеилхановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Согласно решения, ответчик распространила в средствах массовой информации, а именно на интернет-ресурсе – в социальной сети «Instagram», на своем аккаунте «vse_obo_vsem_kz» сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца и причинила моральный вред.
Суд первой инстанции отказ в иске обосновал тем, что размещая пост, ответчик не нарушала законы Республики Казахстан, а также правила сообщества «Instagram», согласно которым пользователи этой сети имеют право выражать себя, всеми не запрещенными способами. Со стороны ответчика каких-либо действий по распространению каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не усматривается.
Суд установил, что ответчик, пользователь социальной сети «Instagram», зарегистрированная под именем «vse_obo_vsem_kz», по просьбе другого пользователя этой сети разместила пост – фотографию глаз с надписью «KHEGAY.KZ» с текстом следующего содержания: «Здравствуйте Ума! Прошу опубликуйте! В субботу иду на операцию очень волнуюсь», «Здравствуйте дорогие девушки! Знаю, очень много задают вопросы про блефаропластику. Скажите, кто сделал блефаро у Хегая В.А. Записалась на операцию, очень переживаю. Но мечта многих лет!».
Истец утверждал, что комментарии других пользователей социальной сети есть распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал распространение ответчиком порочащих его сведений. Размещенный ответчиком пост не содержит в себе информацию, которая могла бы подвергнуть сомнению деловые качества истца. Содержание комментариев, поступающих от других пользователей сети ответчику (пользователю интернет-ресурса) не подконтрольны и она не отвечает за мнение, высказанное ими (другими пользователями), достоверность информации, содержащейся в комментариях. Комментарии принадлежат другим пользователям и являются субъективными предположительными мнениями. Следует иметь ввиду, что мнения, предположения неподсудны, так как свобода взглядов, мнений и убеждений является естественным и неотъемлемым правом человека, гарантированным статьей 20 Конституции Республики Казахстан. Никто не может быть принужден к отказу от выражения своего мнения. Мнение не образует гражданско-правового нарушения.
Доводы жалобы истца, что ответчик является собственником интернетресурса, относимого к средствам массовой информации суд признал несостоятельными, поскольку ответчик является пользователем социальной сети «Instagram». Правила сообщества «Instagram» предусматривают право пользователя отменить подписку на лицо, которое разместило пост, или заблокировать его. Кроме того, согласно правилам сообщества, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием удалить комментарий или тему, которые, по его мнению, причиняют ему вред. Установленный правилами порядок урегулирования спора или разногласий на уровне социальной сетиистцом не был использован.
При подготовке дела с учетом норм гражданского законодательства и специфики рассмотрения таких категорий дел следует иметь в виду, что для более точного определения характера спора необходимо выяснять вопрос, имеет ли ответчик возражения против иска, а также для уточнения других вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны быть вызваны стороны на беседу, опросить их по существу спора, разъяснить истцу право на предъявление необходимых дополнительных требований, выяснить у истца наличие дополнительных доказательств, а у ответчика – наличие возражений против иска и доказательств, опровергающих основания иска и доводы истца; разъяснить сторонам право на заявление ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств; разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований, а также решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Необходимо учитывать, что в отсутствии искового требования о признании тех или иных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь или достоинство истца суд не вправе рассматривать дело также в нарушение части 2 статьи 225 ГПК, регламентирующей запрет на выход за пределы исковых требованийза исключением случаев, указанных в данной норме.
В связи с чем на стадии подготовки к судебному разбирательству необходимо выяснять у истца, какие конкретно порочащие честь и достоинство сведения подлежат признанию не соответствующими действителности и каким способом они должны быть опровергнуты.
Имеют место случаи, когда в отсутствии такого требования, как о признании сведений, порочащих честь и достоинство не соответствующими действительности, предъявление которого было обязательно, суд разрешает по существу дело и по требованию о компенсации морального вреда.
Изучение практики судов по рассмотреннию гражданских дел по искам о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации гражданина или юридического лица показывает, что решения районных (городских) судов об удовлетворении иска, вынесенные по делам, по которым не было заявлено иска о признании распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, хотя в мотивировочной части решения были изложены выводы об этом, но в резолютивной части отсутствовало решение по тому же исковому требованию с указанием конкретных сведений, не соответствующих действительности, в основном не подвергались корректировке – отмене либо изменению.
Более правильным представляется практика судов вышестоящей инстанции, когда признаются неправосудными решения суда первой инстанции, где не было заявлено требование о признании порочащих честь, достоинство и (или) деловую репутацию сведений не соответствующими действительности, но в то же время ими постановлено обязать ответчиков опровергнуть сведения и взыскать с них в пользу истцов денежные суммы в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным следует учесть, что при подаче иска о признании сведений не соответствующими действительности, но в отсутствии требования об обязании опровергнуть те или иные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд вправе принять такое исковое заявление и разрешить спор по существу. Если суд установит, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, ответчиком распространены и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то такой иск подлежит удовлетворению и в отсутствии требования об обязании опровергнуть сведения, поскольку каждый субъект правоотношений самостоятельно распоряжается своим правами по своему усмотрению, никто не может навязать истцу выбрать ту или иную позицию и способ отстаивания. В данном случае для полного восстановления своих прав истец считает достаточным и выбрал именно такой способ защиты, что является правом стороны. Более того, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
В то же время в отсутствии иска о признании сведений не соответствующих действительности, истец предъявил лишь иск об обязании опровергнуть сведения (в том числе о компенсации морального вреда), именно такой иск не может быть удовлетворен без требования о признании сведений не соответствующими действительности, поскольку для удовлетворения иска необходимо установить:
1) факт распространения сведений и
2) что сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица, обратившегося в суд за защитой своих законных прав.
Требование об обязании опровергнуть сведения, как и о компенсации морального вреда являются дополнительными, вытекающими из основного требования о признании сведений не соответствующими действительности.
То есть для восстановления прав необходимым условием является предъявление требования о признании сведений не соответствующими действительности.
Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 октября 2016 года в удовлетворении иска АлимсейтоваБахтияраНугмановича к Макарову Михаилу Михайловичу, ТОО «Телевидение города Астана» о признании действий в распространении сведений не соответствующих действительности незаконными и компенсации морального вреда, отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Одним из основании для отказа в удовлетворении иска и оставлении решения без изменения также явилось отсутствие искового требования о признании тех или иных конкретных сведений (слов и выражений) несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; суд не вправе рассматривать дело в нарушение требований части 2 статьи 225 ГПК, регламентирующей запрет на выход за пределы исковых требований за исключением случаев, указанных в данной норме.
Суд установил, что в исковом заявлении от 25 июля 2016 года Алимсейтов Б.Н. просил суд:
1) признать действия ТОО «Телевидение города Астана» и Макарова М.М. в распространении сведений не соответствующих действительности незаконными;
2) взыскать солидарно с ТОО «Телевидение города Астана» и Макарова М.М. в счет погашения морального вреда 2000000 тенге.
Таким образом, истцом было подано исковое заявление о признании действий ТОО «Телевидение города Астана» и Макарова М.М. в распространении сведений не соответствующих действительности незаконными; взыскании солидарно с них в счет погашения морального вреда 2000000 тенге, а не о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
ую репутацию. Суд учел, что в исковых требованиях истца отсутствует указание конкретных сведений (слов и выражений) не соответствующих по его мнению действительности, распространенных в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, предъявление и указание которых было обязательно.
Анализ вынесенных судебных актов по данной категории спора подтверждает, что правильной является практика судов по вынесению решения об отказе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации в тех случаях, когда, по утверждению истца, в заявлениях, адресованных в правоохранительные и государственные органы должностным лицам содержатся сведения о совершении истцом преступлений и других правонарушений, но органом уголовного преследования или дознания принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, поскольку принятие такого процессуального решения само по себе не является доказательством распространения сведений, не соответствующих действительности.
Необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» истцом должны быть представлены доказательства факта распространения ответчиками порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию посредством направления заявления в орган предварительного следствия или дознания, а судом должно быть установлено, что указанные в таком заявлении сведения являются не утверждением о тех или иных фактах, которые по мнению истца, являются порочащими, а отражают лишь предположение лица, обратившегося с заявлением.
Кроме того, согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»,по делам частного обвинения вынесение оправдательного приговора, а также прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктом 5) части 1 статьи 35 УПК, само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному лицу компенсацию морального вреда, так как в данном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение этих жалоб. Требование оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии, если частная жалоба не имела под собой никаких правовых оснований, и обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
При этом истец должен доказать факт злоупотребления правом со стороны обвинителя.
Таким образом, только в случае, если истец докажет, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим гражданским правом, только в этих случаях иск может быть признан обоснованным.
Согласно части 1 статье 34 Конституции, каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц.
Вместе с тем анализ судебных актов по категории споров о защите чести, достоинства и деловой репутации показал, что в судебной практике имеются споры, когда в официальных обращениях граждан в уполномоченные центральные государственные органы содержатся негативные сведения о деятельности того или иного должностного лица, которые согласно заключению эксперта в случае несоответствия действительности являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Представляется, что действия ответчика по обращению в различные государственные органы, в том числе органы, в компетенцию которого не входит рассмотрение такого заявления, на систематической основе и содержание в заявлениях порочащих, несоответствующих действительности сведений также можно расценить как злоупотребление гражданским правом лица, обращающегося в различные государственные инстанции. То есть необходимы совокупность двух условий: систематическое обращение в государственные органы и наличие порочащих не соответствующих действительности сведений. Также возможно учесть, что ранее по такому же аналогичному обращению заявителя (ответчика) в отношении того же лица (истца) государственный орган провел проверку либо предоставлял в письменной форме ответ, но гражданин продолжает по тем же основаниям обращаться с заявлениями и жалобами.
Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращение гражданина (юридического лица) в судебные органы на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод предусмотрены Конституцией, законодательством, поэтому пояснения, возражения участников процесса, изложение доводов в письменной форме в жалобах не могут расцениваться как распространение порочащих сведений.
Более того необходимо учесть, что согласно части 1 статьи 20 ГПК судебное разбирательство дела должно происходить в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность лиц, присутствующих в зале судебного заседания.
В силу частей 1 и 2 статьи 119 ГПК меры ответственности за проявление неуважения к суду применяются судом в целях реализации конституционного принципа равенства всех перед судом и задач правосудия. За проявление неуважения к суду виновные в этом лица привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе судебных разбирательств участники процесса должны проявлять уважение к суду и не допускать нарушения нормальной работы суда.
Одновременно с иском о защите чести и достоинства суд вправе разрешить требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца либо причинивших иной неимущественный ущерб (пункт 13 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц»).
Согласно подпункту3) пункта3 статьи 951 ГК моральный вред возмещается независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При вынесении таких решений судами не было учтено, что в силу подпункта 3) пункта 3 статьи 951 ГК и пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» моральный вред возмещается в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случае, если удовлетворен иск о признании тех или иных распространенных ответчиком через газету сведений, порочащих честь, достоинство истца, несоответствующими действительности.
То есть вопрос об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда зависит от того, будет ли удовлетворен иск о защите чести и достоинства (основного требования). Иск о компенсации морального вреда является производным от иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Необходимо иметь в виду, что мотивировочная часть решения должна содержать обстоятельства дела, установленные в соответствии с частью 2 статьи 63 ГПКдоказательствами, полученные законным способом сведениями о фактах –объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключения экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.
Применение законодательства.
Согласно статье 143 пункту 5 ГК, если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход бюджета. Штраф налагается в порядке и размерах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Данная норма содержится в общей части Гражданского кодекса, которая введена в действие с 1 марта 1995 года. Ранее в Гражданскопроцессуальном кодексе КазССР, действовавшей до введения в действие Гражданско-процессуального кодекса от 13 июля 1999 года содержались нормы, регулирующие порядок и размер наложения штрафов. Но в настоящее время такие нормы исключены, в Гражданско-процессуальном кодексе не содержатся, поэтому пункт 5 статьи 143 ГК является устаревшей и неприменимой.
В соответствии с пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.
В данной норме следует отметить, что требование пункта 8 Нормативного постановления в части истребования доказательств по инициативе суда не согласуется с нормами части 3 статьи 15 ГПК, согласно которому суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном Гражданскопроцессуальным кодексом.
Согласно пункту 13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» № 6 от 18 декабря 1992 года истец одновременно с иском о защите чести и достоинства вправе предъявить требование о возмещении материального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений. Наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб.
В силу пункта 17 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» № 7 от 27 ноября 2015 года, требования о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. Гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда юридическому лицу и судам следует отказывать в принятии исковых заявлений юридических лиц о возмещении морального вреда, в случае принятия искового заявления производство по делу подлежит прекращению.
у подлежит прекращению. В данном случае по спорам по требованию о компенсации морального вреда юридическому лицу, причиненному в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, в Нормативных постановлениях имеет место коллизия правовых норм.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.
В связи, с чем следует учесть, что по искам о компенсации морального вреда юридическому лицу применению подлежит пункт 17 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» № 7 от 27 ноября 2015 года.
Судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 ГПК цена иска определяется в исках о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – предъявленной к взысканию суммой.
Согласно подпункту 15 пункту 1 статьи ,»қ Налогового кодекса, государственная пошлина взимается с подаваемых в суд исковых заявлений физических лиц о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – 1 процент от суммы иска.
Нормами пункта 1 статьи 113 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя.По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.
По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.
В данном случае законодателем категория споров о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, отнесена к статье 104 ГПК (цена иска), то есть иск, имеющий цену (имущественный характер), поэтому как при подаче иска, так и в случае разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо руководствоваться данной нормой.
По изложенным основаниям, в случае удовлетворения иска (либо частично) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в размере не более 10 % от удовлетворенной части иска (по аналогии как по имущественным требованиям).
Аппелляционная инстанция
Апелляционной инстанцией выясняются обстоятельства спора и вносятся изменения или отмены решений судов первой инстанции в случае установления несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, и т.д.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, что соответствует части 1 статьи 413 ГПК.
Так, разрешая жалобы сторон на решения судов первой инстанции, апелляционная инстанцияв полной мере учитывает требования пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», согласно которого истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск; а в соответствии с пунктом 2 Нормативного постановления, при установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений.
В соответствии с нормами части 2 статьи 434 ГПК решения и постановления апелляционной инстанции по делам по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть пересмотрены кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Казахстан.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
