Изменение способа и порядка исполнения решения суда (замена должника или взыскателя)

     В соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) суд, рассмотревший дело и вынесший решение, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других уважительных причин отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Суд рассматривает и разрешает заявление, ходатайство об отсрочке, рассрочке или изменения способа и порядка исполнения решения суда в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения вопроса, поставленного перед судом.

Определение суда по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано, опротестовано.

Следует отметить, что положения статьи 238 ГПК применяются в отношении решений, не обращенных к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 246 ГПК РК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

Ходатайство государственного судебного исполнителя или заявление сторон в исполнительном производстве рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения ходатайства или заявления.

Суд рассматривает заявление, ходатайство об изменении способа и порядка его исполнения в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд. Определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано, опротестовано в установленном частью третьей статьи 238 настоящего Кодекса порядке.

В соответствие с пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» под изменением способа и порядка исполнения решения суда понимается замена указанного в решении суда способа и порядка другим способом и порядком, обеспечивающим защиту законных прав и интересов взыскателя.

В исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование, таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества.

Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в отличие от отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при которых происходит изменение срока исполнения судебного акта, меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.

Положения статьи 246 ГПК применяются в отношении решений, обращенных к принудительному исполнению. Из смысла статьи 246 ГПК следует, что право на обращение в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения принадлежит государственному судебному исполнителю по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство.

Во всех остальных случаях такое право имеют стороны исполнительного производства. Отдельные суды полагают, что судебный исполнитель вправе обратиться в суд просто с представлением по этому вопросу, поскольку такое право ему дано специальным законом (статьи 40, 126 Закона об исполнительном производстве, статья 249 ГПК).

В силу пункта 1 подпункта 5 статьи 126 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе вносить представления в суд по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, в том числе на предмет изменения способа и порядка исполнения.

 При дословном толковании указанной нормы видно, что она предусматривает такое право в установленном законом порядке.

Порядок установленный законом предусмотрен в статье 246 ГПК, а статья 249 ГПК предусматривает процедурные вопросы, а именно, что должно содержать представление, сроки его рассмотрения, порядок извещения и т.д.

В целях исключения неоднозначного толкования указанных законодательных актов Верховным Судом Республики Казахстан рекомендовано Министерству юстиции привести статьи 40, 126 Закона об исполнительном производстве в соответствие с требованиями статьи 246 ГПК, либо инициировать вопрос о внесении изменения и дополнения в статью 246 ГПК.

Замена взыскателя в исполнительном производстве, ввиду уступки права требования.

В соответствии со статьей 53 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении(уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении)суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Так, определением Глубоковского районного суда ВосточноКазахстанской области от 26 октября 2016 года заявление ТОО «P» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года между АО «Банк» и ТОО «P» заключен договор факторинга, по условиям которого банк уступил право требования долга, вознаграждений и любых других платежей ТОО.

 Из материалов дела следует, что судебным приказом Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области от 28 июля 2010 года приказано взыскать с М. в пользу АО «Банк» задолженность в сумме 179 156 тенге, судебные расходы в виде государственной пошлины.

В силу правового регулирования, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» правопреемство устанавливается по заявлению взыскателя в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан.

С учетом приведенной нормы материального права и процессуального права, суд удовлетворил заявление, заменен взыскатель АО «Банк» на ТОО «P» .

Замена взыскателя ввиду, ввиду его смерти.

В соответствии со статьей 1061 Гражданского кодекса Республики Казахстан в первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя, в том числе родившиеся живыми после его смерти, а также супруг(супруга) и родители наследодателя.

Определением Жамбылского районного суда Жамбыской области от 23 декабря 2016 года заявление Д. о замене взыскателя на его правопреемника удовлетворено.

Установлено, что решением Жамбылского районного суда Жамбылской области от 02 сентября 2008 года взысканы с Т. в пользу А. сумма долга в размере 655 628 тенге и судебные расходы.

              Постановлением судебного исполнителя С. от 05 мая 2016 года после частичного исполнения исполнительный документ возвращен в связи со смертью взыскателя А. 29 января 2016 года.

Остаток непогашенной суммы составляет 361 577 тенге. В соответствии со статьей 1061 ГК Д. является наследником первой очереди после смерти А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После смерти А. открылось наследство в виде ½ доли в недвижимом имуществе. Право собственности Д. на указанное имущество зарегистрировано 03 ноября 2016 года.

Согласно статьи 1038 ГК наследование- это переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другому лицу(лицам)-наследнику(наследникам).

Право заявить требование о взыскании оставшейся задолженности по исполнительному листу не связано с личностью умершего и не носит личный характер, в связи с чем входит в состав наследственного имущества и может переходить по наследству.

Следовательно, в связи с оформлением наследства, принятием наследства, открывшегося после смерти взыскателя А. в силу требований статьи 1072 ГК, Д. является правопреемником и право требования возврата оставшейся суммы долга с должника Т. принадлежат ей.

С учетом изложенного, судом по решению Жамбылского районного суда Жамбылской области от 02 сентября 2008 года о взыскании с Т. в пользу А. суммы долга, в рамках исполнительного производства, заменен взыскатель А. на его правопреемника Д. 

Представление частного судебного исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено. Определением Абайского районного суда города Шымкент от 27 января 2016 года представление удовлетворено, обращено взыскание на имущество должника.

Установлено, что решением Абайского районного суда от 25 декабря 2014 года взысканы с ответчиков Б. и М. в пользу АО «Банк» в солидарном порядке сумма долга 10 934 425 тенге и судебные расходы.

Судебный исполнитель обратился в суд с представлением об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Б., мотивируя тем, что иного способа для исполнения решения суда не имеется.

В ходе исполнения установлено, что какого-либо имущества, кроме заложенного имущества, принадлежащее Б. для исполнения решения суда , не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии у должников достаточных для исполнения решения суда средств. Сами должники периодически обещают исполнить решение суда, однако действенных для этого мер не принимают.

Таким образом, исполнение решения, ввиду отсутствия у должников денежных средств не представляется возможным, поэтому судом изменен способ и порядок исполнения решения, путем обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда изменено

Так, А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05 августа 2015 года путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее супругам (А. и К).

Свои требования мотивирует тем, что решением Лисаковского городского суда от 05 августа 2015 года произведен раздел имущества, все домовладение определено должнику К. в собственность, однако с отсутствием у должника денежных средств на выплату ей компенсации стоимости ½ доли имущества в сумме 2 757 241 тенге, решение не исполняется.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2016 года заявление А. об изменении способа и порядка исполнения путем обращения взыскания на имущество супругов и реализации его с торгов: двух жилых домов и надворных построек, общей стоимостью недвижимого имущества - 5 514 482 тенге, удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, должник К. в частной жалобе просил определение отменить, указывая не неравноправие сторон исполнительного производства и грубом ущемлении прав К., указывая, что А. имеет квартиру в личной собственности, приобретенную ею до брака.

При этом, К., продал свою квартиру в период брака и вложил все средства и личный труд в общую собственность, а именно, приобретение одного и строительство второго дома, из которых в отношении старого жилого дома и постройки-бани поставил вопрос о передаче ему данного имущества и исключении этого имущества (старого дома и бани) из описи имущества, на которое обращено взыскание.

Судом необоснованно не были учтены доводы должника К. о возможности разделить собственность супругов на два самостоятельных объекта, где один из них, построенный супругами в период брака, может быть реализован посредством торгов с целью выплаты причитающейся суммы компенсации взыскателю.

При этом второй дом будет являться жильем должника, поскольку другого жилья К. не имеет, в отличие от его супруги, владеющей квартирой, приобретенной до брака с К. Определением от 04.07.2016 года коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, определение изменила в части обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий супругам, общей площадью 65,9 кв.м. и подлежащим исключению из объектов реализации с торгов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда,  необходимо правильно определять и выяснять круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установить обстоятельства дела, выводы суда должны соответствовать установленным обстоятельствам, разрешение спора должно быть произведено с соблюдением требований материального и процессуального закона на основании всесторонне и полно исследованных представленных сторонами доказательств.

              Проведенное обобщение выявило, что судам при рассмотрении заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда необходимо правильно определять и выяснять круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установить обстоятельства дела, выводы суда должны соответствовать установленным обстоятельствам, разрешение спора должно быть произведено с соблюдением требований материального и процессуального закона на основании всесторонне и полно исследованных представленных сторонами доказательств.

С целью их устранения судам следует более тщательно выяснять обстоятельства дела, права и обязанности сторон, проверять обоснованность их доводов и возражений, давать надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и разрешать споры в соответствии с требованиями закона. В целях обеспечения единообразного направления судебной практики в точном соответствии с требованиями закона необходимо регулярно проводить анализы судебной практики измененных и отмененных дел вышестоящими инстанциями.

Имеется необходимость внесения изменений и дополнений в нормативные постановления в целях единообразного направления судебной практики. Закон не устанавливает критерии по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда или изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поэтому суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли действительно необходимость в изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом, суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя, их имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, о чем указывать в мотивировочной части определения.

     Нормативная правовая база.

- Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК.;

- Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409;

- Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261-IV;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» от 29 июня 2009 года №6 (действовавший в период проведения обобщения, в последующем утративший силу с 31 марта 2017 года);

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года №1.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела