Комментарии к статье 1. Законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях
1. Законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Республики Казахстан, общепризнанных принципах и нормах международного права.
2-1. Внесение изменений и (или) дополнений в настоящий Кодекс осуществляется законом, не предусматривающим внесение изменений и дополнений в другие законодательные акты Республики Казахстан.
Данное положение не распространяется на случаи исключения административной ответственности, а также на проекты законов, разрабатываемых в порядке законодательной инициативы Президента Республики Казахстан.
3. Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда РК, регулирующие административно-деликтные правоотношения, являются составной частью законодательства об административных правонарушениях.
4. Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Новый кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях представляет собой единый комплекс норм, который регулирует материальные и процессуальные административно-деликтные отношения. Это главное его отличие от "кодексов-старожилов" - УК, УПК, ГК, ГПК. Такое структурирование Кодекса не ново, оно заимствовано с советского периода развития системы правового регулирования административной ответственности. Из аналогичной структуры состояли КоАП КазССР 1984 года и первый в истории суверенного Казахстана 2001 года.
С историей возникновения и развития института административной ответственности за маловажные проступки (административные правонарушения) в системе советского права можно ознакомиться в монографии Кирина А.В. "Административно-деликтное право: (теория и законодательные основы)".
Концептуальное отличие КоАП 2014 года от КоАП КазССР 1984 года и КоАП 2001 года заключается в том, что в нем впервые законодателем предпринята попытка сегментировать общие нормы для деликтной (Особенной) части и Процессуальной части. Эта тенденция четко прослеживается, если обратить внимание на изменения, которые коснулись статей Общей части и главы 37 КоАП. Последняя, по замыслу законодателя, должна была стать своего рода "Общей частью" для Процессуального блока Кодекса.
Несомненно, и правоприменители и, особенно теоретики права, признавали наличие "затруднений" в реализации норм Кодекса при единых нормах Общей части. Вследствие большого количества особенностей, заложенных в Особенной и Процессуальной частях, нормы Общей части не могли их урегулировать должным образом. Это понуждало законодателя формулировать редакции конкретных норм таким образом, чтобы не было прямых противоречий. Как следствие, нормы Общей части носили наиболее общий характер, в отличие, к примеру, от УК, УПК, ГК и ГПК. Предпринятая законодателем попытка, по нашему мнению, – первый шаг к наметившемуся в будущем размежеванию материальных и процессуальных норм.
Часть 1 комментируемой статьи провозглашает, что Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях является единственным кодифицированным актом, из которого состоит административно-деликтное законодательство Республики Казахстан. Другими словами, под законодательством об административных правонарушениях следует понимать только деликтные отношения, то есть материальные нормы, которые сформулированы и законодательно закреплены в разделах 1 и 2 КоАП. Это общие задачи и принципы законодательства об административной ответственности, виды административных взысканий и конкретные составы административных правонарушений.
Для сравнения: ч. 1 ст. 1 КоАП 2001 года, которая также утверждала об исключительности Кодекса, как о единственном кодифицированном законодательном акте об административных правонарушениях, предусматривала дополнительное положение, согласно которому законы, предусматривающие административную ответственность, подлежали применению только после их включения в КоАП. Такая норма была необходима в связи с тем, что в первый период независимости Казахстана было принято большое количество законодательных актов, содержащих самостоятельные разделы об ответственности (включая отдельные составы правонарушений и санкции). И в целях придания исключительности статусу КоАП в ч. 1 ст. 1 была введена дополнительная норма, которая прекращала действие всех иных нормативных правовых актов, устанавливающих, по сути, административную ответственность. К примеру:
Глава 42 "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" Закона РК от 24 апреля 1995 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (утратил силу). К примеру, ст. 163 предусматривала штраф в размере десяти месячных расчетных показателей за нарушение налогоплательщиком срока постановки на учет в налоговом органе, а равно необоснованного отказа должностного лица территориального налогового органа в постановке налогоплательщика на учет.
Ст. 14 Закона РК от 24 декабря 1996 года "О валютном регулировании" (утратил силу) предусматривала ответственность юридических лиц:
за совершение валютных операций, нарушающих нормы настоящего Закона, -
в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы сделки, но не более 1 миллиона тенге;
за проведение валютных операций без соответствующего отражения их результатов в бухгалтерском учете -
в виде штрафа в размере суммы, которая не была учтена;
за ведение бухгалтерского учета валютных операций с нарушением порядка и установленных форм учета и отчетности -
в виде штрафа в размере 5 процентов суммы, которая была учтена ненадлежащим образом.
Однако в новом КоАП законодатель посчитал, что отсутствует необходимость сохранения такой нормы, в связи с тем, что на сегодняшний день отраслевые законы не содержат правовые нормы об ответственности, выполняя только вспомогательную функцию, и не выступают в качестве самостоятельных правовых оснований привлечения к административной ответственности, что является логичным.
Таким образом, законодатель наделил новый Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях исключительным статусом как единственного кодифицированного законодательного акта, регулирующего административно-деликтные правоотношения.
Необходимо отметить, что по настоящее время сохраняется давняя проблема КоАП, вызванная отсылочным характером действия его отдельных норм Особенной части. Наступление административной ответственности в таком случае тесно связано с нарушением лицом конкретной нормы установленных в отраслевых законах или в подзаконных нормативных правовых актах в виде нарушения требований, обязанностей или запретов.
Это, главным образом, является объектом критики, так как не вполне согласуется с требованиями ст. 61 Конституции Республики. В то же время иная форма установления факта нарушения и, соответственно, наступления административной ответственности по целому ряду отраслей остается маловероятной. Это обусловлено значительным количеством регуляций, влекущих деликтность. К примеру, нарушения в сфере образования, в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, вывоза или отправки сырья и других товаров за пределы Республики Казахстан, аккредитации газосетевых организаций, осуществления коллекторской деятельности, ведения бюджетного учета, возмещения затрат по оказанию гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, бухгалтерского учета и финансовой отчетности, маркировки алкогольной продукции, эксплуатации нефтепроводов, газопроводов и их оборудования, создания и эксплуатации космических систем на территории Республики Казахстан и в космическом пространстве, при проведении операций по недропользованию и т.д.
Несомненно, часть из них могла быть непосредственно инкорпорирована в диспозиции норм Особенной части КоАП. В то время остается другая часть регуляций, с которой такие манипуляции представляются затруднительными. Указанное должно стать предметом дальнейших научных изысканий и законотворческой работы.
Некоторые авторы полагают, что положения ч. 1 комментируемой статьи также распространяются на процедурно-процессуальные нормы административно-деликтных отношений. Однако это не так. Основные положения административно-процессуального законодательства сформулированы и законодательно закреплены в разделах 3-5 КоАП. Это общий порядок производства по делам об административных правонарушениях, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и исполнение постановлений о наложении административных взысканий. Символично в этом плане включение в КоАП ст. 736, которая позволяет раскрыть замысел законодателя и подтверждает вышеуказанный вывод.
Ранее уже отмечалось, что такая структура Кодекса заимствована с советского периода развития системы правового регулирования административной ответственности. В советской науке, в отличие от уголовного и уголовно-процессуального права, которые уже давно являлись двумя самостоятельными отраслями права, материальное административное и административно-процессуальное право никогда не обособлялись. Более того, они были частью общего административного права – права управления. Обе названные группы правовых норм были органически слиты в единой отрасли советского права - административном праве.
Таким образом, материальные нормы (раздел 1 и 2 КоАП) закрепляют исходные права и обязанности субъектов права в определенной сфере регулирования общественных отношений, а процессуальные нормы (разделы 3-5 КоАП) определяют порядок и процедуры реализации материальных норм, права и обязанности субъектов процессуально-правовых отношений.
Часть 2 комментируемой статьи закрепляет положение п. 2 ст. 4 Конституции Республики, в соответствии с которой Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан. Помимо этого п. 7 ст. 62 Конституции гласит, что законы Республики, а это значит и КоАП, не должны противоречить Основному закону страны. Следует отметить, что соответствовать нормам Конституции должны не только нормативные правовые акты, то есть статьи, части, подпункты КоАП, но и акты индивидуального применения, выносимые (применяемые) должностным лицом либо судом при осуществлении установленных Кодексом процессуальных действий.
К таким актам относятся протокол об административном правонарушении, определение, постановление о наложении административного взыскания и иные правовые акты.
Наряду с Конституцией, КоАП также основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Под общепризнанными принципами международного права понимаются его наиболее широкие и важные нормы, в которых выражается его главное содержание и характерные черты и которые обладают высшей, императивной юридической силой. Основные принципы современного международного права закреплены в ряде документов наиболее авторитетных международных организаций, в частности, в Уставе ООН, в Декларации о принципах международного права 1970 года, в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, Всеобщая декларация прав человека 1948 года.
К таким принципам можно отнести: суверенное равенство государств; неприменение силы и угрозы силой; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод и др. Международно-правовые нормы выступают как нормативный ориентир, своего рода стандарт для правотворчества в национальных государствах и в то же время как их добровольно принятые обязательства, подлежащие неуклонному выполнению.
Дополнение статьи частью 2-1 продиктовано сковывающей все сообщество административистов проблемой - чрезмерной активностью законодателя в части внесения поправок (изменений и дополнений) в КоАП. Эта проблема системная, так как ею "страдал" и старый КоАП.
Как показывает статистика, за время действия утратившего силу КоАП поправки в него вносились свыше 185 раз. Причем в последние годы такая практика возросла: начиная с 2012 года, было принято более 63 законов, которыми КоАП (2001) был дополнен свыше 250 статьями.
Проблема здесь не в качестве КоАП, а в специфике предмета его регулирования, - практически все отрасли человеческой жизнедеятельности. Как следствие, очень сложно найти законопроект, который сопутствующими поправками не затрагивал бы КоАП.
В новый КоАП, на январь 2020 года, уже внесены изменения и дополнения 114 различными законодательными актами. При этом наибольшее количество поправок в КоАП было внесено в 2015 году – 36 законов, что составляет 48,6% от общего количества законов, вносивших изменения и дополнения в КоАП. Большинство из них касаются Особенной части, в частности, установления новых составов административного правонарушения или их коррекции.
Специфика законотворческого процесса в РК такова, что отраслевые законы посредством института правового мониторинга полуофициально закреплены за государственными органами, которые преимущественно определяют государственную политику в указанной отрасли регулирования. Кроме того, зачастую такие поправки впервые включаются в проект уже в стенах Парламента, как реализация законодательной инициативы депутатов Парламента.
Как следствие, очень сложно уполномоченному органу (Министерству юстиции), за которым закреплен КоАП, не только противостоять такой лавине предложений, но даже физически их выявлять.
Это потребовало принятия радикальных мер по аналогии с Налоговым кодексом РК. Указанная часть ограничивает внесение изменений и (или) дополнений в КоАП только законом с одним предметом (целевым). Такой законопроект не должен предусматривать внесение изменений и дополнений в другие законодательные акты Республики Казахстан. Это конечно не аналогично тому, как этот вопрос разрешен в Налоговом кодексе, и более схоже с механическим препятствованием внесению, так как требует больших юридико-технических усилий разработчиков.
Еще одним положением, заслуживающим внимания, является исключение, ограничивающее основной запрет. Этот запрет не распространяется на случаи исключения административной ответственности, а также на проекты законов, разрабатываемых в порядке законодательной инициативы Президента Республики Казахстан. Логика законодателя в этом случае предельно ясна и не нуждается в комментировании.
В части 3 говорится о том, что международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда, регулирующие административно-деликтные правоотношения, являются составной частью законодательства об административных правонарушениях.
Безусловно, отмеченные акты имеют большое значение в регулировании административно-деликтных отношений, но утверждение о том, что они являются составной частью законодательства об административных правонарушениях, является спорным.
Во-первых, исходя из такой трактовки, получается, что все вышеназванные акты являются составной частью КоАП. Такое положение, можно сказать, противоречит нормам Конституции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 Конституции Республики, все вышеуказанные акты, наравне с нормами самой Конституции, являются самостоятельными источниками и составными частями права - понятия, более широкого по своему объему, чем законодательство. Более того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РК от 6 апреля 2016 года "О правовых актах", нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда находятся вне иерархии нормативных правовых актов, что еще раз указывает на их особое положение в системе казахстанского права.
Во-вторых, возникает вопрос о целесообразности данной нормы в материальной части Кодекса, учитывая, что согласно нормам Конституции, Конституционный Совет дает официальное толкование норм Конституции, а Верховный Суд РК в предусмотренных законом случаях рассматривает отнесенные к его подсудности судебные дела и дает разъяснения по вопросам судебной практики. То есть они не создают новых, самостоятельных норм права.
К примеру, нормативное постановление Конституционного Совета от 13 апреля 2012 года № 2 "Об официальном толковании норм Конституции Республики Казахстан по вопросу исчисления конституционных сроков" дает официальное толкование п. 2 ст. 16 Конституции:
"Под "задержанием", применительно к пункту 2 статьи 16 Конституции, следует понимать меру принуждения, выражающуюся в кратковременном, не более семидесяти двух часов, ограничении личной свободы человека в целях пресечения правонарушения или обеспечения производства по уголовным, гражданским и административным делам, а также применения иных мер принудительного характера и осуществляемую уполномоченными государственными органами, должностными и иными лицами на основании и в порядке, предусмотренных законом.
Началом срока задержания является тот час с точностью до минуты, когда ограничение свободы задержанного лица, включая свободу передвижения – принудительное удержание в определенном месте, принудительное доставление в органы дознания и следствия (захват, закрытие в помещении, принуждение пройти куда-либо или остаться на месте и т.д.), а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие личную свободу человека, стало реальным, независимо от придания задержанному какого-либо процессуального статуса или выполнения иных формальных процедур. Моментом окончания этого срока является истечение семидесяти двух часов, исчисляемых непрерывно со времени фактического задержания.".
Нормативные же постановления Верховного Суда РК издаются в целях единообразного применения судебной практики. К примеру, нормативные постановления Верховного Суда:
- "О применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" от 9 апреля 2012 года № 1;
- "О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях" от 22 декабря 2016 года № 12;
- "О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях" от 6 октября 2017 года №7.
Таким образом, международные договоры и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда не образуют новые деликты, следовательно, не должны являться составной частью административно-деликтного законодательства. Положение об их статусе и значении должны быть отражены в процессуальной части Кодекса по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством.
Часть 4 воспроизводит конституционные положения п. 3 ст. 4 Конституции, согласно которой международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами. Тем самым подчеркивается приоритетное положение международных договоров, которые могут устанавливать иные правила, чем те, которые предусмотрены КоАП. К примеру:
- Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированная постановлением Верховного Совета РК от 31 марта 1993 года;
- Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, ратифицированная Закон РК от 30 декабря 1999 года;
- Соглашения о правовой помощи и взаимодействии таможенных органов государств-членов Таможенного союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, ратифицированные Законом РК от 14 декабря 2011 года;
- Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств-членов Таможенного союза, ратифицированный Законом РК от 8 декабря 2011 года;
- Договор аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, ратифицированный Указом Президента РК от 17 апреля 1995 года;
- Конвенция о привилегиях и иммунитетах Шанхайской организации сотрудничества, ратифицированная Законом РК от 15 декабря 2005 года и другие.
Дополнительно следует отметить, что в целях взаимодействия органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными учреждениями и должностными лицами иностранных государств по делам об административных правонарушениях, в КоАП предусмотрена новая глава 50, которая регламентирует условия оказания правовой помощи по делам об административных правонарушениях.
Необходимо отметить, что обязательным условием приоритетности международных договоров является их ратификация Казахстаном, за исключением международных договоров, заключенных Казахстаном до 1995 года и не требующих ратификации.
В ст. 3 Конституции РК 1993 года было указано, что "международно-правовые акты о правах и свободах человека и гражданина, признанные Республикой Казахстан, имеют на территории Республики приоритет перед ее законами". Позже, в Конституции 1995 года эта норма была изменена посредством включения указания на необходимость предварительной ратификации таких договоров в соответствии с Конституционным законом РК от 16 октября 1995 года "О парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов" и Законом РК от 30 мая 2005 года "О международных договорах Республики Казахстан".
При подготовке в рамках данной статьи необходимо учитывать, что п. 3 ст. 4 Конституции был изменен Законом РК от 10 марта 2017 "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан". В частности, изменен порядок действия международных договоров. Теперь порядок и условия их действия на территории Республики Казахстан, определяются законодательством Республики.
Конституционный Совет в своем Постановлении от 11 октября 2000 года N 18/2 "Об официальном толковании пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан" устанавливает, что Республика Казахстан выражает свое согласие на преимущественную юридическую силу тех заключенных ею международных договоров перед национальным законодательством, которые ратифицированы Парламентом Республики путем принятия соответствующего закона. Приоритет перед законами Республики могут иметь только ратифицированные Казахстаном международные договоры. Приоритет перед законами ратифицированных международных договоров на территории Республики предполагают ситуативное превосходство норм таких договоров в случаях коллизий с нормами законов. Нератифицированные международные договоры таким приоритетом перед законами Республики не обладают. За исключением тех, что были заключены до 1995 года и не предусматривали ратификации. "Международные договоры, не предусматривавшие ратификации как условия вступления в силу, заключенные до принятия Конституции 1995 года, являются действующими и сохраняют приоритет перед законодательством Республики, если такой приоритет для этих международных договоров прямо предусмотрен законами Республики, регулирующими соответствующие сферы правоотношений".
Схожие подходы были также отражены в нормативном постановлении Конституционного Совета от 5 ноября 2009 года № 6 "Об официальном толковании норм статьи 4 Конституции Республики Казахстан применительно к порядку исполнения решений международных организаций и их органов".
Кроме того, при рассмотрении положений настоящей статьи Кодекса необходимо руководствоваться нормативным постановлением Верховного Суда РК от 10 июля 2008 года N 1 "О применении норм международных договоров Республики Казахстан".
В п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК от 22 декабря 2016 года № 12 "О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях" указывается, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан являются в соответствии с п. 1 ст. 4 Конституции составной частью ее действующего права. При рассмотрении дела суд не вправе применять нормы законодательства Республики Казахстан об административных правонарушениях, если иные правила установлены международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Республики Казахстан было принято посредством ратификации или присоединения. В этих случаях применяются правила международного договора.
Не могут быть признаны в качестве обязательных для Казахстана решения международных организаций и их органов, нарушающие положения Конституции о суверенитете страны, недопустимости изменения установленных Конституцией унитарности и территориальной целостности государства, формы правления Республики, а также ущемляющие конституционные права и свободы человека и гражданина (п. 4 нормативного постановления Конституционного Совета от 5 ноября 2009 года № 6 "Об официальном толковании норм статьи 4 Конституции Республики Казахстан применительно к порядку исполнения решений международных организаций и их органов").
Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива:
Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.);
Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23;
Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);
Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52;
Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49;
Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20;
Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.);
Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);
Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490;
Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475;
Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44;
Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;
Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);
Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53;
Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.
Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.).
Дата изменения акта: 01.01.2020
Дата принятия акта: 01.01.2020
Место принятия: 100050000000
Орган, принявший акт: 103001000000
Регион действия: 100000000000
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом: 5
Статус акта: new
Сфера правоотношений: 029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000
Форма акта: КОММ / КОД
Юридическая сила: 1900
Язык акта: rus
Об административных правонарушениях Предпринимательский кодекс Трудовой кодекс О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) О таможенном регулировании О здоровье народа и системе здравоохранения Экологический Социальный Комментарий Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный Нормативное постановление верховного суда
