Комментарий к статье 11. Принцип вины Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях
1. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается.
2. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию и возможным последствиям. Вина проявляется в форме умысла или неосторожности. Важнейшей особенностью КоАП является то, что он, в отличие от уголовного законодательства, предусматривает ответственность юридических лиц.
Часть 1 комментируемой статьи предусматривает принцип вины физического лица, который заключается в том, что административная ответственность может наступить только в случаях, если будет установлена вина лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения.
Виновное деяние означает, что административное правонарушение, совершено лицом умышленно или по неосторожности (статьи 26 и 27 КоАП). Наличие вины является обязательным признаком административного правонарушения, но для административной ответственности этого признака недостаточно, так как субъект административной ответственности включает такие необходимые характеристики, как возраст и дееспособность лица. Например, несовершеннолетний или невменяемый нарушает правила, установленные для пешеходов, и несмотря на наличие противоправности отсутствует его виновность деяния.
Принцип вины конкретно сформулирован в ст. 11 КоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 11 КоАП, физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. То есть без установления вины невозможно правильно определить:
- наличие в действиях лица состава административного правонарушения;
- наличие основания административной ответственности;
- правильную квалификацию правонарушения;
- индивидуализацию административной ответственности и целесообразность административного взыскания.
В отношении юридического лица некоторыми правоведами декларируется объективное вменение. Объективное вменение – привлечение к административной ответственности лица, без установления и доказательства его вины, то есть за невиновное причинение вреда. Это утверждение в некоторой степени подкреплено ч. 1 ст. 25 КоАП, согласно которому административным правонарушением юридического лица признается его (юридического лица) противоправное действие либо бездействие за "которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность".
В отношении бездействия юридического лица подразумевается неиспользованная возможность соблюдения нормы или правила, то есть не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несмотря на то, что в части первой оговорено, что объективное вменение вины не допускается, но это можно отнести только к физическим лицам. К сожалению, четкого определения вины юридического лица не дано в КоАП. Однако исходя из ч. 2 ст. 33 КоАП следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное Особенной частью (раздел 2) КоАП деяние (действие либо бездействие) было совершено, санкционировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.
В общей форме ее можно было бы определить как недостаточную организованность предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности, непринятие последними необходимых мер для выполнения возложенных на нее обязанностей, неприложение требуемых усилий для устранения нарушения и их причин.
Для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности, что причиной невыполнения возложенных обязанностей послужила недостаточность усилий данного коллектива. При том организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной провинности отдельных работников (в таком случае коллективную ответственность целесообразно совмещать с личной), так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена.
Поэтому формально-юридически законодатель опустил вопрос вины юридического лица.
Однако фактически следует отметить важную особенность нового Кодекса, заключающуюся в том, что в нем вопрос вины юридического лица решается посредством установления вины лица, чьи действия либо бездействие стали результатом совершения, санкционирования, одобрения органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции. Это обстоятельство усматривается из практики административных органов и суда.
В силу этого проблема вины юридического лица в совершении административного правонарушения нуждается в достаточно определенном решении. В законодательном определении административного правонарушения юридического лица, содержащемся в Кодексе об административных правонарушениях, должен быть закреплен принцип вины юридического лица при совершении административного правонарушения как обязательное условие привлечения его к административной ответственности. Или прямо закреплена "опосредованная виновность" юридического лица через установление вины за деяние (действие либо бездействие), которое совершено, санкционировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.
Таким образом, можно сказать, что вина юридического лица определяется посредством установления вины представителя юридического лица, что является своего рода "правовой фикцией".
В части 2 анализируемой статьи предусматривается, что виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Законодательное определение форм вины гарантирует реализацию принципа субъективного вменения правонарушения для физических лиц.
На основании ст. 26 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.
Наука административное право различает три вида умысла: прямой, косвенный и безразличие. Во всех случаях сознание и предвидение последствий противоправного характера своего действия (бездействия) является общим, как для прямого, так и косвенного умысла и безразличия. Эти виды умысла совпадают между собой по характеру предвидения, то есть по так называемому интеллектуальному элементу.
Более подробные разъяснения умышленной формы вины изложены в комментариях к ст. 26 КоАП.
Согласно ст. 27 КоАП, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Неосторожное административное правонарушение носит менее опасный характер от умышленного деяния.
Однако существенно отличается в регулировании. С формально-юридической точки зрения, административная ответственность за неосторожность должна наступать только в том случае, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП. Вместе с тем, это правило на практике имеет существенное искажение и фактически правоприменитель зачастую не различает и, соответственно, не устанавливает умысел или неосторожность в деянии виновного лица.
В то же время наука различает две формы неосторожности: легкомыслие и небрежность. Более подробные разъяснения неосторожной формы вины изложены в комментариях к статье КоАП.
Если в диспозиции статьи Особенной части КоАП допускаются обе формы вины, то за действия (бездействия), совершенные по неосторожности, назначается менее строгое взыскание в пределах санкции статьи или вообще освобождение от административной ответственности в случаях, предусмотренных главой 8 КоАП.
Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива:
Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.);
Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23;
Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);
Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52;
Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49;
Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20;
Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.);
Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);
Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490;
Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475;
Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44;
Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;
Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);
Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53;
Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.
Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.).
Дата изменения акта: 01.01.2020
Дата принятия акта: 01.01.2020
Место принятия: 100050000000
Орган, принявший акт: 103001000000
Регион действия: 100000000000
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом: 5
Статус акта: new
Сфера правоотношений: 029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000
Форма акта: КОММ / КОД
Юридическая сила: 1900
Язык акта: rus
Об административных правонарушениях Предпринимательский кодекс Трудовой кодекс О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) О таможенном регулировании О здоровье народа и системе здравоохранения Экологический Социальный Комментарий Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный Нормативное постановление верховного суда
