Комментарий к статье 32. Необходимая оборона УК РК Уголовного Кодекса Республики Казахстан

      1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
      2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
      3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
      Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия.
      В статье 13 Конституции Республики Казахстан определяется, что "Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону". Таким образом, институт необходимой обороны берет начало своей правовой регламентации в Основном законе государства и находит свое продолжение в отраслях права. Так, в Уголовном кодексе РК необходимая оборона закреплена в ст. 32 УК. В ней указано, что: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
      2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, пола, возраста и других обстоятельств. Лицо обладает правом на необходимую оборону, независимо от того, на какой охраняемый законом объект совершено общественно опасное посягательство, принадлежит ли этот объект лично обороняющемуся или другим лицом, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам".
      Уголовное законодательство допускает необходимую оборону потому, что она направлена против общественно опасных действий и тем самым является действием не общественно опасным, а, наоборот, общественно полезным.
      Институт необходимой обороны в уголовном праве призван содействовать укреплению правопорядка. Он содействует предупреждению возможности совершения преступлений, помогает удерживать лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления этого преступного намерения. Необходимая оборона является одним из средств охраны прав и интересов личности, а также общественных и государственных интересов.
      Необходимая оборона в праве, есть субъективное право гражданина. Любое лицо имеет право защищать путем акта необходимой обороны личные интересы, собственность, власть и другие интересы от преступных посягательств. Осуществление в этом отношении лицом данного права есть его общественный долг, моральная обязанность. Каждый гражданин общества имеет право защищать себя и других лиц от преступных посягательств со стороны правонарушителей и тем самым пресекать преступные деяния. В системе уголовного права необходимая оборона - это самостоятельное по своей природе право гражданина, порожденное наличием преступного посягательства.
      Необходимая оборона, по общему правилу, является субъективным правом гражданина в определенных условиях отразить общественно опасное посягательство. На гражданах не лежит обязанность осуществлять акт необходимо обороны. Закон не может требовать от граждан под угрозой наказания, чтобы они в обязательном порядке осуществляли принадлежащее им право на необходимую оборону. Лицо может, не прибегая к необходимой обороне уклониться от предстоящего нападения, прибегнуть к помощи других лиц и тому подобное. Однако при этом в определенной ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общественные интересы, либо на жизнь или здоровье других лиц, необходимая оборона может явиться моральной обязанностью граждан.
      На определенной категории лиц лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от нападения. Например, часовой обязан оборонять вверенный ему объект от нападения и т.д. Отказ от обороны в этих случаях может содержать в себе состав конкретного преступления - ст. 377 УК РК "Нарушение уставных правил несения караульной (вахтенной) службы" либо дисциплинарный проступок.
      Право на необходимую оборону имеют некоторые категории граждан в рамках своей профессиональной деятельности. Так, в ст. 12 Закона РК "Об органах внутренних дел РК" от 21 декабря 1995 г. (с посл. изм. и доп.) указано, что "огнестрельное оружие, специальные средства и физическая сила применяются в целях прекращения общественно опасных деяний, а также для задержания и доставления в органы внутренних дел лиц, их совершивших". Таким же правом обладают военнослужащие органов национальной безопасности на основании ст. 12 Указа Президента РК, имеющего силу Закона, "Об органах национальной безопасности РК", от 21 декабря 1995 г. (с посл. изм. и доп.).
      Таким образом, законодатель разрешает причинять вред посягающему лицу, вплоть до причинения смерти. Борьба с преступностью может быть эффективным, только в том случае, если она ведется активными средствами. Одним из таких активных средств является необходимая оборона.
      Например, четверо неизвестных вырвали у мужчины сумку и пытались скрыться. В этот момент рядом оказались сотрудники полиции ДВД Карагандинской области Е. и К. Они пытались задержать грабителей, но те оказали сопротивление и избили одного полицейского. Второй полицейский применил табельное оружие, сделав три выстрела в воздух и один на поражение. Один из нападавших с огнестрельной раной правой голени и повреждение кости доставлен в областную клинику. Арестован и второй из грабителей. Применение оружия в данном случае было признано правомерным.
      Необходимая оборона устраняет общественную опасность совершаемого действия, если оно соответствует определенным условиям, относящимся как к нападению, так и к защите. Только при наличии этих условий совершенный акт является правомерным, он не содержит в себе признаков состава преступления и может влечь уголовной ответственности. Действие, совершенное при осуществлении права на необходимую оборону, не только не наказуемо, но и правомерно. Условия правомерности акта необходимой обороны должны быть определены в соответствии с требованиями закона.
      Таким образом, необходимая оборона признается правомерной при наличии ряда условий, которые делятся на две группы: первая относится к посягательству, вторая - к защите.
      Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, должны быть следующими:
      1) посягательство должно быть общественно опасным;
      2) посягательство должно быть наличным;
      3) посягательство должно быть действительным.
      Общественная опасность посягательства определяется тем, что оно является таковым по своим объективным признакам. В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Преступление может состоять в покушении на убийство, причинении вреда здоровью, изнасиловании, грабеже, разбое.
      Согласно Нормативному постановлению Верховного суда РК "О применении законодательства о необходимой обороне" от 27 апреля 2007 года: Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям, обороняющегося лица или других лиц, интересы общества и государства, охраняемые законом. Соответственно объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т.е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и др. права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и интересы государства.
      Посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть умышленным и неосторожным, оно может содержать состав преступления или не быть преступным, однако эти обстоятельства не влияют на право обороняющегося защищаться, поскольку обороняющийся в равной мере вправе защищаться от умышленного или неосторожного посягательства, исходящего от лица, подлежащего уголовной ответственности, и непосредственно от невменяемого или от лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
      Следует отметить, что  не каждое умышленное преступление может служить правом на применение необходимой обороны. Им не может такое умышленное преступление, которое немедленно и неотвратимо не может повлечь причинение вреда общественным отношениям. Например, при совершении экономической контрабанды (ст. 209 УК РК), даче заведомо ложных показаний (ст. 352 УК РК), обмане потребителей (ст. 223 УК РК) и т.д.
      В юридической литературе иногда ставится вопрос о том, что возможна ли необходимая оборона против действий лиц, наделенных властными полномочиями? Общим правилом является то, что оборона недопустима против правомерных действий лиц, наделенных властными полномочиями, входящих в их компетенцию. Например, при задержании преступника, аресте. Ответственность за сопротивление представителю власти наступает, если оно имеет место при исполнении лицом, наделенными властными полномочиями, возложенных на него обязанностей. Это положение закона имеет существенное значение. Из него следует, что уголовно-правовой охране подлежит именно законная деятельность представителей власти.
      При решении вопроса о возможности необходимой обороны против незаконных действий лиц, наделенных властными полномочиями, наблюдаются определенные разногласия. Так, профессор А. А. Пионтковский писал, что "следует признать, все же необходимым ограничить возможности обороны против незаконных действий должностных лиц. Их следует признать правомерными против действий должностных лиц, связанных с посягательством на личность потерпевшего. Иные незаконные действия должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке, и едва ли обоснованно было бы в этих случаях оправдывать применение насилия в отношении должностного лица со ссылкой на состояние необходимой обороны".
      Таким образом, он полагает, что необходимая оборона возможна против незаконных действий лиц, наделенных властными полномочиями, только при посягательствах на личность потерпевшего. В других случаях необходимая оборона против незаконных действий лиц, наделенных властными полномочиями, недопустима. На мой взгляд, данная позиция не совсем верна, так как не учитывает всех требований закона о необходимой обороне. Необходимая оборона возможна против любых незаконных действий должностных лиц. Это, прежде всего, вытекает из самого закона, который допускает необходимую оборону против общественно опасных преступных посягательств без каких-либо оговорок относительно личности нападающего. Следовательно, необходимая оборона допустима против действий лиц, наделенных властными полномочиями, незаконных по существу, направленных на применение существенного, непосредственного и неминуемого вреда правовому объекту, и ничем не отличается от обороны против посягательства, осуществляемого любым другим лицом.
      Например, сотрудник дорожной полиции, находясь в нетрезвом состоянии, остановил автомашину ГАЗ-24, угрожая пистолетом, высадил водителя, забрал ключи и хотел на этой машине поехать в гости к другу. Водитель не растерялся, применил приемы самозащиты и доставил сотрудника дорожной полиции в дежурную часть.
      Действия водителя являлись правомерными и относятся к необходимой обороне.
      В Нормативном постановлении Верховного суда РК "О применении  законодательства о необходимой обороне" от 27 апреля  2007 г. говорится, что "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, формально содержащих признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, а также лицо, которое своим поведением специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы затем использовать эту ситуацию как повод для совершения противоправных действий (например, развязывание драки, учинение расправы, совершения акта мести и т.п.).
      Если лицо, совершившее провокацию, реально не причинило вреда, то оснований расценивать ответные действия спровоцированного человека как совершенные в состоянии необходимой обороны не имеется. Такие действия влекут ответственность на общих основаниях.
      Также не могут рассматриваться как необходимая оборона действия лица, направленное на противодействие тому, кто сам находился в состоянии необходимой обороны или действует правомерно в иных случаях (например, при задержании преступника).
      Как требует высшая судебная инстанция нашего государства, ответственность за содеянное в таких случаях наступает на общих  основаниях.
      В теории уголовного права и судебной практике допускается необходимая оборона и против административных правонарушений. Это положение закреплено также в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях (ст. 38 Необходимая оборона), принятого 30 января 2001 г.
      Например, на улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. Супруги перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь.  Тот не удержался на ногах и упал, при падении сломал кость руки. Судебная инстанция признала, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего мелкое хулиганство.
      При применении необходимой обороны против административных  проступков необходимо иметь в виду, что административный проступок менее опасен, чем преступное посягательство, и поэтому интенсивность применения меры защиты от административного правонарушения должно быть гораздо ниже, чем при защите от преступных посягательств. Некоторые административные проступки имеют незначительную степень общественной опасности, поэтому при защите от них вообще исключается правомерность причинения вреда посягающему.
      Еще одно обстоятельство, на которое нужно обратить внимание.
      В указанной норме Кодекса РК об административных правонарушениях речь идет о том, что лицо не подлежит административной ответственности при необходимой обороне. Но при защите от посягательств, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РК об административных правонарушениях, легко превысить пределы необходимой обороны. В таких случаях возможно наступление ответственности на основании норм уголовного законодательства. Поэтому требуется предельная осторожность при использовании права на необходимую оборону от посягательств, носящих характер административных правонарушений.
      Наличность посягательства определяет пределы необходимой обороны во времени.
      Наличность посягательства существует:
      - в самый момент общественно опасного посягательства;
      - при наличии реальной угрозы нападения;
      - когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.
      Для признания лица находившимся в состоянии необходимой обороны необходимо установить, что имело место совершение общественно опасного посягательства и что это посягательство послужило основанием совершения лицом действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.
      Необходимая оборона допустима и тогда, когда создана реальная угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
      Например, в вечернее время в безлюдном месте к гражданину К. молча подошли несколько человек. В такой ситуации К. принял действия неизвестных за угрозу и нанес первым удар в голову одному  из приближающихся неизвестных. В этом случае посягательство еще не началось, но обстановка, в которой происходили события, давала основание К. полагать о наступившей реальной угрозе нападения.
      Причинение вреда лицу, которое не в реальности совершило, но, по мнению обороняющегося, могло когда - либо совершить общественно опасное  посягательство не образует необходимой обороны, поскольку деяние направлено на причинение вреда неопределенному кругу лиц, а не на отражение конкретного общественно опасного посягательства, исходящего от определенного лица (например, причинение вреда случайно, оказавшемуся рядом человеку в результате взрыва устройства, установленного хозяином сада для предотвращения хищения фруктов).
      Лицо не будет признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны в том случае, когда оборонительные действия были направлены против уже оконченного нападения. Оконченным нападением признается такое нападение, которое явно прекратилось, не будучи доведенным до конца, или нападение, которое уже полностью осуществилось. Поэтому не будет необходимой обороной причинение вреда здоровью лицу, совершившему оскорбление.
      Однако состояние необходимой обороны не может считаться устраненным, когда акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.
      Как указывалось выше, следующим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Действительность посягательства определяется тем, что посягательство должно быть объективным, существующим в реальной действительности, а не в воображении субъекта. Необходимая оборона исключается против кажущегося, то есть реально не существующего посягательства, когда не было угрозы его совершения. Поэтому нельзя рассматривать как необходимую оборону в действиях лица, "защищающегося" против воображаемого  несуществующего посягательства.
      В данном случае имеет место мнимая оборона, так как реального посягательства не было. Мнимая оборона - это вид фактической ошибки, и вопрос об ответственности лица при мнимой обороне должен решаться  по правилам такой ошибки на форму вины.  Следует отличать необходимую оборону от мнимой обороны. При мнимой обороне общественно опасное посягательство фактически в реальности отсутствует, но обстановка происшествия дает основание обороняющемуся считать, что оно совершается, и он в связи с этим ошибочно полагает, что действует против такого посягательства. В этом случае применение средств защиты лицом, которое не осознавало и не могло осознавать  ошибочность своего предположения, надлежит рассматривать как деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны. Согласно разъяснению Нормативного постановления Верховного суда РК от 27 апреля 2007 г. "О применении законодательства о необходимой обороне": "за вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность наступает лишь при одновременном наличии следующих обстоятельств:
      1) когда причинитель вреда в связи со сложившейся обстановкой обоснованно полагал, что он действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы;
      2) когда при должной внимательности причинитель вреда мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягательства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой, подумал, что тот совершил кражу, причинил ему вред, а это оказался их родственник). В таких случаях лицо несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.
      Будучи в нетрезвом состоянии, Д. около 12 часов ночи по ошибке влез через окно в дом С.,  полагая, что это дом его знакомой Ш. Хозяин дома С.,  также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Д. за вора и стал его избивать, нанеся ему несколько ударов деревянной подставкой для цветов. Наносил он удары и тогда, когда потерпевший лежал на полу и уже физически не представлял угрозы, о даже не мог сопротивляться. В действиях С. суд обоснованно усмотрел убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ст. 99 УК РК.
      Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися  к защите, являются:
      1) защита допускается при отражении нападения, как на свои личные интересы, так и на общественные или государственные интересы;
      2) защита должна осуществляться путем причинения вреда только посягающему;
      3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.
      В соответствии с ч. 2 ст. 32 УК РК все лица, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения, имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Как отмечалось, выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.
      Под защитой в Словаре русского языка С. И. Ожегова понимается желание "охранить, оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности". Защита должна быть активной, оборона путем бездействия представляется невозможной.
      Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она может выражаться и в контрнаступлении на посягающего.
      Вместе с тем оборона не может являться основанием для причинения чрезмерно тяжкого вреда нападающему, необходимость в котором не вызывается требованием защиты.
      Пределы защиты определяются с точки зрения лица, осуществляющего право на необходимую оборону, т.е. теми мерами, той интенсивности, которую он считает необходимой для отражения данного общественно опасного посягательства. Это субъективное представление лица, действующего в состоянии необходимой обороны, должно быть непременно основано на фактической обстановке посягательства. Но юридическую оценку даст судебный орган.
      Например, в вечернее время в районе Алматы-1 в квартиру к 75-летнему одиноко проживающему гражданину постучался незнакомый человек. К. не открывал. В дверь стали более настойчиво стачать. В целях самозащиты К. взял охотничье ружье, зарядил и пошел в коридор. В это время неизвестный проломил дверь и топором двинулся на хозяина квартиры. К. выстрелил в область горла. Нападающий от полученного ранения скончался.
      В данном примере К. (обороняющийся) находился в собственной квартире, к нему, взломав топором дверь,  ворвался нападающий. К. оценив обстановку, как реальную угрозу жизни, имуществу, для самообороны применив оружие, убил посягающего. Суд  квалифицировал действия как состояние необходимой обороны и признал его невиновным.
      Под защитой интересов при необходимой обороне понимается круг ценностей, которые можно защищать путем необходимой обороны. К ним относятся интересы личности, жилища, собственности, земельного участка и другие права обороняющегося. При этом, как указывается в законе, это могут быть не только интересы самого обороняющегося, но и интересы других лиц, а также интересы общества или государства.
      Уголовный закон признает право обороны не только за тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственного преступного посягательства на личность или имущество отдельных граждан, на интересы власти, собственность. В этом отношении судебные органы нередко допускали ошибки и необоснованно ограничивали права граждан на осуществление необходимой обороны, установленной законом.
      Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет необходимости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его третьими лицами.
      Ранее в теории и практике возникал вопрос по поводу того, что возможно ли признать обороняющееся лицо в состоянии необходимой обороны, если происходит посягательство не на его интересы, а на интересы общества или государства? Различными авторами этот вопрос решался по разному. Однако, анализируя ч. 1 ст. 32 УК РК находим прямое указание законодателя о том, что при необходимой обороне возможна защита "охраняемых интересов общества или государства" от преступного посягательства. Данное требование следует признать обоснованным и справедливым, так как при совершении преступления вред может причиняться как интересам личности, так и общества и государства. Поэтому для эффективного противостояния преступным посягательствам необходима защита всех ценностей охраняемых уголовным законодательством.
      Следующим условием необходимой обороны, относящимся к защите, как было указано выше является то, что защита должна осуществляться путем причинения вреда только посягающему .
      Причинение вреда может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны говорится в выше приведенном Нормативном постановлении Верховного суда, если он  причинен именно тому лицу, которое совершило общественно опасное посягательство (в том числе и в случаях использования им техники, животных, невменяемых, малолетних).
      Однако при осуществлении акта необходимой обороны законодатель не требует, чтобы в результате защиты вред был причинен непосредственно личности нападающего. По моему мнению, вред может быть причинен и его имущественным интересам.
      Защита от посягательства  при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения  вреда нападающему: в лишении жизни; причинении тяжкого, легкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести; нанесении ударов; лишении свободы; в уничтожении, повреждении, отобрании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего; в повреждении имущества (например, одежды), которое было связано с причинением вреда личности нападающему и другими последствиями.
      Например, пьяный П. стал избивать свою жену С. Затем придавил ее к перилам крыльца и начал сдавливанием шеи душить ее. Защищаясь, С. кухонным ножом, которым она чистила картошку, нанесла своему мужу смертельное ранение. Ее действия суд признал совершенными в пределах необходимой обороны.
      Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего. При этом степень вреда устанавливается в каждом конкретном случае, в соответствии с характером и степенью опасности посягательства. Защита, как указывает закон, должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства.
      Основным правилом при необходимой обороне является то, что причинение вреда не должно быть направлено против третьих лиц. Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. В данном случае, с учетом обстоятельств дела могут быть применимы правила о крайней необходимости.
      Однако причинение вреда третьему лицу, вследствие ошибки в посягающем исключает не преступность защиты. Ответственность за такую "оборону" наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины.
      К условиям необходимой обороны относится также то, что защита не должна превышать пределов необходимой обороны.
      Превышением пределов необходимой обороны, Уголовным законодательством, признается  "явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случае умышленного причинения вреда" (ч. 3 ст. 32 УК РК).
      Явное несоответствие есть очевидное, не вызывающее сомнение резкое несоответствие защиты характеру и степени посягательства, когда посягающему без надобности, необходимости, нужной для предотвращения или пресечения посягательства, причиняется тяжкий вред.
      Необходимая оборона - это защита законных интересов путем причинения вреда посягающему. Но при необходимой обороне допускается причинение не всякого вреда, а лишь такого, который вызывался необходимостью предотвращения или пресечения посягательства.
      В случае когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и мерами, применение которых не вызывалось ни характером, ни степенью опасности посягательства,  ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред, явно не вызываемый необходимостью предотвращения или пресечения посягательства, тогда налицо имеет место превышение пределов необходимой обороны.
      Для правильного установления пределов необходимой обороны и установления соответствия  (несоответствия) посягательства и защиты от него необходимо по каждому делу устанавливать и оценивать: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие (несоответствие) степени защиты нападению, сущность причиненного вреда посягавшему, очевидность (явность) чрезмерности причиненного вреда, обстановка, вызывающая (не вызывающая)  причинение такого вреда и др.
      При оценке характера посягательства следует учитывать направленность действий нападающего, содержание причиняемого им вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным.
      Степень общественно опасного посягательства определяется его характером, а также активностью нападавших, их численностью, возрастными особенностями, наличием оружия и другими  конкретными обстоятельствами.
      Соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства предполагает, что обороняющийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом несоответствие вреда, который умышленно причинен обороняющемуся, размеру и характеру вреда, причиненного нападавшим, или вреда, который мог быть причинен, влечет уголовную ответственность лишь при явном, очевидном отсутствии надобности в причинении такого вреда для реализации права на защиту (п. 9, 10, 11 Нормативного постановления).
      При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из них такие меры защиты, которые обусловлены опасностью и характером действий всей группы.
      Превышение пределов необходимой обороны нельзя сводить к явному несоответствию орудий, средств защиты и орудий, средств посягательства. Главное не в том, какие орудия и средства использует защищающийся, а в том, для причинения какого вреда они используются, насколько они достаточны для отражения посягательства.
      При выяснении вопроса о превышении пределов необходимой обороны необходимо учитывать и известную соразмерность между вредом, причиненным посягающим, и характером опасности посягательства.
      Например, пьяный Б. пришел к К. домой и учинил с ним ссору. Однако К. удалось выпроводить Б. Тот, призвав на помощь брата, вновь пришел в дом К. и стал вызывать его на улицу. Боясь расправы над мужем, жена и их знакомая З. потребовали от братьев покинуть дом. Однако Б. применил к жене К. насилие, схватил ее за шею и ударил по голове. В ответ на это К. взял ружье и дважды выстрелил в братьев. Один из них был убит, другому был причинен тяжкий вред здоровью.
      Суд первой инстанции пришел к выводу, что К. не находился в состоянии необходимой обороны и квалифицировал его действия как покушение на убийство. Судебная коллегия указала, что суд не учел того, что К. правомерно защищал от нападения свою семью, но при этом превысил пределы необходимой обороны. Таким образом, действия К. были квалифицированы по ст. 99 УК РК.
      Превышение пределов необходимой обороны является общественно опасным действием и поэтому заключает в себе состав преступления, предусмотренный ст. 99, 109 УК РК. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий. В ст. 53 УК РК указывается в качестве смягчающего уголовную ответственность обстоятельства, то что преступление было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
      От превышения пределов необходимой обороны по ее несвоевременности следует отличать месть преступнику за совершенное нападение.
      Например, С. находился во дворе дома. С проезжавшей мимо телеги спрыгнули двое парней и причинили вред здоровью. Затем сели в телегу и уехали. С. позвал старшего брата, взял ружье и  вдвоем догнали уезжающих, чтобы отомстить. При этом одного убили. На суде С. заявил, что они оборонялись.
      В данном примере посягательство со стороны двух парней закончилось, а, следовательно, оборона в таких случаях недопустима. Фактически С. и его брат из мести, а не в состоянии необходимой обороны убили потерпевшего. Таким образом, действия С. подпадают под признаки преступления предусмотренного ст. 96 УК РК.
      Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения, - наиболее часто встречающийся случай превышения пределов необходимой обороны.
      Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, как требует того ст. 32 УК РК, связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность, характер тех средств, которые избрал нападающий, и тому подобное. При определении степени опасности нападения существенное значение имеет и сам объект посягательства.
      Для определения  степени интенсивности нападения существенное значение имеют средства нападения и способ, какими осуществляется нападение. Например, разбойное нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, является более интенсивным, чем открытое похищение имущества без насилия над личностью. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (когда нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивности может не уступать вооруженному нападению.
      Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся, причинение посягавшему большего вреда, чем предотвращенный вред либо достаточный для отражения нападения, сами по себе не могут свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
      При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать ч.3 ст. 32 УК, предусматривающей случаи необходимой обороны, при которой причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголовной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также вооруженность лица при посягательстве на иные охраняемые законом объекты законодателем предусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причиненный вред посягавшему всегда признается соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны, и они не влекут уголовной ответственности.
      Под оружием, наличие которого у нападающего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные Законом РК от 30 декабря 1998 г. "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия" к огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку.
      При вооруженности нападавшего иными предметами, например, хозяйственно - бытового или иного назначения (молоток, топор, кухонный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражающим веществом, камни, палки, кирпичи и т.п.) ответственность за причиненный вред исключается при условии, что пределы необходимой обороны не были превышены.
      Если виновное лицо отмеченными предметами посягало на жизнь человека, то любые ответные действия обороняющегося вплоть до лишения жизни посягающего следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
      Уголовное законодательство РК устанавливает ответственность за причинение при необходимой обороне не всякого вреда, а только того, который причинен умышленными действиями. В этой связи преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны с субъективной стороны характеризуются только умышленной виной. Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то преступность и наказуемость такого деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны исключается.
      Ответственность за причинение вреда при необходимой обороне наступает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 99 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), 109 (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны). Из этого следует, что причинение при превышении пределов необходимой обороны здоровью нападавшего легкого или средней тяжести вреда здоровью преступлением не считается и уголовной ответственности не влечет.

Комментарий от 2007 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Заслуженного деятеля Казахстана, доктора юридических наук, профессора, академика Казахстанской национальной академии естественных наук БОРЧАШВИЛИ И.Ш.                  

Дата изменения акта:  02.08.2007
Дата принятия акта:  02.08.2007
Место принятия:  НЕТ
Орган, принявший акт:  180000000000
Регион действия:  100000000000
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом:  167
Статус акта:  new
Сфера правоотношений:  028000000000
Форма акта:  КОММ
Юридическая сила:  1900
Язык акта:  rus

Уголовный кодекс, Комментарии к уголовному кодексу, Нормативное постановление верховного суда, Уголовное законодательство, Нормативно правовые акты Республики Казахстан