Комментарий к статье 352. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод УК РК Уголовного Кодекса Республики Казахстан

      1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта в суде либо при производстве дознания или предварительного следствия, а равно заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в тех же случаях, —
      наказываются штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
      2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, —
     наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.

      Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судом приговора или решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения или неправильном переводе.

      Одной из распространенных форм противодействия осуществлению правосудия является дача свидетелем или потерпевшим ложных показаний. Нередко приходится прекращать уголовное преследование в отношении лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, именно из-за дачи свидетелем или потерпевшим ложных показаний. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод опасны тем, что могут дезориентировать лиц, ведущих дознание, предварительное следствие или судебное разбирательство уголовных и гражданских дел, направить их по неправильному пути и привести к нарушениям законности. В результате заведомо ложного показания, перевода или заключения эксперта возможны осуждение невиновных, незаконное освобождение лица, совершившего преступление, от ответственности, а также вынесение неправильного, незаконного решения по гражданскому, административному делу.
      Общественная опасность данного преступления заключается в том, что со стороны участников уголовно-процессуальной деятельности осуществляются дача ложных показаний, заключений, неправильный перевод, могущие повлечь за собой изменение хода расследования.
      Поэтому объектом этого преступления является нормальная деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда. Факультативным объектом данного преступления могут быть охраняемые законом права и интересы личности, общественные или государственные интересы.
      Объективная сторона преступления заключается в даче ложных показаний свидетелем, потерпевшим, в даче ложного заключения экспертом или в неправильном переводе, сделанном переводчиком, в процессе предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному или гражданском делу, несмотря на то, что указанные лица предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за ложное заключение или неправильный перевод.
      Ложность показаний свидетеля или потерпевшего заключается в искажении сообщаемых ими сведений, имеющих существенное значение для разрешения конкретного дела, а также в форме отрицания известных им фактов, имевших место в действительности. Такие сведения могут быть как обвиняющего, так и оправдывающего характера.
      Учитывая важность показаний свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и правильности перевода, осуществляемого переводчиком, для расследования и разрешения дела, уголовно-процессуальное законодательство (ст. ст. 75, 82, 83, 85 УПК) обязывает предупреждать указанных лиц перед допросом, при назначении экспертизы или перед осуществлением перевода об ответственности по ст. 352 УК в случае дачи ложных показаний, ложного заключения или неправильного перевода.
      Спорным является вопрос о круге обстоятельств, намеренное искажение которых при допросе свидетеля или потерпевшего образует состав лжесвидетельства. В соответствии со статьями 75, 82 УПК свидетель, потерпевший обязаны правдиво сообщить на допросе все, что известно им по делу, и ответить на поставленные вопросы. Из этого следует, что показания свидетеля или потерпевшего могут касаться не только события преступления, но и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, назначения наказания. В уголовном судопроизводстве такими являются показания, относящиеся к предмету доказывания, в гражданском – предмету иска.
      В частности, свидетель и потерпевший могут быть допрошены по вопросам, касающимся характеристики личности лица, совершившего преступление, взаимоотношений между ним и потерпевшим или свидетелем, формы вины, условий, способствовавших совершению преступления, последствий преступления и т. п.
      Умолчание свидетеля или потерпевшего о каких-либо известных им обстоятельствах дела нельзя признать дачей ложных показаний. Рассматриваемое преступление может совершаться только путем активных действий. Умолчание о каких-либо обстоятельствах по делу, должно расцениваться как уклонение свидетеля от дачи показаний.
      Часть 8 ст. 75 и часть 4 ст. 82 УПК обязывают свидетеля и потерпевшего дать правдивые показания, сообщить все, что известно им по делу, и ответить на поставленные вопросы. Если свидетель намеренно умалчивает о каких-либо достоверно ему известных фактах, заявляя таким образом, что он больше ничего не знает по делу, в связи с которым его допрашивают, то он уклоняется от дачи показаний. По действующему уголовному законодательству Республики Казахстан ответственность за уклонение от дачи показаний не предусмотрена. Но умолчание следует рассматривать как завуалированную форму отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 353 УК).
      Преступление считается оконченным независимо от того, повлияла ли дача ложных показаний, ложного заключения или неправильный перевод на исход дела. Однако правоохранительные органы вопрос об ответственности за рассматриваемое преступление в большинстве случаев ставят тогда, когда ложные показания или заключение эксперта повлияли на исход дела, что нельзя признать правильным.
      Момент окончания рассматриваемого преступления зависит от стадии уголовного процесса, на которой были даны заведомо ложные показания. Так, в стадии дознания и предварительного следствия преступление считается оконченным с момента дачи свидетелем заведомо ложных показаний, которые занесены в протокол и подписаны свидетелем.
      В стадии судебного разбирательства рассматриваемое преступление считается оконченным с момента окончания допроса свидетеля.
      Для наличия состава заведомо ложных показаний необходимо, чтобы они были даны органам дознания, следствия, прокуратуры или в суде. Только перечисленные органы имеют право вести допрос в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Сообщение ложных сведений каким-либо другим органам (например, сотруднику частной организации, частному детективу, членам комиссии по расследованию каких-либо событий и т. п.) состава рассматриваемого преступления не образует.
      Как и ложные показания свидетеля, потерпевшего, ложное заключение эксперта может послужить причиной неправильного разрешения дела. Потерпевший – это лицо, которое заинтересовано в исходе дела. Свидетель нередко также бывает заинтересован кому-то помочь уйти от ответственности. Например, если он вынужден давать свидетельские показания в отношении своего друга, родственника. Тем не менее, они (потерпевший и свидетель) должны быть допрошены по делу.
      Ложность заключения эксперта может выразиться в намеренном искажении выявленных им фактов, или в умолчании о них, либо в ложных выводах, сделанных по представленным для исследования доказательствам. Эти факты могут касаться вопросов причастности или непричастности лица, в отношении которого имеет место уголовное преследование, к событию преступления, либо заведомо неправильно освещаются и объясняются или же нуждаются в научном или ином специальном объяснении по гражданским, административным и уголовным делам.
      Заведомо ложное заключение эксперта следует отличать от недостаточно ясного или полного заключения, что обычно имеет место из-за недостатка материалов, представленных на экспертизу, отсутствия оборудования, материалов, недостаточной компетентности эксперта. В таких случаях повторно может быть назначена дополнительная или комиссионная экспертиза. 
      Большинство участников процесса по уголовному, гражданскому, административному делу имеет право давать показания или заключение на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика (ст. ст. 69, 70, 77, 82, 83 УПК, ст.14 ГКП, ст.  21 КоАП).
      Содержание собранных по делу доказательств может быть искажено, если не будет обеспечен правильный перевод. Неправильный перевод может выразиться в искажении смысла переводимых  показаний или содержания документов, представленных для перевода, в результате чего суд и следственные органы вводятся в заблуждение относительно исследуемых обстоятельств дела.
      Оконченным данное преступление считается с момента подписания протокола допроса свидетеля, потерпевшего или документа, переведенного переводчиком, а также заключения эксперта в стадии дознания или предварительного следствия, а в стадии судебного разбирательства – с момента окончания дачи ложных показаний, ложного заключения или неправильного перевода независимо от наступивших от этих действий последствий.
      С субъективной стороны перечисленные в рассматриваемой статье деяния совершаются с прямым умыслом. На прямой умысел как форму вины в данном составе преступления указывает использование в диспозиции ст. 352 УК слова «заведомо». Виновный сознает, что дает ложные показания, ложное заключение или неправильно переводит показания, документы и т.д.
      Дача свидетелем, потерпевшим ложных показаний при отсутствии осознания их ложности не образует состава рассматриваемого преступления. Это также относится к даче экспертом ложного заключения и к неправильному переводу. Причиной неосторожной дачи ложного заключения или неправильного перевода может быть недостаточность знаний, некомпетентность, отсутствие опыта эксперта, переводчика. Неосторожную дачу свидетелем, потерпевшим ложных показаний обычно называют добросовестным заблуждением.
      Вопрос об ответственности по рассматриваемой статье УК лиц, давших ложные показания, ложное заключение или сделавших неправильный перевод под влиянием физического или психического насилия, из-за боязни расправы, должен решаться в соответствии со ст. 36 УК.
      Мотивы, за исключением корыстного, которыми руководствуется виновный, не имеют значения при квалификации данного преступления, но могут быть учтены при назначении наказания.
      Субъектом перечисленных в диспозиции ст. 352 УК преступлений могут быть лица, достигшие 16–летнего возраста, которым объявлено, что они допрашиваются в качестве свидетеля, потерпевшего по уголовному делу или приглашены в качестве переводчика. Лица, не достигшие указанного возраста, не привлекаются к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Экспертом признается лицо, которому органы дознания, предварительного следствия или суда поручили проведение экспертизы независимо от того, является ли оно работником экспертного учреждения или нет.
      Чтобы признать субъектом преступления указанных выше лиц, необходимо установить, что до начала следственных действий с их участием или допроса на судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ложное заключение или неправильный перевод.
      Субъектом данного преступления не могут быть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, истец, ответчик, поэтому они не предупреждаются об ответственности по ст. 352 УК за дачу ложных показаний.
      Субъектом рассматриваемого преступления могут быть не только лица, вызванные в органы дознания, предварительного следствия или в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика. Они могут быть допрошены и без вызова в соответствующие учреждения. Допрос свидетеля, потерпевшего может проводиться не только в помещениях указанных правоохранительных органов, но и в других местах, в том числе по месту проживания или временного нахождения потерпевшего, свидетеля. Например, в квартире, в больнице, в гостинице с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и дача ими при этом заведомо ложных показаний может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 352 УК.
      Не может быть субъектом данного преступления лицо, допрошенное в качестве свидетеля с предварительным предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если оно было допрошено об обстоятельствах, указывающих на его причастность к расследуемому преступлению. В таких случаях будет считаться, что оно фактически было подозреваемым по делу, но ошибочно допрошено в качестве свидетеля. Поэтому не будет иметь никакого правового значения то, что оно предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
      Дачу заведомо ложных показаний следует отличать от дачи органам дознания объяснения (в письменной форме) в качестве очевидца какого-либо события, происшествия. В случае дачи заведомо ложного объяснения такое лицо не подлежит ответственности по ст. 352 УК, поскольку оно в момент опроса не могло считаться свидетелем. Таковым оно становится только после возбуждения уголовного дела.
      Действия лица, совершившего сначала ложный донос, а затем во время допроса в качестве свидетеля или потерпевшего подтвердившего ранее сделанное ложное сообщение, не содержатся составы двух самостоятельных преступлений: заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний, поскольку заведомо ложный донос и в последующем дача тем же лицом ложных показаний являются реализацией одного преступного замысла. Лжедоносчик как лицо, совершившее преступление, будучи в дальнейшем допрошенным по обстоятельствам, касающимся совершенного им преступления, не может отвечать за дачу заведомо ложных показаний, поскольку во время допроса фактически он является не свидетелем, а лицом, совершившим преступление в виде заведомо ложного доноса.
      Для применения части 2 ст. 352 УК требуется наличие хотя бы одного из квалифицирующих признаков: заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, а также неправильный перевод, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью.
      Заведомо ложные показания, ложное заключение и ложный перевод, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, имеют место в случаях, когда виновный, чтобы убедить правоохранительные органы в правдивости данных показаний, заключения или перевода использует фальшивые доказательства. Искусственное создание доказательств обвинения означает подделку или уничтожение уже имеющихся в деле доказательств, ссылку на лжесвидетелей и тому подобные действия. Для квалификации заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения эксперта и неправильного перевода по данному квалифицирующему признаку необходимо, чтобы сфабрикованные доказательства использовались с целью изобличения человека в совершении преступления, то есть были обвинительного характера. Об этом свидетельствует формулировка «с искусственным созданием доказательств обвинения».
      Такая формулировка закона не позволяет применять часть вторую ст. 352 УК, если заведомо ложные показания, ложное заключение эксперта были сделаны с искусственным созданием доказательств не обвинительного, а оправдательного характера, чтобы увести преступника от ответственности.
      Совершение данного преступления с корыстной целью означает, что виновный дает заведомо ложные показания, ложное заключение или осуществляет неправильный перевод с целью получения имущественной выгоды. Чаще всего это имеет место при их подкупе. Например, свидетель, давший первоначально правдивые показания, в дальнейшем при его допросе от ранее данных им показаний отказывается и, получив вознаграждение, дает ложные показания.
      В примечании к рассматриваемой статье указывается, что свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности в случаях, если они: 1) добровольно, 2) до вынесения судом приговора или решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения или неправильном переводе. Примечание к рассматриваемой статье УК может быть применено при наличии обоих перечисленных условий.
      Одним из условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с данным примечанием является заявление о ложности показаний, заключения или о неправильном переводе, которое должно быть сделано в процессе дознания, предварительного следствия или в суде первой инстанции до оглашения судом приговора или решения.

Комментарий от 2007 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Заслуженного деятеля Казахстана, доктора юридических наук, профессора, академика Казахстанской национальной академии естественных наук БОРЧАШВИЛИ И.Ш.                  

Дата изменения акта:  02.08.2007
Дата принятия акта:  02.08.2007
Место принятия:  НЕТ
Орган, принявший акт:  180000000000
Регион действия:  100000000000
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом:  167
Статус акта:  new
Сфера правоотношений:  028000000000
Форма акта:  КОММ
Юридическая сила:  1900
Язык акта:  rus

Уголовный кодекс, Комментарии к уголовному кодексу, Нормативное постановление верховного суда, Уголовное законодательство, Нормативно правовые акты Республики Казахстан