Комментарий к статье 34. Крайняя необходимость УК РК Уголовного Кодекса Республики Казахстан
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Согласно ст. 34 УК РК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.
В теоретическом плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения ее пределов.
В правовом отношении действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, является непреступным.
При крайней необходимости происходит столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большому благу за счет причинения вреда меньшему благу. Иначе говоря, при крайней необходимости "из двух зол избирается наименьшее". Таким образом, действия при крайней необходимости как предпочтительные являются социально целесообразными.
Для правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, уголовный закон устанавливает ряд условий, одни из которых характеризуют угрожающую опасность , другие - пути ее устранения.
К условиям правомерности крайней необходимости, относящимся к угрожающей опасности, можно отнести следующие признаки.
Во-первых, опасность при крайней необходимости может угрожать любым правоохраняемым интересам. Это могут быть как интересы конкретной личности, так и интересы общества или государства.
Во-вторых, источником опасности могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать:
- стихийные и общественные бедствия: землетрясения, наводнения, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д.;
- агрессивные действия домашних и диких животных;
- неисправность механизмов;
- физиологические процессы (голод, жажда) или биологические процессы (болезнь);
- общественно опасные действия людей.
Говоря об общественно опасном поведении людей как источнике создания опасности, следует отметить, что в правовом отношении оно должно состоять только в уголовно наказуемом деянии. Если опасность создана административным правонарушением, то ее устранение не может расцениваться по признакам ст. 34 УК РК. Потому, что причиненный вред будет всегда больше вреда предотвращенного. Однако если в состоянии крайней необходимости совершен административный проступок, то он в соответствии со ст. 40 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях не влечет административной ответственности.
Преступление как источник опасности, создающий состояние крайней необходимости, может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.
В-третьих, опасность при крайней необходимости должна быть реальной, действительной, а не мнимой, т.е. должна существовать в действительности, а не в воображении лица. Ошибочное предположение лица о наличии опасности и ее реальности не могут создавать состояние крайней необходимости, но оказывают влияние на субъективную сторону содеянного. Например, если субъект считал, что опасность существует, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был сознавать ошибочность своего предположения, то он должен нести ответственность за неосторожный вред, нанесенный при устранении воображаемой опасности. Если же он имел все основания считать, что опасность реально существует, и не мог по обстоятельствам дела сознавать ошибочность своего предположения, то причинение вреда при устранении такой мнимой опасности будет случайным, не влекущим уголовной ответственности.
В-четвертых, опасность должна быть наличной , т.е. непосредственно угрожать жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. Поэтому как миновавшая, так и будущая опасность не образуют состояния крайней необходимости.
Условиями правомерности, относящимися к защите являются:
1) защищаются интересы, охраняемые Уголовным законом. Эти интересы непосредственно указаны в самой уголовно-правовой норме. Это жизнь, здоровье, права и законные интересы данного лица или иных лиц, интересы общества или государства;
2) вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Например, для того чтобы доставить больного в больницу был использован чужой автомобиль. Вред в данном случае причиняется владельцу автомобиля;
3) угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается;
4) причиненный вред был по размеру меньшим, чем вред предотвращенный. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный имущественным или иным, но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного;
5) не допускается превышения пределов необходимости причиненного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 34 УК РК под превышением пределов крайней необходимости признается причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие объективные признаки:
а) обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности. Например, когда причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.
б) причиненный вред может быть равным предотвращенному вреду; в) причиненный вред должен быть больше вреда предотвращенного.
Субъективный признак превышения пределов крайней необходимости заключается в том, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 34 УК РК). Следовательно, причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности.
При этом на основании ст. 53 УК РК такое превышение пределов крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание.
Решая вопрос о наличии вины следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например, при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не должно влечь ответственность лица.
Возникает также вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред путем причинения меньшего, но в итоге и больший и меньший вред был причинен. Следует согласиться с С.А. Домахиным, который полагал, что в этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и когда у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.
В такой ситуации большое внимание должно уделяться мотивации действий субъекта и направленности его умысла на предотвращение грозящей опасности.
Так, с целью спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все от него зависящее, чтобы оказать помощь.
Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны.
При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника вплоть до его физического уничтожения вопределенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности. При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.
От причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения совершения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала.
При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности.
Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимися источником опасности.
Таким образом, условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, существенно отличаются от условий правомерности деянии в состоянии необходимой обороны. При крайней необходимости закон предъявляет лицу более высокие требования, чем при необходимой обороне. Это объясняется тем, что в этом случае вред причиняется не посягающему, а интересам учреждений, организаций и лиц, не причастных к возникновению опасности.
Комментарий от 2007 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Заслуженного деятеля Казахстана, доктора юридических наук, профессора, академика Казахстанской национальной академии естественных наук БОРЧАШВИЛИ И.Ш.
Дата изменения акта: 02.08.2007
Дата принятия акта: 02.08.2007
Место принятия: НЕТ
Орган, принявший акт: 180000000000
Регион действия: 100000000000
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом: 167
Статус акта: new
Сфера правоотношений: 028000000000
Форма акта: КОММ
Юридическая сила: 1900
Язык акта: rus
Уголовный кодекс, Комментарии к уголовному кодексу, Нормативное постановление верховного суда, Уголовное законодательство, Нормативно правовые акты Республики Казахстан
