Угроза применения насилия, незаконное приобретение, хранение и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов
Квалификация убийства по пункту «к» части 2 статьи 96 УК возможна когда цель скрыть другое преступление является основным мотивом лишения жизни потерпевшего который исключает возможность квалификации этого же убийства по другим мотивам. Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 25 января 2011 года, постановленного с участием присяжных заседателей, К. осужден по части 1 статьи 251 УК к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 327 УК к 3 годам лишения свободы, по пункту «к» части 2 статьи 96 УК к 11 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 88 УК К. назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма. Гражданский иск Х. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного К. в пользу Х. в счет возмещения материального вреда 800 000 тенге и в счет возмещения морального вреда 600 000 тенге, государственную пошлину в сумме 8 756 тенге, процессуальные издержки в сумме 15 600 тенге.
Судом с участием присяжных заседателей К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, также в самовольном, вопреки установленному законодательством осуществлении своего предполагаемого права на получение заработной платы у бухгалтера ТОО «М» Т., оспариваемого данным ТОО, причинившим существенный вред правам Т. с угрозой применения насилия в отношении нее и в умышленном убийстве Г. с целью скрыть совершенное им преступление. Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 6 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения. Из описательномотивировочной части приговора исключены слова «двух лиц». Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила приговор первой инстанции, постановленный с участием присяжных заседателей, и постановление кассационной судебной коллегии в отношении осужденного К.: - переквалифицировав действия осужденного К. с пункта «к» части 2 статьи 96 УК на часть 1 статьи 96 УК, по которой назначила наказание 9 (девять) лет лишения свободы, наказание по части 1 статьи 251 УК 3 года лишения свободы, по части 2 статьи 327 УК 3 года лишения свободы – оставила без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначила 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключив из обвинения части 1 статьи 251 УК квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что К. работал охранником в ТОО «М», откуда был уволен за появление в нетрезвом состоянии.
Считая, что при увольнении ему не выплатили заработную плату, 16 августа 2010 года около 10 часов К. пришел в офис ТОО «М» будучи вооруженным огнестрельным оружием – обрезом двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра марки «ТОЗ», который он незаконно приобрел в период с 10 по 12 августа 2010 года в г.Костанае, хранил, носил и зарядил боеприпасами – двумя патронами. Пройдя в кабинет бухгалтера Т., К., угрожая направленным в ее сторону ружьем, потребовал выдать ему заработную плату. Т., выскочив в коридор, забежала в кабинет, который арендовали работники ТОО «А», где попросила вызвать полицию. К. вышел за порог кабинета и стал кричать, чтобы она вернулась. Заместитель директора ТОО О., увидев К., требовавшего заработную плату в кабинете Т., сообщила о данном конфликте директору ТОО «М» Г., который прошел в кабинет Т., и, пытаясь пресечь преступные действия К., схватил руками обрез. Однако К., имея неприязненные отношения к Г. по причине его увольнения с работы и невыплаты, по его мнению, заработной платы, реализуя умысел на причинение смерти, путем нажатия на спусковой крючок произвел выстрел с ружья с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов Г., в результате чего Г. скончался. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, Г. причинено слепое огнестрельное дробовое ранение на верхнем третьем правом бедре с повреждением магистральных артерий и вен, повлекшее острую кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти. Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что обрез находился в технически исправном состоянии, части и механизмы обреза расположены на предусмотренных заводской конструкцией ружьях данной модели. Эксперт Ж., подтвердив выводы данного экспертного заключения, уточнил, что производство выстрелов из данного ружья при взведенных курках без нажатия на спусковой крючок, то есть самопроизвольно невозможно. Указанные обстоятельства были установлены на основе совокупности проанализированных, сопоставленных и проверенных судом доказательств. Выводы суда в части осуждения К. по части 1 статьи 251 и части 2 статьи 327 УК являются обоснованными.
Однако, в части совершенного К. умышленного убийства Г. суд, не исследовав в достаточной степени волевой процесс преступного поведения осужденного, необоснованно признал целью его действий сокрытие другого преступления. Так, приговором суда было признано, что, не получив желаемого по причине ухода Т. из кабинета, пытаясь скрыть данное преступление, в ходе борьбы с Г., прибежавшим на крики Т., с целью внезапно возникшего умысла на его убийство, К. произвел выстрелы в Г., причинив ему смерть. Однако, цель сокрытия ранее совершенного преступления является конструктивным элементом субъективной стороны, которая характеризует квалифицированный вид умышленного убийства и имеет значение обязательного признака, поскольку цель – это будущий результат, к достижению которого в волевом моменте стремится виновный при совершении преступления. При рассмотрении дела суд обязан выяснить мотивы и цели совершения подсудимым преступных действий, вменяемых ему в вину, так как мотив и цель преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Между тем, выводы суда в этой части не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. Как следует из материалов дела, К. совершил противоправное действие в отношении Г. по месту своей прежней работы, в здании ТОО в рабочее время, то есть когда там находились сотрудники, явившиеся очевидцами совершенного им преступления. Так, потерпевшая Т. показала, что К., зайдя в ее кабинет, сообщил, что пришел за зарплатой, затем, вытащив из сумки огнестрельное оружие и направив его в ее сторону, потребовал заработную плату, хотя с ним был произведен расчет при увольнении. Она выбежала из своего кабинета и забежала в соседний кабинет.
Выглянув в коридор, она увидела К., стоявшего у двери кабинета, куда подошел директор Г., через минуту услышала выстрел, через секунду второй выстрел. Показаниями свидетеля С. установлено, что в их кабинет забежала Т. и просила закрыть дверь, так как пришел бывший работник ТОО с ружьем и находится в ее кабинете. Она подошла к двери и увидела стоявшего на пороге кабинета Т. К. с ружьем в левой руке. В это время из своего кабинета вышел Г., который стал говорить К., что он делает и попытался выхватить у него ружье, вталкивая его в кабинет. Затем она услышала выстрел и с интервалом меньше минуты еще один выстрел и мужской голос, который кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Свидетель Д. показала, что, услышав шум, вышла в коридор и увидела в кабинете бухгалтера Т. бывшего охранника К., требовавшего деньги, о чем она сообщила директору ТОО Г., который прошел в кабинет бухгалтера, и через 2-3 минуты она услышала выстрел и голос директора о вызове скорой помощи и полиции. После этого услышала еще один выстрел. Из показаний свидетеля Л. видно, что, когда она стояла в приемной у директора ТОО Г., зашла Д., которая сообщила, что К. что-то требует от бухгалтера. После чего Г. прошел в кабинет бухгалтера Т. Угроза применения насилия, незаконное приобретение, хранение и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов Она пошла следом и увидела К., который правой рукой держал за руку Г., так они дошли до середины кабинета. Г. крикнул, чтобы вызывали полицию. В это время К. приподнял левую руку с ружьем и выстрелил в область паха Г. с правой стороны и тот упал на пол. Когда она побежала вниз, услышала второй выстрел. Из показаний свидетеля Ш. следует, что Г., узнав со слов Д. о конфликте в кабинете бухгалтера между Т. и К., прошел к кабинету бухгалтера, где стал говорить К., что он делает. Затем она услышала выстрел и голос Г., который кричал: «Что ты творишь, вызывайте милицию!», затем прогремел еще один выстрел. Из показаний свидетеля В. следует, что через минуту после того, как Г. пошел в кабинет бухгалтера Т., она услышала выстрел и его крики: «Звоните в милицию и скорую!».
Свидетель И., работающий охранником ТОО «М», также подтвердил, что К. ранее у них работал охранником и прошел в офис с сумкой в руках, сказав, что пришел получить расчетные. Спустя несколько минут услышал выстрелы, затем в кабинете бухгалтера увидел Г., который лежал в крови, на полу также было ружье, К. стоял рядом. Он сразу скрутил ему руки и задержал. Сам осужденный показал, что работал охранником в ТОО «М», но был уволен в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии. При увольнении ему выплатили всего 1 894 тенге, он считал, что ему должны были выплатить около 60 000 тенге, о чем разговаривал с директором Г., но тот отказал ему. Примерно 12-13 августа 2010 года у незнакомого парня купил обрез охотничьего оружия с двумя патронами и 16 августа 2010 года пришел в офис ТОО «М» с ружьем, прошел в кабинет бухгалтера Т., потребовал выдачи зарплаты, на что Т. выбежала из кабинета. Он хотел выйти, но в это время в кабинет бухгалтера забежал Г., который схватил его за запястье левой руки, в которой находилось ружье, а своей левой рукой за дуло ружья и пытался выхватить ружье. В это время произошел выстрел и Г. стал падать. Он выпустил ружье. Второй выстрел произошел, когда Г. падал. Г. крикнул, чтобы вызвали скорую и милицию. Он повернулся к стоявшим у двери людям, в это время забежал охранник И. и задержал его. Указанные показания свидетелей в нарушение требований статьи 127 УПК не были проанализированы путем сопоставления с другими доказательствами. Тогда как из приведенных показаний сотрудников ТОО следует, что К. они знали как бывшего сотрудника, он пришел в рабочее время, видели, что он был вооружен огнестрельным оружием, требовал выдачи заработной платы в кабинете у бухгалтера Т. и произвел выстрелы в директора Г., после чего сразу был задержан на месте преступления, никаких мер по сокрытию совершаемых преступлений не предпринимал.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях К. квалифицирующего признака «с целью скрыть совершенное преступление», предусмотренного пункта «к» части 2 статьи 96 УК. Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие между К. и потерпевшим Г. сложившихся неприязненных отношений, связанных с его увольнением и произведенным расчетом по заработной плате. К. пришел в офис подготовленным, вооружившись огнестрельным оружием, которое он заранее купил и зарядил патронами. Не получив требуемую сумму, К. при попытке Г. пресечь его противоправные действия реализовал умысел на его убийство и целенаправленно произвел выстрелы с близкого расстояния в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего Г. Указанные последовательные действия осужденного, выбор им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, механизм причинения повреждения потерпевшему с близкого расстояния свидетельствуют об умысле осужденного именно на совершение умышленного убийства по мотиву имеющихся неприязненных отношений, а не с целью скрыть другое преступление. По смыслу закона следует квалификация убийства по пункту «к» части 2 статьи 96 УК, когда цель скрыть другое преступление является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, который исключает возможность квалификации этого же убийства по другим мотивам и иной цели.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 11 мая 2007 года, с внесенными последующими изменениями «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека», при убийстве с целью скрыть ранее совершенное преступление, мотивом является стремление путем лишения жизни потерпевшего сокрыть ранее совершенное субъектом убийства или другим лицом преступление. Квалификация действий виновного по пункту «к» части 2 статьи 96 УК возможна лишь при доказанности его умысла на убийство именно с целью сокрытия преступления. Приведенные доказательства свидетельствуют, о том что в действиях К. этот квалифицирующий признак не усматривается. Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришла к выводу о переквалификации действий К. по пункту «к» части 2 статьи 96 на часть 1 статьи 96 УК как противоправное умышленное причинение смерти другому лицу. Кроме того, в связи с неустановлением времени и места незаконного приобретения К. огнестрельного оружия указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения по части 1 статьи 251 УК как не соответствующий требованиям части 1 статьи 117 и части 1 статьи 379 УПК.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
