Административные иски инвесторов
Также, как и в случае с Министерством энергетики основная причина возврата – неподсудность в рамках административного производства.
Учитывая, что основными ответчиками в СМЭС выступают МЭ и МИИР, то складывается следующий паттерн: инвесторы подают административные иски к указанным министерствам, касающиеся оспаривания контрактов на недропользование, данные иски возвращаются ввиду неподведомственности.
В итоге инвесторы подают тот же иск уже в СМЭС. При этом затрачивается время как судов, так и самих инвесторов. Дело по иску АО «М» к МИИР об оспаривании решения и действий по продлению срока действия контракта возвращено на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (№ 7194-22-00-4/508).
Как указала СКАД ВС, местные суды пришли к правильному выводу, что заявленное требование фактически направлено на предотвращение заключения дополнительного соглашения к контракту в части продления срока его действия лицом, не являющимся стороной контракта в целях защиты своих вещных прав, то есть не вытекает из публично - правовых отношений.
Положениями пункта 12 статьи 278 Кодекса «О недрах и недропользовании» установлена процедура внесения изменений в контракты на недропользование, в том числе путем проведения переговоров между сторонами контракта, результаты которого оформляются протоколом.
При проведении переговоров Министерство не действует в качестве субъекта публичной власти, а является стороной частно-правовых отношений.
Более того, начало переговоров по вопросу продления срока действия контракта является промежуточным решением, не имеющим конечного правового результата, и как следствие не затрагивает чьи-либо права и законные интересы.
Результатом проведенных переговоров является заключенное между сторонами дополнение к контракту, которое может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 статьи 157 ГК).
Очень важно разъяснять инвесторам, что возврат иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства не является нарушением права истца на судебную защиту. Для различных категорий споров предусмотрен различный порядок судопроизводства, поэтому административные суды не могут рассмотреть спор, не подлежащий рассмотрению.
Большинство исков инвесторов к местным органам власти относятся к вопросам земельных споров. При этом ошибкой инвесторов в таких категориях споров является неверное толкование законодательства.
В качестве примера можно привести дело по иску ТОО «Е» к акиму Целиноградского района Акмолинской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в согласовании предоставления земельного участка (№ 7194-22 00-4/1530).
Местные суды отказали в иске. СКАД ВС поддержала позицию местных судов.
Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок является пастбищным угодьем, предназначен для нужд населения и используется как пастбища для крупного рогатого скота населенного пункта Семеновка Новоишимского сельского округа.
При этом на момент подачи ходатайства у истца было отозвано положительное заключение государственной экологической экспертизы в связи с нарушением требований экологического законодательства, а именно добыча строительного песка осуществлена в контурах месторождения подземных вод.
Судами также принято во внимание лишение истца положительного заключения государственной экологической экспертизы, что запрещает предприятию проведение операции по недропользованию. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, СКАД ВС посчитала, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.
Таким образом важным является при подаче жалобы в апелляционную и кассационные инстанции приводить новые доводы и указывать на факты, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.
Определение подсудности
Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (ч.2. статьи 109 АППК).
Ответчики по инвестиционным спорам
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Возвраты исков
Возвраты по административным искам осуществляются по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.
Основание (подпункт, части второй статьи 138 АППК)
2) иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса
5) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами
6) истцом отозван поданный иск
9) стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора
11) дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства
15) судом отказано в восстановлении пропущенного срока
17) дело не подсудно данному суду
Большое количество возвратов на основании подпунктов 11) и 17) части второй статьи 138 АППК связано с ошибками, допущенными истцами при подаче гражданских исков в СМАС.
В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Важно отметить, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Если речь идет об оспаривании условий контракта, который является гражданским договором, то государственный орган выступает в нем в качестве стороны договора и не связан с реализацией властных полномочий.
Следовательно, такие дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Например, СМАС возвратил иск, указав, что «отказ ответчика не является обременяющим актом, не содержит властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.
При названных обстоятельствах иск следует возвратить вне зависимости от формулировки исковых требований как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23-00-4/1127).
Или в другом деле СМАС отметил, что «требования истца по настоящему делу не относятся к публично-правовым отношениям, требования истца исходят из условий Контракта, заключенного между сторонами.
Истец оспаривает отказ ответчика по продлению срока Контракта.
В связи с чем, при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций, данный спор не может быть предметом административного иска.
На основании вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23 00-4/675). Именно с этим вопросом связано наибольшее число возвратов исков.
Более подробно изложено в разделе 4.1 настоящего анализа.
Также относительно невысокого административным искам отметим следующее. уровня примирения по Согласно ч. 1 ст.120 АППК примирение сторон допускается при наличии у ответчика административного усмотрения, которое является полномочием административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.
В этой связи АППК не обязывает судью принимать меры к примирению сторон, как это устанавливается ч.1 ст.174 ГПК.
Это обуславливает разницу в количестве примирений по административным и гражданским делам.
В будущем, необходимо иметь в виду, что в случае введения концепции административного договора в АППК соответствующие изменения и затронут механизм примирений.
Использованные сокращения
1) АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
2) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
3) ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
4) ПК – Предпринимательский кодекс Республики Казахстан;
5) НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
6) НК – Налоговый кодекс Республики Казахстан;
7) СКАД суда г.Астаны - судебная коллегия по административным делам суда города Астаны;
8) СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
9) СМАС – Специализированный межрайонный административный суд;
10) СМЭС – Специализированный межрайонный экономический суд;
11) ЦГО – центральный государственный орган.
Использованные нормативные источники
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении инвестиционных споров, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.
Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;
3) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
4) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
5) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
6) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442;
7) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-IV;
8) Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и др.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
