Индексация присужденных денежных сумм
В соответствии со статьей 239 ГПК суд по заявлению взыскателя может произвести соответствующую индексацию взысканных по решению суда денежных сумм исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда.
Индексация – один из способов возмещения кредитору понесенных убытков в результате обесценения денег (инфляция). Данная норма предусмотрена для защиты интересов истца от инфляции в результате несвоевременного исполнения решения суда ответчиком. Положение данной нормы закона применяется только в том случае, если должник исполнил судебный акт в полном объеме. В пункте 31 нормативного постановления Верховного Суда № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» разъясняется, что индексация взысканных по решению суда денежных сумм производится с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.
Это связано с тем, что между вступлением решения в законную силу и его исполнением может пройти длительный срок, в течение которого произошла инфляция уже взысканных судебным решением сумм. Суд, вправе произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесценились. Подтверждением этому является официальная ставка рефинансирования Национального Банка, которую истец должен представить в обоснование заявленных требований.
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 октября 2015 года было изменено определение суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 02 февраля 2015 года, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 05 марта 2015 года и постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 30 апреля 2015 года в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму индексации с 3 998 768 тенге до 500 000 тенге применив положение статьи 297 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).
Изменяя судебный акт, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что статья 297 ГК регламентирует порядок взыскания неустойки, которая является одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и может быть уменьшена учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. Тогда как индексация присужденной суммы не является одним из видов гражданско-правовой ответственности и производится с целью защиты лица, в пользу которого взыскана сумма, от последствий инфляции, произошедшей за время неисполнения судебного акта, то есть позволяет полностью возместить понесенные потери взыскателя.
В связи с этим, сумма индексации не может быть снижена судом на основании статьи 297 ГК, поэтому подлежит взысканию в полном объёме за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.
Судом не обоснованно применена статья 297 ГК.
ТОО «МКО «Т» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании с ответчика Х. суммы в размере 583 977 тенге, мотивируя тем, что решение суда города Актобе от 14 июня 2010 года исполнено 17 июня 2015 году.
Определением суда города Актобе от 12 января 2016 года заявление ТОО «МКО «Т» о взыскании суммы индексации удовлетворено частично, с Х. в пользу ТОО «МКО «Т» взыскана сумма индексации в размере 70 000 тенге, в остальной части заявления отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд необоснованно применил статью 297 ГК.
Вина должника в этом случае существенного значения не имеет. Поэтому суды, которые со ссылкой на отсутствие вины должника в задержке исполнения решения отказывают в индексации, допускают неправильное толкование закона.
Так, АО «Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 4 045 353 тенге, в связи с тем, что решением Таразского городского суда от 09 декабря 2009 года с К. в пользу АО «Банк» взысканы 12 199 981 тенге и 365 999 тенге судебные расходы. Определением Таразского городского суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления суд, мотивирует его следующими обстоятельствами: Должники не виновны в том, что они не могли своевременно выплатить сумму, взысканную по решению суда, так как у них не было возможности своевременно погасить задолженность, поскольку отсутствовали какие-либо доходы.
Банк при выдаче кредита должен предусмотреть платежеспособность ответчиков.
В индексации присужденных сумм отказано по причине того, что не представлены доказательства об исполнении решения
Так, З. обратилась в суд с заявлением к должнику Т.(Л) об индексации присужденных сумм, мотивируя тем, что решением Абайского районного суда города Шымкент от 30 мая 1996 года по гражданскому делу по ее иску к Л. о взыскании долга, с ответчика взыскана сумма 77 000 тенге.
В результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию обесценились. По ее расчетам, определенная решением суда от 30 мая 1996 года денежная сумма в размере 77 000 тенге за период с 30 мая 1996 года по 24 февраля 2016 года подлежит индексации в размере 169 934 тенге.
Определением Абайского районного суда города Шымкент от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что стороной заявителя не представлено в суд каких-либо доказательств об исполнении решения.
Согласно письма судебного исполнителя, исполнительный лист возвращен в связи с объявлением розыска должника Л.
Вместе с тем, по аналогичным обстоятельствам, а именно ввиду того, что решение суда не исполнено, Кзылординским городским судом 26 августа 2016 года заявление А. об индексации присужденных сумм возвращено, как поданное преждевременно.
Расчет суммы индексации, представленный взыскателем является ошибочным.
Ш. обратился в заявлением об индексации присужденной суммы, мотивируя тем, что решением Аккайынского районного суда СКО от 02 ноября 2011 года взыскано в его пользу с К. в возмещение причиненного ущерба 150 000 тенге.
Определением Аккайынского районного суда СКО заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма 37 125 тенге, поскольку заявителем применена ставка рефинансирования, действующая в периоды исполнения, что противоречит положениям статьи 239 ГПК, предусматривающей применение официальной ставки рефинансирования, действующей на день исполнения решения суда.
Отказано во взыскании индексации, по причине того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что взысканные денежные средства обесценились.
Так, заявитель АО «Investment» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя тем, что решением Абайского районного суда города Шымкент от 26 ноября 2012 года с Т. в пользу АО «Б» взыскана сумма задолженности по договору банковского займа от 01 августа 2006 года в размере 3547832 тенге.
Решение суда вступило в законную силу 30 января 2013 года, исполнено в июне 2014 года. Определением Абайского районного суда от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие, что взысканные денежные средства в указанный период с 30 января 2013 года – 16 июня 2014 годы обесценились.
Полагаем, что по данному делу следовало взыскать индексацию, поскольку индексация производится с целью защиты лица, в пользу которого взыскана сумма от последствий инфляции, произошедшей за время неисполнения судебного акта, то есть позволяет полностью возместить понесенные потери взыскателя.
В удовлетворении заявления об индексации отказано, ввиду того, что производство индексации является правом суда, а не обязанностью.
Заявитель Ш. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взыскании с ответчика 141 334 тенге, мотивируя тем, что решением Костанайского районного суда Костанайской области от 09.07.2013 года взысканы с Б. в пользу Ш. сумма займа в размере 2 200 000 тенге, неустойка 82 048 тенге и судебные расходы, в остальной части иска отказано.
Определением Костанайского городского суда Костанайской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивирует определение тем, что в соответствии с частью 1 статьи 239 ГПК производство индексации взысканной по решению суда денежной суммы является правом суда, а не обязанностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 июля 2016 года определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что судом не приведены мотивы принятия определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации Пунктом 12 статьи 140 ГПК (в старой редакции) было предусмотрено, что судебный приказ выносится, если заявлено требование об индексации присужденных сумм.
В действующем ГПК требования, по которым выносится судебный приказ предусмотрены статьей 135 ГПК.
Проведенным в 2015 году обобщением посредством классификатора по теме «Индексация присужденных сумм» установлено, что суды республики в основном отказывали в принятии заявлений о выдаче судебного приказа об индексации присужденных сумм, с рекомендацией заявителям обратиться с заявлением в порядке статьи 234/старой редакции/ Гражданского процессуального кодекса, в связи с наличием спора.
Однако в новом ГПК данный пункт, предусматривающий вынесение приказа по требованию об индексации исключен, что является правильным, поскольку согласно статьи 234 ГПК (старой редакции) и статьи 239ГПК (новой редакции) индексация рассматривается в судебном заседании с участием сторон по делу.
При разрешении вопроса об индексации взысканных по акту суда денежных сумм, суд должен установить следующие обстоятельства:
1) решение суда исполнено в полном объеме;
2) расчет индексации произведен исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения акта суда.
3)индексация начислена за период со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения должником денежного обязательства, за исключением периода отсрочки или рассрочки. Индексация- это самостоятельный способ защиты прав взыскателя, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.
Индексация присужденной суммы не является одним из видов гражданско-правовой ответственности и производится с целью защиты лица, в пользу которого взыскана сумма, от последствий инфляции, произошедшей за время неисполнения судебного акта, то есть позволяет полностью возместить понесенные потери взыскателя.
В связи с этим, сумма индексации не может быть снижена судом на основании статьи 297 ГК, поэтому подлежит взысканию в полном объеме за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.
Следовательно суды, которые со ссылкой на статью 297 ГК снижают размер индексации, выносят незаконные решения.
Нормативная правовая база.
- Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК.;
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411 (Утративший силу);
- Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409;
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N5;
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
