Об обязании, понуждении (исполнения, требования, предписания)

            Суд первой инстанции с учетом п. 6 ст.3 Закона РК «О религиозной деятельности и религиозных объединениях» (далее Закон),которая предусматривает, что каждый вправе придерживаться религиозных или иных убеждений, распространять их, участвовать в деятельности религиозных объединений и заниматься миссионерской деятельностью в соответствии с законодательством Республики Казахстан, что уистца Ерёмина Д.В. есть право заниматься миссионерской деятельностью в рамках законодательства.

В свою очередь, законодатель предусматривает требования к лицам, осуществляющим миссионерскую деятельность. Одним из таких требований является – миссионерская деятельность может осуществляться только от имени юридического лица.

При этом суд привел п.1 ст.3 Закона, где указано, что государство отделено от религии и религиозных объединений, а также пп.3) п.8 ст.3 Закона, в соответствии с принципом отделения религии и религиозных объединений от государства государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если деятельность религиозных объединений не противоречит законам Республики Казахстан.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, сославшись на п.1 ст.16 Закона, где указано, что религиозное объединение осуществляет свою деятельность на основании устава, поскольку законодатель предоставляет религиозным объединениям свободу действий в рамках Закона, поэтому религиозное объединение самостоятельно определяет способы распространения вероучения, которое считает подходящим для него. А Устав МРО «Христианская община свидетелей Иеговы Акмолинской области» не предусматривает вид миссионерской деятельности, т.е.только религиозное объединение, община может определять заниматься ли ему миссионерской деятельностью и кому из членов общины доверить миссионерскую деятельность.

 Постановлением от 14.05.2015г. апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда данное решение отменено, производство по делу прекращено. Отменяя данное решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, апелляционная судебная коллегия указала, что споры по поводу форм религиозной деятельности - это внутренние споры религиозной организации. Государство не вправе ни разрешать, ни запрещать религиозной организации чего либо, если это не нарушает физическое, душевное, психическое здоровье граждан, их гражданские или иные права, и не направлено против государственного строя (ст. 12,13,14,15 Закона).

Следовательно, данные исковые требования подлежат прекращению по подпункту 1) статьи 247 ГПК. Кассационная коллегия согласилась с данными выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права, о том, что государство не вправе обязывать религиозное объединение совершать действия, не нарушающие физическое, душевное, психическое здоровье граждан, их гражданские или иные права, и не направленных против государственного строя, что имеет место по данному делу, поскольку выдача документа на право осуществления миссионерской деятельности от имени религиозного объединения является правом последнего, а не обязанностью.

Постановлением от 02.07.2015г. кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда, постановление от 14.05.2015г. апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Еремина Д.В. без удовлетворения.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» к ТОО «Юбилейное» об обязании исполнить предписание №27 от 20 августа 2014 года, по встречному исковому заявлению ТОО «Юбилейное» к ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» об отмене предписания государственного инспектора труда №27 от 20 августа 2014 года, решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 ноября 2014 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» обратилось в суд с иском к ТОО «Юбилейное» об обязании исполнить предписание №27 от 20 августа 2014 года о возмещении ущерба в размере 164900 тенге пострадавшей Ахметовой М.С., а ТОО «Юбилейное»обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» об отмене предписания государственного инспектора труда №27 от 20 августа 2014 года как незаконное, обязании государственного инспектора труда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересы ТОО «Юбилейное».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 ноября 2014 года исковые требования ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» удовлетворены в полном объеме.ТОО «Юбилейное» обязано исполнить предписание №27 от 20 августа 2014 года о возмещении ущерба в размере 164900 тенге пострадавшей Ахметовой М.С.

В удовлетворении встречного искового заявления ТОО «Юбилейное»к ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» об отмене предписания государственного инспектора труда №27 от 20 августа 2014 года, обязании государственного инспектора труда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересы ТОО «Юбилейное», отказано.

Апелляционная коллегия оставляя решение без изменения указала, что предусмотренные в ст.364 ГПК, основания к отмене либо изменению решения суда, судом первой инстанции не допущены. Из обстоятельств дела следует, что работнику ТОО «Юбилейное» Ахметовой М.С. присвоена инвалидность бессрочно в связи с трудовым увечьем. Государственным инспектором труда по Актюбинской области в адрес ТОО «Юбилейное» вынесено предписание №27 от 20 августа 2014 года, из содержания которого следует, что Ахметова М.С. получила направление на стационарное лечение в ФАО «ЖГМК» - «Актюбинская железнодорожная больница» и стоимость лечения составляет 164900 тенге. Данные документы были представлены для оплаты в ТОО «Юбилейное», которое не принимает мер по оплате лечения пострадавшей. Не соглашаясь с требованием государственного инспектора, представитель работодателя утверждает, что возмещению подлежат только фактические расходы на лечение, а инспектор обязывает выплатить предоплату.

Согласно подпункта 21) п.2 ст.23 Трудового Кодекса, работодатель обязан возмещать вред, причиненный жизни и здоровью работника, при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Также согласно п.1 ст.164 Трудового Кодекса, при причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с п.1 ст.937 ГК РК, при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), если признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно.

Согласно ст.937 ГК расходы на лечение, вызванные повреждением возмещаются, если признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно.

Заключением медико-социальной экспертизы по Ахметовой М.С. предусмотрены следующие реабилитационные мероприятия: ежеквартально наблюдение и лечение у невропатолога, медикаментозная терапия, 2 раза в год стационарное лечение и 1 раз в год санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п.43 Правил проведения медико-социальной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Казахстан от 20 июля 2005г за №750, отдел МСЭ в соответствии со ст.937ГК РК на срок установления степени УПТ определяет потребность освидетельствуемого лица в дополнительном медицинском лечении (не входящим в перечень гарантированного объема бесплатной медицинской помощи), в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств. Судом установлено, что пострадавшая Ахметова М.С. нуждается в стационарном медицинском лечении, вызванном повреждением здоровья, и оно не представляется бесплатно. В ст.937 ГК компенсация лечения определена, как расходы.

В соответствии с п.4 ст.9ГК лицо вправе требовать возмещения расходов, которые произведены или должны быть произведены.

В связис чем, доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании п.1ст.937ГК.

На основании п.3 и п.10 ст.330 Трудового Кодекса РК, предписаниягосударственного инспектора труда обязательны для исполнения работодателями.Государственный инспектор имеет право направлять в правоохранительные органы и суды информацию, исковые требования и иные материалы по фактам нарушения трудового законодательства, неисполнения работодателями актов государственных инспекторов труда.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предписание государственного инспектора труда вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа и права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не нарушены, при этомсудом первой инстанции правильно применены нормы материального права, спорным правоотношениям дана правильная правовая оценка.

Постановлением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» к ГУ «Актюбинский юридический институт МВД РК» об обязании исполнить предписание,решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 30 апреля 2015 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ГУ «Актюбинский юридический институт МВД РК» (далее-Институт) об обязании исполнить предписание №1 от 30 января 2015 года.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» отказано.

Из решения суда следует, что Галым Ф.Г. 24 февраля и 17 марта 2014 года в адрес руководства Института подавал рапорт об освобождении его от занимаемой должности начальника факультета очного обучения и зачислении его в распоряжение Института. 26 мая 2014 года первым заместителем Министра внутренних дел Республики Казахстан Демеуовым М.Г. был подписан приказ об освобождении Галым Ф.Г. от занимаемой должности начальника факультета очного обучения Института и оставлении в распоряжении данного учреждения с 05 мая 2014 года. Приказом исполняющего обязанности начальника Института Бирманова Н.Г. №105ж/қ от 16 августа 2014 года Галым Ф.Г. уволен из органов внутренних дел. В связи с протестом прокурора Актюбинской области от 27 августа 2014 года, приказом начальника Института №112 л/с от 28 августа 2014 года отменен приказ №105 от 16 августа 2014 года и Галым Ф.Г. восстановлен в органах внутренних дел.

Приказом начальника Института №144 л/с от 03 декабря 2014 года Галым Ф.Г. откомандирован в распоряжение УССО Актюбинской области для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В заявлении, адресованном в Управление от 05 декабря 2014 года, Галым Ф.Г. согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек просил внести запись в трудовую книжку.

По результатам внеплановой проверки, проведенной по указанному заявлению, государственным инспектором труда Баймаганбетовой К.К. в адрес начальника Института Каракушева С.И. вынесено Предписание №1 от 30 января 2015 года о внесении в трудовую книжку Галым Ф.Г. записи о трудовой деятельности в организации, в связи с нарушением части 3 статьи 35 Трудового Кодекса Республики Казахстан(далее-Трудовой Кодекс) и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденныхпостановлением Правительства Республики Казахстан от 14 октября 2011 года №1167. Между тем, в силу статьи 257 Трудового Кодекса труд сотрудников правоохранительных органов регулируется настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, устанавливающие особые условия и порядок поступления на службу, ее прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.

В соответствии со статьей 42 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» в правоохранительном органе ведутся личные дела, документы учета сотрудников, содержащие их персональные данные, сведения о служебной деятельности и стаже правоохранительной службы.

В личное дело сотрудника вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на правоохранительную службу, ее прохождением и увольнением с правоохранительной службы, необходимые для обеспечения деятельности правоохранительного органа.

Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника, относятся в соответствии с законодательством Республики Казахстан к государственным секретам. Порядок ведения личных дел, содержащих персональные данные сотрудника, утверждается руководителем правоохранительного органа.

Статьей 3 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» предусматривается, что к основному виду нормативных правовых актов относятся: нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и иных руководителей центральных государственных органов. Согласно пункту 30 Правил ведения личных дел, содержащих персональные данные сотрудника органов внутренних дел Республики Казахстан, являющихся Приложением 5 к приказу Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года №246, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел, соответствующие кадровые аппараты в установленные сроки выдают трудовые книжки с внесенной в них записью об увольнении.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил, при внесении записей о службе в органах внутренних дел в трудовую книжку следует руководствоваться следующим:

а)перечисление занимаемых должностей и наименования органов и подразделений внутренних дел, где служило увольняемое лицо, не вносится;

б)в соответствующие графы трудовой книжки вносятся сведения о всех награждениях и поощрениях за время пребывания на службе в органах внутренних дел;

в)сведения о дисциплинарных взысканиях в трудовую книжку не записываются;

г)основание увольнения, пункт и статья Положения, в соответствии с которым уволен сотрудник из органов внутренних дел в трудовой книжке не указываются.

д) все записи о датах приема на службу, увольнения с нее, награждения и поощрения (число и месяц двузначными цифрами, год указывается полностью), номера записей производятся арабскими цифрами на основании соответствующих приказов.

Аналогичные требования содержит пункт 4.4 Правил оформления, ведения и хранения основных документов персонального и штатнодолжностного учета сотрудников и работников органов внутренних дел Республики Казахстан, являющихся Приложением №9 к Инструкции, утвержденной приказом Министра внутренних дел РК от 17 апреля 2010 года №171. Из вышеуказанных подзаконных нормативно-правовых актов следует, что сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, указанию в трудовой книжке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требования государственного инспектора труда о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности сотрудника правоохранительных органов, выраженного в Предписании, положениям Трудового Кодекса и вышеперечисленных специальных нормативноправовых актов, которыми предусматривается иной порядок ведения записей в трудовой книжке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Управления об обязании исполнить Предписание №1 от 30.01.2015г.. Исходя из вышеуказанного, коллегия решение суда посчитала законным и обоснованным, оснований к пересмотру не нашла, а доводы апелляционной жалобы признала несостоятельными.

 

Постановлением Апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску главного государственного инспектора труда по Атырауской области Ишай С.Н. к Компании «Кейп Индастриал Сервисез Лимитед» об обязании исполнить предписание государственного инспектора труда Атырауской области №50 от 26 февраля 2014 года, решение Атырауского городского суда 02 апреля 2015 года, оставлено без изменения.

Главный Государственный инспектор труда по Атырауской области обратился в суд с иском к Компании «Кейп Индастриал Сервисез Лимитед» о принудительном исполнении предписания № 50 от 26 февраля 2014 года. Решением Атырауского городского суда от 02 апреля 2015 года иск удовлетворен. Постановлено: Обязать Компанию «Кейп Индастриал Сервисез Лимитед» исполнить предписание государственного инспектора труда Атырауской области №50 от 26 февраля 2014 года, а также взыскано с Компании «Кейп Индастриал Сервисез Лимитед» государственная пошлинав размере 991 тенге в доход государства.

В суде установлено, что государственным инспектором труда по Атырауской области Ким Д.С. в период с 31 января по 21 февраля 2014 года в Казахстанском филиале Компании проведена внеплановая проверка. По результатам внеплановой проверки государственным инспектором труда выявлены нарушения пункта 5 статьи 134 ТК РК и наличия задолженности работодателя перед работниками по компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска перед: Гурбановым Б.Т. за период с 16.05.2001г. по 31.12.2012г. 37 754 545,89 тенге, Ширалиевым Т. за период с 24.07.2006г. по 07.10.2013г. в сумме 4 838 766,68 тенге, Галкиным А. за период с 15.05.2002г. по 30.06.2010г. 15 929 733 тенге и Слободским Р. в сумме 13 609 903,48 тенге. Государственный инспектор труда по Атырауской области, руководствуясь требованиями п.1 п.1 ст.333 ТК РК, 26 февраля 2014 года в адрес руководителя Казахстанского филиала Компании вынес предписание за №50 с требованием погашения задолженности по окончательному расчету перед работниками и предоставлении письменной информации об исполнении предписания в срок до 26 марта 2014 года.

Данное предписание ответчиком не обжаловано в судебном порядке и факт наличия задолженности работодателя перед работниками по компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска сторонами не оспаривается. Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда по Атырауской области от 04 марта 2014 года, Компания за нарушение пункта 5 статьи 134 ТК РК, привлечен к административному взысканию в виде штрафа по ч.3 ст.87 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» в размере 20 МРП на сумму 37 040 тенге.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 333 ТК РК, акты государственного инспектора труда являются правовыми мерами воздействия на нарушения работодателями и должностными лицами требований трудового законодательства Республики Казахстан. Акты составляются в двух экземплярах, один из которых под роспись вручается работодателю. Акты государственного инспектора труда обязательны для исполнения должностными, физическими и юридическими лицами.

Оставляя решение суда без изменения апелляционная коллегия указала, что предписание является актом государственного инспектора, который подлежит обязательному исполнению, требования истца, указанные им в предписании, направленные ответчику, обоснованны и он обязан их исполнить, выплатив работникам задолженность по компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска, обоснованны, подтверждается доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Также коллегия указала, что решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по данному делу, судом не нарушены нормы материального закона, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстнции и им дана подробная оценка, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

 Между тем, анализ изученных дел по данной категории показал, что аналогичные дела по искам ГУ «Управление государственной инспекции труда» об обязании ответчиков исполнить предписание государственного инспектора труда рассматривались судами Восточно-Казахстанской, Кызылординской, Павлодарской, Атырауской, Актюбинской областей и г.Алматы, где иски указанного государственного органа были удовлетворены и суды возложили обязанность на ответчиков исполнить предписания государственного инспектора труда.

Ряд дел указанной категории судами рассмотрено по искам служб по регулированию естественных монополий и защите конкуренции. Решением специализированного межрайонного экономического суда ВКО области от 10 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, иск ГУ «Департамент Комитета Республики Казахстан по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» к КГП на ПХВ «РИЗА» о принудительном исполнении предписания удовлетворён.

Постановлено: обязать КГП на ПХВ «РИЗА» исполнить предписание ГУ «Департамент Комитета Республики Казахстан по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по ВосточноКазахстанской области» № 44 от 11 июня 2014 года и уведомить уполномоченный орган об исполнении. КГП на ПХВ «РИЗА» включено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий на основании приказа № 61-ОД от 11 апреля 2008 года по виду деятельности услуги водохозяйственной системы.

В соответствии с пп.7-3 ст. 7 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках» субъекты естественной монополии обязаны ежегодно отчитываться перед потребителями о деятельности по предоставлению регулируемых услуг.

Отчет должен проводиться не позднее 1 мая года, следующего за отчетным. Это требование закона ответчиком было нарушено, в связи с чем ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по ВКО» направило в адрес КГП на ПХВ «РИЗА» предписание № 44 от 11 июня 2014 года о прекращении нарушений законодательства и устранении их последствий, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность провести обязательный отчет перед потребителями и уведомить Департамент об его исполнении не позднее 11 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком предписание не было исполнено в установленный срок.

В соответствии с п.3 ст. 19-1 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках» в случае неисполнения субъектом естественной монополии предписания уполномоченный орган вправе предъявить в суд иск о понуждении субъекта естественной монополии совершить действия, указанные в предписании.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 мая 2015г. вступившего в законную силу, иск Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Акмолинской области» к Государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Тазалык-Сервис» при отделе жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Бурабайского района об обязать исполнить предписание, удовлетворен.

Судом постановлено: обязать Государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения «Тазалык-Сервис» при отделе жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Бурабайского района исполнить предписание от 14.11.2014 года № 1 и представить в Республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Акмолинской области» заявку и документы на утверждение тарифа на регулируемый вид услуги по подаче воды по распределительным сетям, предусмотренные пунктом 7 Правил включения и исключения из государственного регистра субъектов естественных монополий от 28.03.2014 года № 64-ОД. С

удом установлено, что ГКП на ПХВ «Тазалык-Сервис» включено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по Акмолинской области (далее - Регистр) приказом Департамента Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по Акмолинской области (далее - Департамент) от 6 июня 2014 года № 99-ОД по виду регулируемой услуги: подача воды по распределительным сетям.

Департаментом доведено до сведения ГКП на ПХВ «Тазалык-Сервис» о том, что в десятидневный срок с момента получения уведомления о включении в Регистр обратиться в уполномоченный орган с заявкой на утверждение тарифа на регулируемую услугу.

В соответствии с пунктом 6 Правил включения и исключения из Государственного регистра субъектов естественных монополий, утвержденных приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 28 марта 2014 года № 64 – ОД (далее - Правила) субъекты естественных монополий в десятидневный срок с момента получения уведомления уполномоченного органа о включении его в Государственный регистр субъектов естественных монополий представляют в уполномоченный орган заявку на утверждение тарифа (цены, ставки сбора) и тарифной сметы.

При этом согласно пункту 7 Правил к заявке на утверждение тарифа (цены, ставки сбора) и тарифной сметы в упрощенном порядке прилагаются необходимые документы.

Однако в нарушение указанных требований ответчиком до настоящего времени не представлена заявка на утверждение тарифа и тарифной сметы с приложением необходимых документов. ГКП на ПХВ «Тазалык-Сервис» нарушены требования подпункта 1) статьи 7 Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках».

В судебной практике имеют место случаи, когда субъекты естественных монополии добровольно исполняют предписание уполномоченного органа до подачи в суд иска.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 июня 2015г., вступившее в законную силу, в удовлетворении искового требования государственного учреждения «Инспекция транспортного контроля по Акмолинской области» к товариществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о понуждении исполнения предписания и оплате сбора отказано, так как ответчик до подачи иска в суд 04 мая 2015 года произвел оплату сбора в сумме 3 325 452 тенге, о чем суду представителем истца была представлена соответствующая справка по поступлениям.

В случаях, когда субъект естественных монополии не допускает явной недобросовестности и виновных действий, а также имеет место изменение законодательства, которым исключаются некоторые обязанности субъекта, его действия не признаются незаконными.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 июня 2015г., вступившего в законную силу, отказано в иске республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Акмолинской области» к государственному коммунальному.

Нормативно правовая база

- Гражданский процессуальный Кодекс Республики Казахстан;

- Земельный кодекс;

- Закон «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК»;

 - Трудовой кодекс Республики Казахстан;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года № 5 «О судебном решении».

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела