О лишении, восстановлении или об ограничении родительских прав
Как установлено из вложенных судебных актов судами в полной мере соблюдаются выше приведённые требования закона и руководящие разъяснения нормативного постановления Верховного Суда РК. В подавляющем большинстве случаев, обращения в суд с подобной категорией дел, связаны с прекращением родителя исполнять свои родительские обязанности по отношению к ребёнку. В соответствии со 80 Кодекса ограничение родительских прав влечет за собой утрату всех прав, основанных на факте родства с детьми, в том числе прав на получение средств на их содержания, а также на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. В этой связи, суды с учётом конституционного права родителя по воспитанию детей, правильно применяли ограничения в родительских правах, в связи с недостаточностью доказательств для лишения родителей родительских прав.
Вместе с тем, в необходимых случаях суды правильно применяли решение об отказе у удовлетворении таких заявлений, поскольку для удовлетворения таких исков, также как по искам о лишении родительских прав необходимы установленные в законе веские причины.
Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Астаны в удовлетворении исковых требований С.М.Г.улы к Д.вой М.С. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка – С.ва И.а М.улы, 19 июня 2005 года рождения было отказано по следующим основаниям.
С.ов М.Г. обратился в суд с иском об ограничении родительских прав матери несовершеннолетнего ребенка – С.ва И.М.лы, 19 июня 2005 года рождения, -Д.войМ.С., указывая, что с ответчицей вступил в брак 29 января 2005 года, от брака имеют ребенка С.ва И.М.. Совместная жизнь не сложилась, так как с 2006 года Д.ва М.С. состоит в религиозной секте, она перестала заботиться о ребенке, гигиена ребенка ее раздражала, неоднократно оставляла ребенка одного в квартире. После четырех лет уговоров и просьб он вынужден был выгнать ее из дома, 15 апреля 2011 года брак расторгнут. 3 августа 2011 года с Д.вой М.С. было заключено мировое соглашение по вопросу определения места жительства ребенка. Решение суда от 27 января 2012 года, которым было решение определить место жительство ребенка с отцом, было ей нарушено, 16 марта 2012 года она похитила ребенка со школы, не дав окончить учебный год. Государственным судебным исполнителем за нарушение решения суда было написано представление о привлечении Д.вой М.С. к уголовной ответственности по ст.362 ч. УК РК. С марта 2013 Д.ва М.С. стала нарушать определение опекунского совета о порядке общения с ребенком, после чего он подал в суд иск, которым было решено определить порядок общения с отцом с пятницы по воскресенье. Но ответчица вновь нарушив решение суда, забрала ребенка с документами со школы №64, где он обучался. В настоящее время ребенок нигде не обучается, что подтверждается ответом Управления по защите прав детей города Астаны от 22 января 2014 года. Все эти действия Д.вой М.С. в отношении ребенка, а также заключение психолога о том, что ребенок живет в страхе, уровень внутренней тревожности ребенка выше среднего, подтверждают, что ребенку опасно находиться с Д.вой М.С. и ее действия подпадают по ст.79 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», ограничение родительских прав.
Поскольку между родителями: сторонами спора С.ым М.Г. и Д.вой М.С. не было достигнуто соглашение о месте жительства несовершеннолетнего сына С.ва М.С. спор 4 раза рассматривался в судебном порядке.
Так специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних г.Астаны по иску Д.вой М.С. к С.ову М.Г. было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому место жительство ребенка было определено попеременно у обоих сторон.
Решением этого же суда от 27 января 2012 года по иску С.М.Г. к Д.ой М.С. и встречному иску Д.вой М.С. к С.вуМ.Г. об определении места жительства ребенка место жительство С.ва И. было определено с отцом по адресу его проживания до 1 августа 2012 года.
Решением суда по иску С.ва М.Г. к Д.вой М.С. место жительство ребенка было определено с матерью –Д.вой М.С.
Последним решением суда по иску С.ва М.Г. к Д.вой М.С. об определении порядка общения с ребенком, судом был определен порядок общения отца с ребенком.
Согласно ст. 71 ч. 2 ГПК РК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних суда по иску С.ва М.Г. к Д.вой М.С. об определении места жительства ребенка были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что: не нашел своего подтверждения довод С.ва М. о принадлежности Д.вой М.С. к сектантской общине, отсутствуют основания для утверждения, что Д.ова М.С. психически не здорова, а также наличие высокой привязанности его к матери, мнение самого Ильяса о том, что он желает жить с матерью, которые были учтены судом при определении места жительства ребенка с матерью. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, им была дана оценка предыдущими решениями судов.
Оценивая пояснения участников по делу в совокупности с письменными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РК, суд правильно пришел к выводу о том, что основанием для обращения в суд явились неприязненные отношения родителей, вытекающих из продолжительных многолетних судебных тяжб между бывшими супругами не соответствующих интересам ребенка, полное отсутствие взаимопонимания между ними и не желание прийти к согласию в интересах ребенка.
При этом истцом не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ведет образ жизни, наносящий ущерб психическому и физическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика влечет угрозу для жизни, здоровья и воспитания ребенка. Наоборот, показания свидетеля К.вой З.К., что ребенок отлично учился, было хорошее поведение, уроки не пропускал, внешний вид ребенка был аккуратным, свидетельствуют о надлежащей заботе матери за ребенком.
Следовательно, нет оснований для ограничения ответчика родительских прав. Таким образом, суд пришёл к выводам, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
