О признании незаконным заключительного протокола земельной комиссии акима района и постановления акима

От 17.10.2023 г. №6001-23-00-6ап / 430

Истец: крестьянское хозяйство "Б"

Ответчик: аким района

Заинтересованное лицо: ГУ» Отдел земельных отношений"

Предмет спора: о признании незаконным заключительного протокола земельной комиссии и постановления акима

Пересмотр по кассационной жалобе, приведенной истцом

СУТЬ ДЕЛА:

По лоту № 2, организованному государственным учреждением» отдел земельных отношений", в средствах массовой информации объявлены конкурсы по предоставлению во временное пользование (аренду) земельных участков № 1 площадью 77,2 га и № 2 площадью 364,04 га, расположенных в е. сельском округе М. района.  

Для участия в конкурсе заявителями являются истцы, заинтересованные лица А. Ж., Е. О., Ж. Т., Н.Е.

Согласно итоговому протоколу районной земельной комиссии (далее – земельная комиссия) от 16 июля 2021 года № 494 победителем по лоту № 2 признано заявление крестьянского хозяйства «Н» (руководитель Н.Е.).

Постановлением акима района от 22 июля 2021 года № 235 крестьянскому хозяйству «Н» предоставлено на территории Е. сельского округа 439,36 га пастбищ, 1,88 га прочих угодий, всего 441,24 земельных участков на 20 лет общего совместного пользования согласно приложению.  

Районным маслихатом 23 ноября 2018 года принято решение № 245 Об утверждении положения и создании районной земельной комиссии.

Состав земельной комиссии утвержден в количестве 40 человек.

Решением районного маслихата от 14 июня 2021 года № 59 в вышеуказанное решение маслихата внесены изменения, из состава комиссии исключены Г. К. и К. А., На место занесены заместитель акима района К. М. и член Общественного совета района А. С.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что участник должен предоставить личное заявление, конкурсное предложение и обязательства по каждому земельному участку. При этом конкурсное предложение должно содержать объем прогнозных инвестиций на каждый земельный участок отдельно, поскольку эти обязательства являются неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, заключаемого в случае признания заявки на участие в конкурсе победителем конкурса. Однако, согласно аудио -, видеозаписи данного конкурса, Комиссия рассматривала земельные участки №1 и №2 по данному лоту как один земельный участок, несмотря на то, что каждый из них является долевым участком и имеет кадастровый размер, поэтому приняла незаконное решение.

В указанном конкурсном предложении отражена только одна предполагаемая сумма инвестиций, а их размеры на каждый земельный участок не указаны отдельно. Указала, что решение по конкурсу было принято незаконно с нарушением требований конкурса и действующего земельного законодательства.

Судебные акты:

1-я ступень: исковое заявление удовлетворено. Итоговый протокол конкурса районной земельной комиссии по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства от 16 июля 2021 года №494 раздел лота №2 в отношении земельных участков №1 и №2 и передача права пользования земельным участком акима района для ведения крестьянского или фермерского хозяйства «Н»  постановление от 22 июля 2021 года №235 утратило силу.

Апелляция: решение суда отменено, по делу принято новое решение, иск истца о признании незаконным протокола заключения Земельной комиссии и постановления акима оставлен без удовлетворения.

Кассация: постановление судебной коллегии оставлено в силе.

Заключение:

Согласно заключительному протоколу оспариваемой земельной комиссии, на заседании комиссии присутствовал 31 член, протокол подписали 20 человек, а по аудио-видеозаписи лота № 2 установлено, что в составе земельной комиссии присутствовало 11 человек.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией из комментариев ответчика, районного маслихата и других заинтересованных лиц установлено, что в постоянный состав земельной комиссии вошли 11 членов: заместитель акима района К. М., член Общественного совета района А. С., руководитель государственного учреждения «Отдел земельных отношений» А. Е., председатель районного руководитель государственного учреждения» Отдел архитектуры, градостроительства и строительства «К. Ж., руководитель государственного учреждения» Отдел архитектуры, градостроительства и строительства " О. С., представитель фермерского центра А. Е. Б., индивидуальные предприниматели С. А. пен Е. А., депутат от Народно-Демократической партии " НО " А. В., аким города К. О. О., директор районной палаты предпринимателей Ж. Д.

Кроме того, в соответствии со статьей 43-1 Земельного кодекса в состав земельной комиссии вошли аким е. сельского округа А. К. и представитель местного сообщества данного сельского округа К. Ж.

Однако в день принятия оспариваемого решения К. Ж. и Ж. д. В работе земельной комиссии не участвовали.

То есть из 13 лиц, имеющих право участвовать в предоставлении земельных участков, расположенных на территории е. сельского округа, проголосовали 11.  Следовательно, соблюдены требования пункта 2 статьи 43, статьи 43-1 Земельного кодекса.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что нарушены правила проведения заседания комиссии, является ошибочным и противоречит принципу, согласно которому правильный административный акт по существу в части 1 статьи 84 ЛПК не может быть признан незаконным только по одним формальным основаниям.

По лоту № 2 участники конкурса указали прогнозные объемы инвестиций следующим образом: истец – 895,6 млн тенге, А. Ж. – 420 млн тенге, Е. О. – 39,5 млн тенге, Ж. Т. – 300 млн тенге, Н.Е. – 120 млн тенге.

В этой связи, как указано в приложении к итоговому протоколу земельной комиссии от 16 июля 2021 года № 494, всем участникам лота № 2 присвоен максимальный балл 20. В связи с этим все одиннадцать членов комиссии, принявших участие в голосовании, признали победителем крестьянское хозяйство «Н».

Принятие административного акта и (и) совершение (бездействие) административного действия при осуществлении административного желания должны соответствовать целям данной компетенции.

Члены земельной комиссии отдали свои голоса по своему усмотрению в рамках законодательства, поэтому суд не вправе судить, почему они приняли эти решения в пользу крестьянского хозяйства «Нурсултан».

В этой связи довод истца о том, что его инвестиционный проект полностью не учтен, необоснован.

Довод истца о том, что предоставление двух земельных участков одним лотом противоречит закону, судебная коллегия считает необоснованным. Как пояснили ответчик и представители заинтересованных лиц, сначала эти два земельных участка были целыми, а затем расчленены между собой, кроме того, законодательством не запрещено предоставлять два земельных участка одним лотом. Судебная коллегия соглашается с этим мотивом ответчика и заинтересованных лиц и учитывает, что истец предоставил для участия в данном конкурсе только одно заявление.

Постановление акима оспариваемого района о предоставлении права пользования земельным участком для ведения крестьянского хозяйства «Н» основано на законном решении земельной комиссии, поэтому оснований для отмены данного постановления нет.

В таком случае апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о принятии нового решения об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска без удовлетворения.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела