Об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись
Б. обратилась в суд с заявлением к С., РГКП «Государственный центр по выплате пенсий Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан» об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись.
В своём заявлении указала, что с 2011 года встречалась с С.С.
16 декабря 2014 года у неё родилась дочь Б.Э., отцом которой является С.С., 8 августа 1962 года рождения. На момент рождения дочери они не оформили свои отношения, т.к. С.С. состоял в зарегистрированном браке. Не подал заявление в ЗАГС об установлении отцовства, поскольку после родов они поссорились и почти месяц не виделись. Перед новым годом они помирились и дальше продолжали общаться. С.С. почти каждый день приезжал к дочери, помогал ее пеленать, одевать, купать, играл с дочерью, помогал по хозяйству. С.С. никогда не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом, поскольку любил свою дочь. После исполнения Б.Э. годика, 16.12.2015 года, С.С. сообщил о том что, после того как он вылечится, он сообщит своим родственникам о рождении Б.Э., официально юридически признает отцовство. Однако 29 декабря 2015 года С.С. умер. На протяжении всего времени с момента рождения дочери С.С. обеспечивал их всем необходимым: продуктами питания одеждой, возил в больницу. Установление факта признания отцовства ей необходимо для получения пособия по случаю потери кормильца, а также оформления прав на наследство. Признание С.С. отцовства в отношении её дочери Б.Э. подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей. Просила установить факт признания отцовства С.С., 8 августа 1962 года рождения, уроженца г. П. .… области в отношении дочери – Б.Э., 16 декабря 2014 года рождения, уроженки г. П.; изменить фамилию несовершеннолетней Б. на С.
С. заявленные требования не признала, пояснив, что С.С. при жизни должен был признавать происхождение ребенка от него, однако доказательств этому нет. Представленные суду смс не заверены электронно-цифровой подписью покойного. Кроме того, С.С. занимался благотворительностью, в связи с чем, возможно, и оказывал материальную помощь Б.Э. Совместно с С.С. не проживал, в воспитании ребенка он участия не принимал, номера сотовой связи не зарегистрированы на его имя.
Представитель РГКП «Государственный центр по выплате пенсий Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, опросив заявленных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Б. и С.С. с 2012 года находились в близких отношениях.
16 декабря 2014 года у Б. родилась дочь Б.Э. Ребёнок был записан на мать, сведения об отце записаны по указанию матери, что подтверждается свидетельством о рождении № 4182338 от 29 декабря 2014 года, актовая запись № 10-263-14-0003616. Установление отцовства в отношении Б.Э. произведено не было. Указанное не оспаривается стороной ответчика.
29 декабря 2015 года С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 5 января 2016 года, актовая запись № 20-697-16-0000006.
В соответствии со статьей 49 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке (супружестве) с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что при жизни С.С. признавал себя отцом Б.Э., родившейся у Б. 16 декабря 2014 года. Указанное подтверждается как пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, так и представленной суду перепиской между Б. и С.С, совместными фотографиями.
Из показаний свидетелей М., Ж., Т. следует, что С.С. был не только в близких отношениях с Б., но и заботился о ней и ребенке, к ребенку относился очень трепетно, обращался к ребенку «доча», «принцесса», разговаривал с ней на корейском языке. Из показаний указанных свидетелей следует, что С.С. в разное время навещал Б. с дочерью, не потому, что занимался благотворительностью, а в связи с тем, что признавал себя отцом ребенка, родившегося у Б.
Так, опрошенные в судебном заседании свидетели дали суду следующие пояснения.
Свидетель М., являющаяся подругой Б. показала, что знакома с С.С. примерно с весны 2012 года. С.С. очень хорошо относился к Б. В её присутствии, во время беременности Б., гладил её по животу, говорил о том, что скоро у них родится чудо. После исполнения ребенку сорока дней она посещала Б. на 41 день, и там был С.С., он держал дочь на руках, старался держать аккуратно, чтобы голова ребенка не шевелилась, поскольку сам ребенок голову ещё не держит. Играл с ней. Называл ребенка «доча».
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она является знакомой семьи Б. , общалась с ее покойной бабушкой. В то время когда она по просьбе Б. оставалась с ребенком, то ей на смену приходил С.С., сразу шёл к Б.Э., несмотря на то, что девочка спала. Обращался с ней ласково и нежно, называл ей «доченька», «принцесса», и как-то на корейском языке, перевода она не знает. К ребенку у него было очень трепетное отношение.
Свидетель Т. показала, что она является подругой истца. С весны 2012 года знакома с С.С., их познакомила Б. Они (Б. и С.С.) постоянно созванивались. Во время беременности С.С. трепетно относился к Б., иногда в разговоре говорил: «Интересно, чьи гены переборят.» С.С. оставался с ребенком, когда им с Б. нужно было уехать по делам, за покупками. Видно было, что ребенок для него желанный, относился очень трепетно. Называл «доченька» и как-то по-корейски. Считает, что С.С. считал Э. своей дочерью, такой вывод ею был сделан из его поведения. С.С. говорил о том, что «Какая она Б., она С., гены своё сыграли».
Показания свидетелей К., Л., Ю., подтверждают довод Б. в части того, что они скрывали свои отношения от всех, в связи с чем указанным свидетелям, друзьям и знакомым покойного не было известно ни об их отношениях, ни о рождении дочери.
Так, свидетель К. показал, что является другом покойного С.С., очень хорошо знает его семью, т.к. дружили семьями. С.С. был порядочным семьянином. С Б. не знаком, ни разу её не видел, об их отношениях С.С. ему не рассказывал.
Свидетель Л. показала, что покойный С.С. был другом, знакомы более 40 лет. Б. никогда не видела, не знает. С.С. был отличным семьянином. В начале января, 11-12 числа 2016 года позвонила Б. и сказала матери умершего, что у С.С. есть дочь, на что та не поверила, т.к. С.С. ей доверял и обязательно бы рассказал об этом. Действительно в годик у корейцев проводится обряд.
Свидетель Ю. показал, что приходится покойному двоюродным братом. Б. видел пару раз. С С.С. были очень близки, секретов между ними не было. При жизни никогда не говорил ни об Б., ни о дочери. Б. позвонила после смерти и сообщила о том, что у них с С.С. есть дочь, он был этому удивлён. Сказала, что собирается подавать иск и просила предупредить маму об этом.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, их показания согласуются между собой.
Суду стороной Б. представлена переписка с сотового телефона. Из смысла указанной переписки также следует, что С.С. признавал себя при жизни отцом Б.Э. Так из текста сообщений следует, что он интересовался, когда можно будет вводить прикорм; обсуждались покупки для семьи, в том числе продуктов питания, ремонт, приобретение квартиры, одежды для дочери; обсуждалось, чьи привычки передались ребенку при рождении; писал о том, что «гены никуда не денешь», «на М. (его старшая дочь) в детстве похожа».
Указанное согласуется с показаниями свидетелей, которые поясняли, что С.С. ещё во время беременности Б. задавался вопросом, чьи гены переборят, а также свидетель Л., Ю. поясняли, что у С.С. в семье есть дочь, и зовут ей сокращённо М.
Довод стороны ответчика о заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны истца является голословным утверждением и ничем не подтверждён. Также как и не подтверждён довод истца о заинтересованности в исходе дела свидетелей, опрошенных со стороны ответчиков. Суд приходит к выводу о том, что свидетелями даны правдивые показания, т. к. они не противоречат друг другу, и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленными суду фотографиями, из которых видно, что С.С. держит на руках Б.Э., улыбаясь ей. Фото сделано в квартире Б., что не оспаривалось стороной ответчика.
Доводы ответчика о том, что сообщения с сотового телефона являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержатся только на телефоне истца, тогда как необходимо найти второй телефон; не имеют электронно-цифровой подписи; номера сотовой связи не зарегистрированы на С.С., суд находит необоснованными, поскольку представленная суду распечатка сообщений сверена судом с содержанием сообщений в сотовом телефоне истца, из технических характеристик видно, что указанные сообщения отправлялись с номеров 8-701-522-73-53 и 8-705-237-05-16. В судебном заседании 4 марта 2016 года представитель ответчиков подтвердил факт того, что С.С. при жизни пользовался указанными номерами телефонов. Доказательств возможности проставления электронно-цифровой подписи при отправлений смс ответчиком суду не представлено, и, по мнению суда, является голословным утверждением стороны ответчика. Кроме того, факт регистрации номера сотовой связи на лицо не может свидетельствовать о том, что именно это лицо пользуется номером.
Довод ответчика о том, что истец и С.С. совместно не проживали, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено наличие между ними близких отношений, и совместное проживание не является обязательным условием установления факта признания отцовства.
Довод ответчика о том, что С.С. не принимал участия в воспитании ребенка Б.Э. опровергается показаниями свидетелей М., Ж., Т., которые поясняли, что С.С. возился с дочерью, играл с ней, ухаживал за ней, оставался с ребенком при необходимости, что также явствует из представленных суду смс сообщений. По мнению суда, описываемое поведение покойного свидетельствует именно об участии в воспитании ребенка, соразмерно возрасту ребенка до года.
Факт того, что С.С. при жизни не подавал заявления в органы РАГС об установлении отцовства Б.Э., основанием для отказа в удовлетворении данного иска не является, поскольку подача такого заявления являлась правом самого С.С., которое в настоящее время не может быть реализовано в связи с его смертью. Указанный факт не может свидетельствовать об отсутствии желания покойного установить отцовство в отношении дочери Б.Э., он свидетельствует лишь о том, что умерший этим правом не воспользовался.
Также суд приходит к выводу о том, что исковые требования к РГКП «Государственный центр по выплате пенсий Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан» предъявлены необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства Б. не представлено доказательств нарушения её прав со стороны РГКП «Государственный центр по выплате пенсий Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан».
Довод истца о том, что РГКП привлечено в качестве ответчика, поскольку при удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства должны будут назначить пособие по потере кормильца, суд находит необоснованным, поскольку вопрос о назначении пособия будет рассматриваться РГКП после вступления в законную силу решения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства. В данном судебном заседании этот вопрос не заявлялся, и не рассматривался.
В соответствии с подпунктом д) пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 30 сентября 1971 года № 7, с изменениями от 31 марта 2012 года «О судебной практике по делам об установлении отцовства и факта признания отцовства», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке (супружестве) с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в порядке особого производства. Указанный факт может быть установлен судом как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее, если это лицо признавало себя его отцом. Такой факт, с учетом конкретных обстоятельств, может быть установлен судом также в отношении ребенка, родившегося после смерти лица, которое в период беременности матери признавало себя отцом будущего ребенка.
Согласно статье 306 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт, об установлении которого просит истец, имеет для нее юридическое значение, а именно: решение вопроса о назначении пособия по потере кормильца, и право обращения за получением наследства, т.е. данный иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка. Каким-либо другим способом установить данный факт истцу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части установления факта признания отцовства подлежат удовлетворению. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, что является процессуальным упущением стороны.
При этом заявителем излишне заявлено требование о внесении изменений в актовую запись, т.к. такие изменения вносятся при вступлении решения суда в законную силу по обращению заявителя в органы РАГС.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 223 - 225, 226 ГПК РК, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Б. к С. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись – удовлетворить частично.
Установить факт признания отцовства С.С., 8 августа 1962 года рождения, уроженца г. П. ..... области, умершего 29 декабря 2015 года, в отношении дочери Б.Э., 16 декабря 2014 года рождения, уроженки г. П. .... области, родившейся у Б., 17 апреля 1984 года рождения.
В удовлетворении требований Б. к РГКП «Государственный центр по выплате пенсий Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан» об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись – отказать.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
