Обратная сила закона по трудовым спорам применяются к отношениям возникшим после введения их в действие

Главная страница / Публикации / Обратная сила закона по трудовым спорам применяются к отношениям возникшим после введения их в действие

4 апреля 2025

Обратная сила закона по трудовым спорам применяются к отношениям возникшим после введения их в действие

В силу статьи 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

К. обратился в суд с иском НАО о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 мая 2020 года, иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ филиала НАО от 5 августа 2019 года о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Из судебных актов следует, что истец на основании трудового договора от 5 января 2011 года, принят на работу на должность руководителя филиала.

В период с 3 октября 2012 года по 10 октября 2016 года между сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений в связи с переводом истца внутри организации.

Приказом от 10 октября 2016 года истец переведен на должность руководителя Саранского городского отделения.

Дополнительным соглашением от 17 мая 2018 года трудовой договор от 5 января 2011 года изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 8 января 2019 года работник переведен на повременно-премиальную оплату труда с должностным окладом 120 000 тенге.

В связи с переводом на сдельно-премиальную оплату труда с должностным окладом 120 000 тенге между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 27 мая 2019 года № 13.

Приказом от 5 августа 2019 года истец в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 64 Трудового кодекса привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении плана дохода на 1 полугодие 2019 года.

Приказом от 22 октября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в соответствии с подпунктом 1) статьи 49, пунктом 3 статьи 50 и пунктом 96 Трудового кодекса с выплатой компенсации за неиспользованный оплачиваемый трудовой отпуск в размере 50 календарных дней и компенсации в размере 2-х должностных окладов.

Согласно пункту 3 статьи 50 Трудового кодекса, по соглашению с работником в трудовом договоре может быть предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора без соблюдения требований, установленных пунктом 2 настоящей статьи, с компенсационной выплатой, размер которой определяется трудовым договором.

Согласно приказу от 22 октября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в соответствии с подпунктом 1) статьи 49, пункта 3 статьи 50 и пункта 96 Трудового кодекса с выплатой компенсации за неиспользованный оплачиваемый трудовой отпуск в размере 50 календарных дней и компенсации в размере 2-х должностных окладов. В качестве оснований указан протокол заседания дисциплинарной комиссии от 20 сентября 2019 года и дополнительное соглашение №13 от 27 мая 2019 года.

В силу пункта 27 НП, если при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 50 Трудового кодекса, суд придет к выводу, что в трудовом договоре по соглашению с работником предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора, без направления уведомления работнику и без уточнения даты расторжения, но с выплатой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то работник не может быть восстановлен на работе.

Подпунктом 1) пункта 8.1 дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон. Подпунктом 3) пункта 4.1 дополнительного соглашения закреплено право работодателя на применение в рамках трудовых отношений пункта 3 статьи 50 Трудового кодекса с выплатой компенсации в размере 2-х должностных окладов.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Относительно применения к спорным правоотношениям статьи 50 Трудового кодекса в новой редакции.

В Законе Республики Казахстан от 4 мая 2020 года № 321-VІ ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда» не оговорено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Ссылка в ходатайстве на статью 43 Закона «О правовых актах» о том, что нормативный правовой акт, улучшающий положение граждан, имеет обратную силу, также признана не обоснованной, поскольку в данной норме отражены положения подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан о том, что законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года № 2/2 «Об официальном толковании пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24, подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан», в соответствии с указанной конституционной нормой обратной силы не имеют те законы, которые регулируют юридическую ответственность граждан за правонарушения и устанавливают новые виды ответственности или усиливают ее путем введения новых санкций.

Из этого следует, что содержащиеся в статье 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» выражения «улучшают положение» или «ухудшающие положение» применимы лишь к тем законам, которые регулируют юридическую ответственность граждан за правонарушения и не применяются к гражданскому законодательству, основанному на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, до внесения изменений и дополнений в Трудовой кодекс от 4 мая 2020 года положения ранее заключенных трудовых договоров, где по соглашению с работником предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора, без направления уведомления работнику и без уточнения даты расторжения, но с выплатой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, не ухудшают положения работников, поскольку данные условия были оговорены соглашением сторон в период действия старой редакции статьи 50 Трудового кодекса, и не утратили своей юридической силы в трудовом договоре. Основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является подпункт 2) статьи 49 Трудового кодекса.

Е. обратился в суд с иском к ТОО о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта 16.10 трудового договора.

Приказом от 31 июля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 1) статьи 49 Трудового кодекса и пункта 16.10 трудового договора, с компенсационной выплатой в размере трех месячных должностных окладов.

По делу установлено, что трудовой договор между сторонами заключен 6 января 2017 года и пункт 16.10 соответствовал действующей на тот момент редакции пункта 3 статьи 50 Трудового кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения трудового договора действовала норма пункта 3 статьи 50 ТК, позволяющая работодателю расторгнуть трудовые отношения без согласия работника с выплатой соответствующей компенсации, а истец не оспорил условие договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что трудовой договор может быть прекращен и расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Казахстан. На момент прекращения трудового договора из действующего трудового законодательства была исключена норма, предоставляющая работодателю право на расторжение трудового договора без согласия работника, с компенсационной выплатой.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, судебная коллегия ВС указала, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что трудовой договор между сторонами заключен до внесения изменений и факт исключения пункта 3 статьи 50 Трудового кодекса не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта 16.10. трудового договора, заключенного ранее.

В соответствии со статьей 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с чем, наличие и применение норм ранее действовавшего пункта 3 статьи 50 ТК в трудовом договоре, заключенном до принятия вышеуказанного Закона, не является нарушением трудового законодательства.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса

Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска. Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.

То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.

Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.

Подсудность

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.

При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.

Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают.

Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу.

Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу: город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица. Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.

Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.

Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.

Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.

Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.

Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.

В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.

Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.

Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.

Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.

Государственная пошлина

Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.

Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.

Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.

В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.

На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.

Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан;

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);

Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);

О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);

Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК;

Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;

Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»;

Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;

Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»;

Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;

нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан: «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.

Внимание!

Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела