Определение размера ущерба при нецелесообразности восстанавливать транспортное средство после ДТП

Т.А. обратился в суд с иском к Ч.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль марки «Hyundai Elantra».

Согласно отчету восстановление автомашины признано экономически нецелесообразным. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 5 087 762 тенге, за вычетом франшизы 553 770 тенге и суммы годных остатков 2 269 468 тенге.

В этой связи просил взыскать с Ч.Н. разницу между суммой ущерба согласно отчету о размере вреда и страховой выплатой в размере 9 236 325 тенге, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 000 тенге.

Решением Атырауского городского суда от 7 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

С Ч.Н. в пользу Т.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 553 770 тенге, услуги эвакуатора - 12 000 тенге, представительские услуги - 56 577 тенге, государственная пошлина в сумме 5 658 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 февраля 2023 года решение суда изменено с увеличением взысканной суммы материального ущерба до 7 320 544 тенге, представительских расходов до 200 000 тенге, государственной пошлины до 73 205 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 21 июня 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возмещении истцу не выплаченной страховщиком франшизы в размере 553 770 тенге, а также убытков за услуги эвакуатора.

Апелляционная коллегия, изменила решение суда первой инстанции и увеличила взысканную сумму до 7 320 544 тенге, указывая, что согласно Правилам определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденными Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14, в случае полной гибели транспортного средства размер вреда определяется, исходя из его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, из содержания апелляционного постановления не ясно, какую рыночную стоимость автомобиля принял во внимание суд при определении размера ущерба, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

 Судебная коллегия ВС РК нашла выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что страховщик определил среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденого автомобиля методом прямого сравнительного анализа продаж согласно информации о ценах продаж нескольких транспортных средств, являющихся близкими аналогами оцениваемого объекта, которая соответствует страховой стоимости автомобиля истца.

Изложенное подтверждается тем, что расчет экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен как соотношение стоимости восстановительного ремонта к страховой стоимости транспортного средства истца.

В этой связи, указанную в отчете страховую стоимость автомобиля в размере 7 911 000 тенге следовало считать согласованной сторонами рыночной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая, которая, с учетом свободы граждан и юридических лиц в заключении договора (статья 380), может не соответствовать действительной рыночной стоимости автомобиля.

Истцом отчет не оспорен, напротив, представлен суду в обоснование заявленного требования, сумма страховой выплаты им получена.

Следовательно, истец согласился с результатом определенного страховщиком размера вреда и рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые на него затраты превышают стоимость автомобиля, истец от годных остатков не отказался, суд первой инстанции правомерно исчислил размер ущерба, исходя из стоимости автомобиля (7 911 000 тенге) за минусом годных остатков (2 269 468 тенге), которые остались в распоряжении истца, и вычетом страхового возмещения (5 087 762 тенге).

Таким образом, суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и применил нормы материального права, подлежащие применению. 

Подсудность дел

Подсудность дел определяется в соответствии с общими правилами, установленными статьей 29 ГПК, то есть по месту жительства ответчика физического лица или по месту нахождения ответчика юридического лица.

Наряду с этим иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также причиненного смертью кормильца, могут предъявляться истцом по месту своего жительства или по месту причинения вреда (часть 5 статьи 30 ГПК).

Государственная пошлина

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), с подаваемых в суд исков о взыскании материального ущерба государственная пошлина взимается в следующих размерах: для физических лиц - 1 процент от суммы иска, но не более 10 000 МРП, для юридических лиц - 3 процента от суммы иска, но не более 20 000 МРП, с исковых заявлений неимущественного характера - 0,5 МРП.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5) статьи 616 Налогового кодекса.

Досудебного урегулирования законодательством не предусмотрено

Судам следует иметь в виду, что законодательством не предусмотрено соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования по спорам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее – ИПО).

Пример: Определением Алатауского районного суда города Алматы от 5 апреля 2023 года оставлен без рассмотрения иск Н.Д. к К.К. и Ж.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ИПО, в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

 В соответствии с подпунктом 1) статьи 279 ГПК РК суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Если законом установлен или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для определенной категории дел, обращение в суд может быть после соблюдения этого порядка (часть 6 статьи 8 ГПК РК).

С учетом указанных норм определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцами являются граждане и юридические лица

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГПК РК истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов или в защиту которых предъявлен иск иными лицами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Определение ответчика по иску о возмещении вреда

При определении ответчика по иску о возмещении вреда, следует проверить правовые основания владения ответчиком имуществом, являющимся ИПО

М.Е. обратилась в суд с иском к Б.Е., КА. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Бородулихинского районного суда области Абай от 12 января 2023 года иск удовлетворен частично, с Б.Е. в пользу М.Е. взысканы материальный ущерб в размере 852 459 тенге, денежная компенсация морального вреда в размере 1 200 000 тенге.

Судом установлено, что автомашина «Лада 21713» принадлежит ответчику К.А., ответчик Б.Е. управлял транспортным средством на основании страхового полиса.

Приговором суда № 2 города Семей Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2021 года Б.Е. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 345 УК РК, которым установлено, что Б.Е.., управляя автотранспортным средством марки «Лада 21713», совершил лобовое столкновение с автотранспортным средством марки «Toyota Avensis».

В результате ДТП М.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РК владельцем транспортного средства марки «Лада 21713» на момент ДТП обоснованно признан Б.Е., управлявший транспортным средством на законном основании.

Наличие страхового полиса указывает на страхование ГПО ответчика, как владельца транспортного средства. 

 Нормативно-правовая база

Нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения и подлежащими применению при рассмотрении дел анализируемой категории являются:

- Конституция Республики Казахстан;

- Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее - ГК);

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК);

- Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП);

- Трудовой кодекс Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс),

- Закон Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств»;

- Закон Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами»;

- Закон Республики Казахстан «О дорожном движении» от 17 апреля 2014 года;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования»;

- Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»;

- Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года №14;

- Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 30 июня 2023 года № 534 «Об утверждении Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня оперативных и специальных служб, транспорт которых подлежит оборудованию специальными световыми и звуковыми сигналами и окраске по специальным цветографическим схемам»;

- Типовые правила содержания и выгула домашних животных, утвержденных приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 20 мая 2022 года №168; - Типовые правила выпаса сельскохозяйственных животных, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 29 апреля 2020 года №145.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела