Основания отмены арбитражных решений

1.1Арбитражное соглашение и неподведомственность спора арбитражу

В подпункте 1) пункта 1 статьи 52 Закона указаны два различныхоснования, которые могут привести к отмене арбитражного решения.

• если арбитражное решение содержит решение по вопросу, непредусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающемупод его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящимза пределы арбитражного соглашения;
• ввиду неподведомственности спора арбитражу.

Следует отметить, что если арбитражное решение отменено поуказанным основаниям, то у стороны не утрачено право обратиться вкомпетентный суд для разрешения спора.

Первое основание отмены арбитражного решения судом применяется втом случае, когда, например, в договоре залога или гарантии имеетсяарбитражная оговорка, а в основном договоре займа арбитражная оговоркаотсутствует. В этом случае если арбитраж рассмотрит спор, то решениеарбитража подлежит отмене судом в соответствии с подпунктом 1) пункта 1статьи 52 Закона.

По второму основанию арбитражное решение судом может бытьотменено, если сторона докажет, что спор не подведомствен арбитражу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона спор может быть передан нарассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонамиарбитражного соглашения.

В подпункте 4) статьи 2 Закона дается понятие арбитражного соглашения- это письменное соглашение сторон о передаче на рассмотрение в арбитражспора, который возник или может возникнуть из гражданско-правовыхотношений.

Из смысла статьи 9 Закона следует, что арбитражное соглашение можетбыть заключено различными способами, путем совершения :

• арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами (какправило, арбитражная оговорка включается в текст основного договора);
• самостоятельного арбитражного соглашения, независимого отосновного договора;
• арбитражного соглашения, заключаемого путем обмена письмами,телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами илииными документами, определяющими состав субъектов и содержание ихволеизъявления;
• арбитражного соглашения, заключаемого путем обмена исками иотзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения,а другая против этого не возражает.

А также если договор предусматривает отсылку на документ изсодержания, которого следует о передаче спора на разрешение арбитража,при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылкатакова, что делает арбитражное соглашение частью договора.

Важным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотренииходатайства об отмене арбитражного решения или заявления о выдачеисполнительного листа, является вопрос заключения сторонамиарбитражного соглашения. Неслучайно законодатель возложил обязанностьприобщения такого документа к заявлению о выдаче исполнительного листа,поскольку арбитражное соглашение влечет юридические последствия длясторон арбитражного соглашения и имеет юридическое значение дляарбитража, подтверждая его полномочия на ведение арбитражногоразбирательства. Также суды должны давать должную правовую оценкуусловиям, которые включены в арбитражное соглашение. Это связано с тем,что с 2019 года стороны определяют условия арбитражного соглашениятолько по своему усмотрению, т.е. действующая редакция статьи 9 Закона
теперь не требует включения в арбитражное соглашение таких условий какнамерение сторон о передаче спора в арбитраж; указание предмета, которыйподлежит рассмотрению арбитражем; указание конкретного арбитража. Всеусловия определяются соглашением сторон.

Поскольку арбитражное соглашение является гражданско-правовымдоговором, следовательно, к нему должны применяться соответствующиенормы ГК о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когдамежду сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнутосоглашение по всем существенным его условиям. Существенными являютсяусловия о предмете договора, условия, которые признаны существеннымизаконодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все
те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должнобыть достигнуто соглашение. Без определения предмета договора ни одиндоговор не может считаться заключенным.

К предмету арбитражного соглашения можно отнести обязанность сторонпередать те или иные споры на рассмотрение арбитража, поэтому варбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющиеиндивидуализировать тот или иной арбитраж, в который стороны обязалисьпередать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор.
При отсутствии таких сведений в арбитражном соглашении, а также приневозможности применения восполняющих норм (в частности, положенийЕвропейской конвенции о внешнеторговом арбитраже) такие арбитражныесоглашения следует считать незаключенными.

Статья IV Европейской конвенции содержит механизм индивидуализацииарбитражного суда в том случае, если стороны не указали конкретныйарбитраж, в котором будет рассматриваться спор.

При применении Конвенции судам следует учитывать сферу ееприменения, а также проверять статус государств, являющихся участникамиКонвенции.

Так, в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 1 Европейскаяконвенция применяется к арбитражным соглашениям как физических, так июридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеютпостоянное местожительство или соответственно свое местонахождение вразличных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядкеарбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешнейторговле.

Республика Казахстан присоединилась к Европейской конвенции всоответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 4 октября1995 года № 2484 О присоединении Республики Казахстан к Европейскойконвенции о внешнеторговом арбитраже, принятой в городе Женеве21 апреля 1961 года.

К примеру, постановлением судебной коллеги по гражданским деламВерховного Суда от 19 июля 2022 года отменено определение коллегии погражданским делам суда города Нур-Султана от 22 февраля 2022 года ивынесено новое определение об отмене арбитражного решения ТОО«Первый Экономический Арбитраж» от 13 декабря 2021 года погражданскому делу по иску ИП «Крокус инжиниринг» Колесниченко С.А. кООО «Тисса» о расторжении договора, взыскании убытков, понесенных
расходов.

ООО «Тисса» обращаясь в суд с ходатайством об отмене решения, однимиз доводов указала о неподведомственности спора арбитражу.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года стороны заключилидоговор купли-продажи.

Решением экономического суда Минской области Республики Беларусьот 24 марта 2021 года удовлетворен иск ООО «Тисса» к ИП «КрокусИнжиниринг» Колесниченко С.А. о взыскании задолженности в размере6 214 560 российских рублей, 7 081,51 белорусских рублей в возмещениерасходов истца по оплате государственной пошлины (спор по указанномувыше договору).

Определением СМЭС города Нур-Султана от 2 августа 2021 годавышеуказанное решение иностранного суда признано и приведено висполнение на территории Республики Казахстан по месту нахождениядолжника, выписан исполнительный лист на взыскание.

Решением ТОО «Первый Экономический Арбитраж» от 13 декабря2021 года удовлетворен иск ИП «Крокус инжиниринг» Колесниченко С.А. кООО «Тисса» о расторжении договора, взыскании суммы убытков ипонесенных расходов.

В силу пункта 7.2 оспариваемого договора споры и разногласия,возникшие по настоящему Договору, в случае невозможности ихурегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражномсуде страны истца. Вынесенное решение суда является окончательным иобязательным для исполнения обеими сторонами.

Вопросы подведомственности спора арбитражу определяютсясодержанием арбитражной оговорки.

По настоящему делу произошло смешение арбитражного соглашения спророгационным. Пророгационное соглашение - это соглашение оподсудности дел с участием иностранных лиц. Такое соглашение изменяетобщее правило о подсудности и определяет по выбору сторон компетентныйсуд иностранного государства, к юрисдикции которого отнесено разрешениеспора. Правовая природа пункта 7.2 Договора представляется спорной,поскольку в Белоруссии и Республике Казахстан по-разному понимаетсятермин «Арбитражный суд». В Казахстане и в Белоруссии нетгосударственных арбитражных судов.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) статьи 2 Закона под судомпонимается суд судебной системы Республики Казахстан, который всоответствии с гражданским процессуальным законодательством РеспубликиКазахстан уполномочен рассматривать дела о спорах, возникающих изгражданско-правовых отношений по первой инстанции; а под арбитражем -арбитраж, образованный специально для рассмотрения конкретного спораили постоянно действующий арбитраж.

Закон не предусматривает такого понятия как «Арбитражный суд».

Пункт 7.2 договора не содержит точного наименования арбитража, что непозволяет достоверно индивидуализировать постоянно действующие вРеспублике Казахстан арбитражи, если стороны намерены были заключитьарбитражное соглашение. При этом согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 27Закона арбитраж возвращает иск, если он подан в арбитраж, не
предусмотренный в арбитражном соглашении. Истец не вправе обращаться варбитраж по своему выбору без предварительного письменного согласованияконкретного постоянно действующего арбитража с другой стороной. Вданном случае сторонами было заключено не арбитражное, апророгационное соглашение. Поскольку в нем содержится указание на судстраны истца, то данное соглашение можно отнести к относительноопределенным пророгационным соглашениям. Таким образом,компетентным судом будет соответствующий специализированныймежрайонный экономический суд, являющийся судом Республики Казахстан,куда необходимо было обратиться в соответствии с положениями ГПК оподведомственности и подсудности.

Буквальное содержание условий договора позволило суду кассационнойинстанции прийти к следующим выводам:

• положения пункта 7.2 договора определяют субъекта, которыйразрешает споры - Арбитражный суд истца. В данном случае истец -резидент Республики Казахстан, следовательно, речь идет об Арбитражномсуде Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 1 статьи 75Конституции правосудие в Республике Казахстан осуществляется толькосудом. Судебная система Республики Казахстан не включает Арбитражныесуды.
• поскольку в этом же пункте 7.2. Договора отражено и наименованиеподлежащего вынесению акта - решение суда. Следовательно, стороныпредполагали обращение в суд. Более того, согласно подпункту 8) статьи 2Закона арбитраж выносит акт, именуемый арбитражным решением.
• закон не предусматривает проведение арбитражного разбирательства варбитражном суде. Законодатель осуществление арбитражногоразбирательства возлагает на арбитраж или арбитра. При этом в Законе даноотдельное определение дефиниций: арбитраж, арбитр, суд, тем самымуказывая о различных субъектах, разрешающих спор.
• к заявлению об отмене арбитражного решения ООО «Тисса»приобщило решение экономического суда Минской области РеспубликиБеларусь №140-2/20 от 20 марта 2021 года, из содержания которого следует,что ответчиком понятие арбитражный суд трактуется как третейскаяоговорка (с учетом ссылки на норму соответствующего Закона), истцом - как
  официальный государственный орган, осуществляющий правосудие; изсодержания договора не представляется возможным однозначно определитьфакт наличия и вид оговорки, в том числе, с учетом позиции ответчика о еевиде. Таким образом, компетентным судом иностранного государства сделанвывод об отсутствии арбитражной оговорки в Договоре. Определениемспециализированного межрайонного экономического суда городаНур-Султана от 2 августа 2021 года вышеуказанное решение иностранногосуда признано и приведено в исполнение на территории РеспубликиКазахстан по месту нахождения должника, выдан исполнительный лист навзыскание. Признание юридической силы решения суда свидетельствует онаступлении юридических последствий судебного акта, при этом признаниеосуществлено до начала арбитражного разбирательства до 8 ноября2021 года, о наличии данного решения ООО «Тисса» доведено до сведения
  арбитра. Однако данному факту судебной коллегией по гражданским деламсуда города Нур-Султана не дана надлежащая юридическая оценка приразрешении довода ООО «Тисса» о неподведомственности спора арбитражу.

Ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции условий договорав части арбитражной оговорки привела к неправильному разрешению спора,что явилось основанием для пересмотра судебного акта апелляционнойинстанции в вышестоящем суде.

Поэтому, рассматривая ходатайства об отмене арбитражных решений пооснованиям, предусмотренным в подпункте 1) пункта 1 статьи 52 Закона,важными вопросом, подлежащим выяснению в суде, является вопросзаключения арбитражного соглашения и его условия.

В подпункте 1 статьи 8 Закона предусмотрено, что спор может бытьпередан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного междусторонами арбитражного соглашения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона действие арбитражногосоглашения может быть прекращено соглашением сторон в том же порядке, вкотором оно заключалось.

Буквальное содержание указанных норм права означает, что дляпрекращения действия арбитражного соглашения сторонам необходимозаключить соответствующее письменное соглашение. Если таких действийстороны не осуществили, то спор разрешается в соответствии с условиямиарбитражного соглашения и не может быть рассмотрен судом общейюрисдикции.

Например, постановлением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда от 11 августа 2021 года отменены решение Карасайскогорайонного суда Алматинской области от 15 января 2020 года ипостановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинскогообластного суда от 30 сентября 2020 года.

Судом кассационной инстанции иск Еркебаева А.А. к ИП «STORY KZ»Рахмановой (Демидовой) А. А. о расторжении договора строительногоподряда, взыскании суммы оставлен без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 5) статьи 279 ГПК суд оставляет иск безрассмотрения, если между сторонами в соответствии с законом заключеносоглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное непредусмотрено законом.

По смыслу указанной нормы кодекса, если договор содержитарбитражную оговорку, данный спор не подведомственен суду общейюрисдикции, подлежит рассмотрению в арбитраже, в том числе в частиоспаривания арбитражной оговорки.

Сторонами в договоре определена подведомственность спораКазахстанскому Международному Арбитражу.

При наличии арбитражного соглашения суд не вправе рассматриватьтакой спор.

Спор подлежит рассмотрению в суде в том случае, если бы ЕркебаевА.А. обратился в суд, а ответчик ИП «STORY KZ» Рахманова (Демидова)А.А. представила отзыв на иск (иное письменное подтверждении), в которомуказала, что не возражает против рассмотрения спора судом. Такая позициясоответствует положению пункта 7 статьи 8 Закона.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда от 7 сентября 2021 года отменено определение судебной коллегии погражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2021 года оботказе в удовлетворении ходатайства Масановой Э.Т. об отмене заочногорешения Арбитража «Адилет» от 12 июля 2016 года о взыскании сМасановой Э.Т. в пользу ТОО «Platinum Collection» (далее - ТОО) суммы вразмере 829 914 тенге.

Одним из доводов Масановой Э.Т. при обращении в суд с ходатайствомоб отмене решения являлось отсутствие подписанного между сторонамиарбитражного соглашения.

Так, из содержания заочного решения следует, что основанием дляобращения ТОО в арбитраж является арбитражное (третейское) соглашение,подписанное сторонами, однако в материалах дела подписанное сторонамиарбитражное соглашение отсутствует.

Доказательств письменного согласия должника на рассмотрение спора варбитраже и участие в арбитражном разбирательстве суду не представлено,тогда как в силу статьи 9 Закона наличие арбитражного соглашения являетсяобязательным.

Спор возник по договору банковского займа от 25 июля 2012 года,заключенному между АО «ForteBank» и Масановой Э.Т. В последующемправа по кредитному договору были уступлены ТОО на основании договорадоверительного управления от 2 ноября 2015 года, в пользу котороговынесено заочное решение.

ТОО, ссылаясь на уступку прежним кредитором права требования долга,доказательства заключения с Масановой Э.Т. арбитражного соглашения ввиде отдельного документа или предусмотренной в кредитном договореарбитражной оговорки не представил, наличие у него права на обращение варбитраж не доказал.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны несогласовали возможность рассмотрения возникших между ними споров варбитраже путем подписания отдельного письменного документа либовнесения дополнений в кредитный договор, не определилиподведомственность спора арбитражу, поэтому иск ТОО принят ирассмотрен арбитражем с нарушением компетенции ввиду отсутствиясоответствующего арбитражного соглашения.

• В подпункте 2 пункта 1 статьи 52 Закона установлены дванарушения, которые могут привести к отмене судом арбитражногорешения:

• одна из сторон арбитражного соглашения была признана судомнедееспособной:
• арбитражное соглашение недействительно по закону, которомустороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - позаконодательству Республики Казахстан.

Понятие дееспособность применяется в Республике Казахстан вотношении физических лиц; правоспособность применяется в отношенииюридических лиц.

В указанной норме права употребляется термин «недееспособный».

В практике судов арбитражные решения по этим основаниям неоспаривались.

Поэтому у судов может возникнуть вопрос о том, можно ли по данномуоснованию отменить арбитражное решение в отношении юридическоголица?

В Научно-практическом комментарии к Закону под редакциейМ.К.Сулейменова, А.Е.Дуйсеновой разъясняется:          «По отношению кюридическим лицам казахстанское право использует понятие«правоспособность».  Однако   использование в подпункте 2 пункта 1 комментируемой статьи термина «недееспособность» не означает, что поданному основанию   суд не     может отменить    арбитражное   решение   вотношении юридического лица.

Правоспособность казахстанских юридических лиц определяетсясогласно статьи 35 ГК. Гражданская правоспособность юридического лица всоответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК определяется закономюридического лица.Согласно статьи 1100 ГК законом юридического лицасчитается право страны, где это юридическое лицо учреждено».

Недействительность арбитражного решения означает, что арбитражноесоглашение не заключено, недействительно, утратило силу или егоневозможно исполнить. Такой подход будет правильным, поскольку приузком понимании «недействительность» арбитражного соглашения стала быневозможной отмена судом арбитражных решений, вынесенныхарбитражами при наличии незаключенного, утратившего силу арбитражногосоглашения или арбитражного соглашения, которое не может бытьисполнено.

• Для отмены арбитражного решения по подпункту 3) пункта 1статьи 52 Закона сторона, заявляющая ходатайство об отмене, должнапредставить доказательства того, что:

• сторона не была должным образом уведомлена о назначенииарбитра или об арбитражном разбирательстве;
• не могла представить свои объяснения по причинам, признаннымсудом уважительными.

Установлено, что суды правильно в этом случае не применяют положенияглавы 11 ГПК, а проверяют доводы стороны на соответствие действийарбитража по уведомлению сторон арбитражного разбирательства всоответствии с требованиями пункта 3 статьи 26 и статьи 30 Закона.

Наибольшее количество арбитражных решений отменено ввиду того, чтосторона ответчика не была должным образом уведомлена о назначенииарбитра или об арбитражном разбирательстве.

Арбитражное разбирательство в силу статьи 5 Закона осуществляется ссоблюдением принципов, нарушение которых в зависимости отсущественности влечет отмену принятого арбитражного решения.

Ненадлежащее извещение стороны о назначении арбитра или обарбитражном разбирательстве свидетельствует о нарушении принципасостязательности и равноправия сторон, поскольку нарушено право сторонына непосредственное участие в арбитражном разбирательстве, что в силуподпункта 3) пункта 1 статьи 52 Закона является самостоятельнымоснованием для отмены арбитражного решения.

Если сторона, против которой вынесено арбитражное решение,обратиться в суд с требованием о его отмене ввиду неуведомления осостоявшемся арбитражном разбирательстве, то суд указанный доводпроверяет на основании документального подтверждения о выполненииарбитражем требований о надлежащем извещении.

Поскольку процедура рассмотрения споров в арбитраже регулируетсяарбитражным соглашением, правилами арбитражного разбирательства, судамнеобходимо иметь в виду, что такими документами могут быть установленыиные сроки и правила извещения сторон о времени и месте заседанияарбитража, поэтому суды должны выяснять эти обстоятельства и давать им
правовую оценку.

Бремя доказывания того, что сторона не была должным образомуведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве илипо другим причинам, признанным судом уважительными, не моглапредставить свои объяснения, лежит на стороне, которая обратилась в суд сходатайством.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать некоторые особенности.

Если арбитражное разбирательство было осуществлено не постояннодействующим арбиражем, а арбитражем, созданным для рассмотренияконкретного спора, в этом случае бремя доказывания, что сторона не быладолжным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражномразбирательстве или по другим причинам, признанным судомуважительными, не могла представить свои объяснения, лежит всегда настороне, которая обратилась в суд с ходатайством.

Когда арбитражное разбирательство было осуществлено постояннодействующим арбиражем, то в этом случае если сторона заявляет оненадлежащем уведомлении, но в силу объективных причин не можетпредставить этому доказательства, суд по мотивированному ходатайствустороны либо по собственной инициативе для решения вопроса онадлежащем извещении сторон арбитражного разбирательства истребует изарбитража необходимые документы на основании части 4 статьи 15, части 4статьи 73 ГПК.

Арбитражное дело истребовать не обязательно, поскольку суд посуществу арбитражное решение пересматривать не имеет права (пункт 3статьи 52 Закона).

Кроме того бремя доказывания обратного может быть возложено судомна другую сторону. В этом случае другая сторона может обратиться варбитраж с просьбой представить документы, подтверждающие уведомлениепротивоположной стороны.

Нарушение принципа конфиденциальности, предусмотренногоподпунктом 6) статьи 5 Закона, в данном случае не будет иметь место,поскольку законодатель предусмотрел право суда на истребованиенеобходимых документов в целях реализации задач гражданскогосудопроизводства.

Поэтому суд обязан установить, что сторона не была уведомлена оназначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, для этого судистребует из арбитража документы по надлежащему уведомлению сторон.Такими документами могут быть уведомления, повестки, накладные,реестры отправки, квитанции, письма почтовых организаций, выписки из смс
уведомлений и иные документы, подтверждающие факт уведомления сторон,которые должны быть заверены арбитражем.

В качестве примера можно привести дело об оспаривании арбитражногорешения, которым с К^лшынбек Н.Е. в пользу ТОО «Деньги населению»взыскана сумма.

К^лшынбек Н.Е. обратилась с ходатайством об отмене решенияарбитража, указывая, что не была извещена о месте и времени проведенияарбитражного дела.

Определением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанскойобласти от 4 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, арбитражноерешение отменено.

Судом было истребовано арбитражное дело из которого следовало, что15 января 2018 года в адрес К^лшынбек Н.Е. направлено уведомление о том,что 31 января 2018 года состоится арбитражное разбирательство. Данноеуведомление направлено посредством почтовой связи по месту жительстваответчика. Однако в материалах арбитражного дела отсутствуют
доказательства о получении ответчиком уведомления.

Уведомление направлено простым письмом, тогда как в законодательственадлежащим извещением стороны признается извещение, направленное
заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограмма илителеграмма, а также отчет, подтверждающий доставку текстового сообщенияпо абонентскому номеру сотовой связи, обеспечивающий фиксированиеизвещения.

Кроме этого 15 января 2018 года К^лшынбек Н.Е. была направленателефонограмма о дате арбитражного разбирательства, при этом втелефонограмме не указано кем и в какое время передано сообщение, а такжеотсутствуют сведения о его получении.

Таким образом, сведения, подтверждающие фактическое вручениесообщений ответчику отсутствуют. В связи с чем суд пришел к выводу о том,что арбитражем нарушено право заявителя на судебную защиту.

Несмотря на подробную регламентацию в Законе действий поизвещению сторон арбитражного разбирательства (статьи 26, 30 Закона),судами выявляются следующие нарушения, допускаемые арбитражами:

• уведомление о назначении арбитражного разбирательства наопределенную дату и при этом отсутствие уведомления на последующиезаседания арбитража.
• направление стороне извещения заказным письмом без уведомления овручении почтовой корреспонденции и приобщение в последующем вкачестве доказательства реестра заказных писем.
• направление извещения адресату по адресу, который не соответствуетсведениям о местонахождении стороны, отраженным в договоре.
• ненаправление извещения.

Указанные обстоятельства правомерно признаются судами каксвидетельство ненадлежащего уведомления участников арбитражногоразбирательства.

При рассмотрении судом требований об отмене арбитражного решенияпо мотивам, что сторона была уведомлена о назначении арбитра иарбитражном разбирательстве, но не могла в силу объективныхобстоятельств представить свои объяснения, судам необходимо иметь ввиду,что сторона, против которой было принято арбитражное решение обязана
доказать наличие уважительных причин, препятствующих представлениюпояснений. Под пояснением понимается не только представление отзываответчиком, пояснения могут быть устные, которые осуществляются всудебном заседании. При этом следует учитывать, что рассмотрениеарбитражного дела может проводиться без устных слушаний, посколькустороны вправе предусмотреть в арбитражном соглашении процедурурассмотрения спора на основании письменных документов.

Так постановлением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда от 19 июля 2022 года отменено определение
апелляционной инстанции от 22 февраля 2022 года, которым было отказано вотмене арбитражного решения по иску ИП «Крокус инжиниринг»Колесниченко С.А. к ООО «Тисса» о расторжении договора, взысканииубытков.

Одним из оснований для отмены арбитражного решения послужило то,что сторона по уважительной причине не могла представить своиобъяснения. Судом апелляционной инстанции не были проверены доводыстороны на соответствие действий арбитража требованиям Закона в частиуведомления сторон арбитражного разбирательства.

При рассмотрении судом кассационной инстанции установлено, что4 января 2022 года в адрес ООО «Тисса» поступило почтовое отправление, вкоторое одновременно было вложено арбитражное решение от 13 декабря2021 года, а также определение от 10 декабря 2021 года о наличиикомпетенции Арбитража и об отложении рассмотрения дела по существу
спора на 13 декабря 2021 года.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данныеобстоятельства подтверждают доводы стороны о нарушении арбитромпринципов арбитражного разбирательства о состязательности и равноправиисторон, предусмотренных в статье 5 Закона, и являются основанием дляотмены арбитражного решения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда от 7 сентября 2021 года отменено определение судебной коллегии погражданским делам от 9 июня 2021 года с вынесением нового решения оботмене заочного решения Арбитража «Адилет» от 12 июня 2016 года овзыскании с Масановой Э. Т. в пользу ТОО «Platinum Collection» суммы вразмере 829 914 тенге.

Заявителем в обоснование доводов о восстановлении срока для подачиходатайства указано, что должнику о состоявшемся решении стало известно22 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительногопроизводства, копия заочного решения получена 13 января 2021 года.Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

При этом достоверных данных о направлении либо вручении ответчикукопии арбитражного решения в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции посчитал, что изложенные обстоятельствавоспрепятствовали своевременной подаче заявителем ходатайства об отменеарбитражного решения и ограничили возможность ответчика на защитусвоих прав и законных интересов, в связи с чем сроки для подачиходатайства восстановлены.

Из описательной части арбитражного решения следует, что МасановаЭ.Т. не явилась на заседани арбитража, несмотря на надлежащее извещениео времени и месте рассмотрения дела, поэтому вынесено определение орассмотрении дела в порядке заочного производства.

Между тем в материалах арбитражного дела отсутствуют данные обизвещении ответчика о назначении арбитражного разбирательства, времени иместе рассмотрения дела, вручении копии иска и приложенных к немудокументов, получении ответчиком других извещений суда.

На запрос апелляционной коллегии от 18 мая 2021 года гражданское делоарбитражем не предоставлено со ссылкой на его отсутствие в архиве.

При таких обстоятельствах, доводы Масановой Э.Т. о ненадлежащемизвещении как стороны по делу о разбирательстве спора в арбитраже инеобоснованном рассмотрении дела без ее участия судом не опровергнуты,поэтому заслуживали внимания.

Не всегда арбитражи имеют возможность представить арбитражное делопо запросу суда, ссылаясь на его отсутствие в архиве.

В таких случаях будет правильно, если суды это обстоятельство будутрасценивать в пользу заявител, поскольку в отсутствии арбитражного деладоводы о ненадлежащем извещении опровергнуть невозможно.

В тоже время суды должны иметь в виду, что согласно пункту 6 статьи 8ГК никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестногоповедения.

Рассматривая ходатайства об отмене арбитражных решений пооснованиям ненадлежащего уведомления, суды должны, в том числе даватьоценку, не было ли уклонения стороны от получения извещения илиарбитражного решения, то есть оценивать поведение стороны с точки зренияпринципов добросовестности и справедливости в целях исключениязлоупотреблений со стороны недобросовестных участников арбитражногоразбирательства.

Например, арбитражным решением ТОО «Центрально-Казахстанскийпостоянно действующий арбитраж» от 25 марта 2021 года №1/1-303удовлетворен иск ТОО «Микрофинансовая организация «Эверест финанс» кЖулдыбаеву А.Ж. о взыскании задолженности в размере 2 557 019 тенге.

Жулдыбаев А.Ж. обратился в суд с ходатайством об отмене указанногорешения, мотивируя доводы тем, что не был надлежащим образом уведомлено дне и времени слушания дела, поскольку СМС-сообщение и повесткузаказным письмом не получал.

Определением судебной коллегии по гражданским деламКарагандинского областного суда от 3 июня 2021 года в удовлетворенииходатайства отказано.

Суд, истребовав и изучив арбитражное дело, пришел к выводу онадлежащем извещении о времени и месте арбитражного заседания,поскольку неявка в почтовое отделение для получения извещения инеисполнение уведомления почтальона о явке за почтовойкорреспонденцией не может рассматриваться как ненадлежащее исполнениеарбитром обязательств по надлежащему извещению.

В данном случае имело место недобросовестное поведение стороны,отказавшейся от получения уведомления об арбитражном разбирательстве.

Сардаров Е.С. обратился в суд с ходатайством об отмене решениямеждународного арбитража по Западно-Казахстанской области от 10 апреля2019 года о взыскании с него в пользу ТОО «Кдрыз-Займы» (далее - ТОО)задолженности и арбитражного сбора. Требования мотивировал тем, чтоуведомления о заседании арбитража не получал, так как потерял телефон, аместо жительства сменил в связи с продажей дома сыном.

Определением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской областиот 2 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом истребовано арбитражное дело, изучением которого установлено,что смс-уведомления, направленные заявителю на мобильный номертелефона +7708-ххххххххх, указанный в договоре займа, доставленызаявителю 15 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года, что подтверждаетсяскриншотами уведомления.

Также суд отметил, что договором стороны предусмотрели письменноеизвещение об изменении адреса и номера мобильного телефона. В случаенеисполнения данного требования, смс-сообщения направляются исчитаются врученными должным образом по адресу, указанному в договоре.

Заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающихуведомление ТОО об утере телефона и изменении адреса, поэтому судпризнал доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела варбитраже несостоятельными.

Если суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отменеарбитражного решения, то должно быть установлено, что арбитражемуведомление:

• направлено надлежащему адресату;
• получено лицом, которому оно адресуется;
• было отправлено с таким расчетом, чтобы сторона имела возможностьподготовиться к арбитражному разбирательству (срок может бытьпредусмотрен соглашением сторон или регламентом постояннодействующего арбитража, в случае, если он прямо не предусмотрен, то ондолжен быть разумный, например, по аналогии со статьёй 277 ГК).
  
  • Для отмены арбитражного решения по подпункту 4) пункта 1статьи 52 Закона сторона, заявляющая ходатайство об отмене, должнапредставить доказательства того, что состав арбитража илиарбитражная процедура разбирательства:
• не соответствовали соглашению сторон;
• не соответствовали Закону.

Данная норма права применяется, если суд установит нарушениеарбитражной процедуры, предусмотренной         соглашением сторон илитребованиями Закона.

Судам следует иметь ввиду, что арбитражное решение по указанномуоснованию может быть отменено, если допущено существенное нарушение.
В Законе не указано, что можно отнести к существенным нарушениям,поэтому суд в каждом конкретном случае сам устанавливает и определяет,допустил ли арбитраж при вынесении арбитражного решения существенноенарушение или нет.

В то же время судам при оценке нарушений необходимо учитыватьположения статьи 6 Закона, предусматривающей, что сторона, которая знаето том, что какое-либо положение настоящего Закона или какое-либотребование арбитражного соглашения не было соблюдено, и тем не менеепродолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив
возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенногорегламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своегоправа на возражение.

Данная норма права корреспондирует Типовой закон ЮНСИТРАЛ омеждународном торговом арбитраже (Комиссия Организации ОбъединенныхНаций по праву международной торговли, 21 июня 1985 года) (сизменениями, принятыми 7 июля 2006 года) (далее - Типовой законЮНСИТРАЛ). Аналогичные положения закреплены в статьях 5,6Европейской конвенции.

Такой отказ от права на возражение имеет силу не только в отношениисамого арбитражного разбирательства, но и в процессе производства в судепо вопросу об отмене или признании и приведении в исполнениевынесенного в результате данного арбитражного разбирательства решения.

Это означает, что сторона в таких случаях уже не вправе ссылаться нанарушение порядка арбитражного разбирательства в обоснование своейпозиции, как в ходе дальнейшего арбитражного разбирательства, так и прирассмотрении дела в суде.

В судебной практике данная норма права закона судами практически неприменяется.

Вместе с тем имеются единичные примеры применения положенийстатьи 6 Закона.

К примеру, постановлением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда от 3 ноября 2020 года отменено определение судебнойколлегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от20 марта 2020 года с оставлением в силе определения специализированногомежрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от
7 февраля 2020 года.

ТОО «АтырауСтройПроект» обратилось в суд с заявлением об отменерешения Арбитража от 27 декабря 2019 года, которым иск ТОО «ДанАй-Realty» к ТОО «АтырауСтройПроект о признании работ и акта выполненныхработ на сумму 84 808 845 тенге удовлетворен.

Определением специализированного межрайонного экономического судаЗападно-Казахстанской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворениизаявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 марта 2020 года определение судапервой инстанции отменено. Заявление ТОО «АтырауСтройПроект»удовлетворено. Решение Арбитража от 27 декабря 2019 года отменено. Судапелляционной инстанции, пришел к выводу, что арбитражное решение несоответствует требованиям статьи 47 Закона, арбитраж разрешилнеподведомственный ему спор, при отсутствии арбитражного соглашения
сторон.

Суд кассационной инстанции установил, что 8 ноября 2019 года иск ТОО«ДанАй Realty» принят к производству арбитража, направлен ТОО«АтырауСтройПроект», которое предоставило отзыв на иск. В ходеарбитражного разбирательства арбитром разъяснены права и обязанностисторонам, в том числе, право на возражение. Представитель ответчикаознакомлен с Регламентом Международного арбитража Западно-Казахстанской области, утвержденным Протоколом общего собрания
участников ТОО «Международный арбитраж Западно-Казахстанскойобласти» от 30 ноября 2014 года (далее - Регламент), о чем в материалахарбитражного разбирательства имеется соответствующая расписка. Болеетого, ТОО «АтырауСтройПроект» в арбитраж был подан встречный иск опризнании договора недействительным, которое в последующем был
отозван.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона сторона вправе заявить об отсутствииу арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спордо представления ею первого заявления по существу спора.

Вместе с тем, ни одной из сторон арбитражного разбирательства не быливысказаны или предоставлены возражения:

• против арбитражного разбирательства по причине недействительностиарбитражного соглашения;
• об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный наего разрешение спор.

Таким образом, по данному делу, суд апелляционной инстанции неприменил положения статьи 6 Закона. Также не было учтено требованиепункта 2 статьи 9 Закона, в котором предусмотрено, что арбитражноесоглашение также считается заключенным в письменной форме, если онозаключается путем обмена иском и отзывом на иск, в которых одна из сторон
утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

• Согласно пункту 2 статьи 52 Закона, арбитражное решениеотменяется судом независимо от предоставления доказательств если:

• арбитражное решение противоречит публичному порядкуРеспублики Казахстан;
• спор, по которому вынесено арбитражное решение, не можетявляться предметом        арбитражного        разбирательства        позаконодательству Республики Казахстан.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Закона в случаеих установления судом являются безусловным основанием для отменырешения суда независимо от того, что сторона, обратившаяся в суд сходатайством об отмене арбитражного решения, не ссылается на данноеоснование.

Спор, по которому арбитраж вынес арбитражное решение, однако он немог являться предметом арбитражного разбирательства по законодательствуРеспублики Казахстан можно отнести, если, например, отсутствуетарбитражное соглашение (пункт 1 статьи 8 Закона), отсутствует согласиеуполномоченного органа на разрешение спора арбитражем (пункт 10 статьи 8Закона), если арбитражное соглашение недействительно (пункт 4 статьи 8Закона).

Подпункт 1 статьи 2 Закона определяет публичный порядок РеспубликиКазахстан как основы правопорядка, закрепленные в законодательных актахРеспублики Казахстан.

Таким образом, из указанной нормы права можно сделать вывод, чтопонятие публичного порядка не раскрывается, его применение отдано наусмотрение суда, то есть соответствие арбитражного решения публичномупорядку Республики Казахстан проверяется судом.

Применение института публичного порядка возможно в исключительныхслучаях, когда принудительное исполнение арбитражного решения посягаетна основы правопорядка Республики Казахстан. В связи с этим судам приотмене решения арбитража по данному основанию следует мотивировать,какой конкретно публичный порядок нарушен и каким образом.

Определение публичного порядка дано также в пункте 1 статьи 1090 ГК,согласно которому иностранное право не применяется в случаях, когда егоприменение противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан(публичному порядку Республики Казахстан).

При проведении обобщения установлено, что суды, проверяясоответствие арбитражного решения публичному порядку РеспубликиКазахстан, правильно ориентированы на то, что арбитражное решениеподлежит отмене, если последствия его исполнения могут бытьнесовместимы с основами правопорядка.

В качестве примера можно привести следующие дела.

Решением постоянно действующего арбитража при ТОО «Центрально-Казахстанский постоянно действующий арбитраж» от 27 августа 2021 года сШэршханова Ш.Ш. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «ЭверестФинанс» (далее - ТОО) взысканы задолженность в размере 1 141 942 тенге,арбитражный сбор - 34 258 тенге, почтовые расходы - 800 тенге.

Из материалов дела следует, что между ТОО и Шэршхановым Ш.Ш.заключен договор, по условиям которого последнему предоставленмикрокредит в размере 400 000 тенге, со ставкой вознаграждения 45 %годовых, сроком на 12 месяцев, на условиях срочности, платности ивозвратности, для туристической поездки на Мальдивы (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.8 Договора заемщик без дополнительныхтребований со стороны кредитора в течении 30 календарных дней со дняполучения микрокредита обязан передать ему под расписку документы,подтверждающие факт целевого использования. При невыполнении условийцелевого назначения микрокредита, в течение следующих 3 дней заемщикобязан возвратить полученную сумму займа вместе с подлежащими выплатеплатежами.

В последующем стороны заключили соглашение о передаче всех споров,возникающих из условий Договора на рассмотрение арбитража.

Арбитражное соглашение подписано, не оспорено и не отменено.ТОО, ссылаясь на непредставление ответчиком документальногоподтверждения целевого использования микрокредита и допущеннуюпросрочку по выплате ежемесячных платежей обратился с иском в арбитраж,который удовлетворил иск.Шэршханов Ш.Ш. обратился в суд с ходатайством об отменеарбитражного решения, мотивируя нарушение оспариваемым арбитражнымрешением основ правопорядка, закрепленных в законодательных актахРеспублики Казахстан.

Определением судебной коллегии по гражданским деламКарагандинского областного суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворенииходатайства отказано.

Оставляя в силе вынесенный по делу судебный акт, кассационнаяколлегия также как и суд апелляционной инстанции, пришла к выводу, чтооспариваемое арбитражное решение на основополагающие права ипринципы общества и государства, основы правопорядка (публичногопорядка) не посягает.Рассмотрение спора в арбитраже основам правопорядка не противоречит,
поскольку категория публичного порядка применяется лишь тогда, когда несамо решение, а именно последствия его исполнения могут бытьнесовместимы с основами правопорядка.

В данном случае присуждение ответчику высокого размера неустойкинарушением публичного порядка не является, поскольку затрагивает частныеинтересы должника и кредитора - участников Договора, и фактическинаправлено на пересмотр арбитражного решения по существу, что, исходя изспецифики арбитража, является неприемлемым и недопустимым.

По другому делу решением постоянно действующего Арбитража«Международный арбитраж Евразийского Экономического пространства» от25 июня 2021 года удовлетворен иск Колесникова Д.В. к ТОО«Казахтрансстрой» (далее - товарищество) о возложении обязанностизаключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Сатбергенов Н.А. (третье лицо) обратился в суд с ходатайством,мотивируя свои требования тем, что решением Арбитража нарушаются егоправа как взыскателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинскогогородского суда от 25 октября 2021 года ходатайство удовлетворено,решение арбитража отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее вступившими взаконную силу судебными актами разрешен вопрос о взыскании стоварищества в пользу Сатбергенова Н.А. суммы задолженности в размере411 348 391 тенге и судебных расходов с последующим обращениемвзыскания на спорное имущество. Данные вопросы рассмотрены судамиобщей юрисдикции до вынесения оспариваемого решения арбитража, о чемтовариществу было известно. Однако, последний не предупредил арбитраж осостоявшихся ранее решениях.

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованноудовлетворено ходатайство Сатбергенова Н.А., поскольку решение
арбитража нарушало и противоречило публичному порядку РеспубликиКазахстан.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что вынесенныйсудом ранее судебный акт подлежал обязательному исполнению (статья 21ГПК), он имеет приоритет, а вынесенное позже арбитражное решениепротиворечило публичному порядку Республики Казахстан т.е. судмотивировал в чем усмотрел нарушение публичного порядка.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, выработать на законодательном уровне определенныйперечень всех принципов и норм права, которые раскрывали бы понятие«публичный порядок» полно невозможно, поскольку это понятие очень«гибкое». Поэтому каждый случай должен судом основательнообосновываться по каждому конкретному делу. Не может сводиться любоенарушение к «нарушению публичного порядка».

Например, определением судебной коллегии по гражданским деламАлматинского городского суда от 11 сентября 2019 года отмененоопределение суда первой инстанции и заявителю ТОО «Азия Мунай Сервис»восстановлен срок на обжалование арбитражного решения международногоарбитража «IUS» от 17 мая 2019 года. Решение отменено.

Суд кассационной инстанции отмену определения суда апелляционнойинстанции и оставление в силе судебного акта первой инстанциимотивировал тем, что арбитражное решение может быть признанонарушающим публичный порядок Республики Казахстан лишь в том случае,если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямозапрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету илибезопасности государства, затрагивающие интересы больших социальныхгрупп.

В суде заявителем такие доказательства приведены не были, поскольку вданном случае предметом разбирательства в Международном арбитраже«IUS» являлся коммерческий спор между двумя казахстанскими частнымикоммерческими предприятиями. Рассмотренные арбитражем требованиясторон являются исключительно частноправовыми и связаны с исполнениемдоговорных обязательств. Участники спора являются резидентамиРеспублики Казахстан, на территории которого будет исполнятьсяарбитражное решение.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вынесенииарбитражного решения нарушен публичный порядок, несостоятелен.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.