Оспаривание  по включению в реестр недобросовестных участников государственных закупок

            Задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях; укрепление законности в публично-правовой сфере.

Если законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 9 АППК).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 91 АППК, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке.

Если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о ГЗ, в случае если потенциальный поставщик не согласен с решением уполномоченного органа о признании его недобросовестным участником ГЗ, предусмотренным частью второй пункта 5 настоящей статьи, то такой потенциальный поставщик не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о включении в РНУ, вправе обратиться в согласительную комиссию в порядке, определенном уполномоченным органом.

Согласительная комиссия рассматривает обращение потенциального поставщика, уклонившегося от заключения договора о ГЗ, и принимает решение об исключении либо отказе в исключении такого потенциального поставщика из РНУ.

В случае принятия решения об исключении потенциального поставщика из РНУ заказчик обращается в уполномоченный орган. Уполномоченный орган выносит решение об исключении потенциального поставщика из РНУ с учетом решения согласительной комиссии.

На сегодняшний день в полномочия согласительной комиссии входит рассмотрение обращений потенциальных поставщиков и выяснение обстоятельств и уважительность причин, послуживших основанием для вынесения приказа, что может в дальнейшем исключить необходимость обращения с требованиями в суд.

В силу требований части 5 статьи 91 АППК, если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке. Приказом Министра финансов Республики Казахстан №176 от 17 февраля 2022 года утверждено Типовое положение Согласительной комиссии.

Установлен пресекательный срок обращения в согласительную комиссию в 60 календарных дней со дня признания его недобросовестным участником ГЗ.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда потенциальные поставщики пропускают срок для обращения в согласительную комиссию и обращаются в суд, ссылаясь на утрату возможности досудебного урегулирования спора.

Пропуск срока для обращения в согласительную комиссию дает основание потенциальному поставщику полагать о возможности обращения в суд без обязательного урегулирования спора в досудебном порядке.

 Создание такой практики может повлечь со стороны потенциальных поставщиков злоупотребление своим правом на судебную защиту, а также увеличение исков в суд.

Частью 2 статьи 92 АППК предусмотрено право участника административной процедуры подать в орган, рассматривающий жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Былобы хорошо внести изменения в законодательство о ГЗ, предусмотрев право согласительных комиссий восстанавливать срок обращения потенциального поставщика, для принятия решений по существу. Таким образом, не право, а обязанность потенциального поставщика или поставщика обратиться в согласительную комиссию укрепит институт досудебного урегулирования спора и исключит издержки, в том числе по своевременному освоению бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 12 Закона, реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок, предусмотренных подпунктом 2) части первой пункта 4 настоящей статьи (потенциальных поставщиков, определенных победителями (потенциальных поставщиков, занявших второе место), уклонившихся от заключения договора о государственных закупках, формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Согласно части 3 статьи 43 Закона, проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках.

 Пунктом 1 статьи 44 Закона предусмотрено, что в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Согласно пункта 22 «Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №694, в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем либо занявший второе место, в сроки установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемого посредством веб-портала по форме согласно приложению №5 к данным Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, потенциальный поставщик недобросовестным участником государственных закупок:

1) может быть признан при неподписании договора ГЗ в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора;

2) если, заключив договор о ГЗ, потенциальный поставщик не внес обеспечение исполнения договора.

Приказ уполномоченного органа является обременяющим административным актом.

НПВС разъясняет, что при рассмотрении административных исков об обжаловании решений уполномоченного органа о внесении потенциального поставщика (поставщика) в РНУ, в связи с уклонением от заключения договора о государственных закупках судам следует исходить из требований пункта 3 статьи 43 Закона, устанавливающего обязанность победителя ГЗ подписать договор.

В случае не подписания договора потенциальный поставщик должен доказать, что принял все зависящие от него меры для его подписания, но в силу объективных, не зависящих от его воли обстоятельств не смог его подписать.

Необходимо отметить, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Положения пункта 5 статьи 12 Закона не устанавливают, что решение уполномоченного органа о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках, принимается автоматически.

Доводы об автоматическом формировании оспариваемых приказов не отвечают принципам административной юстиции, таким как справедливость и соразмерность.

Уполномоченный орган обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить потенциальному поставщику равные возможности и условия реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть 1 статьи 8 АППК).

Судам следует принимать во внимание степень вины поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необходимо выяснять, повлекли ли для заказчика ГЗ действия потенциального поставщика какие-либо негативные последствия.

Предприняты ли все возможные меры победителем конкурса для надлежащего выполнения требований законодательства по заключению договора (имеются ли все необходимые разрешительные документы и ресурсы для своевременного и надлежащего исполнения договора, внесена полная сумма обеспечения исполнения договора).

Обусловлена ли невозможность подписания договора независящими обстоятельствами от воли потенциального поставщика (нахождение на больничном по листу нетрудоспособности, отбытие руководителя юридического лица в командировку, отсутствие электроэнергии в офисе, невозможность подключения с иной точки доступа).

Произошло ли не подписание договора неумышленно; по вине ответственного работника. Фактические и юридически значимые действия в действительности были ли направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключаемому договору; совершены ли действия, направленные на уклонение от заключения договора.

Является ли потенциальный поставщик отечественным производителем, добросовестным предпринимателем, обеспечивает наличие трудовых мест, а также для социально уязвимых слоев населения (работники-инвалиды), имеет большой опыт работы, трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора, является ли добросовестным участником государственных закупок (исполнены договора, есть ли в наличии действующие договора).

К примеру, заказчиком проведены ГЗ способом запроса ценовых предложений. Протоколом об итогах закупок победителем конкурса признано ТОО «А». Заказчик посредством веб-портала направил Товариществу на подписание в течение трех рабочих дней договор о ГЗ.

В установленный срок договор поставщиком не подписан. Уполномоченным органом посредством веб-портала сформирован приказ, которым Товарищество включено в РНУ, как уклонившееся от заключения договора.

Товарищество, оспаривая приказ Комитета казначейства, требование обосновало тем, что договор не подписан в связи с техническим сбоем персонального компьютера ответственного лица - менеджера по государственным закупкам. Суд первой инстанции иск удовлетворил, приказ отменил.

Выводы обосновал отсутствием умысла уклонения Товарищества от подписания договора. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

По выводу коллегии отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, препятствовавших подписанию договора.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. Установлено, что устройство находилось на ремонте в сервисной службе и выдано по истечении сроков подписания договора.

Кроме того, из журнала согласования веб-портала следует, что Товариществом последнее действие проведено в день направления заказчиком проекта договора, внесены изменения в реквизиты поставщика и утвержден договор.

В последующем до последнего срока подписания договора действия, на веб-портале не осуществлялись.

Другой пример.

ТОО «Ф» признано победителем конкурса по ГЗ по приобретению биометрических считывателей отпечатков пальцев в количестве 24 штук на сумму 477 552 тенге.

Заказчик направил истцу договор о ГЗ для подписания в течение трех рабочих дней. Однако победителем договор в установленный срок не подписан.

Приказом Комитета казначейства Товарищество включено в РНУ.

Решением суда иск удовлетворен, приказ отменен.

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты оставлены в силе.

По обстоятельствам дела: в журнале согласования зафиксировано, что победитель утвердил договор. Однако, договор потенциальным поставщиком не подписан по вине его ответственного работника, у которого в период пандемии была большая нагрузка по поставке медицинских изделий (в деле имеется объяснительная).

Работник привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ о наложении взыскания) и в последующем уволен.

Однако само Товарищество не имело умысла уклониться от заключения договора. На момент заключения договора потенциальный поставщик имел у себя на складе указанный товар в наличии 100 штук.

 Аналогичный товар поставлялся в подразделения органов полиции в другие регионы страны. По материалам дела усматривается, что Товарищество является добросовестным субъектом предпринимательства, отечественным производителем медицинских изделий, имеет Сертификаты происхождения товара СT-KZ.

За 2020 год им заключено и своевременно исполнено 5 договоров на сумму 8 775 000 тенге; за 2021 год им заключено 14 действующих договоров на сумму 56 357 920 тенге. Эти договоры являются аналогичными неподписанному, и Товариществу не представляло никакой сложности исполнить его.

Товариществом трудоустроены 13 человек. ТОО исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет. Необходимо учитывать степень вины не только потенциального поставщика, но и самого заказчика.

Согласно требованию подпункта 2) пункта 2 статьи 43 Закона заказчик обязан направить победителю проект договора в течение пяти рабочих дней со дня определения победителя ГЗ способом запроса ценовых предложений.

Потенциальный поставщик ИП «К» признан победителем, определенного способом запроса ценовых предложений по поставке мыла на сумму 24 427 тенге.

Приказом уполномоченного органа ИП признан недобросовестным участником ГЗ и внесен в РНУ ввиду не подписания договора.

Срок подписания договора победителем истекал 19 июля 2021 года. В Журнале согласования зафиксировано, что он утвердил договор 28 июня 2021 года в 16:51:17 часов.

Заказчик направил победителю договор спустя 16 дней – 14 июля 2021 года. Товар в необходимом количестве имелся у поставщика.

Договор не подписан по вине его работника, ввиду ошибки при расчете сроков подписания договора.

Судом иск был удовлетворен, приказ отменен, поскольку заказчик направил победителю договор с нарушением сроков, предусмотренных Законом.

Вышестоящей инстанцией решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. Кассационной инстанцией решение суда оставлено в силе.

Согласно пункту 9 статьи 43 Закона поставщик в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора о ГЗ обязан внести обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также сумму в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии).

При этом заказчик в течение двух рабочих дней со дня истечения срока внесения обеспечения исполнения договора о ГЗ посредством веб-портала государственных закупок направляет поставщику уведомление о намерении расторгнуть данный договор.

Если поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения посредством веб портала государственных закупок уведомления не внес обеспечение исполнения договора о ГЗ, заказчик направляет уведомление о расторжении данного договора.

Потенциальный поставщик ИП «И», способом запроса ценовых предложений «Приобретение средства дезинфицирующего (антисептик для рук)» признан победителем. 23 сентября 2021 года между заказчиком и победителем заключен договор о ГЗ на общую сумму 500 000 тенге.

Однако, в установленные Законом сроки обязанность по внесению суммы обеспечения исполнения договора в размере 15 000 тенге не исполнена.

В связи с чем, издан приказ Комитетом казначейства о признании ИП недобросовестным участником государственных закупок. быть Однако, при вынесении приказа, уполномоченным органом не учтены (не могли учтены) субъективные обстоятельства, имевшиеся в период срока, предоставленного для внесения суммы обеспечения исполнения договора.

Сумма не внесена, в связи с тем, что ИП 29 сентября 2021 года получила травму в виде закрытого перелома коленного сустава тазобедренной кости справа, находилась на лечении до 27 октября 2021 года (исследованы медицинская карта амбулаторного пациента и справка).

По этой причине не могла передвигаться и до 16 октября 2021 года не имела возможности посетить веб-портал. Согласно информации «Журнала согласования», потенциальный поставщик действия на портале государственных закупок совершила только 16 октября 2021 года.

Оплату обеспечения исполнения договора произвела 18 октября 2021 года. Суд пришел к выводу, что сумма обеспечения не внесена по независящим от истца причинам, поскольку полученная травма препятствовала ее передвижению.

ИП является добросовестным налогоплательщиком, в РНУ ранее не состояла, является отечественным производителем по производству дезинфицирующих средств, оплачивает налоги в бюджет.

Доказательства наступления негативных последствий для заказчика вследствие невнесения обеспечения по договору, суду не представлены.

Решением суда иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен в силе. В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

По условиям договора сумма обеспечения исполнения может не вноситься поставщиком в случае полного и надлежащего им исполнения обязательств по договору до истечения срока внесения обеспечения исполнения договора.

ТОО «К» 4 мая 2021 года подписало договор о ГЗ с заказчиком на поставку 158 тонн противогололедного реагента.

Сумма договора 22 509 312 тенге с учетом НДС. ТОО приказом уполномоченного органа признано уклонившимся от заключения договора, в связи с невнесением обеспечения исполнения договора 675 279,36 тенге. Срок внесения обеспечения истекал 20 мая 2021 года.

При вынесении приказа уполномоченным органом не была дана оценка всем существенным обстоятельствам.

Став победителем конкурса, Товарищество намеревалось осуществить поставку товара, для этого имелись все необходимые возможности - собственное производство химических реагентов. Товариществом предпринимались меры по досрочной поставке товара до истечения срока внесения обеспечения по договору.

 Согласно журналу согласований, поставщик 11 мая 2021 года уведомил заказчика о поставке товара. 28 мая 2021 года поставщиком инициировано аналогичное письмо заказчику о досрочной поставке товара.

Из акта приема - передачи от 9 июня 2021 года усматривается, что товар поставлен и передан заказчику на хранение в полном объеме.

Именно данный объем товара в последующем был поставлен заказчику от имени второго потенциального поставщика ТОО «Х».

 При таких обстоятельствах, местные суды пришли к выводу об отсутствии умысла Товарищества от уклонения заключения договора путем невнесения обеспечения его исполнения.

Решением суда, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, иск удовлетворен, приказ уполномоченного органа отменен.

В пункте 11 НПВС разъясняется, при предъявлении административного иска об отмене приказа уполномоченного органа о включении потенциального поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок по основанию уклонения от заключения договора о государственных закупках заказчик, в соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК, обязан представить доказательства направления им проекта договора и уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках.

 Обязанность по направлению договора считается исполненной заказчиком либо единым организатором надлежащим образом при наличии доказательств поступления на веб-портал государственных закупок потенциальному поставщику уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках (журнал согласования договора, полученный с веб-портала) либо причины неисполнения им обязанности по направлению проекта договора и (или) уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках в установленный законом срок.

Невыполнение заказчиком возложенной на него обязанности по направлению потенциальному поставщику проекта договора о ГЗ и уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках является основанием для удовлетворения административного иска об отмене приказа уполномоченного органа о включении потенциального поставщика в РНУ по основанию уклонения от заключения договора.

Несоответствия в описании характеристик закупаемых товаров (работ, услуг), указанных в информации, размещенной на веб-портале государственных закупок в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона, фактическим условиям проекта договора, представленного заказчиком к заключению (согласно части 4 пункта 11 Нормативного постановления указанное обстоятельство освобождает потенциального поставщика от заключения договора и исключает включение потенциального поставщика в РНУ по основанию уклонения от заключения договора о государственных закупках).

Признание потенциального поставщика ранее недобросовестным участником государственных закупок (если ранее в реестре не состоял, то это свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав согласно статье 8 ГК).

Однако, необходимо учитывать наступление негативных последствий для заказчика таких как несвоевременное освоение выделенных из бюджета значительных сумм на работы - предмет государственных закупок, важность их своевременного выполнения в определенный сезон времени, запланированный заказчиком; учитывать, что закупки проводятся для оснащения (обеспечения) стратегически важных объектов.

Согласно статье 26 Закона, демпинговой ценой признается цена, предложенная потенциальным поставщиком, которая является ниже порогового значения, определяемого правилами осуществления государственных закупок.

Так, ТОО «АР» было признано победителем способом открытого конкурса, объявленного ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Каратальского района» на выполнение работ «По ремонту /благоустройству территории – Установка спортивной площадки в г.Уштобе Каратальского района Алматинской области» на сумму 5 071 167 тенге.

Победителем была предложена демпинговая цена 2 888 000 тенге. 2 июня 2021 года между заказчиком и победителем заключен договор о ГЗ. ТОО «АР» внесена сумма обеспечения исполнения договора в размере 86 640 тенге на банковский счет заказчика.

Однако, ТОО «АР» обязано было внести в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора сумму демпинга в соответствии со статьей 26 Закона равную 1 168 933,60 тенге в срок до 16 июня 2021 года.

Ввиду неисполнения данного условия Товарищество приказом Комитета казначейства включено в РНУ. Местными судами иск удовлетворен, оспоренный приказ отменен. В кассационном порядке вынесено новое решение, в иске отказано.

По выводам кассационной инстанции предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя (статья 10 ГК).

Товариществом нарушены требования статьи 26 Закона, предписывающие обязательность внесения суммы, являющейся гарантией надлежащего исполнения обязательств по договору о государственных закупках. 

Досудебный порядок урегулирования споров

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 47 Закона о ГЗ по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в сроки, установленные пунктом 2 настоящей статьи, уполномоченный орган принимает решение в соответствии с подпунктом 6) статьи 16 настоящего Закона либо об отказе в удовлетворении жалобы.

В случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в апелляционную комиссию в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан о государственном аудите и финансовом контроле.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что в случае несогласия потенциального поставщика с решением уполномоченного органа, при обжаловании действий (бездействия), решений заказчика, организатора государственных закупок в срок не позднее пяти рабочих дней со дня размещения протокола об итогах государственных закупок способом конкурса (аукциона), обжалование его решения в вышестоящий орган, является правом потенциального поставщика.

Однако, пункт 9 Закона, регламентирует, что досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный настоящей статьей, является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 58-6 Закона «О государственном аудите и финансовом контроле» апелляционное урегулирование споров в случаях, предусмотренных настоящим Законом, является обязательным.

В силу пункта 33 Правил проведения камерального контроля, при несогласии с решением ведомства уполномоченного органа и (или) с уведомлением территориального подразделения, направленным в соответствии с подпунктами 2 и 3) части второй пункта 26 настоящих Правил, потенциальный поставщик, подавший заявку на участие в соответствующем конкурсе (аукционе) и (или) объект государственного аудита, подает жалобу в апелляционную Комиссию посредством общедоступных информационных систем, в том числе посредством веб-портала по форме согласно Приложению 7 к настоящим Правилам, либо обращается в суд. 

ПОДСУДНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пункт 2 НПВС №4 разъясняет, что оспаривание итогов ГЗ, решений уполномоченного органа о внесении потенциального поставщика в РНУ, а также решений, заключений, предписаний, уведомлений уполномоченного органа по итогам проверки проведения ГЗ, осуществляется в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 106 АППК, по месту жительства (нахождения) истца.

Если истец наряду с требованием о признании итогов конкурса незаконным требует признать на этом основании заключенный договор о ГЗ недействительным, то такие иски подлежат совместному рассмотрению в СМАС с учетом требований части третьей статьи 84, части третьей статьи 155, части второй статьи 156 АППК.

НПВС №4 также предусматривает, что в этом случае, в части иска о признании договора недействительным, не требуется соблюдение истцом предусмотренного договором порядка досудебного урегулирования спора.

Иски потенциального поставщика на действия (бездействие), решения заказчика, организатора, единого организатора ГЗ, комиссий, эксперта, единого оператора в сфере ГЗ, а также на действия (бездействие), решения уполномоченного органа и органов ГАиФК подлежат рассмотрению СМАС.

Иски организаторов ГЗ, заказчиков, связанных с применением подпунктов 1) и 3) части первой пункта 4 статьи 12 Закона о ГЗ, а также иски, вытекающие из исполнения договоров о ГЗ, подлежат рассмотрению СМЭС.

Иски об оспаривании решения уполномоченного органа о признании потенциального поставщика недобросовестным участником ГЗ, признанного таковым в соответствии с подпунктом 2) части первой пункта 4 статьи 12 Закона о ГЗ подлежат рассмотрению СМАС. 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ В СУДАХ

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АППК, каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в административный орган, к должностному лицу или в суд недействителен. основном Участники ГЗ вправе обратиться в суд в установленные АППК сроки.

В потенциальными поставщиками оспариваются решения уполномоченных органов, решения, действия (бездействие) заказчика, организаторов конкурса в сфере государственных закупок в порядке статьи 132 АППК.

При этом, статьей 136 АППК установлены пресекательные сроки для обращения с иском в суд.

Иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Суд выясняет причины пропуска срока в предварительном слушании и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока судом иск возвращается. 

НОРМАТИВНАЯ ПРАВОВАЯ БАЗА

- Конституция Республики Казахстан;

- Гражданский кодекс Республики Казахстан (ГК);

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (ГК)

- Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (АППК); - Бюджетный кодекс Республики Казахстан;

- Налоговый кодекс Республики Казахстан;

- Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ);

- Закон Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК);

- Закон Республики Казахстан «О правовых актах»;

- Закон Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния»;

- Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора»;

- Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (Правила №648);

- Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 (Правила №694);

 - Правила проведения камерального контроля, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 598 (Правила №598);

- Правила проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №392 (Правила № 392);

- Специальный порядок государственных закупок, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 марта 2020 года №127(срок действия до 31 декабря 2020 года)

- Правила осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденные постановлением Правительства Казахстана от 31 декабря 2015 года №1200 (Правила №1200);

- нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» (НПВС №4);

- Стандарт управления закупочной деятельностью Фонда, утвержденный решением правления Совета директоров Фонда №31/19 от 3 сентября 2019 года; - иные нормативные правовые акты Республики Казахстан. 

СОКРАЩЕНИЯ

адмакт – администраивный акт

ГЗ - государственные закупки;

РНУ – реестр недобросовестных участников государственных закупок;

СМАС – специализированный межрайонный административный суд;

СКАД – судебная коллегия по административным делам областного суда;

СКАД ВС РК – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;

СМЭС – специализированный межрайонный экономический суд;

Минфин - Министерство финансов Республики Казахстан;

Казначейство – Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан;

КВГА – Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан;

ДВГА – Департамент внутреннего государственного аудита Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан;

ГАиФК – государстенный аудит и финансовый контроль; 

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела