Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения

Применение положений части 1 статьи 255 ГПК, статьи 57 Закона

Суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, если сторона, противкоторой было принято арбитражное решение, представит в суддоказательства того, что:

• арбитражное соглашение недействительно по законам государства,которым стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по законустраны, где решение было вынесено;
• арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренномуарбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либосодержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражногосоглашения, а также вследствие неподведомственности спора арбитражу;
• одна из сторон арбитражного соглашения была признана судомнедееспособной либо ограниченно дееспособной;
• сторона, против которой вынесено решение, не была должным образомуведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве илипо другим причинам, признанным судом уважительными, не моглапредставить арбитражу свои объяснения;
• имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между темиже сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда илиарбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращениипроизводства по делу в связи с отказом истца от иска;
• состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства несоответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового несоответствовали законам страны, где проведено арбитражноеразбирательство;
• решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено, илиего исполнение было приостановлено судом страны, в соответствии сзаконом которой оно было вынесено.

Таким образом, в определении суд должен указывать конкретныеоснования, почему пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительноголиста. Перечень оснований предусмотрен нормами права, поэтомурасширительному толкованию не подлежит.

Буквальное содержание подпункта 1) части 1 статьи 255 ГПК позволяетсделать вывод, что для отказа в выдаче исполнительного листа сторонапротив которой было принято арбитражное решение, обязана представить всуд доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, имеют место судебные акты, когда суды ошибочносчитают, что такие документы в суд должны представлять заявители и поэтой причине отказывают в удовлетворении заявления о выдачеисполнительного листа, что недопустимо, поскольку такие выводы несоответствуют подпункту 1) части 1 статьи 255 ГПК

Например: ТОО «Коллекторское агентство «ID Collect» обратилось в судс заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа поисполнению арбитражного решения о взыскании с Гребенниковой Е.В.задолженности и арбитражного сбора, мотивируя тем, что ответчик вдобровольном порядке решение не исполнила.

Определением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от21 июня 2021 годаотказано в замене взыскателя и выдаче исполнительноголиста, мотивировано отсутствием сведения о надлежащем уведомлениидолжника об арбитражном разбирательстве.

В данном случае, суд первой инстанции отказал, так как взыскатель непредставил доказательства надлежащего извещения должника обарбитражном разбирательстве, тогда как в силу прямого указания закона,такие доказательства должен представлять должник.

Поэтому с такими выводами правильно не согласился суд апелляционнойинстанции. Суд апелляционной инстанции, исследуя материалыарбитражного дела, установил, что должник был надлежащее извещенарбитражем о проведении арбитражного разбирательства.

Кроме того установлено, что должник Гребенникова Е.В. в 2019 годуподавала в суд ходатайство об отмене арбитражного решения, которое былоей возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отменыопределения суда первой инстанции.

Аналогично по делу, где ТОО «Коллекторское агентство» «ID Collect»обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ивыдаче исполнительного листа по исполнению арбитражного решения овзыскании с Каршигина А.Ж. суммы долга и арбитражного сбора.

Определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от21 июня 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд, ссылаясь на часть 1 статьи 255 ГПК, основанием для отказа в выдачеисполнительного листа указал, что в заявлении о выдаче исполнительноголиста отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика,получении им смс-оповещения, либо направлении извещения на егоэлектронную почту.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав,что суд первой инстанции исказил требования закона, кроме того дляпроверки доводов должника не истребовал арбитражное дело.

Суд апелляционной инстанции истребовал арбитражное дело, изматериалов которого не усматривается представление Каршигиным А.Ж.доказательств о ненадлежащем уведомлении, о назначении арбитра или обарбитражном разбирательстве.

Более того, судом не было рассмотрено требование ТОО «Коллекторскоеагентство» «ID Collect» о замене взыскателя.

Поэтому апелляционная коллегия пришла к выводу, что определениеподлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

Имеют место судебные акты, когда бремя доказывания указанных вподпункте 1) части 1 статьи 255 ГПК документов суд возлагал на себя.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что, в случае еслиучастие должника не было обеспечено в арбитражном разбирательстве, судвыясняет вопросы надлежащего извещения и причины неявки должника наарбитражное разбирательство самостоятельно при отсутствии заявлений состороны должника, и в случае отсутствия доказательств надлежащего
извещения о назначении арбитра и проведении арбитражногоразбирательства отказывает в выдаче исполнительного листа, что несоответствует положениям подпункта 1) части 1 статьи 255 ГПК, когдабремя доказывания ложится на сторону, против которой вынесеноарбитражное решение.

Однако, это не будет считаться нарушением закона и такой подходисключит формальную роль суда (часть 4 статьи 15 ГПК).

Например, определением районного суда № 2 Казыбекбийского районагорода Караганды от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворениизаявления ТОО «Микрофинансовая организация «Эверест Финанс» (далее -ТОО) о выдаче исполнительного листа по исполнению арбитражногорешения о взыскании с Ворвуль Н.Е. задолженности и арбитражного сбора.

Суд свои выводы мотивировал тем, что должник не была извещена обарбитражном разбирательстве. Данный вывод был сделан из поясненийдолжника Ворвуль Н.Е., утверждавшей, что смс-оповещение, повестку оназначении арбитражного разбирательства на 25 октября 2021 года, она неполучала, доказательств обратному взыскателем суду не предоставлено.

Определением судебной коллегии по гражданским деламКарагандинского областного суда от 16 марта 2022 года определение суда
отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции из ТОО «Центрально-Казахстанскийпостоянно действующий арбитраж» были запрошены материалы дела.

Изучением материалов дела установлено, что арбитром Бердышевой А.К.22 октября 2021 года с номера мобильного телефона +7-747-ххххххххх наномер мобильного телефона должника 8-777-ххххххххх было направленотекстовое смс-сообщение о вызове в арбитражное заседание на 25 октября2021 года в 09-30 часов. Данное сообщение доставлено 22 октября 2021 года
в 11 час. 11 мин.

Стороной арбитражного разбирательства, против которой было принятоарбитражное решение, то есть должником Ворвуль Н.Е. не былипредставлены суду доказательства неполучения данного сообщения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтосудом первой инстанции необоснованно, без проверки пояснений должника,только на основании голословных утверждений было отказано взыскателю ввыдаче исполнительного листа.

Поэтому, по данному делу суд самостоятельно установил необходимыедля дела обстоятельства в целях вынесения законного и справедливогосудебного акта. Ненадлежащее уведомление арбитражем о назначенииарбитра или об арбитражном разбирательстве является основанием дляотказа в выдаче исполнительного листа и отмены арбитражного решения.При этом суд обязан проверить доводы стороны о наличии таких основанийи соответствие действий арбитража по уведомлению лиц, участвующих вделе требованиям Закона.

Следует остановиться более подробно на некоторых основаниях, которыечаще всего являлись основаниями для отказа в выдаче исполнительноголиста, и по которым имеется разное толкование положений процессуальногозаконодательства.

1)Сторона, против которой вынесено решение, не была должнымобразом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражномразбирательстве или по другим причинам, признанным судомуважительными, не могла представить арбитражу свои объяснения.

Здесь речь идет о неосведомленности и необеспечении участия варбитражном разбирательстве в силу нескольких обстоятельств:

• Ненадлежащее уведомление арбитражем о назначении арбитра или обарбитражном разбирательстве.

При этом суд обязан проверить доводы стороны и соответствие действийарбитража по уведомлению лиц, участвующих в деле требованиям Закона.

• Сторона была уведомлена о назначении арбитра и арбитражномразбирательстве, но не могла в силу объективных обстоятельств представитьсвои объяснения.

В этом случае сторона, против которой было принято арбитражноерешение, обязана представить доказательства наличия уважительнойпричины, препятствующей представлению пояснений. При этом подпояснением понимается не только представление отзыва, поскольку речьидет не только об ответчике, а речь идет о стороне, против которой былопринято решение, более того пояснения могут быть устные, которыеосуществляются в судебном заседании.

2)Неправильное применение абзаца 7 подпункта 1) части 1 статьи 255ГПК

При изучении судебных актов установлено, что суды неправильноотказывают в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов пооснованию «решение еще не стало обязательным для сторон».

Согласно абзаца 7 подпункта 1) части 1 статьи 255 ГПК в выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение арбитражногорешения может быть отказано в случае, если решение еще не сталообязательным для сторон.

Аналогичная норма права включена в содержание абзаца 8 подпункта 1)пункта 1 статьи 57 Закона.

Например, ТОО «Кдрыз Займы» обратилось в суд с заявлением о выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение решенияМеждународного Арбитража по Западно-Казахстанской области от 21 апреля2020 года о взыскании с Атымай Ж.Е. задолженности.

Должник в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, чторешение арбитража не получала, о взысканной сумме долга в размере340 000 тенге слышит впервые, желает оспорить решение, посколькуфактически получала заем в сумме 170 000 тенге.

В представленных суду материалах дела отсутствовали документы,подтверждющие факт вручения должнику Атымай Ж.Е. копии решения,имеются лишь сведения о его направлении.

Судом был проверен ШПИ-код почтового отправления, по сведениям АО«Казпочта» почтовое извещение адресату не вручалось.

Тем самым доводы Атымай Ж.Е. о неполучении решения нашли своеподтверждение.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдачеисполнительного листа. Свои выводы суд мотивировал тем, что решениеарбитража не стало еще обязательным для сторон.

В указанном случае суду необходимо было отказать в удовлетворениизаявления по основанию предусмотренному в абзаце 6 подпункта 1) части 1статьи 255 ГПК и абзаце 7 подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона (составарбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовалисоглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали законам
страны, где проведено арбитражное разбирательство).

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Закона после исследования обстоятельствдела арбитраж большинством голосов арбитров, входящих в составарбитража, принимает решение.

Если иное не предусмотрено регламентом, решение объявляется назаседании арбитража. Арбитраж вправе объявить только резолютивную частьрешения. В этом случае мотивированное решение должно быть направленосторонам в течение десяти календарных дней со дня объявлениярезолютивной части решения, если иной срок не установлен регламентомили соглашением сторон.

Ненаправление арбитражного решения сторонам судами должнорасцениваться как несоответствие арбитражной процедуры разбирательства.

Поэтому выводы суда по указанному делу о том, что арбитражноерешение не стало еще для стороны обязательным незаконны, поскольку судприменил закон, который не должен быть применен к возникшимправоотношениям.Согласно концепции Закона арбитражное решение являетсяокончательным и пересмотру по существу ни судом, ни арбитражем не
подлежит, что прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 52 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона арбитражное решениесчитается принятым в месте арбитражного разбирательства и вступает в силув день, когда оно подписано арбитром (арбитрами), а согласно пункта 1статьи 54 Закона оно является обязательным, что прямо предусмотрено вуказанной норме права.

Таким образом, по такому основанию, как «решение еще не сталообязательным для сторон» суд не может отказать в принудительномисполнении арбитражного решения, вынесенного казахстанским арбитражем.Указанное основание для отказа может быть применено только в отношениииностранных арбитражных решений и только в том случае, если эторешение, еще не стало окончательным или обязательным для сторон.

Приведение в исполнение арбитражного решения противоречитпубличному порядку Республики Казахстан

Для применения положений подпункта 2) части 1 статьи 255 ГПК нетребуется представление доказательств со стороны должника, судудостаточно установить, что приведение в исполнение арбитражного решенияпротиворечит публичному порядку Республики Казахстан или что спор, покоторому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом
арбитражного разбирательства в соответствии с Законом.

В судебной практике по этому основанию судебные акты судами невыносились.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.