Практика рассмотрения судами гражданских дел по искам физических лиц к налоговым органам
На стадии оформления заявления и принятия его к производству имеет значение проверка правового статуса налогоплательщика.
Дела данной категории в соответствии со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан подсудны районному (городскому) суду и приравненным к ним судам.
В соответствии со статьей 150 ГПК необходимо соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления. После принятия заявления к производству, суд согласно статье 168 ГПК выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Задачами этой стадии являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, содействие сторонам в предоставлении доказательств.
В тексте определения сторонам предлагается представить к определенному конкретному сроку необходимые суду документы.
Стороны предупреждаются о том, что все доказательства и возражения должны быть представлены ими до рассмотрения дела по существу.
Судами исковые заявления оставлены без рассмотрения на основании пунктов 3), 6), 9) статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), то есть в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, подачей заявления о возвращении искового заявления, подписанием и подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
Судами при принятии заявлений соблюдаются правила о языке судопроизводства, установленные статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, предусматривающей, что судопроизводство по гражданским делам ведется на государственном языке, а при необходимости в судопроизводстве наравне с государственным употребляется русский или другие языки.
Язык судопроизводства устанавливается определением суда в зависимости от языка, на котором подано в суд исковое заявление (заявление).
Производство по одному и тому же гражданскому делу осуществляется на установленном первоначально языке судопроизводства.
Если в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции выяснилось, что истец не владеет языком, на котором его представителем подано исковое заявление (заявление), то по письменному ходатайству истца суд выносит определение об изменении языка судопроизводства.
По искам физических лиц к налоговым органам следует осветить вопросы, возникающие при рассмотрении дел по искам граждан к налоговым органам об освобождении имущества от ареста, поскольку данные вопросы имеют значение для правильного формирования судебной практики.
Данная практика касается дел, по которым в отношении налогоплательщика, имеющего налоговую задолженность, налоговым органом вынесено решение об ограничении в распоряжении имуществом.
В последующем имущество продается с торгов и покупатель, полностью исполнивший обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, не может зарегистрировать за собой право собственности ввиду наличия обременения на основе решения налогового органа.
Как показывает судебная практика покупатели избирают следующие способы защиты своих прав: предъявляют требование о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по отказу в снятии обременения в виде ограничения в распоряжении имуществом, то есть обращаются в суд по правилам главы 27 ГПК; предъявляют требование в исковом порядке об исключении приобретенного на торгах имущества из описи либо об освобождении имущества от ареста, наложенного налоговым органом. Как показывает судебная практика такие споры рассматриваются в порядке искового производства в силу следующего.
Прежде всего, решение налогового органа об ограничении в распоряжении имуществом налогоплательщика является законным.
Снять обременение с имущества, ограниченного в распоряжении согласно статье 613 НК, налоговые органы могут только путем отмены вынесенного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 этой же статьи (их всего 3).
Данный перечень является исчерпывающим. Поскольку налоговая задолженность налогоплательщиком не погашена, имущество зарегистрировано за ним, у налогового органа отсутствуют основания для отмены решения об ограничении в распоряжении имуществом.
Самим налогоплательщиком решение налогового органа в установленном законом порядке не оспорено и, соответственно, не признано незаконным.
Иных правовых оснований для снятия обременения налоговым органом налоговое законодательство не предусматривает. Предъявление исков об освобождении имущества от ареста и иных обременений, в том числе в виде ограничения в распоряжении имуществом, не может быть ограничено рамками только исполнительного производства.
Более того, это противоречит положениям статей 264 и 265 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Как показало изучение судебной практики, суды правильно применяли нормы материального права. Так, Рычков В.А. обратился в суд с иском к РГУ «Управление государственных доходов по району М.Жумабаева Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о снятии обременения с автомобиля «Нива Шевроле» указывая, что 16 мая 2015 года он участвовал в электронном аукционе по реализации арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер Т 518 ВО, 2008 года выпуска, и был признан победителем аукциона, что подтверждается протоколом проведения аукциона.
27 мая 2015 года между ним и РГУ «Департамент юстиции по Северо-Казахстанской области» был заключен договор куплипродажи данного автомобиля. Согласно отчету об электронном запросе данных автоматизированной системы учета и контроля исполнительного производства на приобретенное им имущество РГУ «Управление государственных доходов по району М.Жумабаева» наложены обременения в виде ограничения в распоряжении имуществом в счет погашения налоговой отчетности.
В этой связи ему не представляется возможным зарегистрировать право собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке, ввиду имеющихся обременений, наложенных РГУ «Управление государственных доходов по району М.Жумабаева». Решением суда района М. Жумабаева Северо-Казахстанской области от 11 сентября 2015 года иск удовлетворен, имущество освобождено от ареста.
Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 188,260 Гражданского кодекса Республики Казахстан, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Автомобиль марки «Шевроле Нива 21230 gls» государственный регистрационный номер Т 518 ВО, 2008 года выпуска, приобретен Рычковым А.В. на аукционе по продаже арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании сумм задолженности по заработной плате с товарищества с ограниченной ответственностью «Молодогвардейское», соответственно, истец является законным владельцем указанной автомашины.
В связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста, являются правильными, поскольку истцу это имущество передано судебным исполнителем в счет погашения долга и он является собственником автотранспортного средства.
По обобщаемой категории дел заслуживают внимания также дела о взыскании с налоговых органов сумм ущерба.
Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области» Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан» об обжаловании действий государственного органа, о признании действий государственного учреждения «Налогового управления по городу Актау Налогового департамент по Мангистауской области» Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан» незаконными, о взыскании с ГУ «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области» Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан» суммы причиненного ущерба в размере 104 781,41 тенге, о взыскании суммы морального вреда в размере 50 000 тенге и судебных расходов, мотивируя тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, 17.01.2013 года после проведенного камерального контроля, подписания акта сверки и закрытия банковского расчетного счета, подала заявление о снятии с регистрационного учета индивидуального предпринимателя Деминой Е.В., в связи с прекращением деятельности.
Налоговым органом индивидуальныйо предприниматель Демина Е.В. не была снята с учета в установленные законом сроки. Кроме того, 28.06.2013 года и 26.03.2014 года налоговым органом выставлялись распоряжения о приостановлении расходных операций по депозитному счету Деминой Е.В. в АО «Темірбанк», в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 104 781,41 тенге.
Решением суда №2 города Актау Мангистауской области иск Деминой Е.В. удовлетворен частично, действия ответчика по выставлению распоряжений о приостановлении расходных операции по депозитному счету на имя Деминой Е.В. в Актауском филиале акционерного общества «Темірбанк» признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 104 781,41тенге,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 тенге, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 тенге отказано.
Судом установлено, что действиями ответчика ГУ «Налоговое управление по городу Актау», грубо нарушены права и законные интересы Деминой Е.В., выразившиеся в волоките рассмотрения заявления ИП Деминой Е.В. от 17.01.2013 года о снятии с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности, ответчиком ГУ «Налоговое управление по городу Актау», деятельность ИП Деминой Е.В. была прекращена лишь 20.05.2014 года.
Кроме того, незаконными действиями ответчика, в адрес истицы Деминой Е.В. было направлено уведомление от 04.01.2013 года, о непогашении налоговой задолженности, в связи с наличием недоимки по плате за использование земельными участками на сумму 12 544 тенге, и пени 1580 тенге.
Тогда как, согласно справки об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от 19.02.2015 года, какого-либо земельного участка в собственности Деминой Е.В. на период 04.01.2013 года не было.
Помимо этого, 08.02.2014 года неправомерными действиями ответчика, в адрес истицы Деминой Е.В. было направлено уведомление № 17000003500 от 08.02.2014 года о непредставлении налоговой отчетности ф.910 за 3 квартал 2013 года.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.282 ГПК Республики Казахстан суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжениями ответчика о приостановлении расходный операции № 19403 от 28.06.2013 года и №49337 от 26.03.2014 года, расходные операции по сберегательному счету Деминой Е.В., в акционерном обществе «Темірбанк» дважды приостанавливались.
Ответчиком не оспаривается, что указанные распоряжения направлялись в АО «Темірбанк», в связи с непогашением налоговой задолженности, за использование земельных участков, и непредставлении налоговой отчетности ф.910 за 3 квартал 2013 года, истицей Деминой Е.В.
Суд также правильно применил по данному делу нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан: пункт 4 статьи 9, пункт 1 статьи 921, пункт 3 статьи 922, пункт 1 статьи 917.
Заслуживают внимания также дела, связанные с начислением социального налога лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, не подавшим заявления о применении специального налогового режима, в связи с чем исчисление и уплату налогов, а также представление налоговой отчетности осуществлявшим в общеустановленном порядке.
Не подавалось индивидуальными предпринимателями и налоговое заявление о приостановлении деятельности.
По названным делам не оспаривалось, что данные лица предпринимательскую деятельность в течение ряда лет фактически не осуществляли, но вместе с тем в установленном налоговым законодательством порядке предпринимательскую деятельность не прекратили.
Некоторыми судами было признано, что при наличии изложенных выше обстоятельств лицо должно нести обязанность по уплате социального налога за себя, другие суды указывали, что в данном случае нарушение является формальным, наличие у налогоплательщика только одного статуса индивидуального предпринимателя без осуществления им налогооблагаемой деятельности не может расцениваться в качестве основания возникновения у него налоговых обязательств.
Надзорной судебной коллегией в результате рассмотрения таких дел сделан вывод об обязанности индивидуального предпринимателя, в силу требований налогового законодательства, при изложенных выше обстоятельствах исполнять налоговое обязательство по социальному налогу, начисляемому независимо от фактически полученного размера дохода налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не прекратил свою деятельность и не был снят с учета, он продолжает оставаться плательщиком социального налога.
Принятие таких решений продиктовано необходимостью обеспечения стабильности налоговой политики и дисциплины налогоплательщика.
По своей природе налоговое обязательство является основным элементом налоговой системы.
Налоговое обязательство согласно статье 26 Налогового Кодекса – обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять налоги и другие обязательные платежи в бюджет, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Государство в лице органа налоговой службы имеет право требовать от налогоплательщика исполнения его налогового обязательства в полном объеме, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогового обязательства применять способы по его обеспечению и меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.
Таким образом, во исполнение налогового обязательства налогоплательщик совершает следующие действия:
- встает на регистрационный учет в налоговом органе;
- ведет учет объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением;
- исчисляет, исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет;
- составляет и представляет, за исключением налоговых регистров, налоговые формы органам налоговой службы в установленном порядке;
- уплачивает исчисленные и начисленные суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет, авансовые и текущие платежи по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.
Объектами налогообложения и объектами, связанными с налогообложением, являются имущество и действия, с наличием которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство. Анализ дел по спорам физических лиц к налоговым органам показал, что ответчики по данной категории дел по разным причинам, в том числе ошибочно, включают граждан в реестр налогоплательщиков, в результате чего у последних возникают определенные обязательства перед государством.
В случае несогласия физические лица обращаются в суд с соответствующими исками. Специализированным межрайонным экономическим судом Алматинской области удовлетворено исковое заявление Жанаева Б.С. к Енбекшиказахскому управлению государственных доходов об его исключении из реестра налогоплательщиков как участника крестьянского хазяйства «Байтерек», поскольку ответчиком не доказана обоснованность регистрации крестьянского хозяйства с участием истца.
В практике судов при рассмотрении дел данной категории имели место дела по искам физических лиц к налоговым органам об обязании произвести перерасчет суммы задолженности. Так, иск Зориной Н.Н. к ГУ «Управление госдоходов по Турксибскому району г.Алматы» оставлен судом без удовлетворения, поскольку истцу принадлежала недвижимость – квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированного в Департаменте юстиции, затем квартира была отчуждена согласно договору купли-продажи.
Практика рассмотрения таких споров имеет правильное направление, так как к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации имущества.
Доход от прироста стоимости при реализации недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности и не использованного в предпринимательской деятельности, облагается индивидуальным подоходным налогом.
Истцу было направлено уведомление об уплате налогов, которое она в установленном законом порядке в суд не обжаловала. Кроме того налоговое законодательство не предусматривает норму, освобождающую пенсионеров и инвалидов от уплаты имущественного дохода.
При рассмотрении судами дел данной категории имели место дела по искам физических лиц к налоговым органам об обязании снять имеющиеся налоговые обязательства за транспортное средство.
Так, Садвакасова Б.С. обратилась в суд с заявлением к Налоговому управлению по Бостандыкскому району г.Алматы об обжаловании решения Налогового управления по Бостандыкскому району, об обязании снять имеющиеся налоговые обязательства за транспортное средство, поскольку с 2005 года истец произвела отчуждение принадлежащей ей автомашины марки «Ford Explorer», 1993 года выпуска, Бектурганову А.С., в связи с чем, была на него оформлена доверенность, сроком на три года, по истечении срока действия доверенности автомашина не была переоформлена. Купленную автомашину с учета он не снял, не поставил ее на учет в УДП ДВД г.Алматы.
Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 29 июля 2014 года иск истца к Бектурганову А.С. о признании сделки состоявшейся удовлетворен, судом сделка обмена автомашин признана действительной.
Собственником данной автомашины с этого времени является Бектурганов А.С. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в Налоговое управление Бостандыкского района с заявлением о снятии с истца имеющейся задолженности по уплате налогов на вышеуказанное автотранспортное средство, однако ей было отказано.
Судом отказано в удовлетворении иска, так как согласно п.1 ст.155 Гражданского кодекса, сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами государственной или иной регистрации, считаются совершенными после их регистрации.
В соответствии со ст.366 Налогового кодекса РК, объектами налогообложения являются транспортные средства, за исключением прицепов, подлежащие государственной регистрации и состоящие на учете в Республики Казахстан.
Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель является собственником автомашины, начисление налога на транспортные средства производится правомерно, налоговое управление по Бостандыкскому району г.Алматы осуществляло действия в пределах компетенции в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с п.26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК», в иске отказано.
Суды при рассмотрении дел руководствовались следующими нормативными актами:
Гражданский кодекс Республики Казахстан,
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК),
Налоговый кодекс Республики Казахстан,
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года № 1 «О судебной практике применения налогового законодательства»
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
