Примирительные процедуры и упрощенное (письменное) производство

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГПК стороны могут урегулировать спор в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что по данной категории дел стороны в основном заключают соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации.

Такие соглашения заключаются по искам о признании недействительным отчета о размере вреда, взыскании страховой выплаты, когда истец отказывается от своих требований по оспариванию отчета об оценке и стороны согласовывают размер страховой выплаты (определение Семейского городского суда области Абай).

Иски страховых компаний о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, где стороны согласовывают выплату в рассрочку (Определение Балхашского городского суда Карагандинской области).

Иски страховых компаний о взыскании убытков в порядке суброгации, где также стороны договариваются о рассрочке платежей (определение Атбасарского районного суда Акмолинской области) и др.

При утверждении медиативных соглашений судами соблюдаются требования гражданского процессуального законодательства.

По указанным категориям дела рассматриваются также в порядке упрощенного производства с соблюдением требований, содержащихся в главе 21-1 ГПК.

Страхование осуществляется на основе договора страхования.

По договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Формами страхования являются: по

1) по степени обязательности - добровольное и обязательное;

2) по объекту страхования - личное и имущественное;

3) основаниям осуществления страховой выплаты - накопительное и ненакопительное.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что судами республики рассматривались следующие виды споров:

- об оспаривании результатов расчета размера вреда, причиненного транспортному средству;

- о взыскании страховых выплат;

- об обжаловании отказа страховщика произвести страховую выплату;

- о взыскании страховой выплаты со страхователя в порядке регресса (обратного требования);

- о взыскании выплаченной страховой суммы с причинителя вреда в порядке суброгации;

- о признании договора страхования недействительным;

- о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты;

- о взыскании страховой премии и др.

Подсудность

Дела указанной категории рассматриваются по общим правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК – по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования.

Вместе с тем имеются случаи необоснованного возврата иска в связи с неподсудностью.

Так, определением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 17 мая 2023 года иск ТОО «З» к АО «Страховая компания «Е» (далее – АО «СК «Е») о взыскании страховой выплаты возвращен.

Основанием для возврата послужила неподсудность данного иска СМЭС ВКО, так как ответчик – страховая компания находится в городе Алматы.

Вместе с тем, как указано выше в силу части 3 статьи 30 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно иску и приложенным к нему документам, местом нахождения истца указан город Усть-Каменогорск, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в городе Усть-Каменогорске, заявление о наступлении страхового случая принято от потерпевшего филиалом АО «СК «Е», находящегося в городе У.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ГПК иск о взыскании страховой выплаты по договору страхования может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

 Пунктом 2 Номативного постановления дано следующее разъяснение - понятие «место жительства» означает, что речь в этой норме идет об истце – физическом лице, следовательно, истцы – юридические лица предъявляют иски в общем порядке – по месту нахождения ответчика.

Анализ показал, что имело место неправильное толкование данной нормы. Определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 13 июня 2023 года иск АО «СК «Н» к Д. о взыскании суммы в порядке регресса возвращен со ссылкой на подпункт 2) части статьи 152 ГПК (ответчик не проживает в Шымкенте) и со ссылкой на часть 11 статьи 30 ГПК.

Рекомендовано истцу – страховой компании обратиться в суд по месту своего нахождения – города Алматы. Апелляционная инстанция оставила определение суда в силе, также указав, что истец может обратиться в суд по месту своего жительства.

При этом суды не учли, что часть 11 статьи 30 ГПК дает право выбора лишь истцам - физическим лицам и лишь по требованию о взыскании страховых выплат. В данном случае истец – юридическое лицо, которым заявлено обратное требование к страхователю.

Передавая определением от 27 февраля 2024 года дело по иску АО «СК «Е» к М. о взыскании суммы задолженности в военный суд Алматинского гарнизона, Балхашский районный суд Алматинской области не учел, что требования истца не затрагивают интересы воинской службы и не связано непосредственно с прохождением военнослужащим воинской службы. Определение не обжаловано.

Госпошлина

Ставки государственной пошлины по делам указанной категории определяются в соответствии со статьей 610 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, в статье речь идет лишь о договорах обязательного страхования, и освобождаются от уплаты госпошлины только страхователи и страховщики, выгодоприобретатели такой льготой не пользуются.

Поэтому в случае подачи выгодоприобретателем иска к страховщику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, он обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 610 Налогового кодекса (если не освобожден от ее уплаты по иным основаниям).

В этом случае распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по общим правилам, предусмотренным в статье 109 ГПК.

То есть, если решение вынесено в пользу истца – выгодоприобретателя, то с ответчика – страховой компании подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, в т.ч. уплаченная им госпошлина.

Местными судами неоднократно высказывалось предложение о распространении льготы, предусмотренной подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса, на выгодоприобретателей (потерпевших).

Такое предложение направлялось в Парламент Верховным Судом еще по результатам обобщения в 2017 году, но не было поддержано.

Срок исковой давности

Зачастую иски о взыскании страховых выплат именуются исками о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

А согласно подпункту 3) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем, правоотношения сторон (выгодоприобретателя и страховщика) возникают не из причинения вреда, а из договора страхования.

Целью страхования является не возмещение причиненного вреда, а защита имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), то есть страховая защита, выступающая на страховом рынке в виде товара (услуги).

Поэтому страховая выплата не может выступать в качестве возмещения вреда, что согласуется с положениями статьи 2 Закона «О страховой деятельности», в силу которых страхование представляет собой вид предпринимательской деятельности.

Следовательно, на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется общий срок исковой давности – три года. Обращаем внимание на следующий актуальный вопрос, встречающийся в судебной практике: с какого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к страховой компании.

В соответствии с пунктом 4 Нормативного постановления этот срок исчисляется с того момента, когда выгодоприобретателю или страхователю (застрахованному) стало известно о нарушении его прав – принятии решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера, а если решение не принято – с момента окончания срока, установленного законом или договором для осуществления страховой выплаты.

То есть, до того момента, как страховая компания не приняла документы о наступлении страхового случая, не рассмотрела их и не вынесла решение об отказе в выплате компенсации за причиненный ущерб, выгодоприобретатель не может знать о том, что его права будут нарушены.

В этом случае началом для исчисления срока давности будет являться тот день, когда страхователем был получен отказ или решение о выплате компенсации, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ж., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к двум страховым компаниям о признании решения об отказе в страховой выплате незаконным и возложении обязанности осуществить страховые выплаты.

Свои требования мотивировала тем, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2018 года, получила травмы.15 января 2019 года ей установлена инвалидность. Ответственность водителей, виновных в ДТП, застрахована в страховых компаниях.

С заявлением о страховой выплате обратилась в страховые компании в феврале и марте 2023 года. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности (с даты наступления страхового случая прошло более трех лет).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 мая 2024 года (3гп/200) судебные акты по делу изменены, принято новое решение об удовлетворении иска в части требований к одной из страховых компаний.

При этом коллегия руководствовалась пунктом 4 Нормативного постановления, указав, что о нарушении своего права – принятии решения об отказе в страховой выплате истец узнала в феврале и марте 2023 года.

Перемена лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 181 ГК не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому должник может заявить о пропуске этого срока точно так же, как если бы вместо нового кредитора действовал прежний.

Срок исковой давности для страховщика при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, а не с момента осуществления страховой выплаты.

При наличии спора, связанного с установлением субъекта - причинителя вреда, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу судебного акта, которым определен этот субъект.

Примером правильного применения указанной нормы служат судебные акты судов Карагандинской области.

Страховая компания «Х» 20 апреля 2023 года обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между истцом и П. заключен договор добровольного страхования автомобиля. 17 января 2020 года по вине водителя С. совершено ДТП, в результате которого автомобилю П. причинен вред на сумму 2 149 095 тенге.

Страховой компанией «С», где была застрахована гражданско-правовая ответственность (далее – ГПО) С., в пользу истца произведена выплата в размере 1 837 800 тенге.

Остаток невозмещенной суммы составил 304 795 тенге, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением суда № 2 района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги Карагандинского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды мотивировали решение ссылкой на пункт 4 Нормативного постановления и указали, что срок исковой давности составляет три года, исчисляется с 17 января 2020 года и истекает 17 января 2023 года, истцом срок пропущен.

 Для предъявления иска страховщика к страхователю в порядке обратного требования трехлетний срок исчисляется с момента осуществления страховой выплаты (статья 28 Закона № 446).

Досудебный порядок разрешения споров

Страховой омбудсман действует в Казахстане с 2007 года. Так законом от 7 мая 2007 года № 244 Закон № 446 был дополнен статьями 30-1, 30-2, 30 3 и 30-4, регулирующими деятельность страхового омбудсмана.

Законом от 2 июля 2018 № 166-VI Закон о страховой деятельности дополнен главой 15 «Страховой омбудсман».

Соответствующие изменения были внесены в Закон № 446, Закон № 444 и другие законы об обязательном страховании, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) при наличии спора вправе был по своему выбору обращаться с письменным заявлением к страховщику с указанием требований и приложением подтверждающих документов, либо направить заявление страховому омбудсману или в суд для урегулирования споров. Законом от 12 июля 2022 года № 138-VII в Закон о страховой деятельности и в законы об обязательном страховании были внесены изменения, согласно которым обращение к страховому омбудсману стало обязательным до обращения в суд.

Пункт 5 статьи 90 Закона о страховой деятельности изложен в новой редакции: «Лица, указанные в части второй пункта 1 статьи 86 настоящего Закона, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), а также страховщик вправе обратиться в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан после получения решения страхового омбудсмана.

При этом исполнение решения страхового омбудсмана для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) не является обязательным».

Соответствующие изменения внесены в законы об обязательном страховании. Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка (далее – АРРФР) от 12 сентября 2022 года № 60 утверждены Правила избрания и осуществления деятельности страхового омбудсмана.

Таким образом, с 1 января 2024 года обращение к страховому омбудсману является обязательным шагом перед обращением в суд по урегулированию страховых споров. В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет страхователями урегулирование (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.

При этом судам следует иметь в виду, что не все разногласия между страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающие из договоров страхования подлежат рассмотрению страховым омбудсманом.

Закон разграничивает субъектов обращения по видам страхования и ограничивает сумму их требований. Так, физические лица и (или) субъекты малого предпринимательства, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), вправе обратиться к страховому омбудсману для урегулирования разногласий по всем видам страхования. Иные юридические лица могут обратиться к страховому омбудсману только по классу (виду) обязательного страхования гражданско-правовой транспортных средств. ответственности владельцев Сумма требований по разногласиям данных лиц не должна превышать десятитысячекратный размер МРП.

На практике возник вопрос: должны ли страховые компании, осуществляющие свое право обратного требования (статья 28 Закона № 446) либо право требования в порядке суброгации предварительно обращаться к страховому омбудсману?

Здесь следует обратить внимание на содержание пункта 1 статьи 29-1 Закона № 446 в новой редакции:

«При наличии спора, возникающего из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь (потерпевший, выгодоприобретатель) вправе в письменной форме:

направить страховщику (в том числе через филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс страховщика) заявление с указанием требований и приложением документов, подтверждающих его требования, либо направить заявление страховому омбудсману (напрямую страховому омбудсману, в том числе через его интернет-ресурс, либо через страховщика, в 10 том числе через его филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс) или в суд для урегулирования споров, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о страховой деятельности.

Таким образом, в данной норме речь идет о последовательности порядка разрешения спора для страхователя, потерпевшего и выгодоприобретателя, но не для страховщика, предъявляющего требование в порядке регресса.

АО «СК «J» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Определением суда района Алтай ВКО от 7 июня 2024 года иск возвращен. Основанием возврата послужило отсутствие решение страхового омбудсмена, то есть истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 ГПК.

Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба. случае В частной жалобе истец просит отменить определение суда, так как в данном законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с участием страхового омбудсмена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно Казахстанского областного суда от 25 июля 2024 года частная жалоба АО «СК «J» возвращена в связи с еѐ отзывом. Правильной видится позиция судов области Абай по данному вопросу.

Оставляя в силе решение Семейского городского суда, которым был удовлетворен иск АО «СК «Н» к П. о взыскании суммы в порядке регресса, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как для данной категории дел не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора.

Что касается суброгации Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в возмещенного. пределах В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет урегулирование страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.

В данном случае (при суброгации) нет спора между страхователем и страховщиком, возникающим из договора страхования.

Причинитель вреда, к которому предъявляет требования страховая компания, осуществившая страховую выплату, не является стороной договора имущественного страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, требование о соблюдении страховой компанией досудебного порядка разрешения спора путем обращения к страховому омбудсману нельзя признать обоснованным.

Иные примеры необоснованного возврата и оставления исков без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 3 мая 2024 года неправомерно оставлен без рассмотрения иск Г. к ТОО «А» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом указано, что истцом не соблюдѐн досудебный порядок урегулирования спора, не представлено решение страхового омбудсмана.

Апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на статью 86 Закона о страховой деятельности не согласилась с данным выводом суда, указав, что предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно взыскание суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой.

Правовым основанием иска указаны нормы статей 917 и 924 ГК. В данном случае сторонами по делу являются потерпевшее от ДТП лицо и собственник транспортного средства.

По аналогичному основанию неправомерно оставлен без рассмотрения иск М. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (Жетысуский районный суд города Алматы дело №7515-24-00-2/11).

Определением от 21 февраля 2024 года СМЭС города Алматы необоснованно возвратил иск АО «СК «Н» к ТОО «A» о взыскании суммы в порядке регресса, указав о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора путем направления претензии.

Апелляционная инстанция исправила допущенную судом ошибку, указав, что заявленный предмет спора не предполагает досудебное урегулирование спора, поскольку не установлен законом и между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Анализируя судебную практику по данной теме, Павлодарский областной суд задал вопрос: вправе ли страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) после вынесения решения омбудсманом обращаться непосредственно в суд с иском к страховой компании, при этом, не обжалуя решение омбудсмана? Применяя указанные нормы законодательства о страховании в части соблюдения досудебного порядка разрешения спора, судам необходимо учитывать, что если страховой омбудсман рассмотрел спор между страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и страховой организацией, то его решение обязательно для страховой организации в случае принятия его страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и необязательно для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), которые при несогласии с решением страхового омбудсмана вправе обратиться в суд.

При этом предметом иска будет не решение омбудсмана, а решение страховой компании. В этом случае можно провести аналогию с разрешением трудовых споров, когда обращение в согласительную комиссию для стороны спора является обязательным, но в случае несогласия с таким решением сторона обращается за разрешением спора в суд, не обжалуя при этом решение согласительной комиссии.

В результате ДТП по вине К. причинен вред автомобилю Т., который обратился в страховую компанию виновного.

Страховая компания определила размер вреда в сумме 212 869 тенге. Ввиду несогласия с калькуляцией, истец обратился к страховому омбудсману с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты.

Решением страхового омбудсмана сумма страховой выплаты увеличена на 97 463 тенге.

Не согласившись с решением омбудсмана, Т. обратился в Таразский городской суд к АО «СК «J» с иском признании недействительными результатов калькуляции и взыскании разницы страховой выплаты.

Суды республики по итогам проведенного анализа предлагают создать в регионах представительства омбудсмана, так как разрешение всех споров по республике одним лицом создает большой наплыв обращений и затягивание сроков их разрешения.

Мангистауский областной суд и суд города Шымкента считают необходимым внести предложение по созданию региональных страховых омбудсманов, суд области Абай предлагает предусмотреть в каждом регионе представителя страхового омбудсмана.

Однако следует отметить, что в соответствии с нормами, содержащимися в главе 15 Закона о страховой деятельности, в республике может действовать лишь один страховой омбудсман.

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона о страховой деятельности офис страхового омбудсмана должен содержать службы и специалистов по информационным технологиям, юриспруденции, бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, в области оценки, по работе с обращениями заявителей и прочие (прочих) службы (специалистов) на основании решения страхового омбудсмана, утвержденного советом представителей страхового омбудсмана.

Суды ЗКО и Актюбинской области предлагают рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 92-1 Закона «О нотариате», ввести обязательное внесудебное урегулирование споров по искам о взыскании страховой выплаты в порядке обратного требования (статья 28 Закона № 446) то есть обращение к нотариусам по вопросу о получении исполнительной надписи.

Вместе с тем обобщение показало, что такие требования нельзя признать бесспорными.

Можно рекомендовать применять упрощенное (письменное) производство.

Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан,

Гражданский кодекс (далее – ГК);

Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК);

Трудовой кодекс (далее – ТК);

 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс);

Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (далее КоАП);

Законы Республики Казахстан:

«О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 года № 126 (далее Закон о страховой деятельности);

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности частных нотариусов» от 11 июня 2003 года № 435;

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций» от 13 июня 2003 года № 440;

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» от 01 июля 2003 года №444 (далее – Закон № 444);

«Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 01 июля 2003 года № 446 (далее – Закон № 446);

«Об обязательном страховании туриста» от 31 декабря 2003 года № 513;

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» от 7 июля 2004 года № 580;

«Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» от 7 февраля 2005 года №30; «Об обязательном социальном медицинском страховании» от 16 ноября 2015 года № 405-V;

«О фонде гарантирования страховых выплат» от 3 июня 2003 года № 423;

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – Нормативное постановление);

Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила) и другие нормативные правовые акты.

Внимание!  

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.  

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085. 

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела