Признании движимого имущества бесхозяйной и признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество
Требования закона к рассмотрению такой категории дел изложены в нормах материального и процессуального законов.
Процессуальные требования закона подробно изложены в главе 36, ст.ст. 314-317 ГПК. Дела этой категории относятся к делам особо производства.
Содержание заявления о признании вещи бесхозяйной, принятие заявления к производству
Согласно статье 315 ГПК в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права коммунальной собственности должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, описаны ее основные отличительные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об оставлении вещи собственником без намерения сохранения права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение движимой вещью.
При признании права коммунальной собственности следует указать в заявлении дату постановки на учет как бесхозяйное имущество. Из этой нормы права следует, что в заявлении должны быть сведения двух видов.
- Признаки. В числе признаков вещи должны быть описаны ее размеры, цвет, стоимость, номера, маркировки, год выпуска, цвет и другие отличительные и индивидуализирующие признаки, в отношении недвижимой вещи - адрес, земельно-кадастровый номер и др.
- Доказательства. А. В число доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности, прежде всего, входят письменные отказы, заверенные нотариально, письменные отказы в адрес государственной власти или его органов, показания свидетелей о том, что движимые вещи брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи).
В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственника бесхозяйной недвижимой вещи, могут быть акты описи имущества, документы об отсутствии сведений в государственном реестре недвижимости, публикации сведений об имуществе с целью обнаружения собственника, другие письменные, а также свидетельские показания. Б. Доказательства, что лицо, подающее заявление, владеет движимой вещью. В. Доказательства постановки недвижимой вещи на учет в регистрирующем органе государства.
При отсутствии в заявлении таких сведений, суд вправе оставить заявление без движения. Подведомственность и подсудность дел.
На стадии принятия заявления к производству следует определиться с подведомственностью дела и с его подсудностью.
Дела этой категории не могут рассматриваться Специализированными межрайонными экономическими судами ввиду отсутствия спора.
Согласно ст. 314 ГПК территориальная подсудность определяется местом жительства физического лица или местом нахождения организации, вступивших во владение движимой вещью. Или же в отношении недвижимого имущества дела подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества.
Основания признания вещи бесхозяйной и права коммунальной собственности предусмотрены нормами материальных законов: нормами Гражданского кодекса, Закона «О государственном имуществе».
Бесхозяйной является вещь, которая, во-первых, не имеет собственника или, во-вторых, собственник которой неизвестен либо, в-третьих, от права собственности на которую собственник отказался.
Отказ может выражаться в неосуществлении обязанностей собственника, или публичном отказе от собственности. Целью законодательства является вовлечение вещи в гражданский оборот, предупреждение уничтожения вещи.
Результат рассмотрения. В результате рассмотрения дела в суде у бесхозяйной вещи появляется собственник: – либо владелец становится собственником, либо возникает право коммунальной собственности на вещь. Последствия признания бесхозяйной движимого и недвижимого имущества различные. В решении суда должно быть указано, у кого возникает право собственности.
Как показало обобщение, суды зачастую не придерживаются формулировок процессуального закона при составлении резолютивной части решения.
Подготовка и судебное рассмотрение дел о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество. На стадии подготовки судья выясняет, какие лица (собственник, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, о регистрации прав на него, а также запрашивает об имеющихся сведениях организации, заинтересованные лица предоставляют отзыв на заявление.
Индивидуализация вещи на стадии подготовки является одним из важных моментов рассмотрения дела.
Как указано в ст. 314 ч.1 ГПК в заявлении должны быть указаны отличительные признаки. Эти признаки вещи следует уточнять на стадии подготовки, чтобы в решении отразить их. Соответственно, в резолютивной части также должны быть указаны такие признаки. Это требование закона в решениях соблюдается не всегда. Изучение дел показало, что судами в большинстве случаев правильно определяется круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако иногда суды необоснованно расширяют круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Судебное решение.Требования к решению носят общий характер. Изученные решения соответствуют требованиям ст. 221 и Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении».
Резолютивная часть решения должна содержать сведения, указанные в ст. 317 ГПК: в отношении движимой вещи - решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность заявителя, в отношении недвижимой вещи – решение о признании недвижимой вещи бесхозяйной, и признании на неё права коммунальной собственности.
Из ст. 317 ГПК следует, что суд не вправе выносить решения • о признании государственной собственности на безхозяйную вещь, • о передаче вещи в доход государства. • об уничтожении вещи и др. Субъекты.
Согласно ст. 314 ГПК заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается физическим лицом или организацией.
Требуется как обязательное условие принятия заявления вступление во владение этой вещью. Заявление о признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество подается в суд органом, уполномоченным управлять коммунальным имуществом. Заинтересованные лица. Участие заинтересованного лица является обязательным.
Рассмотрение дела без привлечения заинтересованных лиц является нарушением процессуального закона. Согласно ст. 170 ч. 3 ГПК суд должен определить и привлечь к участию в деле всех лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.
Наибольшее количество дел рассматриваемых по этой категории дел относятся к недвижимому имуществу. Среди них наиболее часто рассматриваются дела, связанные с жильем, выморочным имуществом и земельными участками.
При рассмотрении дел данной категории имущества подлежит установлению следующий круг обстоятельств:
- бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;
- основание : по заявлению соответствующего уполномоченного органа города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, на территории которого он выявлен, в соответствии с Земельным кодексом Республики Казахстан.
- предъявление заявления в суд после истечениz годичного срока со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи
- в суд с заявлением вправе обратиться местный исполнительный орган городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, с учетом требований п.2 ст. 314 ГПК РК.
- в случае, если собственник отказывается от права собственности путем объявления об этом, местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность с момента объявления об отказе .
Таким образом, одним из новшеств является всегда судебный порядок принятия решения о признании земельного участка поступившим в коммунальную собственность, независимо являлся ли отказ от права частной собственности на земельный участок добровольным.
Жилье не имеет особенностей от других недвижимых объектов. Однако редко при применении этой нормы суды делают ссылки на Нормативные постановления Верховного суда. В этой группе объектов встречаются случаи, когда имущество признают безхозяйным, в то время как оно находится во владении и пользовании лиц, не являющихся собственником, в то же время являющихся добросовестными владельцами.
Костанайский городской суд Костанайской области рассмотрел дело № 2-3252/2015 по заявлению Акима города Костанай к заинтересованным лицам ГУ «Управление юстиции г. Костанай», Жадько Марине Николаевне о признании права коммунальной собственности на квартиру, зарегистрированной за АО «БЕРЕКЕЛИ».
Жадько, возражая против заявления, пояснил суду, что в 1993 году между Жадько и АО «Берекели» состоялся обмен, а именно Жадько М. и ее отец Жадько Н. подарили АО «Берекели » квартиру № 73 в доме № 14 по ул. Абая в г. Костанай, взамен АО «Берекели» передало им две квартирs: № 29 в доме 1 микрорайона 6 г. Костанай и квартиру № 51 в доме 156 по ул. Баймагамбетова в г. Костанай.
Однако договор мены не оформлялся. Впоследствии, АО «Берекели» ликвидировано без передачи правопреемства - примерно в 1998-2000 годах. После неоднократных обращений, на основании постановления Акима № 447 от 02.04.2004 года с Жадько М. был заключен договор найма. С момента заселения и до ликвидации АО «Берекели», а так же после его ликвидации она владеет жилищем как своей собственностью на протяжении 20 лет, обращалась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, а так же оспорила постановление акима № 447 от 02.04.2004 года и договор найма от 02.04.2004 года.
Однако решением Костанайского городского суда от 11.11.2013 года в иске ей было отказано. На сегодняшний день Жадько М. осталась без квартиры. Судом заявление удовлетворено, возражения заинтересованного лица не приняты во внимание.
Если право собственности не зарегистрировано ни за кем, то имущество является государственной собственностью.
Согласно части 1 ст. 36 закона «О государственном имуществе» «Если отсутствует спор о признании права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, поставленное на баланс государственного юридического лица до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Республике Казахстан, право государственной собственности на это имущество, в случае отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, может быть подтверждено документами уполномоченного органа по государственному имуществу (местного исполнительного органа) о нахождении такого имущества в составе государственного имущества.
Часть 2 этой статьи гласит, что «Все памятники истории и культуры, а также памятники градостроительства и архитектуры, археологии, находящиеся на территории Республики Казахстан и не являющиеся собственностью физических и юридических лиц, являются собственностью Республики Казахстан».
Эта норма права не применяется судами. Рассмотрено гражданское дело №2-124 по исковому заявлению Акимата Бухар-Жырауского района «О признании монумента памяти погибшим в годы ВОВ безхозяйной и поступившей в коммунальную собственность». Между тем, монумент был и остался в государственной собственности.
Неприватизированное государственное имущество Казахской ССР признается судами бесхозяйным.
Согласно «Порядку государственного учета жилищного фонда Республики Казахстан», утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 3 июня 1993 г. N 458, принятому в соответствии со статьей 9 Жилищного кодекса Республики Казахстан Кабинет Министров Республики Казахстан постановил: к государственному жилищному фонду относятся жилые дома и жилые помещения в других строениях, находящиеся в ведении местных Советов народных депутатов (коммунальный жилищный фонд), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств, государственных предприятий, учреждений и организаций (ведомственный жилищный фонд), а также принадлежащие государственным предприятиям, построенные или приобретенные ими за счет своих средств (жилищный фонд предприятий).
БЮЛЛЕТЕНЬ Верховного суда РК (2015 г.,№8, с.44) пишет: 11 февраля 1992 года Кабинетом Министров РК было дано разъяснение по вопросам приватизации государственной собственности, согласно которому все жилье, построенное до 01.01.1991 года, включая жилой фонд, находящийся на балансе местных советов народных депутатов, предприятий и организаций, а также дома, закрепленные на праве полного хозяйственного ведения либо переданные в оперативное управление предприятиям, учреждениям и организациям, относится к государственной собственности.
При этом согласно п. 3 Нормативного Постановления Верховного Суда 2 государство и его органы не вправе отказаться от права собственности на принадлежащее им жилье, за исключением случаев отчуждения в установленном порядке.
Т.о., в данном случае можно сделать вывод о том, что недвижимое имущество, возведенное до 01.01.1991 года и не имеющее собственника, права которого зарегистрированы в установленном порядке, принадлежит государству, и не может быть приобретено по основанию приобретательной давности».
Думается, Верховный суд необоснованно указал на регистрацию в установленном порядке. До 1991 года регистрация проводилась в Бюро технической инвентаризации (БТИ). После издания закона «О государственной регистрации и создания РГП «Центр недвижимости» и др., компьютеризации данных оказалось, что многие объекты не были перерегистрированы и не вошли в сегодняшнюю базу. Очень часто встречаются договоры приватизации, на которых стоит печать БТИ, но при запросе в Управление юстиции оказывается, что на них нет сведений, этих объектов юридически не существует. Как поясняют работники регистрирующих органов, не все объекты были переданы им, а также часто объекты не были внесены в базу.
Этому способствовали ещё частые сбои в программе. Поэтому думается, что все объекты, которые до 01.01.1991 года не были в личной собственности или в собственности профсоюзов, кооперативов, должны считаться государственной собственностью. Государственная собственность может переходить в частную собственность только путем приватизации. Если не заключался договор приватизации, то передача незарегистрированного жилья или иного имущества в коммунальную собственность представляется неверной, поскольку коммунальная собственность – это разновидность государственной собственности.
Судами часто имущество, которое в свое время не прошло госрегистрацию как государственная из-за бездействия органов исполнительной власти, или из-за отсутствия у них денег на регистрацию, передается в коммунальную собственность как не имеющее собственника. Это необоснованно увеличивает нагрузку судов.
Земельные участки.
В отношении земельных участков при рассмотрении заявлений судам следует иметь в виду одновременное действие трех нормативных актов: ГК. ЗК и ст. 23 Закона «О государственном имуществе». Нормы ст. 23 Закона Республики Казахстан « О государственном имуществе от 1 марта 2011 года регулируют вопросы приобретения права государственной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.
Отказ от права собственности на земельный участок или от права землепользования.
В отношении земельных участков требуется разъяснение положений двух кодексов: ч.3 ст. 82 ЗК отсылает на ст. 242 ГК. Ч.3 ст. 82 ЗК гласит: собственник может отказаться от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от принадлежащих ему прав на земельный участок без намерения сохранить это право.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что кодекс предусматривает два случая , свидетельствующих об отказе собственника от права собственности
1)объявление собственника об отказе от права собственности;
2)совершение собственником других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от принадлежащих ему прав на земельный участок без намерения сохранить это право. Такое условное деление влияет на дальнейшие действия участников возникших правоотношений.
Далее норма ч.2 п.1 ст. 82 ЗК РК предписывает :
Отказ от права временного землепользования или от права временного пользования на земельный участок, находящийся в частной собственности, осуществляется в порядке, установленном для прекращения договора аренды или договора о временном безвозмездном землепользовании. Наряду с этой нормой, ст. 82 ЗК РК содержит п.4 согласно которому, правила настоящей статьи распространяются также на случаи отказа землепользователей от права землепользования.
С учетом изложенного полагаем, что нормы ч.2 п.1 ст. 82 ЗК РК распространяют свое действие тогда, когда землепользователь объявил об отказе от права землепользования, в данном случае действуют нормы п.п.2 п.3 ст. 81 ЗК РК.
Правила ст.82 ЗК РК применяются на случаи отказа землепользователей от права землепользования лишь тогда, когда они совершают действия, определенно свидетельствующие о его устранении от принадлежащих ему прав на земельный участок без намерения сохранить это право.
Данный вывод основан на следующем, не представляет сложностей если землепользователь желает сам отказаться от права землепользования, а так как между сторонами заключен договор аренды земельного участка, то , соответственно, он подлежит расторжению по взаимному согласию участников земельных правоотношений, поэтому нормы ч.2 п.1 ст. 82 З
К содержат отсылочную норму о том, что отказ от права временного землепользования осуществляется в порядке, установленном для прекращения договора аренды или договора о временном безвозмездном землепользовании.
Сложность представляют случаи, когда землепользователь не объявляет официально об отказе от права землепользования, однако совершает другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от принадлежащих ему прав на земельный участок без намерения сохранить это право. Землепользователь не использует земельный участок по целевому назначению и его фактическое местонахождение неизвестно, то есть, государство не может произвести принудительное изъятие у землепользователя земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 92, 93 ЗК РК, в этом случае к такому землепользователю подлежит применение нормы ст. 82 ЗК РК.
Действующая норма с 2011 года 1) п.2 ст. 82 ЗК РК в новой редакции гласит, в случае отказа собственника от права собственности на земельный участок этот земельный участок принимается на учет как бесхозяйная недвижимая вещь в соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Анализ данной нормы и ссылка на ст. 242 ГК РК о том , что земельный участок принимается на учет как бесхозяйная недвижимая вещь в соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан позволяет сделать вывод, что нормы ст. 242 ГК РК подлежат применению лишь в части постановки на учет как бесхозяйная вещь.
Есть вопрос: подлежат ли применению нормы ст. 242 ГК РК в части порядка признания бесхозяйной вещи поступившей в коммунальную собственность? Поскольку нормы земельного законодательства не регулируют порядок признания бесхозяйного земельного участка поступившим в государственную собственность, то, возможно, подлежат применению нормы п. 3 ст. 242 ГК РК. Данный вывод основан на следующем.
Согласно п.4 ст. 6 Земельного Кодекса РК имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством Республики Казахстан, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Согласно п.3 ст. 242 ГК РК в случае, если собственник отказывается от права собственности путем объявления об этом, местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность с момента объявления об отказе.
Буквальное толкование ст. 82 ЗК требует, что земельный участок, от которого собственник отказался, должен быть поставлен на учет по ст. 242 ГК. Тогда земельный участок год должен находится на учете и после этого передаваться в коммунальную собственность. Такое буквальное толкование проводит различие между земельными участками и остальной недвижимостью.
При публичном отказе от недвижимой собственности право коммунальной собственности согласно ч.3 ст. 242 ГК возникает с момента отказа.
Думается, это не совсем логично, так по разному передавать в коммунальную собственность земельные участки и остальную недвижимость. Поэтому логичнее было бы земельные участки, от которых собственник (землепользователь) отказывается, также сразу, без постановки на учет, передавать в коммунальную собственность.
Поскольку это только толкование автора, думается, что Верховный суд должен дать разъяснение в Нормативном постановлении. Пока что практика на местах очень различная. Некоторые суды применяют нормы ст. 242 ч.3 ГК и земельные участки сразу, без постановки на учет. Передают в коммунальную собственность.
Другие ставят на учет и по истечении одного года обращаются в суд с заявлением о передаче в собственность. Третьи принимают и рассматривают такие заявления, если со дня постановки на учет не прошел один год.
Также разнообразно толкуется норма о «публичном объявлении об отказе от земельных участков. Закон (ГК и ЗК) требует, чтобы публичный отказ от недвижимости был совершен в форме нотариально удостоверенного заявления.
Это требование нередко заменяется письменным обращением в государственные органы. Хотя это не означает буквальное соблюдение закона, суды принимают такие заявления.
(Возможно из-за того, что обобщение проводится только по решениям, без изучения материалов дела, автор обобщения может ошибаться). Но ниже приводятся примеры, к Когда из решения не видно, как оформлен отказ.
Подводя итоги можно вышесказанное изложить в следующей форме. Особенности в отношении бесхозяйной недвижимой вещи -земельного участка:
1) при добровольном отказе от права частной собственности на земельный участок основанием для принятия земельного участка на учет как бесхозяйную недвижимую вещь является засвидетельствованное нотариально письменное заявление собственника земельного участка.
- на время нахождения на учете как бесхозяйная недвижимая вещь такой земельный участок может быть передан во временное землепользование другому лицу,
3) Земельный участок при добровольном отказе может не приниматься на учет как бесхозяйная недвижимая вещь.
Движимое имущество Положения законодательства о признании движимой вещи бесхозяйной
В п. 2 ст.243 ГК определены правила приобретения в собственность движимых вещей, от которых собственник отказался: Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей двадцати месячным расчетным показателям, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Таким образом, законодатель в кодексе предусматривает две пути возникновения права собственности на вещь, от которой собственник отказался, в зависимости от его стоимости. Бесхозяйные движимые вещи делятся на две группы:
- стоимостью выше 20 МРП и • стоимостью ниже 20 МРП.
В первом случае владелец просто пользуется этой вещью. Во втором случае требуется решение суда о признании имущества бесхозяйной.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 23 и 24 Закона «О государственном имуществе». В суде должны рассматриваться дела в отношении вещей стоимостью свыше 20 МРП. Если в заявлении в суд о признании вещи бесхозяйной нет сведений о его стоимости, то суду следует выяснить стоимость вещи на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Законодатель отдельно регулирует возникновение права собственности на безнадзорных животных в ст. 246 ГК. Безнадзорный скот может быть приобретен лицом, содержавшим такой скот в течение 2 или шести месяцев. Только в случае, если лицо, задержавшее такой скот, откажется от него, оно переходит в коммунальную собственность.
«В соответствии с пунктом 6 статьи 98 УИК обнаруженные у осужденных, а также на территории учреждения деньги, ценные бумаги и иные ценности, принадлежность которых установить не представляется возможным, изымаются администрацией в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждений и по постановлению суда подлежат обращению в доход государства.
Предметы, документы, вещи, изделия, вещества, продукты питания, в том числе обнаруженные на территории учреждения и на прилегающих к ней территориях, на которых установлены режимные требования, не предусмотренные правилами внутреннего распорядка учреждений, по комиссионному решению администрации учреждения передаются родственникам или на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника учреждения, о чем составляется акт».
Таким образом, из указанной нормы следует, что обращению в доход государства подлежат только деньги, ценные бумаги и иные ценности, принадлежность которых установить не представляется возможным и в отношении их суд выносит постановление об обращении в доход государства, а в отношении всего остального предмета, вещей и других вопрос об уничтожении, хранении и др. решается самой администрацией учреждения.
Гражданское законодательство не предусматривает уничтожение бесхозяйной вещи.
В Нормативном постановлении вопрос о судьбе вещей, являющихся вещественным доказательством по возбужденным уголовным делам.
Как известно, судьба вещественных доказательств должна разрешаться в рамках уголовного дела. Однако иногда уголовное дело длится годами, а хранение вещественных доказательств требует расходов.
Обобщение показало, что суды в гражданском процессе применяют ст. 18 ч.3 п.4 УПК не только при наличии спора, но и по обращениям прокурора.
Семейский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недостоверно задекларированных товаров бесхозяйными и обращении в доход государства, указывая, что 26.06.2014 г. представитель по доверенности ТОО «Кара-Керей» Шайакымет Нуртай без заключения каких-либо соответствующих договоров с территории бывшего Иртышского медного завода, расположенного в поселке Глубокое ВКО, приобрел у неустановленных в ходе досудебного расследования лиц по имени «Куат» и «Фазыл» руду «медный концентрат» в количестве 184,7 тонн на сумму 77 238 624 тенге и пытался вывезти их за пределы Республики. 05.06.2014года старшим следователем по ОВД СЭР ДГД по ВКО в рамках досудебного расследования принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Шайакымет Н.
Постановлением следователя ДБЭКП по ВКО недостоверно задекларированные товары признаны вещественными доказательствами.
Постановлением следственного судьи суда № 2 г. Семей от 03.06.2015 года на вышеуказанные предметы контрабанды наложен арест, изъятый товар хранится на складе временного хранения АО «Customs Asian Terminal». Суд, удовлетворяя заявление, применил норму ст. 254 ГК в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника в судебном порядке в виде санкции за совершение административного или уголовного правонарушения (конфискация).
Далее суд указал, что «в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 118 УПК, при вынесении решения о прекращении производством уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
При этом, предметы контрабанды по решению суда «подлежат обращению в доход государства». Применение судом нормы материального и процессуального права вызывает вопросы. Ст. 254 ГК регулирует основания прекращения права собственности, но не указывает порядок. Суд в гражданском процессе не вправе применять нормы о конфискации, если речь не идет о последствиях признания сделки недействительной и применении ст. 157 ч.4,5ГК.
Также суд правильно указал, что судьба вещественных доказательствах решается по нормам уголовного процесса.
Однако при вынесении процессуальных документов по уголовному процессу, орган уголовного преследования должен был решить судьбу вещественных доказательств.
(Ст. 118 п.3 п.4 УПК гласит следующее: При вынесении решения о прекращении уголовного дела или вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах). В решении нет ссылки о том, что орган уголовного преследования передал рассмотрение судьбы вещи в гражданский процесс.
Суд применил нормы п. 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года № 2 «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 118 УПК имущество, предметы, непосредственно применявшиеся для извлечения дохода при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.
В материалах уголовного дела имеется заявление Шайакымет Н. о том, что он согласен на обращение в доход государства предметов контрабанды. Видимо, суд исходил из следующей формулировки ЧП.4 ч.3 ст. 118 УПК «деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, а также предметы незаконного предпринимательства и контрабанды по решению суда подлежат обращению в доход государства».
Слова «по решению суда» при буквальном толковании дают основание предполагать, что решение выносится в гражданском процессе.
Однако положение о том, что орган уголовного преследования должен решить судьбу вещи, также дают основание предполагать, что при отсутствии спора, этот орган должен обратить вещественные доказательства в доход государства.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна разрешаться в рамках уголовного дела.
Кордайский районный суд Жамбылской области, рассмотрев заявление прокурора Кордайского района Еламанова Ж.Б. о признании имущества бесхозяйным, определением по делу №№2-1-715/15 от 23 июня 2015 года суд отказал в принятии заявления соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 153 ГПК.
Обстоятельства дела. 22 декабря 2014 года дознавателем войсковой части 2038 установлен факт перемещения контрабандного груза Мамедовым Р.Я. и Шахвердиевым А.Э. в районе пограничного знака №88.
По данному факту органами уголовного преследования решение не принято и не решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 118 УПК вещественные доказательства приобщаются к делу постановлением органа, ведущего уголовный процесс, и находятся при нем до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении дела.
При вынесении решения о прекращении уголовного дела или вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выморочное имущество Если есть наследники, имущество не может признаваться выморочным.
Суд № 2 г. Петропавловска рассмотрел дело № 2-2542/15 по иску ГУ «Отдел финансов г. Петропавловска» к Байгужиной Алие Сапаргалиевне, ГУ «Департамент внутренних дел Северо-Казахстанской области» о прекращении права собственности на транспортное средство марки «АUDI 80, 1991 года выпуска, г/н Т 269 КZМ, признании указанного транспортного средства как лом металла, признании лом металла выморочным и передачи лома металла в коммунальную собственность.
Автомобиль марки «АUDI 80, 1991 года выпуска, г/н Т 269 КZМ согласно информации УДП МВД РК зарегистрирован за Байгужиным Болатом Тасбаевичем. Байгужин Б.Т. умер 03.07.2011 года, заведено наследственное дело №, в котором сведений об автомобиле не имеется. 03 июля 2011 года автомобиль помещен на территорию специальной стоянки.
Определением суда иск в части признании транспортного средства марки «АUDI 80, 1991 года выпуска, г/н Т 269 КZМ как лом металла, признании лом металла выморочным и передачи лома металла в коммунальную собственность прекращено.
В решении не указаны основания прекращения. Решением от 21.04.2015 г. суд отказал в удовлетворении иска о прекращении права собственности Суд мотивировал своё решение следующим.
«Согласно п.1 ст. 249 ГК РК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.
В данном случае права истца хранением автомобиля марки «АUDI 80, 1991 года выпуска, г/н Т 269 КZМ на территорий специальной стоянки не нарушены, следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что ГУ «Отдел финансов г. Петропавловска» не вправе обращаться с иском о прекращении права собственности на транспортное средство за Байгужиным Т.Б. так как данное транспортное средство не является коммунальной собственностью.
Кроме того, истец, предьявив иск, просит прекратить право собственности за Байгужиным Б.Т. на транспортное средство марки «АUDI 80, 1991 года выпуска, г/н Т 269 КZМ, тогда как в материалах дела нет сведений о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Байгужиным Т.Б.
В данном деле интерес представляет рассмотрение в одном исковом производстве требований, которые относятся как к исковому (прекращение права собственности), так и к особому – признание выморочным и передача в коммунальную собственность.
Имущество признано выморочным и безхозяйным одновременно.
Гражданское дело №2-3214/15 Актюбинского городского суда по заявлению Прокуратуры города Актобе к заинтересованным лицам РГУ «Департамент юстиции Актюбинской области», АО «ForteBank», Аятоллиной Актоты Куанышевне о признании движимой вещи бесхозяйной и выморочной с обращением ее в доход государства.
Суд удовлетворил заявление и постановил: «Признать движимую вещь – ½ доли автомашины марки «Лада 21150» регистрационный государственный номер D 833 ОСМ, 2006 года выпуска, двигатель №4479245, кузов №4290543, цвет «серебристый металлик» Аятоллиной Актоты Куанышевны, хранящееся на специальной стоянке ИП «Гараев» бесхозяйной и обратить ее в доход государства.
Признать движимую вещь – ½ доли автомашины марки «Лада 21150» регистрационный государственный номер D 833 ОСМ, 2006 года выпуска, двигатель №4479245, кузов №4290543, цвет «серебристый металлик» Аятолла Галымжан Ахотұлы, умершего 3 марта 2010 года, хранящееся на специальной стоянке ИП «Гараев» выморочным и обратить ее в доход государства»
Ст. 118 ч.3 п.4 УПК гласит:
- При вынесении решения о прекращении уголовного дела или вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, а также предметы незаконного предпринимательства и контрабанды по решению суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;
Слова «по решению суда» при буквальном толковании дают основание предполагать, что решение выносится в гражданском процессе. Однако положение о том, что орган уголовного преследования должен решить судьбу вещи, также дает основание предполагать, что при отсутствии спора, этот орган должен обратить вещественные доказательства в доход государства.
Суды применяют положения главы 36 ГПК, давая расширительное толкование его нормам.
Так, если по требованиям этой главы движимые вещи должны передаваться в собственность владеющего лица, то суды, признав вещи безхозяйными, передают его в доход государства. Более того, имеются собственники у вещей, признанных вещественными доказательствами, поэтому суды отказывают признавать их безхозяйными, что также не решает вопрос по существу.
Комментарий ст. 118 ч.3 п.4 УПК дается в книге А. Т. Жукенова «Вопросы применения новых уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан и судебная практика»: «в случае спора о принадлежности вещей спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства относится только к тем вещам, криминальность которых не доказана.
Важным в уголовном процессе является то обстоятельство, что конфискация орудия уголовного правонарушения, обращение в доход государства предметов незаконного предпринимательства и контрабанды, а также денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, в соответствии с требованиями ст. 118 УПК производится только по решению суда, в том числе и тогда, когда уголовное дело прекращается на досудебной стадии органами уголовного преследования.
Новый УПК, предусмотрев положение о том, что судьба вещественных доказательств по делам, производство по которым прекращено органами уголовного преследования разрешается только судом, в то же время не установил конкретный механизм такого судопроизводства 3». Далее автор предлагает механизм его рассмотрения следственным судьей, но не в гражданском процессе.
Если в вышеуказанной правовой норме буквальное толкование слов «по решению суда» суды толкуют как гражданский процесс, то в ст. 98 ч.6 УИК законодатель употребил слова «по постановлению суда»: Обнаруженные у осужденных, а также на территории учреждения деньги, ценные бумаги и иные ценности, принадлежность которых установить не представляется возможным, изымаются администрацией в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждений и по постановлению суда подлежат обращению в доход государства.
Статья 98 ч.6 УИК не определяет, в каком судопроизводстве должно рассматриваться дело о передаче в доход государства вещей обнаруженных в местах лишения свободы.
Закон употребляет словосочетание «по постановлению суда». По аналогии со ст. 77 ч.9 ранее действовавшего УИК суды продолжают рассматривать дела в гражданском процессе. Между тем гражданский процесс не завершается вынесением постановления.
В гражданском процессе выносятся решения и определения. Кроме того, дела этой категории связаны с исполнением уголовного наказания.
Вопросы исполнения уголовного наказания разрешаются судами или судьями, рассматривающими уголовные дела и рассматривающими вопросы, связанные с отбыванием наказания. Эти суды могут выносит постановления.
Поэтому думается, что в гражданском порядке эти вопросы не следует рассматривать. Наверное, следует толковать их аналогично тому, как дано толкование ст. 118 ч.3 УПК А. Жукеновым.
Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими основания и порядок признания имущества бесхозяйной, признанием коммунальной собственности являются:
Гражданский кодекс РК, статьи 242, 243, 246, 250 ГК. Земельный кодекс, ст. 82 Закон Республики Казахстан «О государственном имуществе», Глава 36 ГПК РК Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права коммунальной собственности на недвижимое имущество.
Нормативное постановление Правительства Республики Казахстан от 28 июля 2002 года №833 «Некоторые вопросы учета, хранения, оценки и дальнейшего использования имущества, обращенного (подлежащего обращению) в собственность государства по отдельным основаниям».
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником». Кроме того, должны применяться местные нормативные акты.
Например, ст.ст. 118/1 – 118-17 Решение маслихата города Астаны от 30 марта 2004 года № 28/6-III "О правилах благоустройства, санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты на территории города Астаны" с изменениями от 29 июня 2011 года № 463/65-IV.
Этими изменениями регулируется выявление, постановка на учет, реализации или утилизации бесхозяйных транспортных средств на территории города.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
