Проблемы взаимоотношения государственных органов и инвесторов.
Значительный пласт проблем приходится на взаимодействие государственных органов и инвесторов. Институт административной юстиции полноценно заработал в Казахстане с 1 июля 2021 года. Тем не менее, административные органы все еще не перешли на новый формат работы.
В первую очередь необходимо отметить важность точечного подхода административных органов к разрешению инвестиционных споров.
Государственным служащим необходимо четко осознавать важность соблюдения интересов всего государства, а не только своего государственного органа.
Поэтому нужно исходить из того, что излишняя волокита, бюрократизм наносит вред всей правовой системе и инвестиционному климату в Республике Казахстан.
Излишние судебные тяжбы негативно влияют и на инвестиционный климат в стране, предприниматели несут финансовые потери.
При этом всех этих проблем можно избежать, если административные органы будут придерживаться комплексного подхода к рассмотрению инвестиционных споров.
Не только с позиции своего государственного органа, но с учетом интересов Республики Казахстан.
В частности, можно отметить следующее:
1. Как показывает анализ, повторяющиеся ошибки государственных органов приводят к тому, что судебная система находится под значительной нагрузкой.
В некоторых делах суды в отсутствие предоставленных результатов аудита и контроля вынуждены выполнять работу административных органов, что приводит к увеличению времени ожидания судебных решений.
От этого страдают также и истцы, в лице инвесторов, которые вынуждены приостанавливать свою деятельность, изыскивать средства для оплаты услуг юристов и т.д.
2. Необходимо тщательно соблюдать установленные процедуры проведения проверок, заполнения административных актов.
Ошибки, совершенные административными органами при соблюдении процедур проверок, влекут для административного органа трудности с возможностью доказать результаты проверок в суде. По правилам АППК бремя доказывания лежит на ответчике.
Анализ дел по инвестиционным спорам показал, что административные органы часто не предоставляют в суды доказательства соблюдения ими всех установленных законом процедур проведения проверок.
3. Помимо этого внутренняя практика государственных органов требует подачи апелляционной жалобы (а затем и кассационной) при решении не в пользу государственного органа даже в случаях явной ошибки со стороны самих государственных органов.
Все это загружает работу как судов, так и самих государственных органов и наносит значительный урон репутации правовой системы Казахстана в контексте ее привлекательности для инвесторов.
Эта проблема может быть урегулирована на нормативном правовом уровне.
При этом отдельные правила для государственных органов при подаче апелляционной жалобы могут быть отнесены только к случаям инвестиционных споров и закреплены на уровне Правительства. ЦГО, не входящие в состав Правительства, в дальнейшем также могут принять аналогичные подходы к судебным спорам с инвесторами.
Проблемы понимания инвесторами требований законодательства.
Значительная часть их приходится на проблемы с толкованием законодательства, незнание налоговых и финансовых требований, ошибки с заполнением документации.
1. Необходимо соблюдение инвесторами порядка, установленного ч.5 ст. 438 ГПК, согласно которому основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
На практике истцы подают кассационные жалобы в случаях, когда они не согласны с решением местных судов.
В этой связи инвесторам следует внимательно подходить к рассматриваемым спорам и учитывать требования процессуального законодательства.
2. Также необходимо разъяснять инвесторам, что возврат иска как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства не является нарушением права истца на судебную защиту.
Для различных категорий споров предусмотрен различный порядок судопроизводства, поэтому административные суды не могут рассмотреть спор, не подлежащий рассмотрению. Требуется Исходя из этого, можно выработать следующие рекомендации.
1. внести предложения по совершенствованию законодательства в части инвестиционной деятельности, в том числе определению и установлению понятий «инвестор», «инвестиционные споры», «инвестиционная деятельность» в целях учета в рамках инвестиционных и иных споров, связанных с предпринимательской деятельностью в Республике Казахстан.
2. В рамках поставленной задачи Главой государства по расширению административной юстиции проработать в АППК понятие «административного договора» и его механизм, что могло бы помочь в последующем в определении единого судопроизводства для разрешения споров, связанных с инвестиционной деятельностью инвестора.
3. В случае определения единого судопроизводства рассмотреть вопрос передачи инвестиционных споров по подсудности в регионы, при этом сохранив возможность выбора суда за инвестором (экстерриториальная подсудность).
4. Административным органам установить внутренний порядок ведения судебных споров по инвестиционным искам, объективно подходить к ошибкам, выявленным судами, и обеспечивать единообразие отраслевой административной практики.
5. Продолжить работу с инвесторами с целью разъяснения им их прав и оказания помощи по национальному законодательству.
Определение подсудности
Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (ч.2. статьи 109 АППК).
Ответчики по инвестиционным спорам
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Возвраты исков
Возвраты по административным искам осуществляются по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.
Основание (подпункт, части второй статьи 138 АППК)
2) иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса
5) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами
6) истцом отозван поданный иск
9) стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора
11) дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства
15) судом отказано в восстановлении пропущенного срока
17) дело не подсудно данному суду
Большое количество возвратов на основании подпунктов 11) и 17) части второй статьи 138 АППК связано с ошибками, допущенными истцами при подаче гражданских исков в СМАС.
В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Важно отметить, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Если речь идет об оспаривании условий контракта, который является гражданским договором, то государственный орган выступает в нем в качестве стороны договора и не связан с реализацией властных полномочий.
Следовательно, такие дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Например, СМАС возвратил иск, указав, что «отказ ответчика не является обременяющим актом, не содержит властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.
При названных обстоятельствах иск следует возвратить вне зависимости от формулировки исковых требований как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23-00-4/1127).
Или в другом деле СМАС отметил, что «требования истца по настоящему делу не относятся к публично-правовым отношениям, требования истца исходят из условий Контракта, заключенного между сторонами.
Истец оспаривает отказ ответчика по продлению срока Контракта.
В связи с чем, при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций, данный спор не может быть предметом административного иска.
На основании вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23 00-4/675). Именно с этим вопросом связано наибольшее число возвратов исков.
Более подробно изложено в разделе 4.1 настоящего анализа.
Также относительно невысокого административным искам отметим следующее. уровня примирения по Согласно ч. 1 ст.120 АППК примирение сторон допускается при наличии у ответчика административного усмотрения, которое является полномочием административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.
В этой связи АППК не обязывает судью принимать меры к примирению сторон, как это устанавливается ч.1 ст.174 ГПК.
Это обуславливает разницу в количестве примирений по административным и гражданским делам.
В будущем, необходимо иметь в виду, что в случае введения концепции административного договора в АППК соответствующие изменения и затронут механизм примирений.
Использованные сокращения
1) АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
2) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
3) ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
4) ПК – Предпринимательский кодекс Республики Казахстан;
5) НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
6) НК – Налоговый кодекс Республики Казахстан;
7) СКАД суда г.Астаны - судебная коллегия по административным делам суда города Астаны;
8) СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
9) СМАС – Специализированный межрайонный административный суд;
10) СМЭС – Специализированный межрайонный экономический суд;
11) ЦГО – центральный государственный орган.
Использованные нормативные источники
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении инвестиционных споров, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.
Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;
3) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
4) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
5) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
6) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442;
7) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-IV;
8) Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и др.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
