Рассмотрения судами представлений судебных исполнителей

Введение нового Гражданского процессуального кодекса РК в действие отвечает задачам проводимой судебно-правовой реформы и позволит добиться позитивных правовых и социально-экономических последствий, повысить эффективность рассмотрения судами гражданских дел, что положительно может отразиться на качестве отправления правосудия и дальнейшем в укреплении независимости судебной власти, усилит гарантии прав участников гражданского процесса, обеспечит открытость и прозрачность судопроизводства.

Модернизация гражданского процессуального законодательства дает возможность обеспечить эффективную судебную защиту конституционных прав и свобод физических и юридических лиц путём повышения ее оперативности.

Порядок рассмотрения представлений судебного исполнителя по делам, рассмотренным в 2015 году, регулировался статьей 240-4 ГПК РК и положениями главы 18 ГПК РК в редакции от 13 июля 1999 года. В связи с введением нового ГПК порядок рассмотрения дел данной категории регулируется статьей 249 и главой 19 ГПК РК в редакции от 31 октября 2015 года.

В этой связи проведено обобщение вышеуказанной судебной практики за 2016 год. Целью обобщения является изучение судебной практики по делам обобщаемой категории, выявление проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике судов, выработка предложений по формированию единообразного применения законодательства.

Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы при рассмотрении дел данной категории, являются Конституция Республики Казахстан, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Обобщение проведено на основании изучения судебных актов базы ЕАИАС посредством классификатора по делам обобщаемой категории, рассмотренным судами Республики Казахстан за 12 месяцев 2016 года.

Рассмотрение представлений судебного исполнителя

 Защита нарушенного или оспариваемого субъективного права и законного интереса заключается не только в подтверждении права одного лица и обязанности другого по отношению к нему, либо установлении юридического факта судебным решением или иным актом, но в реальном восстановлении права, законного интереса.

Во многих случаях вынесение судебного решения еще не означает, что нарушение права устранено, защита прав и законного интереса осуществлена.

Необходимо приведение акта суда в исполнение. Только после исполнения судебного акта, причем своевременного, задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенного или оспариваемого права и законного интереса гражданина, организации считаются выполнены.

Сущность исполнительного производства заключается в применении мер принудительного характера, направленных на выполнение должником обязанностей, установленных и подтвержденных судебным решением или иным актом.

Таким образом, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса. Порядок и сроки совершения исполнительных действий регламентированы законодательством, которое основывается на Конституции РК.

К законодательным источникам, регламентирующим исполнительное производство, относится Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В соответствии с нормами ГПК глава 19 регулирует порядок исполнения судебных актов.

 Исполнение судебных актов возложено на судебных исполнителей, наделенных широкими полномочиями, что дает им возможность своевременно совершить исполнительные действия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», а также в целях совершения исполнительных действий судебный исполнитель наделен правом в установленном законом порядке вносить представление в суд по вопросам, возникшим при совершении исполнительных действий, в том числе на предмет изменения способа и порядка исполнения, и розыска должника по исполнительным документам.

Судам следует обратить внимание на изменение процессуального закона, который действует с 1 января 2016 года, поскольку нормы ГПК от 13 июля 1999 года не предусматривали требования изложенные в части 1 статьи 249 ГПК РК в редакции от 31 октября 2015 года.

Согласно требованиям части 1 статьи 249 ГПК РК представление судебного исполнителя должно содержать реквизиты и место нахождения сторон исполнительного производства, дату его возбуждения, сведения о ходе исполнения исполнительного документа, основания обращения.

 В случае несоответствия представления указанным требованиям, а также подачи судебным исполнителем заявления об отзыве представления, суд возвращает представление с приложенными к нему документами.

Таким образом, исходя из смыслового содержания ГПК в редакции от 31 октября 2015 года определяет процедурные вопросы, в частности, что должно содержать представление. Как показало проведенное обобщение, судебные исполнители не всегда выполняют указанные требования процессуального права.

Так, в суд города Актобе в 2016 году поступило 853 представлений судебных исполнителей, из них 24 возвращено. Из определений суда о возврате представлений судебных исполнителей видно, что основанием для возврата явилось невыполнение судебными исполнителями требований части 1 статьи 249 ГПК РК, в частности, отсутствие сведений о ходе исполнения исполнительного документа, основания обращения.

Надлежащее извещение должника и взыскателя о поступившем представлении судебного исполнителя

По правилам части 2 статьи 249 ГПК РК представление судебного исполнителя разрешается судьей в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд. Суд извещает должника и взыскателя о поступившем представлении судебного исполнителя, сообщает время и место проведения судебного заседания.

Неявка должника и взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела. Рассмотрев представление судебного исполнителя, судья выносит определение, которое может быть обжаловано, опротестовано.

Такая же норма имелась в части 1 статьи 240-4 ГПК РК от 13 июля 199 года. Таким образом, из смыслового содержания указанной нормы процессуального права суд обязан известить должника и взыскателя о поступившем представлении, сообщить время и место проведения судебного заседания.

Неявка должника или взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Непринятие необходимых мер к надлежащему извещению взыскателя, должника, ограничивает процессуальные права должника и взыскателя, что приводит к нарушению требований статей 13,15 ГПК РК, гарантирующих осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом.

Анализ изученных материалов по представлениям судебных исполнителей показал, что одним из оснований отмены судебных актов по применению статьи 249 ГПК РК послужили факты ненадлежащего извещения взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания.

Так, несоблюдение требований данной статьи процессуального закона допущено судом города Актобе при рассмотрении представления частного судебного исполнителя о взыскании с должника М. пени в доход государства.

Определением суда города Актобе от 27 января 2016 года представление частного судебного исполнителя оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что суд рассмотрел представление частного судебного исполнителя 27 января 2016 года, однако достоверных данных, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве, права и интересы которых затрагиваются данным спором, в материалах дела не имеется.

Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении материала по представлению частного судебного исполнителя о взыскании пени в пользу взыскателя Г. Вместе с тем, продолжают иметь место факты несоблюдения требования процессуального права о направлении копии определения суда должнику и взыскателю в течение пяти рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 240-4 ГПК от 13 июля 1999 года копия определения суда высылается должнику и взыскателю в трехдневный срок. Несмотря на то, что ГПК в новой редакции предусматривает направление определения суда в течение пяти рабочих дней, имеют случаи нарушения указанной нормы процессуального права на незначительное количество времени, то есть на один или два дня.

Практика применения судами правил ч. 2 статьи 249 ГПК РК по вопросу обжалования определения суда по рассмотрению представлений судебных исполнителей вопросов не вызывает. Ошибок по этому вопросу судами не допускается. Обобщение показало, что судебная практика соответствует требованиям законодательства.

Требования процессуального права о том, что судья, рассмотрев представление судебного исполнителя, выносит определение в практике не вызывает затруднений, по данной части нарушений не имеется.

Рассмотрение представлений судебного исполнителя о временном ограничении в сфере выдачи и действия лицензий, разрешений и специальных прав

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником без уважительных причин исполнительного документа: неимущественного характера – судебный исполнитель по истечении срока исполнения, предусмотренного статьей 39 настоящего Закона, а по исполнительным документам о взыскании алиментов в случае образования задолженности направляет в суд представление о временном запрещении выдать должнику лицензии, разрешения или специальные права, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав.

Обобщение показало, что суды допускают ошибки при рассмотрении представлений судебных исполнителей о приостановлении действий специального права, запрещении в выдаче лицензии.

Так, частный судебный исполнитель обратился с представлением о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных права, а также запрещении выдавать ему лицензии, разрешения и специальные права до исполнения решения суда города Актобе от 27 января 2016 года.

Определением суда города Актобе от 10 июня 2016 года постановлено приостановить действие ранее выданных лицензий, разрешений и специальных прав должника М. Запретив М. выдавать лицензии, разрешения и специальные права до исполнения решения суда города Актобе от 27 января 2016 года.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, коллегия мотивировала вывод тем, что не ясно на каком основании постановлено запретить выдавать должнику лицензии, разрешения и специальные права, имеются ли достоверные данные о том, что должнику будут выданы такие документы и какого характера.

Исходя из приведенных доводов, коллегия пришла к выводу, что не в полной мере обеспечено всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, по причине нарушения судом норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением сторон в исполнительном производстве о месте и времени судебного заседания.

Другой пример, частный судебный исполнитель обратился в суд с представлением о временном приостановлении действия ранее выданной государственной лицензии, в отношении должника ТОО указывая, что исполнительный документ должником не исполнен.

Определением суда города Актобе от 28 апреля 2016 года представление частного судебного исполнителя удовлетворено.

Постановлено приостановить действие ранее выданных лицензий в отношении ТОО на занятие строительно-монтажных работ и проектной деятельности до исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания представления судебного исполнителя видно, что требования о временном приостановлении действий ранее выданных государственных лицензий в отношении должника ТОО обоснованы со ссылкой на п. п. 3 п.1 статьи 34 Закона РК об исполнительном производстве.

Удовлетворяя представление частного судебного исполнителя, суд первой инстанции, сославшись на требования пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.

Однако выводы суда противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, ибо по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 34 Закона оспариваемые исполнительные действия допустимы при взыскании с юридического лица суммы более тысячи двухсот пятидесяти месячных расчётных показателей.

Между тем из судебного акта видно, что с юридического лица взыскана сумма задолженности, которая не составляет более тысячи двухсот пятидесяти месячных расчетных показателей.

Рассмотрение представлений судебных исполнителей, связанных с обращением взыскания на имущество должника

Согласно требованиям пункта 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан жилище неприкосновенно.

Не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда. В соответствии с требованиями статьи 26 Конституции Республики Казахстан граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. По правилам главы 7 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в параграфе 1 «Основные правила» предусмотрена стадия обращения взыскания на имущество должника, которая включает в себя выявление, арест, оценку и хранение имущества должника (статьи 55-71).

Пункт 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве указано, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, судебным исполнителем осуществляется с санкции суда, получаемой в порядке, установленном процессуальным законодательством Республики Казахстан.

 Проверкой установлено, что судебные исполнители СКО, ссылаясь на пункт 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве, выносят постановление об обращении взыскания на имущество должника и направляют его на санкционирование в суд.

Например, постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Северо-Казахстанской области города Петропавловска от 22 ноября 2016 года обращено взыскание на жилой дом, расположенного по адресу Северо-Казахстанская область, Жамбылский район, село Благовещенка улица Сергазы-Серы, принадлежащую на праве собственности П., которое санкционировано судом 23 ноября 2016 года.

Таким образом, приведенный пример свидетельствует о том, что суд, санкционируя действия судебного исполнителя считает, что он вправе самостоятельно обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Из постановлений судебных исполнителей видно, что указанные исполнительные действия обоснованы со ссылкой на пункт 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в пункте 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника с санкции суда, получаемой в порядке, установленном процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Однако применение пункта 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве относительно жилища противоречит Конституции Республики Казахстан, которым регламентировано лишение имущества, находящегося на праве частной собственности, иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах постановление судебного исполнителя, санкционированное судом, не приобретает силу судебного акта.

Поэтому позиция судов, которые считают, что никто не может быть лишен жилища, иначе как по решению суда, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Допускаются ошибки при рассмотрении представлений судебных исполнителей по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения.

Например, судебный исполнитель Департамента юстиции Актюбинской области обратилась в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда города Актобе от 30 октября 2015 года, которым с должника С. в пользу государства взыскана сумма долга в размере 627 333 тенге.

Представление мотивировано тем, что судебный акт не исполнен, должник не имеет иного дохода и имущества, просила изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Определением суда города Актобе от 4 мая 2016 года в удовлетворении представления судебного исполнителя отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

По правилам статьи 40 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, взыскатель или должник, либо судебный исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда города Актобе от 30 октября 2015 года о взыскании с должника С. в пользу государства суммы долга.

 У должника отсутствуют денежные средства и доход, на которые можно было бы обратить взыскание, в то же время имеется недвижимое имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного исполнителя вывод, мотивировал тем, что форма обращения судебного исполнителя в суд неверная, ибо вместо постановления о санкционировании обращения взыскания на имущество должника, подано представление. Указанный вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального закона, а также обстоятельствам дела.

Из материала исполнительного производства видно, что судебным исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества должника, и, в соответствии с вышеуказанной нормой материального закона в случае невозможности исполнения судебного акта, судебный исполнитель обратился в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель обязан своевременно и в точном соответствии с судебным актом исполнить исполнительный документ. Из исполнительного листа видно, что должник обязан выплатить взыскателю определенную сумму.

Указаний об обращении взыскания на имущество в этом документе не имеется. Следовательно, судебный исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств и дохода, на которое можно было бы обратить взыскание, правомерно обратился в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Такая судебная практика обеспечит защиту граждан от незаконного лишения их жилища при исполнении решения суда судебным исполнителем.

При таких обстоятельствах, если в исполнительном документе имеется указание только о взыскании с должника денежных средств, но денежные средства и доходы у должника отсутствуют, то вопрос о реализации имущества, должен быть решен судом путем рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не путем санкционирования исполнительных действий судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

По другому делу частный судебный исполнитель обратился в суд с представлением об изменении способа исполнения решения суда города Актобе от 14 апреля 2015 года, признав сумму задолженности должника общим долгом супругов, для последующего обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением суда города Актобе от 19 апреля 2016 года представление частного судебного исполнителя удовлетворено.

Постановлено изменить способ исполнения решения суда города Актобе от 14 апреля 2015 года, признав сумму задолженности общим долгом супругов и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде частного дома.

При рассмотрении представления судебного исполнителя суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального закона.

Из материалов дела видно, что частный судебный исполнитель в представлении просит изменить способ исполнения судебного решения от 14 апреля 2015 года, по которому сторонами по делу являются должник Ж. и взыскатель Ж., в пользу которого с должника взыскана сумма задолженности, неустойка, судебные расходы.

Невзирая на указанный факт, суд вышел за пределы вступившего в законную силу решения суда и признал взысканную сумму общим долгом супругов, тогда как данный вопрос подлежит разрешению в отдельном исковом порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случаи супруги должника. Указанные нарушения явились основанием для отмены определения суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Согласно требованиям статьи 246 ГПК РК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

Смысловое содержание вышеуказанной нормы процессуального права предусматривает, что право на обращение в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда принадлежит государственному судебному исполнителю по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство.

В других случаях такое право принадлежит сторонам исполнительного производства. Согласно требованиям пункта 1 подпункта 5 статьи 126 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе вносить представление в суд по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, в том числе на предмет изменения способа и порядка исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 246 ГПК обращение взыскания на имущество должен доказать государственный судебный исполнитель по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство. Во всех остальных случаях - сторона исполнительного производства.

При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии с требованиями статьи 7 Закона об исполнительном производстве, судебный исполнитель является лицом, осуществляющим исполнительное производство.

Пределы процессуальных полномочий предусмотрены указанным Законом.

Таким образом, в целях единообразного толкования законодательных актов предлагаем внести изменения в статью 246 ГПК РК, предоставив возможность судебным исполнителям обращаться в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела