Договор страхования действует в том случае, если лицо, которое управляет транспортным средством в присутствии страхователя, имеет право на его управление

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 статьи 11 Закона № 446 по стандартному договору считается застрахованным гражданско правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного) Из содержания указанной нормы следует, что договор страхования действует в том случае, если лицо, которое управляет транспортным средством в присутствии страхователя, имеет право на его управление.

Судами города Алматы отказано в иске Б. к АО «СК «F» о признании незаконным отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, взыскании суммы страховой выплаты, поскольку в суде было установлено, что страхователь Р., передал управление несовершеннолетнему Е. В результате ДТП погибли Р., Е. и пассажиры встречного автомобиля, в том числе, супруг истца. Суды мотивировали решение тем, что у виновника в совершении ДТП несовершеннолетнего Е. не было права на управление транспортным средством, и отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования ГПО.

Непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Учитывая изложенное, местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае ДТП не является страховым случаем, и страховая компания не несет обязательств по осуществлению страховой выплаты в пользу истца.

По аналогичным обстоятельствам судами ВКО правильно отказано в иске Ф. к АО «Н» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным и взыскании суммы, поскольку было установлено, что страхователь А. передал управление автомобилем А., у которого на момент ДТП истек срок действия водительского удостоверения. Судебная коллегия по гражданским делам Атырауского областного суда необоснованно изменила решение Атырауского городского от 12 февраля 2024 года по делу по иску Ж. к АО «СК «Е» о признании ДТП страховым случаем и обязании выплатить страховую сумму третьим лицам, по иску С. к Ж. к Страховой компании о взыскании 2 106 862 тенге имущественного вреда. Признавая ДТП страховым случаем, суд первой инстанции правильно сославшись на пункт 5 статьи 11 Закона № 446, исходил из того, что в момент ДТП Ж., застраховавший свою ГПО в страховой компании, находился в своем автомобиле, которым управлял К.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что управление транспортным средством в присутствии Ж. не придает К. статуса застрахованного. Тогда как из буквального толкования подпункта 1) пункта 5 статьи 11 Закона применительно к данному случаю следует, что застрахованной является ГПО страхователя - Ж., поскольку она возникла в результате причинения вреда третьему лицу при управления ТС лицом, имеющим право на его управление (К.) в присутствии страхователя – Ж.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 21 августа 2024 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции (3гп-349).

В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 446 выгодоприобретателем является потерпевший (в случае его смерти – лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего).

Таким образом, из буквального словесного выражения данной нормы следует, что речь в ней идет о лице, имеющем, в соответствии с действующим законодательством, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, предусмотрен статьей 940 ГК.

К ним относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет.

Анализ показывает, что судами еще допускаются ошибки при применении указанных норм. Так решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 11 января 2024 года удовлетворен иск С. к АО «СК «Е» о возложении обязанности осуществить страховую выплату.

Требования истца были обоснованы тем, в результате ДТП погиб ее сын – С. Истец акцентирует внимание на содержащееся в пункте 1 статьи 940 ГК выражение «или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания» и ссылается на пункт 1 статьи 145 «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс о браке).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 145 Кодекса о браке трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 940 ГК следует, что право на получение содержания должно существовать на момент смерти погибшего. Из буквального содержания пункта 1 статьи 145 Кодекса о браке следует, что право на получение содержания от совершеннолетних детей имеют нетрудоспособные родители, нуждающиеся в помощи.

То есть, одного факта достижения родителями пенсионного возраста недостаточно для возникновения права на получение содержания, необходимо доказать факт нуждаемости в помощи.

 В силу подпункта 4-1) пункта 2 статьи 25 Закона № 446 к заявлению о страховой выплате прилагается, в том числе, документ, подтверждающий право выгодоприобретателя на возмещение вреда (копия).

С. такие документы в страховую компанию не представила. В частности, не представлены судебные акты о взыскании со С. алиментов на содержание матери, либо об установлении факта нуждаемости истца в помощи, нахождения матери на иждивении сына.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. Имущественные интересы, жизнь и здоровье самого застрахованного (владельца транспортного средства) по договору страхования ГПО не являются объектом страхования. Постановлением апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 10 января 2023 года правильно отменено решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 сентября 2022 года по делу по иску А. (в интересах несовершеннолетних детей) к АО «СК «Е» о признании отказа в выплате страховой выплаты незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату .

По обстоятельствам дела 10 апреля 2021 года водитель Қ., управляя автомашиной в присутствии застрахованного А., не справившись с рулевым управлением, совершил ДТП, в результате произошедшего А. от полученных травм скончался.

На момент произошедшего ДТП ГПО А. была застрахована в АО «СК «Е». Страховой компанией в адрес истца направлено решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на отсутствие оснований для признания произошедшего страховым случаем.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен. Коллегия областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 446 целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации транспортных средств, посредством осуществления страховых выплат.

ГПО В соответствии со статьей 3 Закона № 446 объектом обязательного страхования владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, имущественные интересы, жизнь и здоровье самого застрахованного (владельца транспортного средства) по договору страхования ГПО не являются объектом страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что А. являлся владельцем ТС, а также страхователем и одновременно застрахованным по договору страхования.

Иные лица в качестве застрахованных в договоре страхования не указаны. В силу пункта 5 статьи 5 Закона не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному договору считается застрахованной гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного).

Из приведенных положений следует, что независимо от того, кто управлял транспортным средством, сам владелец (страхователь/ застрахованный) или иное лицо в его присутствии, по стандартному договору страхования застрахованной будет считаться ГПО лишь самого страхователя (застрахованного).

Следовательно, управление транспортным средством в присутствии А. не придает Қ. статус застрахованного.

В свою очередь, А., являясь застрахованным, не приобретает одновременно статус третьего лица. Таким образом, произошедшее 10 апреля 2021 года - смерть застрахованного А. не подпадает под определение страхового случая, предусмотренного статьей 22 Закона, поэтому страховая компания обоснованно отказала в страховой выплате.

По аналогичным основаниям Верховным Судом отказано в иске М. в интересах несовершеннолетних к АО «Фонд гарантирования страховых выплат» о признании решения об отказе в осуществлении страховой выплаты незаконным (3гп-11 от 1 февраля 2023 года).

Не имеет правового значения отсутствие вины причинителя вреда, отраженное в постановлении о прекращении уголовного дела, потому что в силу статьи 931 ГК владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего И. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты мотивируя тем, что ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты указав, что ДТП произошло по вине ее супруга Х., который в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения, переходил дорогу в неположенном месте, что стало причиной произошедшего ДТП со смертельным исходом;

производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях М. состава уголовного правонарушения, таким образом, ГПО водителя не наступила.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано, суд указал об отсутствии у истца документа, подтверждающего факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны не согласилась с такими выводами, решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска, правильно мотивируя тем, что в данном случае не имеет правового значения отсутствие вины причинителя вреда, отраженное в постановлении о прекращении уголовного дела, потому что в силу статьи 931 ГК владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 13 Закона № 446 договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств действует в отношении всех лиц, признанных потерпевшими в соответствии с настоящим Законом, в том числе находящихся в транспортном средстве страхователя (застрахованного), являющегося виновным в причинении вреда, за исключением:

пассажиров, если страхователь (застрахованный) является перевозчиком, на которого распространяется требование законодательного акта Республики Казахстан, регламентирующего обязательное страхование гражданско правовой ответственности перевозчика перед пассажирами. А. и У. обратились в суд с иском к СК «С» и СК «Е» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты. По делу установлено, что обязательного страхования У. заключил с СК «С» договор ГПО перевозчика перед пассажирами по автомашине марки «Hyundai Grand Starex».

Между СК «Е» и Ы. заключен договор обязательного страхования ГПО перевозчика перед пассажирами в результате эксплуатации а/м марки «Toyota Alphard», и договор страхования ГПО владельца ТС. 21 марта 2022 года водитель Ы. совершил столкновение с а/м марки «Hyundai Grand Starex», в результате ДТП погиб водитель а/м марки «Hyundai Grand Starex» У. Пассажирам а/м марки «Hyundai Grand Starex», в том числе, А. и У. причинен вред здоровью.

Приговором суда Ы. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 345-1 УК, и приговорен к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы. У. обратилась в СК «С» с заявлением на осуществление страховой выплаты, на что получила отказ с указанием на то, что на момент ДТП У. не являлся перевозчиком (истцы, являясь родственниками, не заключали с водителем договор перевозки), и ГПО У., как перевозчика, перед пассажирами не наступила. Истцы обратились в СК «Е» для осуществления страховой выплаты, как пассажирам. В своих ответах СК «Е» отказала истцам в выплатах по договору страхования ответственности перевозчика перед пассажирами, но произвела выплаты по страхованию ГПО владельцев ТС.

Суды города Алматы, удовлетворяя иск частично, пришли к выводу о том, что отказ СК «Е» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку виновным в ДТП признан водитель Ы., у которого на момент ДТП действовал договор страхования перевозчика перед пассажирами, заключенный с СК «Е».

Отменяя решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2024 года в части удовлетворения иска, судебная коллегия Верховного Суда указала, что Страховая компания «Е» свои обязательства перед истцами по договору страхования ГПО владельца транспортного средства (Ы.) выполнила и осуществила страховые выплаты.

Согласно статье 3 Закона № 444 объектом обязательного страхования ГПО перевозчика перед пассажирами является имущественный интерес перевозчика, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу пассажиров при их перевозке.

В силу подпункта 2) пункта статьи 1 Закона № 444 пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки с перевозчиком в устной или письменной форме.

Истцы не являлись пассажирами перевозчика Ы., следовательно, на них договор страхования ГПО перевозчика не распространяется. Правильно применены нормы Законов № 446 и № 444 судами Жамбылской области по делу по иску Г. к АО «СК «Т» о взыскании страховой выплаты .

Судебной коллегией Актюбинского областного суда исправлена ошибка суда первой инстанции по делу по иску Е. к АО «СК «Х» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты. По делу было установлено, что супруга истца К., находясь в маршрутном автобусе, выпала из него и от полученных травм скончалась. Страховая компания отказ мотивировала тем, что погибшая находилась в трудовых отношениях с ТОО «А», однако этот факт не нашел своего подтверждения.

Коллегия, установив, что ГПО ТОО «А» как перевозчика была застрахована, применив нормы Закона № 444, пришла к правильному выводу о незаконности отказа страховой компании.

Прямое урегулирование Согласно статье 26-1 Закона 446 при транспортном происшествии потерпевший или лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, для получения возмещения причиненного вреда вправе обратиться к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при условии наличия у лица, по вине которого произошло транспортное происшествие, договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания лица, по вине которого произошел страховой случай, возмещает фактически выплаченную сумму страховщику, урегулировавшему страховой случай.

Постановлением Правления АРРФР от 25 июня 2007 года N 179 утверждены Правила осуществления прямого урегулирования. 2 октября 2022 года между Страховой компанией «Х» и А. заключен договор обязательного страхования ГПО владельцев транспортных средств. 27 июля 2023 года водитель И., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу А. Истец обратилась с заявлением в Страховую компанию «Х» в порядке прямого урегулирования спора об осуществлении страховой выплаты в связи данным ДТП.

Страховой компанией отказано в страховой выплате с указанием на то, что ГПО виновника ДТП И. не была застрахована. Рекомендовано обратиться к виновнику ДТП. Отказывая истцу в иске, суд №2 города Уральск суд пришел к выводу о том, что действия Страховой компании являются законными, поскольку Законом и Правилами не предусмотрено осуществление страховой выплаты в порядке прямого урегулирования ввиду отсутствия у виновного лица в ДТП страхового полиса. Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что П. является собственником ТС, которым управлял И. На момент ДТП П. находился в салоне автомобиля и у него имелся действующий страховой полис страховой компании «Е». В силу статьи 5 Закона № 446 не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или иного договора с владельцем транспортного средства, либо в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки.

Таким образом, поскольку И. управлял автомашиной в присутствии владельца транспортного средства П., то его ГПО не подлежит обязательному страхованию. В данном случае действует договор страхования, заключенный между владельцем ТС, которым является П., и страховой компанией «Е». Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно Казахстанского областного суда от 9 апреля 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Солидарная ответственность

В силу пункта 1 статьи 287 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами.

Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена законом лишь при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 2 статьи 931 ГК). АО «СК «Компания по страхованию жизни «К» обратилось в суд с иском к К. и ТОО «А» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине водителя ТОО, управлявшего автобусом, автомобилю Е. причинен вред.

Истец по договору добровольного страхования выплатил Е. 2 139 244 тенге. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Удовлетворяя иск, Енбекшиказахский районный суд Алматинской области (решение от 15 апреля 2024 года) сослался в том числе, на абзац первый пункта 2 статьи 931 ГК, однако не учел, что в нем речь идет о причинении вреда третьим лицам.

В данном случае применению подлежит пункт 1 и подпункт 1) пункта 2 статьи 931 ГК, согласно которым ответственность несет владелец источника повышенной опасности. Владельцем автобуса является ТОО «А», а К. состоял с ним в трудовых отношениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2024 года решение суда изменено, в части взыскания суммы солидарно с К. отменено. Вместе с тем, при изучении данного дела возник вопрос о правильном применении судами срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в порядке суброгации.

Согласно абзацу второму пункта 4 Нормативного постановления перемена лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 181 ГК не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому должник может заявить о пропуске этого срока точно так же, как если бы вместо нового кредитора действовал прежний.

Срок исковой давности для страховщика при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, а не с момента осуществления страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16 декабря 2000 года, АО «СК «Компания по страхованию жизни «К» выплатило Е. страховую выплату по договору добровольного страхования 2 марта 2021 года, но с данным иском в суд обратилось лишь 25 января 2024 года.

В суде ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на пункт 4 Нормативного постановления, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 16 декабря 2000 года, а не с момента осуществления страховой выплаты – 2 марта 2021 года.

Суды, отказывая в применении срока исковой давности, неправильно ссылаясь на абзац первый пункта 4 Нормативного постановления, сделали вывод, что перемена лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 181 ГК не производилась.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда исправлена ошибка, допущенная Талгарским районным судом по делу по иску АО «СК «Е» к А. и О. о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке суброгации.

Коллегия правильно указала, что, несмотря на то, что ДТП совершено по вине О., управлявшей автомобилем, ответственность несет его владелец А. Солидарная ответственность исключается.

В качестве примера неправильного применения норм материального права о солидарной ответственности следует привести дело по иску Б. к АО «СК «Х» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, рассмотренное судами города Алматы.

По делу установлено, что водитель автомобиля марки «Toyota Ipsum», Г., совершил наезд на лошадь, вследствие которого транспортное средство выехало на полосу встречного движения и совершило лобовое столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia», под управлением Х., который двигался во встречном направлении.

В результате лобового столкновения водитель Х. и его пассажир Ж. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. У Ж. осталось двое несовершеннолетних детей.

Постановление производство по материалу досудебного расследования по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 345 частью 4 УК, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. ГПО Г. застрахована в АО «СК «Х». Б. является супругом пассажирки Ж., скончавшейся вследствие ДТП и отцом несовершеннолетних детей, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на что получил отказ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что вина Г. в случившемся происшествии отсутствует, следовательно, ГПО страхователя не наступила, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты ответчиком не имеется.

Отменяя судебные акты местных судов и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что согласно пункту 2 статьи 931 ГК владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из содержания данной нормы следует, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 917 ГК, то есть по принципу ответственности за вину.

Если же в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен третьему лицу, то ответственность их владельцев наступает без вины.

Потерпевшая Ж., находившаяся в салоне одного из автомобилей, является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия транспортных средств.

Следовательно, их владельцы несут перед ней солидарную ответственность без учета вины (3гп-240 от 11 июня 2024 года). Система гарантирования страховых выплат внедрена в Казахстане с 2003 года.

Фонд гарантирования страховых выплат производит выплаты не только в случае ликвидации страховой организации, но и при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, когда виновник ДТП не установлен или скрылся с места происшествия.

На такие случаи в Фонде есть специальный резерв. М. в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к АО «СК «F», АО «Ф» (далее – Фонд) о взыскании страховой выплаты в связи со смертью отца ребѐнка Т., наступившей 30 сентября 2021 года в результате ДТП. Судами Жамбылской области в удовлетворении иска отказано. По делу установлено, что ГПО владельца ТС «Volkswagen Golf» Д. была застрахована в Страховой компании.

Проведѐнным Управлением полиции города Тараза дознанием признано установленным, что владелец ТС Д. передал управление автомашиной неустановленному лицу, которое, не справившись с управлением, допустило наезд транспортного средства на бетонный столб, в результате чего здоровью Д. причинѐн тяжкий вред, а пассажир Т. от полученных травм скончался на месте ДТП, неустановленное же лицо скрылось с места происшествия. М. обратилась в Фонд с заявлением об осуществлении выплаты по возмещению вреда, причинѐнного жизни потерпевшего Т. Фонд отказал в удовлетворении заявления М., разъяснив, что правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства ответственность за причинение вреда в связи со смертью потерпевшего должны нести собственник или владелец ТС.

Страховая компания в ответ на заявление М. указала, что заявителю необходимо представить документ, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер вреда, причинѐнного потерпевшим.

Местные суды отказ мотивировали выводом о том, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая, влекущего ГПО Д. как страхователя по вышеуказанному договору обязательного страхования. Судебная коллегия Верховного

Суда изменила состоявшиеся по делу судебные акты и вынесла новое решение о взыскании страховой выплаты со страховой компании в размере 2100 МРП по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17-1 Закона «О Фонде гарантирования страховых выплат» выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего и (или) расходов на погребение производятся Фондом в случаях неустановления лица, скрывшегося с места транспортного происшествия и ответственного за причинение вреда потерпевшему.

Из содержания данной нормы следует, что лицо, которое скрылось с места ДТП, должно быть ответственно за причинение вреда потерпевшему.

По делу установлено, что владельцем ТС на момент ДТП являлся Д., поскольку не установлено, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Д. в ходе дознания показал, что передал управление неустановленному лицу, сам при этом находился в автомобиле.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет его владелец - Д., который в свою очередь является застрахованным по договору обязательного страхования. Согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного). М. к заявлению о страховой выплате представила все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий факт наступления страхового случая – факт наступления ГПО Д., а именно, постановление дознавателя.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 841 ГК помимо общих оснований прекращения обязательств, предусмотренных настоящим Кодексом, договор страхования прекращается досрочно в случае изменения условий и сведений, включенных в страховой полис, оформленный страховщиком в порядке, предусмотренном законодательными актами Республики Казахстан. Анализ показал, что суды по-разному толкуют данную норму в случае, когда страхователь после заключения договора страхования ГПО сменил государственный номер автомобиля.

Так, решением Костанайского городского суда от 10 августа 2023 года отказано в иске А. к АО «СК «Е» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, при этом суд мотивировал решение тем, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона № 446 страховой полис должен содержать сведения о страхователе (застрахованном, застрахованных) и эксплуатируемом транспортном средстве.

Из чего следует, что государственный регистрационный номерной знак является одним из сведений об эксплуатируемом транспортном средстве. Таким образом, перерегистрация ТС с присвоением другого государственного регистрационного номера ТС относится к изменению сведений, включенных в страховой полис, следовательно, является основанием для прекращения договора страхования.

Судебная коллегия Костанайского областного суда не согласилась с такими выводами, указав, что при заключении договора страхования объектом страхования является не эксплуатации конкретного автомобиля, как источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, после замены государственного номера автомобиля его собственник, лица, чья ГПО застрахована, а так же ТС с его идентификационными данными, остались неизменными.

Иное решение по аналогичным обстоятельствам принято судами Карагандинской области по делу по иску А. к АО «СК «Е». Отказывая истцу в иске, местные суды пришли к правильному выводу о том, что перерегистрация ТС с присвоением другого государственного регистрационного номерного знака относится к изменению сведений, включенных в страховой полис, и как следствие, является основанием для прекращения договора страхования.

Кроме того, судами учтено, что А. привлечен к административной ответственности по статье 230 части 2 КоАП за управление транспортным средством без заключения обязательного договора страхования.

Статьей 28 Закона № 446 предусмотрены случаи, когда страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы, если ГПО страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предусмотрел в ней два вида умышленных действий: направленных на возникновение страхового случая и способствующих его наступлению.

В соответствии с пунктом 7 Нормативного постановления под указанными в подпункте 1) пункта 1 статьи 839 ГК умышленными действиями, направленными на возникновение страхового случая, понимаются такие действия, совершение которых страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) обусловлено направленностью умысла на возникновение страхового случая или на создание условий для его наступления с целью получения страховой выплаты. Наличие такого умысла у страхователя должно быть доказано.

К умышленным действиям, способствующим наступлению страхового случая, можно отнести действия, указанные в подпункте 2) пункта 1 статьи 839 ГК, согласно которому страховщик может отказать в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие действий страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами Республики Казахстан порядке умышленными уголовными или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем.

Анализ показал, что суды еще допускают ошибки при применении указанных норм. Страховая компания «Е» обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что Б., чья ГПО была застрахована у истца, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП и привлечен к административной ответственности по статье 610 части 1 КоАП.

Противоправность действия выразилась в том, что Б., покинул транспортное средство без принятия мер, исключающих самопроизвольное движение, тем самым допустил наезд на имущество потерпевшего.

Страховая компания выплатила в пользу потерпевшего 395 159 тенге, которые просила взыскать с ответчика в порядке обратного требования по подпункту 1) пункта 1 статьи 28 Закона № 446. Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 6 июня 2023 года, иск страховой компании удовлетворен.

Судебные акты мотивированы следующим образом. Подпунктом 3) пункта 3 статьи 54 Закона «О дорожном движении», предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан не покидать транспортное средство без принятия мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а также в случае его остановки сотрудником органов внутренних дел без его разрешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, безусловно, способствовали наступлению страхового случая, страхователя наступила вследствие его ГПО умышленного действия, способствующего наступлению страхового случая, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, согласно статье 26 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

 В соответствии со статей 27 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение, предусмотренное статьей 610 частью 1 КоАП не относится к умышленным административным правонарушениям.

Правильные выводы по аналогичному делу сделаны судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда по делу по иску АО «СК «Е» к Б. о взыскании страховой выплаты.

По делу установлено, что Б., управляя транспортным средством марки КАМАЗ, допустил самопроизвольное движение автомашины, что привело к наезду на ворота, принадлежащего ТОО «Л», что повлекло повреждение ворот, причинив материальный ущерб. Постановлением суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 610 частью 1 КоАП. Удовлетворяя иск страховой компании, Павлодарский городской суд мотивировал решение тем, что вина ответчика установлена постановлением суда, которое в соответствии с частью 3 статьи 76 ГПК имеет преюдициальное значение.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правильно указал, что субъективная сторона данного административного правонарушения предусматривает вину в форме неосторожности.

То есть у ответчика отсутствовал умысел на причинение кому-либо вреда. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 8 февраля 2024 года (3пп/143) по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан отменено постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 17 мая 2023 года с оставлением в силе решение Мактааральского районного суда Туркестанской области от 21 февраля 2023 года по делу по иску АО «СК «Е» к А. о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты, поскольку было установлено, что А. совершил неосторожное административное правонарушение.

Правильное решение по аналогичным делам было принято судами апелляционной инстанции города Астаны (постановление от 9 июня 2023 года по делу по иску АО «СК «Е» к А.), Алматинского городского суда (постановление от 8 апреля 2024 года по иску АО «СК «Е» к Ш.), Алматинской области (постановление от 30 января 2024 года по делу по иску АО «СК «Е» к Ш., постановление от 1 августа 2023 года по иску АО «СК «Е» к Х. и др.)

Право обратного требования

в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 28 Закона №446 возникает в случае, когда ГПО страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии токсикоманического опьянения. алкогольного, наркотического или Судами Туркестанской области правильно отказано в иске АО «СК «Е» к А. о взыскании страховой выплаты.

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент ДТП страхователь был в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, эти доводы не нашли своего подтверждения. Было установлено, что А. был привлечен к уголовной ответственности по статье 345 части 4 УК, то есть за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Тогда как наказание за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, предусмотрено статьей 345-1 частью 4 УК.

В силу пункта 14 Нормативного постановления лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, указанным в подпункте 3) пункта 1 статьи 28 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств, следует признавать лицо, которое не имеет водительского удостоверения или соответствующей категории, то есть лицо, у которого на момент ДТП отсутствуют необходимые знания и навыки в объеме типовых программ подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории, им не сданы экзамены в установленном порядке, он лишен права управления транспортным средством решением суда, вступившим в законную силу, либо срок действия водительского удостоверения истек до даты ДТП.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что на практике появились дела, в ходе рассмотрения которых было установлен факт управления ТС с механической коробкой передач водителем, который сдал экзамен на право вождения автомобиля с автоматической коробкой передач.

Судебная коллегия по гражданским делам города Шымкента, отменяя решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 4 апреля 2024 года, которым было отказано в иске АО «СК «Е» к Ө. о взыскании страховой выплаты, и, удовлетворяя иск, мотивировала решение тем, что страхователь Ө., являясь лицом, не имеющим права управления автомобилем с механической коробкой передач, совершил ДТП, в результате которого потерпевшему выплачена сумма ущерба.

При этом коллегия правильно исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Закона «О дорожном движении» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 74 настоящего Закона.

Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией. Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии.

Согласно пункту 12 указанной нормы в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение считается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Из этого следует, что сдача экзамена на авто с автоматической трансмиссией предоставляет владельцу водительского удостоверения право на управление ТС только с автоматической трансмиссией, что отражается в водительском удостоверении. Установлено, что авто, на котором Ө. совершил ДТП с механической трансмиссией, тогда как согласно водительскому удостоверению Ө. обучение и сдачу экзамена проходил на авто с автоматической трансмиссией.

В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случае, если в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать.

Из буквального значения указанной нормы следует, что необходимо установить причинную связь между неисправностью и наступившим страховым случаем и, самое главное, страховщик должен доказать, что страхователь (застрахованный) знал или должен был знать о наличии таких неисправностей. Анализ показал, что суды при похожих обстоятельствах по-разному применяют данную норму. Семейский городской суд области Абай удовлетворил иск АО «СК «Е» к А. о взыскании страховой выплаты. В суде было установлено, что ДТП произошло в результате отрыва колеса у автомобиля ответчика.

Суд ограничился указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона «О дорожном движении» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, ссылки на указанный закон не достаточно, необходимо доказать, что страхователь знал или должен был знать о наличии таких неисправностей.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда отменяя решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 ноября 2023 года и принимая новое решение об отказе в иске АО «СК «Е» к К. о взыскании страховой выплаты в порядке подпункта 4) пункта 1 статьи 28 Закона № 446, исходила из того, что после ДТП автомашина ответчика ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками страховой компании не осматривалась, только при ремонте была обнаружена причина отрыва колес со ступицей – отломился чулок заднего моста автомашины, что невозможно определить при визуальном осмотре.

Бесспорных же доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что К. выехал на неисправной автомашине, достоверно знал о неисправности или обнаружил в пути следования, но продолжал движение, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Аналогичное решение вынесено судами Карагандинской области по делу по иску АО «СК «Е» к М., судами Атырауской области по делу по иску АО «СК «Е» к Ж.

Страхование осуществляется на основе договора страхования.

По договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Формами страхования являются: по

1) по степени обязательности - добровольное и обязательное;

2) по объекту страхования - личное и имущественное;

3) основаниям осуществления страховой выплаты - накопительное и ненакопительное.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что судами республики рассматривались следующие виды споров:

- об оспаривании результатов расчета размера вреда, причиненного транспортному средству;

- о взыскании страховых выплат;

- об обжаловании отказа страховщика произвести страховую выплату;

- о взыскании страховой выплаты со страхователя в порядке регресса (обратного требования);

- о взыскании выплаченной страховой суммы с причинителя вреда в порядке суброгации;

- о признании договора страхования недействительным;

- о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты;

- о взыскании страховой премии и др.

Подсудность

Дела указанной категории рассматриваются по общим правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК – по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования.

Вместе с тем имеются случаи необоснованного возврата иска в связи с неподсудностью.

Так, определением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 17 мая 2023 года иск ТОО «З» к АО «Страховая компания «Е» (далее – АО «СК «Е») о взыскании страховой выплаты возвращен.

Основанием для возврата послужила неподсудность данного иска СМЭС ВКО, так как ответчик – страховая компания находится в городе Алматы.

Вместе с тем, как указано выше в силу части 3 статьи 30 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно иску и приложенным к нему документам, местом нахождения истца указан город Усть-Каменогорск, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в городе Усть-Каменогорске, заявление о наступлении страхового случая принято от потерпевшего филиалом АО «СК «Е», находящегося в городе У.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ГПК иск о взыскании страховой выплаты по договору страхования может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

 Пунктом 2 Номативного постановления дано следующее разъяснение - понятие «место жительства» означает, что речь в этой норме идет об истце – физическом лице, следовательно, истцы – юридические лица предъявляют иски в общем порядке – по месту нахождения ответчика.

Анализ показал, что имело место неправильное толкование данной нормы. Определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 13 июня 2023 года иск АО «СК «Н» к Д. о взыскании суммы в порядке регресса возвращен со ссылкой на подпункт 2) части статьи 152 ГПК (ответчик не проживает в Шымкенте) и со ссылкой на часть 11 статьи 30 ГПК.

Рекомендовано истцу – страховой компании обратиться в суд по месту своего нахождения – города Алматы. Апелляционная инстанция оставила определение суда в силе, также указав, что истец может обратиться в суд по месту своего жительства.

При этом суды не учли, что часть 11 статьи 30 ГПК дает право выбора лишь истцам - физическим лицам и лишь по требованию о взыскании страховых выплат. В данном случае истец – юридическое лицо, которым заявлено обратное требование к страхователю.

Передавая определением от 27 февраля 2024 года дело по иску АО «СК «Е» к М. о взыскании суммы задолженности в военный суд Алматинского гарнизона, Балхашский районный суд Алматинской области не учел, что требования истца не затрагивают интересы воинской службы и не связано непосредственно с прохождением военнослужащим воинской службы. Определение не обжаловано.

Госпошлина

Ставки государственной пошлины по делам указанной категории определяются в соответствии со статьей 610 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, в статье речь идет лишь о договорах обязательного страхования, и освобождаются от уплаты госпошлины только страхователи и страховщики, выгодоприобретатели такой льготой не пользуются.

Поэтому в случае подачи выгодоприобретателем иска к страховщику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, он обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 610 Налогового кодекса (если не освобожден от ее уплаты по иным основаниям).

В этом случае распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по общим правилам, предусмотренным в статье 109 ГПК.

То есть, если решение вынесено в пользу истца – выгодоприобретателя, то с ответчика – страховой компании подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, в т.ч. уплаченная им госпошлина.

Местными судами неоднократно высказывалось предложение о распространении льготы, предусмотренной подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса, на выгодоприобретателей (потерпевших).

Такое предложение направлялось в Парламент Верховным Судом еще по результатам обобщения в 2017 году, но не было поддержано.

Срок исковой давности

Зачастую иски о взыскании страховых выплат именуются исками о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

А согласно подпункту 3) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем, правоотношения сторон (выгодоприобретателя и страховщика) возникают не из причинения вреда, а из договора страхования.

Целью страхования является не возмещение причиненного вреда, а защита имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), то есть страховая защита, выступающая на страховом рынке в виде товара (услуги).

Поэтому страховая выплата не может выступать в качестве возмещения вреда, что согласуется с положениями статьи 2 Закона «О страховой деятельности», в силу которых страхование представляет собой вид предпринимательской деятельности.

Следовательно, на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется общий срок исковой давности – три года. Обращаем внимание на следующий актуальный вопрос, встречающийся в судебной практике: с какого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к страховой компании.

В соответствии с пунктом 4 Нормативного постановления этот срок исчисляется с того момента, когда выгодоприобретателю или страхователю (застрахованному) стало известно о нарушении его прав – принятии решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера, а если решение не принято – с момента окончания срока, установленного законом или договором для осуществления страховой выплаты.

То есть, до того момента, как страховая компания не приняла документы о наступлении страхового случая, не рассмотрела их и не вынесла решение об отказе в выплате компенсации за причиненный ущерб, выгодоприобретатель не может знать о том, что его права будут нарушены.

В этом случае началом для исчисления срока давности будет являться тот день, когда страхователем был получен отказ или решение о выплате компенсации, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ж., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к двум страховым компаниям о признании решения об отказе в страховой выплате незаконным и возложении обязанности осуществить страховые выплаты.

Свои требования мотивировала тем, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2018 года, получила травмы.15 января 2019 года ей установлена инвалидность. Ответственность водителей, виновных в ДТП, застрахована в страховых компаниях.

С заявлением о страховой выплате обратилась в страховые компании в феврале и марте 2023 года. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности (с даты наступления страхового случая прошло более трех лет).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 мая 2024 года (3гп/200) судебные акты по делу изменены, принято новое решение об удовлетворении иска в части требований к одной из страховых компаний.

При этом коллегия руководствовалась пунктом 4 Нормативного постановления, указав, что о нарушении своего права – принятии решения об отказе в страховой выплате истец узнала в феврале и марте 2023 года.

Перемена лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 181 ГК не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому должник может заявить о пропуске этого срока точно так же, как если бы вместо нового кредитора действовал прежний.

Срок исковой давности для страховщика при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, а не с момента осуществления страховой выплаты.

При наличии спора, связанного с установлением субъекта - причинителя вреда, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу судебного акта, которым определен этот субъект.

Примером правильного применения указанной нормы служат судебные акты судов Карагандинской области.

Страховая компания «Х» 20 апреля 2023 года обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между истцом и П. заключен договор добровольного страхования автомобиля. 17 января 2020 года по вине водителя С. совершено ДТП, в результате которого автомобилю П. причинен вред на сумму 2 149 095 тенге.

Страховой компанией «С», где была застрахована гражданско-правовая ответственность (далее – ГПО) С., в пользу истца произведена выплата в размере 1 837 800 тенге.

Остаток невозмещенной суммы составил 304 795 тенге, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением суда № 2 района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги Карагандинского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды мотивировали решение ссылкой на пункт 4 Нормативного постановления и указали, что срок исковой давности составляет три года, исчисляется с 17 января 2020 года и истекает 17 января 2023 года, истцом срок пропущен.

 Для предъявления иска страховщика к страхователю в порядке обратного требования трехлетний срок исчисляется с момента осуществления страховой выплаты (статья 28 Закона № 446).

Досудебный порядок разрешения споров

Страховой омбудсман действует в Казахстане с 2007 года. Так законом от 7 мая 2007 года № 244 Закон № 446 был дополнен статьями 30-1, 30-2, 30 3 и 30-4, регулирующими деятельность страхового омбудсмана.

Законом от 2 июля 2018 № 166-VI Закон о страховой деятельности дополнен главой 15 «Страховой омбудсман».

Соответствующие изменения были внесены в Закон № 446, Закон № 444 и другие законы об обязательном страховании, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) при наличии спора вправе был по своему выбору обращаться с письменным заявлением к страховщику с указанием требований и приложением подтверждающих документов, либо направить заявление страховому омбудсману или в суд для урегулирования споров. Законом от 12 июля 2022 года № 138-VII в Закон о страховой деятельности и в законы об обязательном страховании были внесены изменения, согласно которым обращение к страховому омбудсману стало обязательным до обращения в суд.

Пункт 5 статьи 90 Закона о страховой деятельности изложен в новой редакции: «Лица, указанные в части второй пункта 1 статьи 86 настоящего Закона, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), а также страховщик вправе обратиться в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан после получения решения страхового омбудсмана.

При этом исполнение решения страхового омбудсмана для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) не является обязательным».

Соответствующие изменения внесены в законы об обязательном страховании. Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка (далее – АРРФР) от 12 сентября 2022 года № 60 утверждены Правила избрания и осуществления деятельности страхового омбудсмана.

Таким образом, с 1 января 2024 года обращение к страховому омбудсману является обязательным шагом перед обращением в суд по урегулированию страховых споров. В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет страхователями урегулирование (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.

При этом судам следует иметь в виду, что не все разногласия между страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающие из договоров страхования подлежат рассмотрению страховым омбудсманом.

Закон разграничивает субъектов обращения по видам страхования и ограничивает сумму их требований. Так, физические лица и (или) субъекты малого предпринимательства, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), вправе обратиться к страховому омбудсману для урегулирования разногласий по всем видам страхования. Иные юридические лица могут обратиться к страховому омбудсману только по классу (виду) обязательного страхования гражданско-правовой транспортных средств. ответственности владельцев Сумма требований по разногласиям данных лиц не должна превышать десятитысячекратный размер МРП.

На практике возник вопрос: должны ли страховые компании, осуществляющие свое право обратного требования (статья 28 Закона № 446) либо право требования в порядке суброгации предварительно обращаться к страховому омбудсману?

Здесь следует обратить внимание на содержание пункта 1 статьи 29-1 Закона № 446 в новой редакции:

«При наличии спора, возникающего из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь (потерпевший, выгодоприобретатель) вправе в письменной форме:

направить страховщику (в том числе через филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс страховщика) заявление с указанием требований и приложением документов, подтверждающих его требования, либо направить заявление страховому омбудсману (напрямую страховому омбудсману, в том числе через его интернет-ресурс, либо через страховщика, в 10 том числе через его филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс) или в суд для урегулирования споров, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о страховой деятельности.

Таким образом, в данной норме речь идет о последовательности порядка разрешения спора для страхователя, потерпевшего и выгодоприобретателя, но не для страховщика, предъявляющего требование в порядке регресса.

АО «СК «J» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Определением суда района Алтай ВКО от 7 июня 2024 года иск возвращен. Основанием возврата послужило отсутствие решение страхового омбудсмена, то есть истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 ГПК.

Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба. случае В частной жалобе истец просит отменить определение суда, так как в данном законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с участием страхового омбудсмена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно Казахстанского областного суда от 25 июля 2024 года частная жалоба АО «СК «J» возвращена в связи с еѐ отзывом. Правильной видится позиция судов области Абай по данному вопросу.

Оставляя в силе решение Семейского городского суда, которым был удовлетворен иск АО «СК «Н» к П. о взыскании суммы в порядке регресса, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как для данной категории дел не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора.

Что касается суброгации Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в возмещенного. пределах В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет урегулирование страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.

В данном случае (при суброгации) нет спора между страхователем и страховщиком, возникающим из договора страхования.

Причинитель вреда, к которому предъявляет требования страховая компания, осуществившая страховую выплату, не является стороной договора имущественного страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, требование о соблюдении страховой компанией досудебного порядка разрешения спора путем обращения к страховому омбудсману нельзя признать обоснованным.

Иные примеры необоснованного возврата и оставления исков без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 3 мая 2024 года неправомерно оставлен без рассмотрения иск Г. к ТОО «А» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом указано, что истцом не соблюдѐн досудебный порядок урегулирования спора, не представлено решение страхового омбудсмана.

Апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на статью 86 Закона о страховой деятельности не согласилась с данным выводом суда, указав, что предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно взыскание суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой.

Правовым основанием иска указаны нормы статей 917 и 924 ГК. В данном случае сторонами по делу являются потерпевшее от ДТП лицо и собственник транспортного средства.

По аналогичному основанию неправомерно оставлен без рассмотрения иск М. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (Жетысуский районный суд города Алматы дело №7515-24-00-2/11).

Определением от 21 февраля 2024 года СМЭС города Алматы необоснованно возвратил иск АО «СК «Н» к ТОО «A» о взыскании суммы в порядке регресса, указав о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора путем направления претензии.

Апелляционная инстанция исправила допущенную судом ошибку, указав, что заявленный предмет спора не предполагает досудебное урегулирование спора, поскольку не установлен законом и между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Анализируя судебную практику по данной теме, Павлодарский областной суд задал вопрос: вправе ли страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) после вынесения решения омбудсманом обращаться непосредственно в суд с иском к страховой компании, при этом, не обжалуя решение омбудсмана? Применяя указанные нормы законодательства о страховании в части соблюдения досудебного порядка разрешения спора, судам необходимо учитывать, что если страховой омбудсман рассмотрел спор между страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и страховой организацией, то его решение обязательно для страховой организации в случае принятия его страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и необязательно для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), которые при несогласии с решением страхового омбудсмана вправе обратиться в суд.

При этом предметом иска будет не решение омбудсмана, а решение страховой компании. В этом случае можно провести аналогию с разрешением трудовых споров, когда обращение в согласительную комиссию для стороны спора является обязательным, но в случае несогласия с таким решением сторона обращается за разрешением спора в суд, не обжалуя при этом решение согласительной комиссии.

В результате ДТП по вине К. причинен вред автомобилю Т., который обратился в страховую компанию виновного.

Страховая компания определила размер вреда в сумме 212 869 тенге. Ввиду несогласия с калькуляцией, истец обратился к страховому омбудсману с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты.

Решением страхового омбудсмана сумма страховой выплаты увеличена на 97 463 тенге.

Не согласившись с решением омбудсмана, Т. обратился в Таразский городской суд к АО «СК «J» с иском признании недействительными результатов калькуляции и взыскании разницы страховой выплаты.

Суды республики по итогам проведенного анализа предлагают создать в регионах представительства омбудсмана, так как разрешение всех споров по республике одним лицом создает большой наплыв обращений и затягивание сроков их разрешения.

Мангистауский областной суд и суд города Шымкента считают необходимым внести предложение по созданию региональных страховых омбудсманов, суд области Абай предлагает предусмотреть в каждом регионе представителя страхового омбудсмана.

Однако следует отметить, что в соответствии с нормами, содержащимися в главе 15 Закона о страховой деятельности, в республике может действовать лишь один страховой омбудсман.

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона о страховой деятельности офис страхового омбудсмана должен содержать службы и специалистов по информационным технологиям, юриспруденции, бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, в области оценки, по работе с обращениями заявителей и прочие (прочих) службы (специалистов) на основании решения страхового омбудсмана, утвержденного советом представителей страхового омбудсмана.

Суды ЗКО и Актюбинской области предлагают рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 92-1 Закона «О нотариате», ввести обязательное внесудебное урегулирование споров по искам о взыскании страховой выплаты в порядке обратного требования (статья 28 Закона № 446) то есть обращение к нотариусам по вопросу о получении исполнительной надписи.

Вместе с тем обобщение показало, что такие требования нельзя признать бесспорными.

Можно рекомендовать применять упрощенное (письменное) производство.

Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан,

Гражданский кодекс (далее – ГК);

Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК);

Трудовой кодекс (далее – ТК);

 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс);

Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (далее КоАП);

Законы Республики Казахстан:

«О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 года № 126 (далее Закон о страховой деятельности);

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности частных нотариусов» от 11 июня 2003 года № 435;

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций» от 13 июня 2003 года № 440;

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» от 01 июля 2003 года №444 (далее – Закон № 444);

«Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 01 июля 2003 года № 446 (далее – Закон № 446);

«Об обязательном страховании туриста» от 31 декабря 2003 года № 513;

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» от 7 июля 2004 года № 580;

«Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» от 7 февраля 2005 года №30; «Об обязательном социальном медицинском страховании» от 16 ноября 2015 года № 405-V;

«О фонде гарантирования страховых выплат» от 3 июня 2003 года № 423;

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – Нормативное постановление);

Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила) и другие нормативные правовые акты.

Внимание!  

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.  

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085. 

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела