Трудовой договор по инициативе работника может быть расторгнут до истечения срока уведомления
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом работодателя не менее чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В трудовом договоре допускается установление более длительного срока уведомления работником работодателя о расторжении трудового договора.
Трудовой договор по инициативе работника может быть расторгнут до истечения срока уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, с письменного согласия работодателя.
В течение срока уведомления, предусмотренного настоящей статьей, уведомление может быть отозвано работником.
21 октября 2021 года Т. обратилась в суд с иском к АО об отмене и признании незаконным приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что уведомление о расторжении трудового договора ею было отозвано, однако ответчиком приказ не отменен.
Решением суда № 2 города Петропавловска от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 56 Трудового кодекса, исходил из того, что поданное Т. заявление об отзыве уведомления о расторжении договора не удостоверено подписью. Отзыв заявления на увольнение не соответствует требованиям, предъявляемым к форме направления отзыва.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СКО суда от 25 февраля 2022 года решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 2 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение.
Иск Т. к АО удовлетворен.
Признан незаконным и отменен приказ о расторжении с Т. трудового договора.
Установлено, что 11 августа 2021 года Т. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней трудового договора с 3 сентября 2021 года согласно подпункту 5) статьи 49, пункта 2 статьи 56 Трудового кодекса.
2 сентября 2021 года истец обратилась с заявлением к работодателю о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон по подпункту 1) статьи 49 Трудового кодекса с выплатой компенсации в размере 2 месячных фактических окладов.
И в тот же день, 2 сентября 2021 года Т. обратилась к ответчику посредством внутренней электронной почты с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора по ее инициативе с просьбой рассмотреть ее заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с подпунктом 81) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса уведомление – заявление работника или работодателя в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи), представленное нарочно либо посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий, или в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника или работодателя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходил из того, что 2 сентября 2021 года, то есть до даты фактического расторжения трудового договора Т. посредством внутренней почты АО заявление о расторжении договора было отозвано. Уведомление об отзыве заявления было направлено посредством внутренней электронной почты банка, при этом была обеспечена авторизация и идентификация Т.
Сообщение было направлено С. – директору департамента HR. Представленная истцом переписка внутренней электронной почты свидетельствует о том, что направленное Т. уведомление было получено работодателем.
При указанных обстоятельствах приказ о расторжении трудового договора от 13 августа 2021 года подлежал работодателем отмене, поскольку Т. воспользовалась своим правом на отзыв заявления о расторжении трудового договора.
При рассмотрении дел о расторжении трудового договора по инициативе работника судам следует учитывать то, что работник, изъявивший желание расторгнуть трудовой договор, уведомляет работодателя и вправе предложить дату расторжения без соблюдения месячного срока отработки, но при этом работодатель вправе не согласится на сокращение срока уведомления.
В случае отказа работодателя на сокращение срока отработки расторжение трудового договора состоится только по истечении срока уведомления, т.е. не менее чем через один месяц, если в трудовом договоре не установлен более длительный срок уведомления работником работодателя о расторжении трудового договора. В течение срока уведомления до его истечения работник имеет право в одностороннем порядке путем уведомления отозвать ранее поданное заявление, даже если был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Трудовое законодательство Республики Казахстан предусматривает иной порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, вследствие неисполнения работодателем условий трудового договора без соблюдения месячного срока отработки. На основании пункта 3 статьи 56 Трудового кодекса в случае неисполнения работодателем условий трудового договора работник вправе уведомить работодателя о невыполнении условий трудового договора и если по истечении семи рабочих дней неисполнение условий трудового договора работодателем продолжается, то работник вправе расторгнуть трудовой договор, уведомив работодателя не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, работник вправе сократить месячный срок отработки, вручив два уведомления:
1) уведомление о невыполнении условий трудового договора;
2) уведомление о расторжении трудового договора по своей инициативе сократив месячный срок на три рабочих дня. По истечение трехдневного срока уведомления в соответствии с пунктом 5 статьи 56 Трудового кодекса, работник вправе прекратить работу, кроме случаев незавершения приема-передачи имущества (документации) работодателя по вине материально ответственных лиц. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсационная выплата за неиспользованные им дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска (пункт 2 статьи 96 Трудового кодекса), а также в случае неисполнения работодателем условий трудового договора полагается компенсационная выплата в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц (подпункт 3) пункта 1 статьи 131 Трудового кодекса).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса
Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска. Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.
То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.
Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.
Подсудность
В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.
При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.
Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают.
Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу.
Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу: город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика
Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица. Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.
Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.
Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.
Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.
Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.
Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.
В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.
Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.
Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.
Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.
Государственная пошлина
Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.
Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.
Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.
В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.
На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.
Нормативная база
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:
Конституция Республики Казахстан;
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);
Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);
О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);
Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК;
Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;
Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»;
Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»;
Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;
Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;
нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан: «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.
Закона О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан
Настоящий Закон регулирует общественные отношения, возникающие при неплатежеспособности гражданина Республики Казахстан, устанавливает основания для применения процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства, порядок и условия их проведения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
