Споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с участием государственных учреждений
Правовой базой для разрешения споров данной категории гражданских дел являются общие нормы гражданского законодательства, определяющие понятие и условия договора, порядок его заключения, изменения и расторжения, содержащиеся в главах 22-24 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, а также специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по отдельным видам договоров и включенные в главы ГК по отдельным видам обязательств. При разрешении споров с участием государственных органов, отношения между сторонами регулируются также Законом Республики Казахстан «О государственных закупках».
Согласно ч.1 ст.48 ГПК Республики Казахстан сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.
В силу ч.3 ст. 43 ГК Республики Казахстан филиалы, представительства не являются юридическими лицами. РГУ «Управление государственных доходов по Райымбекскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области КГД МФ РК» обратилось в суд с иском к филиалу Мойнак государственного предприятия «Китайская Международная Корпорация водного хозяйства и Энергетики в г.Алматы в Республике Казахстан», ТОО «MOL DEMEU» о признании сделок недействительными и обязании филиал Мойнак государственного предприятия «Китайская Международная Корпорация водного хозяйства и Энергетики в г.Алматы в Республике Казахстан» исключить из вычетов расходы по сделкам признанными недействительными при исчислении сумм КПН, путем представления дополнительной декларации, Определением суда от 5 июня 2015 года указанное исковое заявление обоснованно оставлено без движения, поскольку в качестве ответчика истцом указан филиал Мойнак Государственного предприятия «Китайская Международная корпорация Водного хозяйства и Энергетики» в г. Алматы в Республике Казахстан, который в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.43 ГК) не является юридическим лицом, следовательно, филиал не может выступать стороной по делу.
В соответствии ст.147 ГК Республики Казахстан, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии ст.147 ГК Республики Казахстан, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Счет-фактура не является сделкой и, согласно ст.7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», относится к бухгалтерской документации, которая включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.
Истец просил признать недействительными сделки между филиалом Мойнак ГП «Китайская Международная корпорация Водного хозяйства и Энергетики» в г. Алматы в Республике Казахстан и ТОО «MOL DEMEU», а именно: счета-фактуры. В связи с чем, суд правильно указал в определении об оставлении искового заявления без движения, что истцу необходимо также конкретизировать исковые требования, поскольку счета-фактуры являются лишь первичными бухгалтерскими документами, и представить доказательства в обоснование исковых требований (договора заключенные «MOL DEMEU», процессуальные документы органов уголовного преследования).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.
Стороны по своему усмотрению определяют и условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством (статья 382 ГК).
В соответствии со статьей 378 Гражданского Кодекса (далее - ГК) Республики Казахстан договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный статьей 2 ГК, в силу которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно статье 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец ТОО «СМП-610» обратился в суд с иском к ГУ «Комитет по государственным закупкам МФ Республики Казахстан», ГУ «Комитет по 5 водным ресурсам МСХ Республики Казахстан», ТОО «Кимаки» о признании договора недействительным и об обязании заключить договор о государственных закупках, Исковые требования мотивированы несогласием с решением по протоколу от 8 августа 2014 года об отклонении организатором ГУ «Комитет по водным ресурсам МСХ Республики Казахстан» решением от 17 сентября 2014 года конкурсной заявки ТОО «СМП-610» от участия в конкурсе по лоту «Работы строительные и реконструкция системы водоснабжения, гидротехнических сооружений» для Комитета по водным ресурсам МСХ Республики Казахстан.
Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 5 ноября 2014 года в иске ГУ «Комитет по водным ресурсам МСХ Республики Казахстан» о признании ТОО «СМП610» недобросовестным участником государственных закупок отказано, то есть, судом отказ организатора признан незаконным. Затем в соответствии с протоколом комиссии организатора заключен договор по данному лоту между ГУ «Комитет по водным ресурсам МСХ Республики Казахстан» и ТОО «Кимаки», чем нарушены законные права и интересы истца по участию в конкурсе, так как ГУ «Комитет по государственным закупкам МФ Республики Казахстан» необходимо было, чтобы в конкурсе победил «нужный» поставщик, допущенные нарушения носят коррупционный характер, поскольку при принятии решения отдано предпочтение в пользу юридического лица с нарушением Закона о государственных закупках.
Иск о признании договора недействительным не обоснован нормами материального права, предусмотренными в главе 4 ГК Республики Казахстан, могущими служить основанием для признании сделки недействительной. Согласно ч.1 ст.158 ГК Республики Казахстан недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии п.1 ст.616 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Оспариваемый договор №126 о государственных закупках по объекту «Реконструкция Пресновского группового водопровода СевероКазахстанской области (II очередь)» 4 ноября 2014 года заключен с ТОО «Кимаки» РГУ «Комитет по водным ресурсам МСХ РК» способом из одного источника, но не по результатам электронного конкурса по лоту «Работы строительные и реконструкция системы водоснабжения, гидротехнических сооружений», объявленного несостоявшимся.
Согласно п.п.19-1) ст.1 Закона «О государственных закупках» ГУ «Комитет по государственным закупкам МФ Республики Казахстан» является единым организатором государственных закупок, осуществляющим выполнение процедур организации и проведения государственных закупок по бюджетным программам либо товарам, работам, услугам, определяемым уполномоченным органом, и заключение договоров о государственных закупках в компетенцию организатора не входит.
Договор подписан обеими сторонами: заказчиком ГУ «Комитет по водным ресурсам МСХ Республики Казахстан» и подрядчиком ТОО «Кимаки» в лице уполномоченных должностных лиц, чьи подписи скреплены печатями организаций. Договор заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, предъявляемые требованиями гражданского кодекса к подрядным договорам, то есть требования закона по форме сделки соблюдены. Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» разъяснено, что при предъявлении иска о признании вступившего в силу договора недействительным, по основаниям нарушения законодательства о государственных закупках в процессе выбора поставщика и заключения договора уполномоченный орган в соответствии со статьями 65, 66 ГПК должен представить суду соответствующие доказательства (акт контроля, материалы контроля).
При признании договора недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона в мотивировочной части решения суды должны указывать выводы о незаконности решения об итогах государственных закупок. Истец не является участником сделки, не относится к уполномоченным органам, наделенным правом на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям несоответствия требованиям законодательства, а также как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В подтверждение довода о незаконном отклонении от допуска к участию в конкурсе доказательств истцом не представлено.
Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 5 ноября 2014 года в иске ГУ «Комитет по водным ресурсам МСХ Республики Казахстан» о признании ТОО «СМП-610» недобросовестным участником государственных закупок отказано в связи с тем, что не установлено нарушений требований ст.6 Закона РК «О государственных закупках».
Как следует из конкурсной документации, согласно конкурсной заявке истца в приведенном перечне наименования оборудования (механизмов, машин) ряд механизмов, машин истцом указаны как возможные к использованию при конкурсных подрядных работах на основании договоров-намерений, заключенных истцом как потенциальным поставщиком с их владельцами. При том, что согласно Правилам проведения электронных государственных закупок оборудование (механизмы, машины) должны принадлежать претенденту на праве собственности либо на ином законном владении, в частности, имущественного найма, (аренды).
Судом также приняты во внимание подтвержденные обоими ответчиками обстоятельства о том, что в настоящее время ТОО «Кимаки» подрядные работы, профинансированные на 2014 году, в полном объеме освоены, работы выполнены без претензий по качеству. То есть, бюджетные деньги осваиваются оптимально и эффективно, чьи-либо охраняемые законом права и интересы не нарушены.
Фактические обстоятельства дела, согласующиеся с требованиями вышеприведенных норм материального и процессуального права, явились основанием для отклонения исковых требований. Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 4 июня 2015года исковые требования ТОО «СМП-610» к ГУ «Комитет по государственным закупкам МФ Республики Казахстан», ГУ «Комитет по водным ресурсам МСХ Республики Казахстан», ТОО «Кимаки» о признании договора недействительным и об обязании заключить договор о государственных закупках обоснованно оставлены без удовлетворения.
За неисполнение условий договора ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, утраты права на возврат обеспечения исполнения договора и расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора. Законодательством не предусмотрено понуждение подрядчика выполнить условия договора в судебном порядке.
КГУ «Управление энергетики коммунального хозяйства г.Алматы» обратилось в суд с иском к ТОО «Сункар» о понуждении исполнения условий договора и взыскании суммы неустойки.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор о государственных закупках от 14 декабря 2012 года на сумму 26 929 000 тенге на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию магистральных и распределительных тепловых сетей города Алматы по лотам: «Реконструкция тепломагистрали от ЦТК-4 до ЦТК-11», «Участок трассы от ТК-9 до ТК-2-1», «Участок трассы от ТК-1 до ЦТК-03», «Тепломагистраль от ТП «Комета» до ТК-15», «Участок трассы от ТК-26 до ТК-29», «Ответвление к домам зоны котельной КЭЧ». Срок исполнения договора до 15 декабря 2013 года. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года.
Из справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат за 24 декабря 2013 года следует, что разработка ПСД подрядчиком были выполнены 24 декабря 2013 года, что подтверждается счет фактурой выставленной 24 декабря 2013 года.
Установлено, что 24 декабря 2013 года ответчиком переданы по акту заказчику ПСД по всем шести лотам. Объем выполненных работ по акту от 24 декабря 2013 года составляет 26 929 000 тенге.
Заказчиком 4 декабря 2013 года направлены в Госэкспертизу письма с просьбой провести государственную экспертизу ПСД по всем объектам. Из ответа Госэкспертизы от 14 января 2014 года следует, что Филал РГП «Госэкспертиза» отказало в приеме документации, предоставленной ТОО «Сункар» на экспертизу, в связи с тем, что ТОО «Сункар» имея лицензию III категорию лицензии не вправе осуществлять деятельность на объектах первого и второго уровней ответственности.
Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы по настоящее время не получено, что подтверждает обоснованность доводов истца о неисполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.
Однако требования истца о понуждении подрядчика о выполнении работы по разработке ПСД и о предоставлении положительного заключения по проектам и комплекта ПСД по всем шести объектам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ответчиком выполнены работы по разработке ПСД, а Госэкспертизой отказано в приеме ПСД, что предоплагает невозможность прохождения спорных проектов государственной экспертизы и в будущем. В этой связи, требование понудить ответчика предоставить положительное заключение экспертизы необоснованно, поскольку экспертиза проводится не подрядчиком.
Исполнитель по условиям пункта 1.3. договора обязался проводит согласование ПСД в соответствующих государственных органах и представляет заказчику экспертное заключение по проекту. В соответствии с пунктом 4.4. договора в этот срок входит время, необходимое для рассмотрения работ и получения заключения Госэкспертизы. Однако подрядчиком не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 4.1. договора, согласно которому датой завершения работ определен 15 декабря 2013 года. К 15 декабря 2013 года ТОО «Сункар» обязан был завершить разработку ПСД и предоставить заказчику ПСД по всем объектам с положительными заключениями государственной экспертизы.
Положения РДС 1.02-04-2013 об отнесении объектов строительства и градостроительного планирования территорий к уровням ответственности введены в действие приказом Министра регионального развития РК Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства за №2-ну с 6 января 2014 года.
Доводы ответчика о том, что подрядчиком работы выполнены полностью и вины подрядчика в непрохождении экспертизы проектов из за внесения изменений в законодательства не имеется необоснованны. На момент разработки ПСД и до срока их сдачи до 15 декабря 2013 года положения РДС 1.02-04-2013 не распространялись на начатое проектирование.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для освобождения подрядчика от ответственности от уплаты неустойки.
В соответствии со пунктом 4.2. договора, за несвоевременное завершение работ ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Сумма неустойки по расчету истца за 316 дней составляет - 8 509 564 тенге. Расчет проверен судом и признан не верным. С учетом условий договора о начислении неустойки не более 5% от общей суммы договора, подлежит взысканию неустойка в размере 1 346 450 тенге.
Решением СМЭС г.Алматы иск КГУ «Управление энергетики коммунального хозяйства г.Алматы» к ТОО «Сункар» о понуждении исполнения условий договора и о взыскании суммы неустойки, удовлетворен частично. Взыскана с ТОО «Сункар» в доход государства сумму неустойка в размере 1 346 450 и госпошлины 40 393тенге. В иске о понуждении ответчика исполнить условий договора отказано.
Общие положения Гражданского Кодекса о свободе заключения договора полностью распространяются на правоотношения по изменению и расторжению договора.
Односторонний отказ от договора, одностороннее изменение договора допускаются и тогда, когда такое право сторон предусмотрено договором, если, конечно, из закона или самого существа обязательства не вытекает иное.
В случае, если стороны не могут прийти к соглашению при необходимости изменения или расторжения договора, когда односторонний отказ от договора не предусмотрен, наступление подобных последствий возможно по решению суда при обязательном соблюдении сторонами порядка, предусмотренного статьей 402 ГК.
В соответствии с указанной нормой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, внесение изменений в договор после его заключения возможно в случае, если это предусмотрено в договоре или законом.
Только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.
Таким образом, при рассмотрении споров об изменении (расторжении) договоров необходимо проверять соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка, изложенного выше.
Требования истца не основаны на законе, так как в соответствии ст. 401 ГК Республики Казахстан по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец ТОО «Индер Цемент» обратился в суд с иском к ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Атырауской области» с требованием о признании недействительными:
- Соглашения от 10 февраля 2014 года о внесении изменений в Контракт от 20 июля 2006 года на проведение добычи мергельно-меловых и глинистых пород на месторождении «Белая Ростошь» в Индерском районе Атырауской области;
- Соглашения от 10 февраля 2014 года о внесении изменений в Контракт от 28 августа 2006 года на проведение добычи мела на месторождении «Белая Ростошь» в Индерском районе Атырауской области;
- о расторжении Контрактов от 20 июля 2006 года на проведение добычи мергельно-меловых и глинистых пород на месторождении «Белая Ростошь» в Индерском районе Атырауской области и Контракта от 28 августа 2006 года на проведение добычи мела на месторождении «Белая Ростошь» в Индерском районе Атырауской области.
Требования мотивированы тем, что из-за не предоставления права землепользования, с невыполнением ответчиком пункта 7.3.2. контрактов, истец не может приступить к добыче полезных ископаемых.
Ответчик обманным путем снял с себя обязанность по контрактам и в настоящее время находится в преимущественном положении перед истцом.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, удовлетворил требование истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с ч.9 ст.159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истец в своем требовании утверждал, что они с его стороны подписаны в состоянии обмана и просит признать их недействительными по основаниям п.9 ст. 159 ГК РК.
Между тем, в нарушение требований ст.65 ГК, истцом не представлено суду доказательства того, что оспариваемые соглашения были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Атырауской области».
При таких обстоятельствах, основании для удовлетворения иска о признании соглашений от 10 февраля 2014 года недействительными не имелось.
Относительно требования истца о расторжении контрактов № 149/2006 от 2020 июля 2006 года на проведение добычи мергельно-меловых и глинистых пород и № 152/2006 от 28 августа 2006 года на проведение добычи мела, то суд, удовлетворив их, в мотивировочной части решения указывал, что принятые обобязательства ответчиком по конрактам неисполнены, то есть со поветчика были нарушены условия договора и требования Закона.
Поэтому исходя из этого, суд первой инстанции расторг оспариваемые договора на основании части 2 статьи 401 ГК.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами суда первой инстанции, так как истцом не представлено доказательств с достоверностью, свидетельствующих тот факт, что ответчиком не были выполнены условия договора, то есть допущено существенное нарушение условий договора.
Апелляционная инстанция сделала вывод, что требования истца не основаны на законе, так как в соответствии ст. 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Также отмечено, что суд первой инстанции в качестве основания для расторжения договора указал на заключение его путем обмана, и недобросовестных действий ответчика. Между тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены доказательства, что именно ответчик руководствовался обманом при заключении договора.
Согласно ст.393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из материалов дела, истец подписывал соглашения добровольно без принуждения, поэтому правовых оснований для расторжения договора по причине обмана ответчиком при совершении сделки не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Следует отметить, что выводы апелляционной инстанции Атырауского областного суда об отмене решения суда первой инстанции указаны только в мотивировочной части апелляционного решения, то есть, апелляционным решением отменяется решение суда первой инстанции и выносится новое решение, что не противоречит п.1) ч.2 ст.359 ГПК, где указано, что суд апелляционной инстанции выносит решение в случае, предусмотренном п.п.3) ст.358 ГПК.
А согласно п.п.3) ст.358 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
В то же время существует судебная практика, когда апелляционной инстанцией выносится отдельное определение об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении апелляционной жалобы или апелляционного протеста, апелляционное решение об удовлетворении иска или отказе в иске выносится также отдельно.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
