Споры между юридическими лицами и гражданами по исполнению договорных обязательств

 При разрешении споров возникающих между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанных с заключением, изменением, расторжением договора и исполнением договорных обязательств,  правомерно руководствоватся требованиями Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и требованиями иных нормативных правовых актов Республики Казахстан регулирующих соответствующие группы, виды, подвиды и формы обязательств.

При разрешении вопросов связанных с подведомственностью и подсудностью дел указанной категории обоснованно исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Субъектами обращения в суд с требованием о разрешении споров связанных с заключением, изменением, расторжением договора (сделки) и исполнением договорных обязательств выступали юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  С определением подведомственности и подсудности таких дел, т.к. в силу ст.24 и п.1 ст.30 ГПК они подведомственны судам и относились к подсудности специализированных межрайонных экономических судов (далее – СМЭС).

Исследование судебных актов вынесенных судами Республики Казахстан свидетельствует о том, что содержанием исков юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в подавляющем большинстве являлись требования субъектов предпринимательской деятельности о взыскании задолженности с контрагентов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договоров об оплате товаров, работ или услуг.

Согласно легальной дефиниции содержащейся в п.1 ст.378 ГК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. К форме договора предъявляются общие требования о форме сделок.

Вместе с тем, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему обусловленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по отгрузке товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, уплате соответствующей суммы и т.д.

Поскольку договор представляет собой юридический факт влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в п.1 ст.380 ГК содержится общее правило, согласно которому, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Данное правило вытекает из принципа свободы договора закрепленного в п.1 ст.2 ГК.

Исходя из принципа свободы договора, суды Республики Казахстан правомерно отказывают в удовлетворении исков о понуждении к заключению договора, когда обязанность заключать договор не была предусмотрена Гражданским кодексом, законодательными актами или добровольно принятыми обязательствами.

Например: Так, ТОО «Уркер Восток» обратилось в суд с иском к ТОО «БОР» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года, ответчик обязался продать ему часть земельного участка, расположенного в г.УстьКаменогорске, по пр.Сатпаева, 70/2 не позднее 10 рабочих дней после получения документов о его разделе. После раздела земельного участка в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности заключить основной договор с приложением двух экземпляров договора купли-продажи.

Однако ответчик договор купли-продажи земельного участка заключать отказался, вследствие чего истец просил суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением СМЭС ВКО от 3 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ТОО «Уркер Восток» к ТОО «БОР» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

В обоснование своих выводов суд правомерно указал, что в соответствии с п.1 ст.390 ГК, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотренного им договора, она в силу п.5 ст.390 ГК обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Понуждение стороны предварительного договора к заключению основного договора требованиями ст.390 ГК, иными законодательными актами и условиями предварительного договора куплипродажи от 25 ноября 2013 года не предусмотрено.

Так как юридические лица, в соответствии с положениями ст.380 ГК, свободны в заключении договора, при этом правила ст.399 ГК о заключении договора в обязательном порядке к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора куплипродажи земельного участка не имеется.

В случае, если обязанность заключать договор предусмотрена добровольно принятым обязательством, понуждение к заключению договора допускается.

Например: ТОО «РИЦ «Максимум» обратилось в суд с иском к КХ «Амирнуркайрат» о взыскании задолженности и понуждении к заключению договора залога мотивируя тем, что ответчик не выплачивает задолженность по индивидуальным договорам займа и уклоняется от заключения договора залога.

Решением Сайрамского районного суда ЮКО от 1 июня 2015 года исковые требования ТОО «РИЦ «Максимум» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с КХ «Амирнуркайрат» в пользу ТОО «РИЦ «Максимум» задолженность в сумме 8 482 688 тенге и судебные расходы в сумме 254 480 тенге, а также понудить КХ «Амирнуркайрат» заключить с ТОО «РИЦ «Максимум» договор залога на движимое имущество в виде оборудования системы капельного орошения, находящегося на земельном участке, площадью 30 га, расположенного по адресу: ЮКО, Сайрамский район, село Кутарыс, с предоставлением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что между ТОО «РИЦ «Максимум» и КХ «Амирнуркайрат» заключено генеральное кредитное соглашение №29/ГКС-2011 от 20 апреля 2011 года (далее - ГКС), в рамках которого ответчиком по договорам займа №29/ИДЗ-2011/1 от 28.04.2011 года и №29/ИДЗ-2011/2 от 27.05.2011 года были получены денежные средства на закладку виноградника с использованием современной технологии капельного орошения и на приобретение саженцев винограда в общей сумме 17.635.200 тенге, сроком на 84 месяца, под 7% процентов годовых.

Кроме того между сторонами было заключено соглашение о залоге от 20.04.2011 года, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом обязался по истечении 6 месяцев, с даты заключения данного соглашения, заключить договор залога с истцом с предоставлением ему правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на заложенное имущество, т.е. оборудование системы капельного орошения, находящееся на земельном участке площадью 30 га, расположенном по адресу: РК, ЮКО, Сайрамский р-н, с.Кутарыс.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа суд, с учетом требований ст.272 и п.3 ст.722 ГК, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на 20 марта 2015 года составила сумму 8 482 688 тенге.

Принимая решение о понуждении ответчика к заключению договора залога, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, ограничившись только ссылкой на требования п.1 ст.386 ГК, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако данный вывод не противоречил требованиям п.1 ст.380 ГК в соответствии с которым, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что обязанность заключить договор о залоге была принята ответчиком добровольно, при заключении им соглашения о залоге от 20.04.2011 года в котором ответчик указал, что принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство о предоставлении в залог недвижимого имущества в срок до 20.10.2011 года и обязательство по заключению договора залога с истцом с предоставлением ему правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на заложенное имущество.

Таким образом, понуждение ответчика к заключению договора судом было произведено правильно, т.к. в соответствии с п.4 ст.399 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требованиями ст.399 ГК предусмотрена определенная процедура заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора в силу требований законодательства является обязательным.

В случае обращения стороны для которой заключение договора не является обязательным с офертой к другой стороне, для которой заключение договора является обязательным, последняя в течение тридцати дней со дня получения оферты, если иной срок не установлен законодательством либо не согласован сторонами, должна направить оференту извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, или об акцепте оферты (проект договора) на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Оферент получивший от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, если законодательством об отдельных видах договоров не установлен иной срок.

Если выше указанные действия оферентом не выполнены, то договор считается не заключенным. Оснований для понуждения оферента к заключению договора не имеется.

В случае если оферта направлена стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона, для которой заключение договора не является обязательным, в тридцатидневный срок извещает оферента об акцепте либо направляет ему протокол разногласий. Совершение указанных действий не является обязательным для стороны к которой поступила оферта.

При получении протокола разногласий к проекту договора, оферент обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, если законодательством об отдельных видах договоров не установлено иное.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разрешении споров возникающих между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность об изменении или расторжении договоров, необходимо учитывать, что расторжение договора всегда влечет за собой прекращение неисполненных обязательств, а изменение договора имеет своим результатом изменение только содержания договорных обязательств или дополнение договора новыми правами и обязанностями.

Поэтому решения об изменении или расторжении договора судами Республики Казахстан выносились только в том случае, если договор был не исполнен или исполнен частично, при этом ими имелось ввиду, что исполнение, произведенное надлежащим образом в силу ст.368 ГК, является самостоятельным основанием, влекущим прекращение обязательств.

Принимая к производству исковые заявления юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность об изменении или расторжении договора, суды Республики Казахстан обращали внимание на то, что данная категория дел является одной из немногих категорий, для которых законом установлен обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора. Согласно п.2 ст.402 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания ст.ст.401, 404 ГК следует, что изменение или расторжение договора допускается:

1) по соглашению сторон;

2) в случае отказа от исполнения договора (отказа от договора соответственно частично или полностью);

3) по решению суда.

Следует иметь в виду, что соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требуется ли государственная регистрация изменения или расторжения договора, при придании соглашению той же формы (простой письменной или нотариальной), законодатель не указывает. Судебная практика по данному вопросу отсутствует. Поэтому вопрос о необходимости либо отсутствии необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении (изменении) договора необходимо разрешить посредством судебного толкования в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.

Расторжение договора по соглашению сторон или односторонний отказ от исполнения договора, если это предусмотрено условиями договора или законодательством, не влечет за собой необходимости обращения в суд с соответствующим иском. Исключение составляют только случаи несогласия одной стороны с действиями другой стороны по одностороннему отказу от исполнения договора. Вследствие этого односторонний отказ одной стороны от исполнения договора при несогласии с этим другой стороны может быть оспорен последней в суде.

Предусмотренная законодательством или самим договором возможность отказа от его исполнения, а также возможность расторжения договора по соглашению сторон объясняет причину, по которой судами Республики Казахстан в основном рассматривались споры об изменении или расторжении договоров при существенном их нарушении другой стороной.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что изменение или расторжение договора при его существенном его нарушении не является единственным основанием для предъявления требования об изменении или расторжении договора в суд, т.к. в соответствии с п/п.2 п.2 ст.401 ГК судом также рассматриваются требования об изменении или расторжении договора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Разрешая споры об изменении или расторжении договора, необходимо правильно применять положения п.2 ст.401 ГК, согласно которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела