Споры о конкурсных обязательствах и обязательствах, возникающих на основе тендера, аукциона и иных форм торгов (в том числе, о признании их недействительными -действительными)
Отношения, связанные с реализацией имущества должников на торгах в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского и Гражданского процессуального Кодексов РК, Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261-IV, Законом «Об ипотеке недвижимого имущества», а также нормативными постановлениями Верховного Суда РК № 2 от 20 июня 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» и № 10 от 19 декабря 2003 года «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих», Правилами реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица
Решением Аль-Фарабийского районного суда гор. Шымкента от 26.01.2015 г. по делу по жалобе Абдурахманова Гапыржана Таджибаевича признаны незаконными действия частного судебного исполнителя Куттыбаевой Р.А. и отменено постановление от 18.11.2014 года о передаче на реализацию арестованного имущества и о назначении торгов арестованного имущества – заложенного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: гор. Шымкент, мкр.Катын Копр, ул.Токтарова дом №3, принадлежащего Абдурахманову Г.Т., с установлением начальной продажной цены в размере 12 061 495 тенге.
Данное решение апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 06.04.2015 г. отменено и принято новое решение.
При этом коллегия указала, что вступившим в законную силу решением Абайского районного суда г.Шымкент за от 10.01.2014 года, иск Банка удовлетворен, решено реализовать в судебном порядке заложенное имущество - жилой дом с прилегающим земельным участком кадастровый №19-309-101-183, находящийся по адресу:
ЮКО, г.Шымкент, мкр.Катын Копр, ул.Токтарова дом №3, принадлежащий на праве частной собственности Абдурахманову Гапыржану, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 12 061 495 тенге.
В силу ч.2 ст.71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах у частного судебного исполнителя не было оснований для назначения повторной оценки имущества. Следовательно, требования Г.Абдурахманова удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о нарушении частным судебным исполнителем сроков исполнительного производства сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлении частного судебного исполнителя по данному исполнительному производству.
Отменено с прекращением производства по делу
Решением суда № 2 г. Петропавловска от 05.05.2015 г. удовлетворён иск Гудыменко Юрия Николаевича к частному судебному исполнителю Нурпеисову Гафуру Маратовичу, Богданову Евгению Анатольевичу о признании торгов недействительными.
Суд признал недействительными торги, проведенные посредством электронного аукциона по протоколу от 25.11.2014 года о продаже квартиры, владельцем которой является Гудыменко Юрий Николаевич.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 08.07.2015 г. производство по гражданскому делу прекращено со ссылкой на п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.06.2005г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве», согласно которому действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы должником или взыскателем.
В этих случаях согласно статье 240-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.
В данном случае Гудыменко Ю.Н. является стороной исполнительного производства – должником, торги назначены в рамках исполнительного производства, соответственно, все действия судебного исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства и связанные с продажей имущества должника, подлежат обжалованию должником только в порядке ст. 240-5 ГПК РК.
Законодателем введена специальная норма – статья 240-5 ГПК РК, предусматривающая порядок обжалования действий (бездействий) судебного исполнителя при исполнении решения, в которой предусмотрено, что споры, связанные с исполнением решения суда, рассматриваются в десятидневный срок, а также предусмотрел десятидневный срок на подачу такой жалобы.
Ускоренные, сокращенные сроки вызваны тем, что идет стадия исполнения решения суда, поэтому рассмотрение споров в исковом порядке не допустимо и будет противоречить принципу своевременности исполнения исполнительных документов, закрепленному в ст. 3 Закона РК от 02.04.2010г.
«Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Таким образом, коллегия пришла к выводу, что требования должника по исполнительному производству Гудыменко Ю.Н. к частному судебному исполнителю Нурпеисову Г.М. о признании торгов недействительными в порядке искового производства рассмотрению не подлежат.
При этом коллегия указала, что это не лишает права Гудыменко Ю.Н. на обращение в суд с жалобой на действия судебного исполнителя в порядке, установленном ст. 240-5 ГПК РК, с соблюдением требований, предъявляемых к срокам подачи жалобы, и с учетом права Гудыменко Ю.Н. на восстановление сроков на подачу жалобы, в случае их пропуска.
Полагаем, что в данном случае суду дело не подлежало прекращению, поскольку основания прекращения предусмотрены ст. 247 ГПК и то, что дело подлежало рассмотрению в порядке ст. 240-5 ГПК, не является основанием для прекращения.
Права истца не нарушены, поскольку торги не состоялись
Решением Алматинского районного суда города Астаны от 26.06.2015 г. в иске АО «ForteBank» к судебному исполнителю Департамента юстиции г.Астана Алпанову Б.Ж., Бекееву Мурату Ильясовичу, Камысбаевой Розе Пержановне о признании незаконными постановления судебного исполнителя Департамента юстиции г.Астана Алпанова Б.Ж., о проведении торгов от 27.03.2015 г. недействительными отказано.
Иск мотивирован тем, что судебным исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление о выставлении квартиры на торги, несмотря на то, что имущество является залоговым обеспечением по ипотечному жилищному займу заемщика.
Судом установлено, что государственный судебный исполнитель Алпанов Б.Ж. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Бекеева М. вынес постановление о проведении торгов арестованного имущества от 27.03.2015 г., в котором постановил:
выставить на торги недвижимое имущество, принадлежащее должнику Камысбаевой Р.П. на праве собственности- квартира в г. Астана.
При этом, согласно сведений сайта установлено, что назначенные по данному постановлению торги не состоялись, что подтверждено протоколом об итогах аукциона от 16.04.2015 г.
Принимая во внимание то, что обжалуемые торги не состоялись, соответственно, право истца не нарушено, суд отказал в удовлетворении требований.
Представляется правильным вывод суда о том, что в результате торги не состоялись, а само постановление о проведении торгов никаких последствий для истца не повлекло.
Решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 25.06.2015 г. иск Мананбаевой Гульнар Анварбековны к частному судебному исполнителю Региональной палаты частных судебных исполнителей по Восточно-Казахстанской области Ибраимову Айдыну Сейдгалиевичу, Ахметжановой Айгуль Амангельдиновне о признании недействительными электронных торгов от 09.12.2014 года и договора купли-продажи от 09.12.2014 года оставлен без удовлетворения.
Истец, предъявляя данный иск, указала на то, что 22.05.2006 года между ней и АО «Цеснабанк» был заключен договор банковского займа на сумму 2 500 000 тенге, также между ними было заключено Генеральное кредитное соглашение под 17%, сроком на 228 месяцев до 2026 года.
В обеспечение ипотечного займа истцом была заложена квартира, расположенная по адресу г.Усть-Каменогорск, ул.Казахстан,70 квартира,130, принадлежащая ей на праве собственности. Имеет место просрочка долга.
Считает, что в результате проведенных торгов 09.12.2014 года нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Более того, частный судебный исполнитель не ознакамливал ее последующими исполнительными действиями и постановлениями, в результате которых состоялись торги.
Суд отказал истцу в иске со ссылкой на то, что 09.04.2014 года Манабаевой Г.А. вручено разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества, а также должник надлежаще была уведомлена о предстоящих торгах по английскому и голландскому методу в подписании о получении которых она отказалась, однако в материалах дела имеется видеозапись, которая была продемонстрирована в судебном заседании.
О предстоящих торгах по голландскому методу, которое было назначено на 09.12.2014 года частным судебным исполнителем Мананбаевой Г.А. было направлено почтовое уведомление от 25.11.2014 года, поскольку должник в течении всего времени проведения исполнительных действий отказывалась от подписи в предоставляемых документах.
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при проведении торгов частным судебным исполнителем Ибраимовым А.С. не допущено.
Суд признал, что истец был надлежащим образом извещен обо всех принятых судебным исполнителем исполнительных действиях
Решением Аль-Фарабийского районного суда г.Шымкента от 05.05.2015 г. в иске Уакова Шерима Жолдибаевича к частному судебному исполнителю Туранову Нурмахану Есеновичу, филиалу АО «Би-Логистикс», АО «Казкоммерцбанк» о признании незаконными действий судоисполнителя, направленных на организацию электронного аукциона по продаже квартиры, постановления и акта передачи имущества на баланс, отмене электронного аукциона от 27.06.2014 года отказано. Иск был мотивирован тем, что судоисполнитель не направил истцу копию постановления о назначении оценки, отчета об оценке квартиры.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 16.06.2015 г. данное решение оставлено без изменения, поскольку 16.06.2014 года по месту нахождения вышеуказанного арестованного залогового имущества - мкр. «Восток», д.32 кв.3 г.Шымкента должнику Уакову Ш.Ж. почтовой связью направлено уведомление судебного исполнителя о предстоящем электронном аукционе, назначенном на 27.06.2014 года.
К уведомлению приложены копии санкционированного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, о передаче арестованного имущества на реализацию, сведения об электронном аукционе. Из материалов исполнительного производства видно, судебный исполнитель Туранов Н.Е. надлежащим образом извещал о производимых исполнительских действиях должника Уакова Ш.Ж. по месту его прописки и по месту нахождения залогового имущества.
Кроме того, судебным исполнителем предприняты меры по личному вручению уведомления о предстоящем электронном аукционе. Материалами дела установлено, что представитель истца Уакова Ш.Ж. - Сейтханов А. получил от судебного исполнителя копии документов исполнительного производства 16.02.2015 года
Или, решением Усть-Каменогорского городского суда от 25.02.2015 г. в удовлетворении искового заявления Серикбаева С.С. к частному судебному исполнителю Ибраимову М.О., Шкарпетину А.В., третьему лицу АО «Банк ЦентрКредит» о признании недействительными торгов отказано, а иск Шкарпетина Андрея Викторовича к Серикбаеву Серику Советхановичу, третьему лицу АО «Банк ЦентрКредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворён. Иск Серикбаева С.С. был мотивирован тем, что предложение о добровольном исполнении исполнительного документа направлено судебным исполнителем спустя семь дней. Постановление о назначении специалиста для оценки ему не было вручено, с оценкой не был ознакомлен и копию отчета не получал, поэтому был лишен права ее обжаловать. С определенной рыночной стоимостью имущества не согласен, считает ее заниженной. Кроме того, не был извещен о вынесении судебным исполнителем разрешения на самостоятельную реализацию обращенного к взысканию имущества, не получал копии постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, уведомлений о предстоящих торгах, постановления о несостоявшихся торгах по английскому методу. Шкапертин А.В. просил удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что определением судьи Усть-Каменогорского городского суда от 05 июня 2013 года в целях обеспечения иска АО «Банк ЦентрКредит» к Серикбаеву С.С. о взыскании задолженности был наложен арест на жилой дом с земельным участком.
Кассационная судебная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда от 28.09.2015 г., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что стоимость имущества в 4 610 743 тенге, установленная специалистом в отчете № 1- 241/ю от 06 июня 2014 года, соответствует его рыночной стоимости. Приобщенные к материалам дела почтовые отправления от 01 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года полностью опровергают доводы жалобы должника и свидетельствуют о вручении должнику постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию по английскому и голландскому методу и уведомлений о предстоящих торгах. Коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные Шкарпетиным А.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Усть-Каменогорск, пр.Абая, 206, подлежат освобождению от ареста, наложенного определением судьи от 05 июня 2013 года. Данный вывод согласуется с положениями статей 264, 265 ГК устанавливающих, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из вышеуказанных примеров следует, что суды отказывают в удовлетворении требований истцов в случае надлежащего извещения должника по исполнительному производству обо всех произведённых процессуальных действиях.
Пропуск истцом срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске
Решением Таразского городского суда от 09.04. 2015 г. в иске Сайдалиевой М.У. к частному судебному исполнителю Каракулову Б.С., Сайлыбаеву А.С., Калыбаевой Н. Р., ТОО «GLOBAL CAPITAL», третьему лицу - АО «Банк Центр Кредит» об отмене торгов по реализации залогового имущества, постановления судебного исполнителя о проведении повторных торгов, постановления о признании вторичных торгов состоявшимися, акта прием-передачи документов и приведении сторон в первоначальное положение, о признании отчета об оценке имущества от 03.10.2013 года незаконными , о признании незаконными договора купли-продажи от 18.06.2013 года и договора мены от 14.12.2013 года отказано.
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Жамбылского областного суда, оставляя постановлением от 11.06.2015 г. без изменения указанное решение суда, указала, что в процессе исполнительного производства частным судебным исполнителем должнику оспариваемые ею акты в целом вручались лично. Коллегия указала, что действия судебного исполнителя могут быть обжалованы стороной исполнительного производства согласно ст.240-5 ГПК РК в десятидневный срок.
При этом, пропущен не только десятидневный срок, но и трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о нарушенных правах, предусмотренный ст.280 ГПК РК. Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Таким образом, ч 1 ст.240-5 ГПК РК установлен 10-ти дневный срок подачи жалобы на действие (бездействие) судебного исполнителя и это процессуальный срок. В случае пропуска данного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, заявление следовало возвратить.
Торги проведены с соблюдением Правил реализации арестованного имущества, потому в иске отказано
Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 28.05.2015 г. , оставленным без изменения постановлениями апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 08.08.2015 года и кассационной судебной коллегией Костанайского областного суда от 19.08.2015 г., в иске Раисовой Марияш Смагуловны к Акционерному обществу «Би-Логистикс», Жусуповой Гульстан Багитжановне, частному судебному исполнителю Басеновой Несибели Заривановне, АО «Казкомерцбанк», Раисову Г.Х. о признании торгов от 28.04.2015 года посредством электронного аукциона по реализации жилого дома с земельным участком площадью по адресу с.Заречное Костанайского района, ул.Садовая, №44 недействительными отказано.
Суды указали, что истцом не представлено никаких объективных и достаточных доказательств для признания оспариваемых торгов недействительными.
При этом, судом объективно установлено, что АО «БиЛогистикс» по Костанайской области провел торги с соблюдением Правил реализации арестованного имущества, доказательств каких –либо нарушений проведения электронных торгов стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суды пришли к выводу о правомерности действий АО «Би-Логистикс», а также и судебного исполнителя по реализации имущества в целях исполнения судебного решения.
Не могут быть нарушены законные права и интересы лица, не являвшегося участником аукциона
Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 24.04.2015 г. в иске ИП Байжанова А.О.к ГУ «Шалкарский районный финансовый отдел акимата Шалкарского района» о признании недействительными протокола электронного аукциона от 04.11.2014 года, договора купли-продажи школы т 04.11.2014 года отказано.
Как указано в решении суда признание торгов по оспариваемому объекту приватизации недействительными влечет недействительность договора купли-продажи. 04 ноября 2015 года проведен аукцион, по итогам с победителем Өтеумағанбет Б.Қ. заключен договор №1 от 04 ноября 2014 года.
Истец в вышеуказанном аукционе не участвовал и не являлся его участником. Фактически истец оспаривает торги и указывает, что собственником здания является акимат, торги проведены незаконно. Вместе с тем, истец не являлся участником аукциона, следовательно, проведенным аукционом не нарушены законные права и интересы истца.
Оставляя в силе указанное решение, апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда в постановлении от 24.06.2015 г. указала, что в соответствии с пунктами 2,3 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.
До прекращения действия правовой акт может быть отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.
Поскольку действие протокола о результатах электронного аукциона прекращено заключением договора купли-продажи, он обжалованию не подлежит, а потому, производство по делу в части оспаривания протокола надлежало прекратить суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГПК РК.
Однако, учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, что имеет те же правовые последствия, что и прекращение производства по делу, коллегия посчитала решение суда законным и обоснованным.
Надлежащее уведомление должника о дне проведения торгов, а также необращение его в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации предмета ипотеки явилось основанием для отказа в иске
Решением Усть-Каменогорского городского суда от 03.02.2015 г. в иске Даирбекова Ж.М. к АО «Банк Центр Кредит», Шарипову Т.А. о признании внесудебных торгов недействительными отказано.Иск мотивирован тем, что залогодержателем нарушена процедура назначения и проведения торгов, а именно: уведомление от 15.09.2014 года о проведении торгов истцу было вручено лишь 06.10.2014 года, тогда же узнал о реализации принадлежащего ему имущества.
Постановлениями апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28.05.2015 г. и кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 01.10.2015 г. данное решение суда оставлено без изменения.
При этом вышестоящие инстанции указали, что должник Даирбеков Ж.М. по адресу, указанному в ипотечном договоре, ул.Михаэлиса, 13-38, и известному адресу проживания его матери Болпашевой К. отсутствовал, о чем были составлены акты от 18.04.2014 года, от 13.05.2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона по получении уведомления о невыполнении основного обязательства залогодатель вправе обратиться в суд с иском об отсутствии оснований для реализации ипотеки. Залогодатель вправе также обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации ипотеки на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 настоящего Закона.
Однако истец, получая уведомление о невыполнении обязательств, не воспользовался указанными правами. Как показывает анализ дел по классификатору основная масса дел по данной категории- это дела, связанные с реализацией имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства.
Так как споры, связанные с реализацией имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства составляют большое количество дел, то обобщение проведено на основании изученных судебных актов по классификатору именно по таким делам.
Надлежащее ознакомление должника с проведенной оценкой и соблюдение порядка назначения торгов явились основанием для отказа в иске
Решением Усть-Каменогорского городского суда от 23.01.2015 г. , оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 04.03.2015 г., отказано в иске Вахитовой М.Н. к частному судебному исполнителю Региональной Коллегии частных судебных исполнителей ВКО Ибраимову А.С., третьим лицам АО «Казкоммерцбанк», Улищевой Л.В. о признании торгов недействительными.
Иск мотивирован тем, что судебным исполнителем права должника на самостоятельную реализацию имущества- жилого дома, расположенного в п.Опытное поле, ул.Строительная, 2-4, по цене, не ниже оценочной, а также порядка назначения торгов, о проведении которых не была уведомлена заказным письмом с уведомлением о вручении, были нарушены.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, коллегия указала, что уведомлением от 13 августа 2014 года, полученным Вахитовой М.Н. лично 14.08.2014 года, должник ознакомлен с проведенной оценкой. В тот же день дано разрешение на самостоятельную реализацию имущества, врученное для передачи Тлеубаевой.
Непредставление истцом доказательств участия в оспариваемом аукционе аффилированных лиц явилось основанием для отказа в иске
Решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 10.02.2015 г. в иске Витязевой Л.К. к частному судебному исполнителю Жангудеевой З.Ф., АО «Банк ЦентрКредит» о признании электронного аукциона недействительным отказано.
Предъявляя данный иск, истец указывает на то, что в производстве частного судебного исполнителя Жангудеевой З.Ф. находится исполнительное производство о взыскании с Витязевой Л.К. в пользу АО «Банк ЦентрКредит» 6 272 928 тенге с обращением взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру. 09.09.2014 года публичные торги (аукцион) по реализации вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.
В дальнейшем 21 ноября 2014 года залоговое имущество было реализовано на повторном электронном аукционе методом понижения стоимости имущества за 7 262 521 тенге победителю аукциона АО «Банк ЦентрКредит».
Поэтому данный аукцион не может являться законным. Свой отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что стороной истца в обоснование исковых требований суду не представлены доказательства участия в оспариваемом аукционе аффилированных лиц.
Данное решение постановлением апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12.05.2015 г. оставлено без изменения со ссылкой на то, что доводы истца о незаконности аукциона суд признал несостоятельными, поскольку стороной истца в обоснование исковых требований суду не представлены доказательства участия в оспариваемом аукционе аффилированных лиц, тогда как, напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бушин В.Е., показал, что 21.11.2014г. он действительно принимал участие в электронном аукционе, где рассчитывал приобрести данную квартиру по цене значительно ниже.
Коллегия пришла к выводу о том, что проведенные банком торги согласовываются с нормами материального права и условиями договоров банковского займа и права истца не нарушены
Решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 27.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12.05.2015 г. в иске Амановой Г.С. к АО «Банк Центр Кредит» о признании результатов торгов незаконными отказано.
Свой иск Аманова Г.С. мотивировала тем, что решением суда от 18 ноября 2009 года с нее взыскана задолженность по договору банковского займа в сумме 5 485 825 тенге и обращено взыскание на квартиру.
Банк начал процедуру внесудебной реализации, в связи с чем 09.08. 2011 года составил уведомление о проведении торгов, о чем ее не известил.
Результат указанных торгов ей также не известен. 15 февраля 2012 года банком вновь составлено уведомление о проведении торгов, с которым она ознакомилась 24 февраля 2012 года, находясь в местах лишения свободы.
Апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции без изменения и указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» после получения уведомления о невыполнении основного обязательства залогодатель Аманова Г.С. не обратилась в суд с иском об отсутствии оснований для реализации ипотеки, письменный отказ от проведения реализации заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке, зарегистрированный уполномоченным органом, Банку ею не представлен.
Коллегия пришла к выводу о том, что проведенные АО «Банк ЦентрКредит» торги согласовываются с нормами материального права и условиями договоров банковского займа от 25 декабря 2006 года, от 2 декабря 2008 года и ипотечного договора от 28 февраля 2007 года, а потому права Амановой Г.С. не нарушены.
Заявление возвращено в связи с неподсудностью Судьей Жетысуского районного суда города Алматы определением от 23.01.2015 г. возвращено заявление Ярыш Ярослава Валентиновича на действия частного судебного исполнителя Жумашевой С.С. ввиду неподсудности.
При этом судом в определении указано, что, согласно п.1 ст. 240-5 ГПК РК на действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.
Вместе с тем, заявителем обжалуются действия судебного исполнителя исполнительного округа г. Алматы Жумашевой Салтанат Сангалиевной по возбуждению исполнительного производства и признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В силу .п.5 п. 19 Нормативного Постановления «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПКРК» заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного исполнителя, совершенного им в исполнительном производстве при исполнении судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 240-5 ГПК подается в районный (городской) суд по месту совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах жалобы подаются в суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо по месту совершения исполнительных действий.
Исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока
Определением судьи суда № 2 г.Уральска Западно-Казахстанской области от 03.04.2015 г. возвращено исковое заявление ТОО «Техносила LTD» к частному судебному исполнителю Тынышкалиеву С.М., Толкачевой Валентине Тимофеевне о признании недействительными торгов от 04.11.2014 г., отмене протокола проведения торгов от 04.11.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2014 г. с приведением сторон в первоначальное положение .
В соответствии со ст.240-5 ч.1 ГПК жалоба на действия (бездействие) судебного исполнителя подается в районный суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало известно о нем. Установленный законом срок подачи жалобы является процессуальным сроком, поэтому на него распространяются положения, предусмотренные главой 10 ГПК.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, если взыскателем или должником подана жалоба по истечению процессуального срока, установленного статьей 240-5 ГПК, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то такие жалобы рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителю определением суда по правилам статьи 126 ГПК.
Определением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12.05.2015 г. данное определение отменено с указанием того, что как видно из мотивировочной части определения судья, возвращая исковое заявление, указал на то, что ТОО «Техносила LTD» пропустило установленный п.1 ст.240-5 ГПК срок на обжалование действий судебного исполнителя, что в силу п.1 ст.126 ГПК исключает возможность рассмотрения заявления без восстановления пропущенного срока.
Однако, согласно поданного заявления ТОО оспаривает не только действия судебного исполнителя по назначению и проведению аукциона, но и договор купли-продажи, заключенный судебным исполнителем с победителем аукциона – Толкачевой В.Т., которая указана в заявлении в качестве второго ответчика.
При таких обстоятельствах заявление ТОО подлежало рассмотрению в порядке искового производства и не могло быть возвращено по основаниям, указанным в определении.
Определением судьи Павлодарского городского суда от 28.08.2015 г.. сначала оставлено без движения, а затем определением от 11.09.2015 г. возвращено исковое заявление Камратовой Людмилы Ивановны к АО «БЦК»Авдееву Николай Ивановичу, частному судебному исполнителю Куандыковой А.А. о признании торгов и уведомления недействительным.
Судьей иск оставлен без движения в связи с тем, что истцом к заявлению не приложены копии обжалованных постановлений судебного исполнителя о выставлении арестованного имущества на торги и протокола.
Также в определении указано, что истец просит признать недействительным торги по продаже квартиры. Соответственно, иск носит имущественный характер. Однако, истцом не указана в исковом заявлении цена иска.
То есть истцу необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости суммы, из которой следовало доплатить госпошлину в размере 1% от стоимости. Кроме того истцу необходимо уточнить исковые требования и привлечь в качестве ответчиков лиц, чьи права и интересы затрагиваются данными требованиями.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
