Споры по договорам займа, заключенным между физическими лицами

Договор займа является одной из традиционных обязательственных конструкций, обслуживающих денежный оборот. Как показала практика обобщения данной категории дел заемные отношения с участием граждан стали нормой гражданско-правового оборота, но став такой нормой, и имея достаточную правовую базу, данные отношения конкретными участникамигражданами воспринимаются несколько поверхностно.

Определение договора займа содержится в пункте 1 статьи 715 ГК, в силу которой по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества.

Из содержание приведенной нормы следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодатель передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодателю принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодателем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Субъектами договора займа (заимодатель и заемщик) могут быть любые юридические и физические лица, а также лица без гражданства.

Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в тенге или иностранной валюте.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 715 ГК следует, что объекты гражданских прав, не имеющие вещественной формы, не могут быть предметом займа.

Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договорного типа, следует считать предмет договора займа.

Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа.

При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

При применении рассматриваемой нормы статьи 715 ГК в судебной практике возникает вопрос, допустимо ли признавать заключенным договор займа, в котором одновременно присутствуют следующие две особенности:

 1) предмет займа определен недостаточно конкретно — «не более такой-то суммы (количества вещей)»;

2) заимодатель передал заемщику определенное количество родовых вещей в пределах согласованного договором лимита, что оформлено соответствующими документами (например, распиской или расходным кассовым ордером).

Таким образом, недостающее условие договора займа было впоследствии конкретизировано сторонами в момент передачи предмета займа, однако в договоре нет четкого условия о том, какое количество родовых вещей заемщик обязан возвратить заимодателю.

«договор как правоотношение» и «договор как документ». Обязательственное правоотношение едино, однако оно может быть оформлено не одним документом, а несколькими. Недостающее условие договора займа о предмете договора было согласовано сторонами в момент передачи предмета займа, что оформлено соответствующими письменными документами. Отсюда следует, что договор займа в приведенном примере фактически был оформлен двумя различными документами: документом, названным сторонами «договор займа», и документом, подтверждающим получение заемщиком определенного количества предмета займа (расписка, расходный кассовый ордер и т.п.).

Поскольку договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (пункт 1 статьи 393, пункт 2 статьи 394 ГК).

Cудебная практика позволяет сделать следующие выводы:

- сумма займа может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядиться заемными средствами;

- передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным; - несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным;

- перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа;

- перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей предмета займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа;

- денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования заимодавца к третьему лицу; Выше было указано, что договор займа является реальным, и поэтому его следует рассматривать как односторонне обязывающую сделку.

В связи с этим после заключения договора (т.е. после передачи заемщику суммы займа) возникают только обязательства заемщика. Их может быть несколько: по договору займа заемщик в соответствии с ГК обязан: вернуть долг (статья 722 ГК), уплатить проценты, если они были обусловлены (статья 718 ГК), обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств (статья 721 ГК).

Подсудность дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам займа

Статьей 31 ГПК установлен общий принцип подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность гражданских дел по спорам, связанными с заключением, изменением, расторжением и исполнением обязательств по договорам займа, заключенным между физическими лицами правильно судами определяется по общим правилам территориальной подсудности.

Определением Жамбылского районного суда от 06 февраля 2014 года материалы гражданского дела по иску Ташкараева Т.К. к Коштаеву А.А. о взыскании суммы долга направлено по подсудности Карасайский районный суд Алматинской области.

Данные выводы суда мотивированы тем, что из искового заявления следует, что ответчик Коштаев А.А. проживает по адресу: Жамбылская область, Жамбылский район, с.Аса, ул.Железнодорожная, дом 2, кв. 1. Однако, в ходе судебного разбирательства от истца Ташкараева Т.К. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика Коштаева А.А. в Карасайский районный суд Алматинской области.

Поскольку выяснилось, что согласно адресной справке, по сведениям из государственной базы данных, ответчик Коштаев А.А. значится зарегистрированным по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Акжар, ул. Жабаева, дом №100.

Между тем, в части 1 статьи 36 ГПК установлено общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Изменение ответчиком места жительства в период производства по делу не является основанием к изменению подсудности дела, принятого судом в свое производство с соблюдением правил подсудности.

При определении подсудности дел обобщаемой категории следует исходить из условий договора между сторонами, в соответствии с которыми стороны могут изменить территориальную подсудность Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, могут воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определить подсудность дела, при этом стороны могут изменить только подсудность, установленную статьей 31, частью 9 статьи 32 ГПК (по месту заключения или месту исполнения договора).

Суду необходимо учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключается между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, при этом необходимо устанавливать было ли оспорено данное соглашение, признавалось ли оно недействительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 34 ГПК, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имеется.

Отказ в принятии искового заявления

При поступлении искового заявления судьей в первую очередь проверяется, имеется ли у лица, обратившегося в суд, право на предъявление иска.

Согласно статье 153 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

2) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон или соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации;

3) имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража или третейского суда и об этом стало известно суду.

Приведенные основания для отказа в принятии заявлений являются исчерпывающими. В целях выяснения наличия или отсутствия у лица права на предъявление иска судья должен руководствоваться нормами, закрепленными в частях 1 и 2 статьи 8, статье 45, частях 1-4 статьи 48, части 3 статьи 55, статье 56, части 1 статьи 153 ГПК.

При этом следует неукоснительно соблюдать конституционный принцип, гарантирующий каждому судебную защиту от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами республики.

Отказ в принятии заявления производится только в случаях, когда у заинтересованного лица нет права на предъявление иска. А это может быть, когда заявление подлежит рассмотрению в ином несудебном порядке, либо имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в судебной защите нарушенных прав признается незаконным.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение. Если в принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то в определении указывается, в какой орган следует обратиться заинтересованному лицу.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению лица в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 156 ГПК ответчик вправе до окончания рассмотрения дела по существу предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска производится по общим правилам о предъявлении иска.

О принятии встречного иска судья выносит определение.

Встречное исковое заявление, не отвечающее условиям его принятия, предусмотренным в части первой настоящей статьи, подлежит возвращению. В пункте 8 Нормативного постановления Верховного Суда № 21 от 13 декабря 2001 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья принимает от ответчика встречное исковое заявление для совместного рассмотрения в одном производстве с заявлением истца, если встречный иск отвечает требованиям, указанным в статье 157 ГПК.

Если по своему содержанию это заявление не соответствует указанным в статье 157 ГПК требованиям, то судья на основании статьи 154 ГПК выносит определение о возвращении встречного заявления.

Оставление исковых заявлений без рассмотрения

Оставление исков без рассмотрения – это окончание производства по делу без вынесения решения, не препятствующее возможности вторичного обращения в суд по тождественному делу.

Статья 249 ГПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения.

Так, определением Жаркаинского районного суда Акмолинской области оставлено без рассмотрения исковое заявление Гайдидей Д.В. к Андрееву Е.М. о взыскании суммы долга на основании подпункта 8) статьи 249 ГПК, то есть в связи с тем, что лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования.

Как видно из содержания судебного акта, с иском о взыскании долга в сумме 100 000 тенге с ответчика Андреева Е.М. обратился Гайдидей Д.В.

При рассмотрении дела представитель истца Пшенбаева Б.К. представила суду заявление о том, что не поддерживает заявленного требования, что для суда явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения по подпункту 8) статьи 249 ГПК.

Между тем, судом не учтено, что порядок оставления заявления по указанному основанию законодатель связывает только с заявлениями уполномоченных органов, должностных лиц и граждан (органы опеки и попечительства, органы по защите прав потребителей, прокурора и т.д.), обративших в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (несовершеннолетних, потребителей и т.д.) (статьи 55, 56 ГПК)

Следовательно, только в случае, если лицо, в интересах которого было возбуждено дело, не поддержало заявленного требования, заявление могло быть оставлено без рассмотрения на основании подпункту 8) статьи 249 ГПК.

 Таких оснований по вышеназванному примеру установлено не было.

Также вызывает обоснованные сомнения в законности определение судьи Наурзумского районного суда Костанайской области, который оставил без рассмотрения по подпункту 8) статьи 249 ГПК исковое заявление Шигаповой Р. к Шарапиевой М.М. о взыскании суммы долга в размере 13 100 тенге, тогда как в своем заявлении истец просил возвратить заявление, следовательно, при вынесении определения суд (а не судья) должен был руководстоваться подпунктом 9) статьи 249 ГПК.

Требования к качеству содержания и языкового оформления судебных актов приобретают особую актуальность в связи с публикованием в полном объеме судебных решений в информационно-правовых базах данных, на официальных сайтах судов в сети Интернет.

 Размещение судебных актов на сайтах судов должно стать стимулирующим фактором к более ответственному подходу судьи к оформлению судебных актов. При указании законов и иных нормативных актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, следует привести полное название закона и иного акта, статью, пункт, подпункт.

При изучении судебных актов анализируемой категории такие нарушения прослеживаются практически во всех судах республики. Так, неверно указана ссылка составной части правовой нормы в определении Жаркаинского районного суда Акмолинской области по гражданскому делу по иску Сурковой В.Н. к Казаку В.П. о взыскании суммы долга, где суд, оставляя без рассмотрение заявление Сурковой В.Н., указывает пункт 9 статьи 249 ГПК, тогда как в данная норма состоит из статьи и подпунктов, следовало указать подпункт 9) статьи 249 ГПК.

Указанные нарушения имеют место в судебных актах практически всех судов и городов республиканского значения Кроме того, вопреки требованиям подпункта 9) статьи 249 ГПК имеют место факты, где суды без рассмотрения оставляют не заявление, а гражданское дело.

Примером тому является гражданское дело, рассмотренное Кобдинским районным судом Актюбинской области, по иску Балимовой Л.К. к Поляковой Н.В. о взыскании долга.

Определением этого суда без рассмотрения согласно подпункту 9) статьи 249 ГПК оставлено не исковое заявление Балимовой Л.К., а гражданское дело.

Прекращение производства по делу

Прекращение производства по делу означает окончание судебного производства без вынесения решения в случаях отсутствия у лица права на обращение в суд или добровольного урегулирования спора после возбуждения гражданского дела, либо по не зависящим от суда и участников процесса обстоятельствам, в результате которых исключается возможность вторичного обращения в суд по тождественному делу.

Обеспечение иска

В соответствии с частью 1 статьи 158 ГПК меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Процессуальным законом предусмотрен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска. Так, согласно статье 160 ГПК заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного или третейского разбирательства. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судья выносит определение.

Заявление об обеспечении иска, поданное в суд с исковым заявлением, рассматривается судом без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного или третейского разбирательства одновременно с возбуждением гражданского дела.

В пункте 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано во всяком положении дела: при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, после вынесения судом судебного акта, но до обращения его в установленном статьей 236 ГПК порядке к принудительному исполнению.

Примером тому является гражданское дело по иску Степановой Г.С. к Капустиной Р.С., Валовой Н.И. о взыскании суммы денег, рассмотренному Зыряновским районным судом Восточно-Казахстанской области.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 221 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия этого признания судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на это процессуальное действие.

При этом исследование доказательств по делу может не производиться. Однако суд не воспользовался предоставленной возможностью не излагать в полном объеме мотивировочную часть решения.

В данном случае, исследовав все доказательства по делу, суд постановил полное мотивированное решение. Порой суды вообще оставляют без внимания признание ответчиком предъявленных к нему требований и не обсуждают вопроса о возможности или невозможности принятия признания иска.

Судебная практика показывает, что по большинству судебных дел договор займа между физическими лицами чаще оформлялся распиской. С точки зрения закона, не важно, как оформят отношения займодатель и заемщик - договором займа или распиской, главное, чтобы этот документ, составленный в простой письменной форме удостоверял передачу денежной суммы займодавцем заемщику. Реквизитами такого «документа» являются: фамилия имя отчество сторон, их паспортные данные, место жительства; размер денежной суммы, дата получения ее должником, срок займа, проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата суммы долга (если стороны договорились об этом), подпись заемщика с расшифровкой.

Однако вернуть долг по расписке в судебном порядке можно, даже если в «долговом документе» будет указана только сумма долга, кто и кому передал денежные средства и подпись заемщика.

Неуказание на срок займа, проценты и дату выдачи не делает документ недействительным. Вопрос о нотариальном удостоверении расписки стороны решают самостоятельно, при этом следует помнить, что нотариальная форма расписки не придает ей какой-то большей юридической силы и не делает ее более весомым доказательством в суде.

Решением Сандыктауского районного суда Акмолинской области было отказано в удовлетворении исковых требований Кабылканова К.П. к Андрусенко Л.П. о взыскании суммы долга в размере 134 712 тенге в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик в период с 2012 по 2013 годы приобретала у него в магазине продукты питания и другие товары повседневного потребления.

Основное количество товаров приобреталось ею, с его согласия, в долг, который она обещала своевременно погашать, однако свои обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были. Ответчик иск не признала, пояснив, что действительно приобретала товары в долг, который полностью погасила.

Согласно статье 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. С

уд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа в надлежащей форме. При этом, представленные стороной истца тетрадные записи суд признал недопустимыми доказательства (отсутствуют даты получения товара, подписи ответчика), так как ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства является основанием для удовлетворения иска.

Истец Канапьянова М.К. обратилась в суд иском к Шәріп Ж.С. о взыскании суммы долга в размере 150 000 тенге, указав, что по расписке от 12 ноября 2013 года она передала в долг ответчику сумму в размере 150 000 тенге, которую последний обязался возвратить до 05 декабря 2013 года, однако в указанный срок сумму займа не возвратил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данную сумму не получал, истец заставила написать расписку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 150 000 тенге, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить предмет займа до 05 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Удостоверение исполнения обязательства производится в порядке, установленном статьей 290 ГК.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства, предусмотренные статьей 290 ГК. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 290 ГК нахождение долгового документа у истца также является свидетельством неисполнения ответчиком обязательства по расписке.

Наличие долгового документа у займодателя, непризнанного в установленном порядке недействительным, обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что ответчик не представил доказательств с позиции статьи 65 ГПК полного исполнения обязательства по передаче денег кредитору. Суд правильно установил, что в нарушение обязательств, ответчиком полная заемная сумма не возвращена.

Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Интересным с точки зрения применения положений главы 7 ГК устанавливающей правила исчисления сроков, представляет собой гражданское дело, рассмотренное районным судом №2 Казыбекбийского района г. Караганды.

Истец Зиязитдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к Ильченко А.А. о взыскании долга в размере 7 500 000 тенге и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 625 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договорам займа от 23 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года между сторонами заключены два нотариально удостоверенных договора займа на общую сумму 7 500 000 тенге, по условиям которых ответчик получила сумму займа у истца в общем размере 7 500 000 тенге под залог двух квартир, принадлежащих ей, с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зиязитдинов Ф.Н. просил взыскать с ответчика сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК, договор займа признается действительным при наличии расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему определенной суммы.

Поскольку, в соответствии со статьей 716 ГК, соблюдена письменная форма договора займа, согласно пункту 1 статьи 722 ГК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, со ссылкой на пункт 4 статьи 386 ГК, и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика сумму долга в размере 7 500 000 тенге, пеню - 200 000 тенге, мотивируя тем, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. С такими выводами не согласилась апелляционная судебная коллегия, указав, что судом неправильно применены нормы, закрепленные в пункте 4 статьи 386 ГК.

Из смысла данной нормы следует, что речь идет об ответственности за нарушение условий договора, которая может наступить и после истечения срока действия договора (например, в виде уплаты неустойки, возмещения ущерба и т.п.).

Согласно статье 177, пункту 1 статьи 178 ГК исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179, пунктом 2 статьи 180 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки и т.п.). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Срок исполнения обязательств по договорам займа от 23 июля 2009 года был установлен до 31 декабря 2009 года, по окончании данного срока начинает течь исковая давность и три года истекли 31 декабря 2012 года. Настоящий иск в суд подан 4 февраля 2014 года, спустя более чем один год с момента истечения срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Нормы об исковой давности являются императивными. Вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции истцом не ставился. По делу также не установлено обстоятельств для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга 7 500 000 тенге, пени в размере 200 000 тенге было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Уменьшение размера неустойки

В соответствии со статьей 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Таким образом, рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд должен сначала установить насколько предъявленная ко взысканию и подлежащая уплате сумма неустойки больше, чем убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

В ходе судебного разбирательства необходимо учитывать то обстоятельство, что нормы статьи 293 ГК устанавливают право кредитора не доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки. Однако, нормы статьи 297 ГК, закрепляющие право суда уменьшить размер неустойки, одновременно определяют обязанность суда установить наличие убытков кредитора для их соотношения с размером предъявленной кредитором неустойки.

В случае, если суд установит, что убытки у истца отсутствуют либо их размер несущественно превышает сумму подлежащей уплате неустойки, то суд не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки.

Только после того, как суд установит, что подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, он должен выяснить степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суды порой мотивируют выводы об уменьшении неустойки бездействием кредитора, заключающимся в непринятии действенных мер к принудительному взысканию суммы основного долга. Т

акая позиция суда является спорной, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является процессуальным правом кредитора и не обращение за судебной защитой нельзя вменить кредитору в вину. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту. Кроме того, изучение дел показало, что, как правило, кредиторы не считают себя бездействовавшими, ссылаясь на то, что принимали меры к внесудебному урегулированию спора во избежание начисления неустойки и возмещения судебных расходов. Лишь после длительного неисполнения должником договорных обязательств, кредиторы вынужденно обращаются в суд.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГПК суд должен оценить данные обстоятельства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Если суд установит, что кредитор предпринимал меры для исполнения должником обязательств (например, проводил реструктуризацию долга, вел переговоры с должником по изысканию источников для погашения задолженности и т.п.), а должник проявлял пассивность, то тогда кредитор вправе получить неустойку в полном размере, поскольку неустойка – это прежде всего, обеспечение, которое дает кредитору уверенность, что после всех действий он применит санкции к должнику и получит

полное возмещение через неустойку. Если он не принимает никаких мер и пытается обогатиться, то суд, установив данные обстоятельства, вправе решить вопрос об уменьшении неустойки

В соответствии со статьей 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому для того, чтобы суд мог оценить и учесть степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора, каждая из сторон обязана доказать это в суде. Возражения ответчика о проблемах исполнения им обязательства по причине неисполнения обязательств контрагентами; тяжелого финансового положения; наложения ареста на деньги или иное имущество ответчика и др., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тогда как по правилам статьи 297 ГК суды вправе только уменьшить ее размер.

Так, Турабаев А.С. обратился в суд с иском к Бенедикс А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 7 октября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Объедковым Г.П. По условиям договора ответчик занял деньги у истца в сумме 1000000 тенге сроком до 31 декабря 2011 года. К указанному в договоре займа сроку ответчик деньги не возвратил, уклоняется от возврата денежной суммы. Бенедикс А.А. нарушил взятые на себя обязательства по возврату денег в установленный срок и в соответствии со статьи 293 ГК должен выплатить неустойку в размере 116802 тенге.

Бенедикс А., не признав исковые требования Турабаева А.С., обратился со встречным иском о признании недействительным договора займа.

Решением Темиртауского городского суда иск Турабаева А.С. был удовлетворен частично, взыскана с Бенедикс А.А. в пользу Турабаева А.С. сумма долга в размере 1000000 тенге, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Бенедикс А.А. отказано. Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично иск Турабаева А. в части взыскания неустойки в размере 20 000 тенге, апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку исследованным обстоятельствам.

Согласно нотариально удостоверенному договору заемщик Бенедикс А.С. занял у займодателя Турабаева А.С. деньги в сумме 1000000 тенге сроком до 31 декабря 2011 года. В соответствии с пункте 2 Договора, возврат занятой суммы денег должен быть произведен в г.Караганда, в пункте 5 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Подписание настоящего Договора заемщиком является подтверждением юридического факта получения заемщиком у займодателя всей суммы займа.

Согласно статье 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Под нарушением обязательства в соответствии со статьей 349 ГК понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возникла просрочка. Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 353 ГК, а не договорной, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия посчитала необоснованным отказ во взыскании суммы неустойки в полном объеме, так как гражданским законодательством не предусмотрено освобождение от ответственности в виде выплаты неустойки вообще, он позволяет только снизить ее размер (статья 297 ГК).

Вместе с тем, установив, что ответчиком обязательства по возврату предмета займа не исполняются длительное время, каких-либо действий со стороны истца по предотвращению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, не произведено и не принято мер к их уменьшению, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 364, статьей 297 ГК, учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора, снизила размер неустойки до 20000 тенге.

Признания договора займа недействительным являются формальными и не влекут недействительность договора займа.

Участники гражданского оборота нередко склонны к злоупотреблению институтом недействительности сделок в целях скорейшего и необоснованного обогащения.

Суды должны противостоять попыткам злоупотребления правом, использования судебных процедур для достижения недостойных целей.

Судебная практика по изучаемой категории дела должна быть направлена на стабильность гражданского оборота.

Поскольку посредством совершения сделок проявляются все формы деловой активности участников гражданского оборота, действующее законодательство уделяет особое внимание их юридической чистоте.

Судебная практика должна исходить из буквы процессуального закона и духа материального права.

Если сделка не соответствует законодательству, или какой-либо ее признак не соответствует установленному законодательством положению, эта сделка не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной.

В общем виде недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Недействительность - это чисто правовое понятие, смысл которого состоит в том, что закон не признает юридической силы за определенными действиями, актами, документами.

Например, Бондарь А.А. обратился в суд с иском к Сергееву Т.И., указывая, что по договору займа, заключенному между ним и ответчиком 23 декабря 2013 года, он передал ответчику деньги в сумме 1 000 000 тенге. Договором определен срок возврата займа, до 23 февраля 2014 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, ссылаясь на безденежье.

Во встречном иске к Бондарь А.А. и нотариусу Сарсембековой С.К., Сергеев Т.И. просил признать договор займа недействительным на основании пункта 9 статьи 159 ГК, указывая, что договор им был подписан под угрозой физической расправы, в связи с боязнью за жизнь и здоровье близких ему людей, а также в связи с тем, что при нотариальном оформлении договора займа удостоверения личности при себе он не имел, имел лишь копию, а само удостоверение личности находилось в период со 02 марта 2013 года по 21 августа 2014 года в СО УВД района «Сарыарка» города Астаны.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска Бондарь А.А. о взыскании суммы долга отказано, встречные исковые требования Сергеева Т.И. удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении иска Бондарь А.А. с отказом в удовлетворении встречного иска Сергеева Т.И., указав на следующее:

Из содержания пункта 1 договора займа, удостоверенного 23 декабря 2013 года частным нотариусом г. Астаны Сарсембековой С.К. следует, что Сергеев Т.И. занял у Бондарь А. деньги в сумме 1 000 000 тенге, сроком до 23 февраля 2014 года включительно.

В пункте 8 договора указано, что при подписании договора стороны подтверждают, что не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. Стороны подписали указанный договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договоре займа о том, что Сергеев Т.И. занял сумму в размере 1 000 000 тенге подтверждает, что деньги получены заемщиком до подписания договора займа. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что добровольно поехал в нотариальную контору, собственноручно подписал договор займа.

К доводам ответчика Сергеева Т.И. о том, что он денег в заем не брал, эти деньги были вложением в общий бизнес, и он вынужден был подписать договор займа под угрозой физической расправы, суд отнесся критически, и расценил их как желание уйти от ответственности по исполнению обязательств по договору займа.

Доказательств совершения действий по организации совместного бизнеса, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства приобретения необходимого специального оборудования для массажного салона, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Доказательств того, что истцом Бондарь А.А. осуществлено насилие в отношении ответчика Сергеева Т.И., либо существует угроза совершения физического насилия, ответчиком суду не представлено. Ни до, ни после заключения договора займа Сергеев Т.И. за защитой жизни и здоровья в правоохранительные органы не обращался.

В этой связи судебная коллегия правомерно признала необоснованными доводы ответчика о том, что договор займа им заключен под угрозой физического насилия и не являются основанием для признания договора займа недействительным по пункту 9 статьи 159 ГК.

Вместе с тем, истцом Бондарь А.А. и ответчиком нотариусом Сарсембековой С.К. не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора займа личность обратившегося Сергеева Т.И. установлена по документам, удостоверяющим личность.

Из сообщения заместителя начальника СО УВД района «Сарыарка» г. Астаны Оразовой Ж.С. от 22 августа 2014 года следует, что удостоверение личности № 033974428, выданное 17 сентября 2012 года МВД РК, хранилось при уголовном деле № 13711303101585, возбужденном 02 марта 2013 года по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК РК и прекращенном производством 20 августа 2013 года по ст. 37 ч. 1 п. 12 - 67 ч. 1 УК РК. В период времени со 02 марта 2013 года по 21 августа 2014 года удостоверение личности Сергеева Т.И. находилось в материалах уголовного дела, так как не было востребовано самим Сергеевым Т.И.(л.д. 11, том дела № 2).

Указанное свидетельствует о том, что удостоверение личности Сергеева Т.И. при заключении 23 декабря 2013 года договора займа, отсутствовало, и нотариус не устанавливал личность обратившегося по его удостоверению личности, чем нарушил требования статьи 42 Закона РК «О нотариате».

В соответствии со статей 42 Закона РК «О нотариате» нотариус или должностное лицо при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании удостоверения личности или паспорта гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Однако указанное обстоятельство судебная коллегия посчитала формальным по отношению к заключенному между сторонами договору займа, не являющееся основанием для признания договора займа недействительным, так как сам факт займа имел место, сторонами договор займа подписан, и кроме того, он является действительным и в отсутствие нотариального удостоверения, совершенный в простой письменной форме.

              Основание рассмотрения дела в заочном производстве

              Одним из оснований рассмотрения дела в заочном производстве является согласие истца при неявке ответчика по первичному вызову

В соответствии с частью 1 статьи 260 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец.

Приведенная норма процессуального закона указывает на наличие нескольких оснований, при которых возможно рассмотрение дела в заочном производстве. Одним из таких оснований является согласие истца при неявке ответчика по первичному вызову.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда дела рассматриваются в порядке заочного производства при отсутствии согласия истцов.

Искандаров Р.К. обратился в суд с иском к Высоцкой Т.И. о взыскании долга в сумме 750 000 тенге по письменной расписке.

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату долга истец просил взыскать указанную сумму, а также его расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 55 000 тенге.

Стороны в суд не пришли, ввиду неизвестности причин их неявки, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 187 ГПК рассмотрел дело без их участия в заочном порядке. Заочным решением Карасайского районного суда от 24 июня 2014 года иск Искандарова Р.К. удовлетворен частично: с ответчика Высоцкой Т.И. в пользу истца Искандарова Р.К. взыскана сумма займа в размере – 360000 тенге, представительские расходы – 5 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 тенге.

Во взыскании суммы займа в размере 390 000 тенге - отказано. Частичное удовлетворение предъявленных требований обосновано условиями достигнутого между сторонами соглашения, по которому заемщик принял обязательство возвращать долг по 60 000 тенге ежемесячно.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму долга со времени возникновения обязательства по день вынесения решения (так называемая текущая задолженность).

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 16 сентября 2014 года указанное заочное решение по апелляционной жалобе истца, несогласного с частичным удовлетворением иска, отменено по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также ввиду неправильного применения части 4 статьи 187 ГПК, не предусматривающей рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения коллегия, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 722 ГК, согласно которым если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, удовлетворил иск в полном объеме.

Взысканы с Высоцкой Т.И. в пользу Искандарова Р.К. сумма долга в размере 750 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 7500 тенге и представительские расходы с учетом уточненных истцом требований в сумме 50 000 тенге. Правомерность отмены заочного решения суда апелляционной инстанцией вызывает сомнения в силу нижеизложенных обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 260 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец.

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В случае повторной неявки извещенного надлежащим образом ответчика суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Приведенные положения процессуального закона указывают на необходимость получения согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве при неявке ответчика по первичному вызову.

При повторной неявке в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, такого согласия истца не требуется.

Из электронной карточки по данному делу следует, что ответчик трижды надлежащим образом вызывался на судебные заседания 10 июня 2014 года, 20 июня 2014 года и 24 июня 2014 года, однако в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своего отсутствия, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по правилам части 4 статьи 187 ГПК обоснованно признал, что ответчик умышленно затягивает производство по делу и рассмотрел иск в заочном порядке.

Следует отметить, что ответчик также не явился на судебные заседания в апелляционную инстанцию. Неоднократная неявка извещенного о слушании дела ответчика в судебное заседание в силу положений части 4 статьи 187 ГПК рассматривается как уклонение от выполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, поэтому рассмотрение дела в заочном порядке расценивается как своеобразная санкция в отношении неявившегося ответчика.

При наличии письменной расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодателем суммы, а также принимая во внимание требования статей 272, 273, пункта 3 статьи 722 ГК, имелись правовые основания для корректировки решения суда, путем его изменения.

 

В случае установления судом, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано для нужд семьи, на супругов возлагается солидарная ответственность.

Абанович А.И. обратился в суд с иском к Абанович Н.А. и Белоброву В.П. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2006 года ответчики взяли у него в долг деньги в сумме 55 000 долларов США эквивалентной 7 182 000 тенге для приобретения квартиры с обязательством их возврата до 1 июля 2012 года.

Однако к указанному сроку долг не вернули, в связи с чем просил удовлетворить его иск и взыскать с ответчиков в долевом порядке в его пользу сумму долга в сумме 7 182 000 тенге. Ответчик Абанович Н.А. иск признала и просила его удовлетворить.

Ответчик Белобров В.П. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать и предъявил встречный иск к Абанович А.И. и Абанович Н.А. о признании расписки недействительной, указав, что у Абанович А.И. деньги в долг не брал. Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска Абанович А.И. и встречного иска Белоброва В.П. отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии от 31 мая 2013 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска Абанович А.И. о взыскании долга отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании в солидарном порядке с Абанович Н.А. и Белоброва В.П. в пользу Абанович А.И. 7 182 000 тенге, взысканы в долевом порядке судебные расходы.

В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 20 сентября 2013 года постановление апелляционной инстанции изменено, восстановлено решение суда первой инстанции.

Надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменено постановление кассационной инстанции с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции в силу нижеизложенного. Отказывая в удовлетворении иска Абанович А.И., суд первой инстанции указал, что наличие обязательств Белоброва В.П. по возврату денежных средств истцу не доказано.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции. Между тем приведенные выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Из статьи 77 ГПК следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно установил, что денежные средства истца, вырученные от продажи своей квартиры по договору купли-продажи от 16 сентября 2006 года в размере 7 182 000 тенге, были переданы в долг Абанович Н.А., что подтверждено распиской от 16 сентября 2006 года.

Использование указанных денег на приобретение квартиры, автомашины, мебели для семьи ответчиков подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств. Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались. На заседании апелляционной инстанции ответчик Белобров В.П. по поводу происхождения денег на вышеуказанные покупки пояснил, что на какие средства они приобретались, он не придавал значения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона «О браке и семье», действовавшем на момент расторжения брака между супругами, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано для нужд семьи.

Вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 16 апреля 2012 года истец Абанович А.И. передал спорные деньги своей дочери Абанович Н.А. для приобретения квартиры и автомашины, которые были использованы для нужд семьи в период брака с Белобровым В.П., следовательно, эти денежные средства признаются общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства, полученные в долг от истца, были использованы на нужды семьи в период нахождения ответчиков в браке, они являются общим долгом супругов и подлежали взысканию солидарно с ответчиков.

 

Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме только при расписки заемщика, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 14 июня 2012 года исковое заявление Жумагулова А.Б. к Мусрепову А.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворено: взысканы с Мусрепова А.Р. долг в сумме 14 005 000 тенге и возврат госпошлины в сумме 140 005 тенге. В удовлетворении встречных исковых требований Мусрепова А.Р. Жумагулову А.Б., Сенгирбаевой С.У., третьему лицу нотариусу Умбеталиевой М.М., ТОО «Петропавловский ликеро-водочный завод» о признании договора займа недействительным - отказано.

Дополнительным решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 28 июня 2012 года с Мусрепова А.Р. взысканы представительские расходы в сумме 1 400 000 тенге.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций ввиду неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Так, из материалов дела следовало, что 05 мая 2010 года между Жумагуловым А.Б. и Мусреповым А.Р. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчик получил у истца сумму 14 005 000 тенге, сроком до 05 августа 2011 года. В указанный в договоре срок ответчик долг не возвратил.

Договор займа не содержит отлагательного условия передачи предмета займа в будущем либо в рассрочку, также в договоре не предусмотрено, что факт передачи денег будет оформлен другими документами. Основываясь на этих условиях договора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

Между тем, оставлены без внимания требования пункта 1 статьи 724 ГК, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от заимодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

В суде истец утверждал, что договор носит притворный, мнимый характер и фактически являлся гарантией исполнения ответчиком своих обязательств по другим правоотношениям. Сам ответчик также пояснил, что никаких денежных средств от истца не получал.

Эти утверждения ответчика в суде были подтверждены показаниями нотариуса, которая пояснила, что во время нотариального оформления спорного договора выяснила, что деньги заимодателем ни до подписания договора, ни во время его подписания не передавались. Разъяснив, что после передачи денег сторонам необходимо составить расписку о получении денег заемщиком, нотариус произвела нотариальное оформление сделки.

Утверждения истца о том, что деньги ответчику были переданы после заключения договора займа, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому несостоятельны, поскольку по смыслу и содержанию пункта 2 статьи 716 ГК, договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме только при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, закон содержит прямое указание о необходимости наличия расписки о получении денег для признания договора заключенным. Все выше приведенные обстоятельства установлены судом и истцом не опровергнуты. Согласно требованиям статьи 65 ГПК, бремя доказывания возложено на стороны.

Спорный договор займа между сторонами не может быть признан заключенным ввиду отсутствия передачи заемных денег и не имеет юридической силы, так как в соответствии со статьей 717 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

При этом надзорная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, поскольку незаключенная и не имеющая юридической силы сделка не может быть признана недействительной.

 

Нормативная правовая база

При рассмотрении дел судами применялись следующие нормативные правовые акты:

Конституция Республики Казахстан, Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее - ГК),

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК),

Закон Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле» и другие нормативные правовые акты в зависимости от предмета спора.

Наряду с ними судами применялись: нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан (далее - нормативные постановления Верховного Суда)

– № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», № 9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам».

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела