Споры по исполнению договорных обязательств по договору займа

В соответствии с п.26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении», при оставлении заявления без рассмотрения в силу п.1 ст.249 ГПК РК, в определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде.

К примеру, (Дело №2-7/2014) Определением Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 28.01.2014 года исковое заявление Акмолинского филиала АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к Умаровой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В силу пп.9) ст.249 ГПК, суд оставляет заявление без рассмотрения, если подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Определение мотивировано тем, что истец просил о взыскании задолженности по договору займа, однако в ходе рассмотрения дела поступило заявление от представителя истца Оспановой Г.З. о возвращении искового заявления, в связи с погашением ответчиком задолженности, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Принимая исковое заявление, судья должен был проверить, обладает ли заинтересованное лицо правом на обращение в суд за судебной защитой и осуществляется ли оно в определенном процессуальном порядке. В соответствии с законом одним из условий права на предъявление иска, т.е. права на возбуждение процесса, является: соблюдение истцом установленного законодательством для данной категории дел порядка предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Применение срока исковой давности

Исковая давность - это установленный законом срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетворить свое требование о защите нарушенного права.

Истечение давностного срока не является основанием к отказу в рассмотрении дела судом.

Право на иск возникает с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего субъективного гражданского права.

С этого времени начинается течение срока исковой давности. Отсюда важно определиться, нарушение каких прав собственника связывается с началом течения давностного срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.     

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 10.06.2014 года решение Талдыкорганского городского суда от 11.04.2014 г. иск ТОО «МКО «Жетысу Инвест» по иску ТОО «МКО «Жетысу Инвест» к Буенбаеву Т.М. о взыскании задолженности по кредиту оставлено без изменения.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен займа, по которому ответчик получил микрокредит по Договору №12-МКО от 05.02.2010 года в размере 30000 тенге, сроком на 6 месяцев.

Согласно приложению к Договору по графику погашения платежей заемщик обязан был погашать ежемесячно вознаграждение, однако им нарушены условия договора. Заемщик неоднократно был предупрежден устно о просроченной задолженности. С момента получения кредита условия договора надлежаще не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика общий долг в сумме 48000 тенге по состоянию на 01.02.2014 года, из которого основной долг 30000 тенге, вознаграждение 18000 тенге и возврат государственной пошлины 1440 тенге.

Решением Талдыкорганского городского суда от 11.04.2014 г. иск ТОО «МКО «Жетысу Инвест» оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении микрокредита №12-МКО от 05.02.2010 года Буенбаеву Т.М. был предоставлен заем в сумме 30000 тенге, под 120% годовых сроком на шесть месяцев, по 05.08.2010г., с уплатой вознаграждения ежемесячно по 3000 тенге.

Судом первой инстанции на основании ст.ст.177, 178, п.2 179 ГК РК правильно указано, что иск подан по истечении трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств, с 05.08.2010 года.

Коллегия не приняла во внимание доводы жалобы о том, что согласно п.2 ст.10 Закона РК «О микрофинансовых организациях» на требования микрофинансовых организаций к заемщикам по надлежащему исполнению договоров о предоставлении микрокредитов сроки претензионной и исковой давности не распространяется, поскольку данный закон принят 26.12.2012 года и на момент возникновения правоотношений действовал Закон «О микрокредитных организациях» от 2003 года.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности.

Недействительность договора о залоге

В соответствии с ч.1,3 ст.307 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество и допустимость его использования. Оценка предмета залога выражается в тенге и может определяться соглашением сторон, если иное не установлено законами Республики Казахстан. Оценка предмета залога, обеспечивающего обязательство в иностранной валюте, выражается в тенге и валюте обязательства по рыночному курсу обмена валюты на дату заключения договора о залоге. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из содержания договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) №268 от 23.07.2004 года договор заключен в качестве исполнения обязательств по договору займа №234 от 06.07.2004 года на сумму 300 000 тенге, однако указанный договор займа не был заключен, сумма займа не выдавалась.

Согласно ч.1 ст.157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Таким образом, из содержания договора о залоге видно, что он по своему содержанию не соответствует нормам закона, то есть данный договор о залоге по содержанию в действительности не являлся обеспечением исполнения обязательств по никаким договорам займа, по которым выдавался заем. В связи с чем, суд признал недействительным договор о залоге и его регистрации.

Однако требование о признании утратившими силу договоров займа за №48 от 05.05.2006 года и 28.07.2006 года суд оставил без удовлетворения, поскольку требование о признании договоров утратившими силу законодательством не предусмотрено, более того договор займа действует до полного исполнения обязательств по ним.

Вместе с тем, ответчиком ТОО «Микрокредитная организация «Мартобе»» предъявлены встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ТОО указано, что по договору займа №183 от 01.09.2005 года ТОО «Микрокредитная организация «Мартобе» ответчику Ташходжаеву У.Т. выдал кредит в размере 250 000 тенге под 60 % годовых, основной долг был погашен в сумме 205 000 тенге, при этом основной долг на 01.05.2014 года составляет 45 000 тенге, сумма вознаграждения - 195 000 тенге, всего 240 000 тенге.

По договору займа №183 от 01.04.2006 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 тенге. Начисленное вознаграждение с 01.04.2006 года по 01.05.2014 года составляет 582 000 тенге, из них истцом погашено 60 800 тенге до 05.02.2007 года и имеется просроченное вознаграждение в сумме - 521 200 тенге, основной долг - 120 000 тенге, всего 641 200 тенге.

По договору займа №48 от 05.05.2006 года ответчику был выдан кредит в размере 260 000 тенге, кредит не погашался, начисленное вознаграждение с 05.05.2006 года по 01.05.2014 года составляет 1 261 000 тенге, из них истцом погашено 131 733 тенге до 05.02.2007 года и имеется просроченное вознаграждение в сумме 1 129 267 тенге, основной долг - 260 000 тенге, всего 1 389 267 тенге.

По договору займа №48 от 28.07.2006 года был выдан кредит в сумме 300 000 тенге, кредит вообще не погашался, начисленное вознаграждение с 28.07.2006 года по 01.05.2014 года составляет 1 396 500 тенге, из них погашено 93 500 тенге до 05.02.2007 года и имеется просроченное вознаграждение в сумме 1 303 000 тенге, основной долг 300 000 тенге, всего 1 603 000 тенге.

Остаток основного долга Ташходжаева У.Т. по всем договорам займа от 01.09.2005 года, от 01.04.2006 года, от 05.05.2006 года и от 28.07.2006 года составляет 725 000 тенге, фактически начисленное вознаграждение составляет 3 148 917 тенге, штраф за просрочку 10 процентов 387 391 тенге, всего 4 261 308 тенге.

В соответствии со ст.715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Юсуповой Ш.С. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку займы выдавались сроком от шести месяцев до одного года, соответственно, срок исковой давности уже истек.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Республики Казахстан общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РК, истечение срока исковой давности предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из п.2.4 Договоров займа №183 от 01.09.2005 года, №48 от 05.05.2006 года, №48 от 28.07.2006 года, срок пользования займом 6 месяцев, а по договору от 01.04.2006 года – один год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску ТОО «Микрокредитная организация «Мартобе» пропущен срок для предъявления иска и оставил их без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

  Требование о взыскании суммы задолженности по договору займа      

Согласно ст.715 ГК РК, по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии ст.272 ГК РК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

 Взыскание задолженности по вознаграждению при наличии состоявшегося судебного акта

ТОО «МКО Арнур Кредит» обратилось в суд с иском к Каршт Г.Ф. о взыскании суммы задолженности по вознаграждению и пени за неуплату вознаграждения в размере 58 705 тенге.

Решением Абайского районного суда г.Шымкента от 20.03.2014 года иск ТОО «МКО Арнур Кредит» удовлетворен.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ранее решением суда от 13.06.2013 года с Каршт Г.Ф. в пользу ТОО «МКО Арнур Кредит» была взыскана задолженность в сумме 282 402 тенге, в том числе основной долг - 253 810 тенге, вознаграждение – 15 617 тенге, пеня за вознаграждение - 1 725 тенге, пеня на основной долг – 11 250 тенге, которое добровольно ответчиком исполнено.

Однако после вступления решения суда в законную силу прекращается взыскание задолженности по вознаграждению и пени за неуплату вознаграждения.

Согласно п.1 ст.718 ГК, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю, в размерах определенных договором.

В данном случае договором было предусмотрено возвращение предмета займа по частям с выплатой вознаграждения, которое ответчиком исполнено по решению суда. Исходя из этого, после вынесения решения суда прекращается начисление вознаграждения, пени по договору о предоставлении микрокредита.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов вознаграждения и пени за период после вынесения решения суда от 13.06. 2013 года, являются необоснованными. Апелляционной судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 29.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ТОО «МКО Арнур Кредит».

Взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

              Согласно ст.293 ГК РК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым, помимо прочего, открывается возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна, или, по крайней мере, затруднительна. Это связано с тем, что смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки.

Неустойка наряду с общими чертами, присущими остальным видам обеспечения исполнения обязательств, имеет и отличия. Прежде всего, это то, что неустойка выполняет не только компенсирующую функцию, но и стимулирующую.

Основная задача неустойки - не только возмещение убытков. Неустойка – мера принудительного экономического воздействия на должника за нарушение обязательства.

Исковые требования, связанные со взысканием неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств

              В соответствии ст.359 ГК РК, необходимо наличие условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, т.е. должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исключением из этого правила статья 359 ГК называет ответственность, наступающую при осуществлении предпринимательской деятельности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг. Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно.

Право суда на уменьшение размера неустойки

Нужно отметить, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии ст.16 ГПК РК.

Однако суд должен оценивать обстоятельства дела в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки суд должен сначала установить насколько предъявленная к взысканию и подлежащая уплате сумма неустойки больше, чем убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

В ходе судебного разбирательства необходимо учитывать то обстоятельство, что нормы статьи 293 ГК РК устанавливает право кредитора не доказывать причиненные ему убытки по требованию об уплате неустойки. Однако нормы статьи 297 ГК РК закрепляющие право суда уменьшить размер неустойки, одновременно определяют обязанность суда установить наличие убытков кредитора для их соотношения с размером предъявленной кредитором неустойки.

Только после того, как суд установит, что подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, он должен выяснить степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Решение об уменьшении размера неустойки может быть принято судом с учетом степени выполнения обязательств должником и интересов должника и кредитора.

В соответствии ст.298 ГК РК, неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Если суд установит, что кредитор предпринимал меры для исполнения должником обязательств (например, проводил реструктуризацию долга, вел переговоры с должником по изысканию источников для погашения задолженности и т.п.), а должник проявлял пассивность, то тогда кредитор вправе получить неустойку в полном размере, поскольку неустойка – это прежде всего, обеспечение, которое дает кредитору уверенность, что после всех действий он применит санкции к должнику и получит полное возмещение через неустойку.

Если кредитор не принимает никаких мер и пытается обогатиться, то суд, установив данные обстоятельства, вправе решить вопрос об уменьшении неустойки.

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» от 15 февраля 2011 года четко отрегулирован вопрос размера неустойки.

Так, в частности в статью 35 «Закона о Банках и Банковской деятельности» внесены изменения, где п. 2 установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, в том числе договору ипотечного займа, не может превышать 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа.

 Данная норма закона распространяется и на ранее заключенные договора. Данным законом регламентировано, что Банки, Микрокредитные организации обязаны были в течении 6 месяцев привести договора банковского займа в соответствии с законом.

Ст.34 п.3 Закона «О банках и банковской деятельности» банки, организация, осуществляющая отдельные виды банковских организаций, вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в сторону их улучшения для заемщика.

              Обращение в суд за защитой нарушенного права является процессуальным правом кредитора и не обращение за судебной защитой нельзя вменить кредитору в вину. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту. Кроме того, изучение дел показало, что, как правило, кредиторы не считают себя бездействовавшими, ссылаясь на то, что принимали меры к внесудебному урегулированию спора во избежание начисления неустойки и возмещения судебных расходов. Лишь после длительного неисполнения должником договорных обязательств, кредиторы вынужденно обращаются в суд.

              В соответствии с требованиями статьи 16 ГПК суд должен оценить данные обстоятельства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Если суд установит, что кредитор предпринимал меры для исполнения должником обязательств (например, проводил реструктуризацию долга, вел переговоры с должником по изысканию источников для погашения задолженности и т.п.), а должник проявлял пассивность, то тогда кредитор вправе получить неустойку в полном размере, поскольку неустойка – это прежде всего, обеспечение, которое дает кредитору уверенность, что после всех действий он применит санкции к должнику и получит полное возмещение через неустойку. Если он не принимает никаких мер и пытается обогатиться, то суд, установив данные обстоятельства, вправе решить вопрос об уменьшении неустойки.

Дела по спорам, связанные с заключением, изменением, расторжением договора (сделки) и исполнением договорных обязательств по договору займа относятся к сфере применения медиации в соответствии с п.1 ст.1 Закона Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401-IV «О медиации».

Нормативная база

К нормам материального права, которыми руководствовались суды при разрешении споров обобщаемой категории, относятся действующие в настоящее время законодательные акты:

- Гражданский кодекс РК;

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан,

- Закон РК «Об ипотеке недвижимого имущества»; - Закон РК «О банках и банковской деятельности»;

- Нормативное постановление Верховного Суда № 9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении». - Закон Республики Казахстан от 26 ноября 2012 года № 56-V «О микрофинансовых организациях»;

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела