Споры связанные с брачным договором
ТОО «Легион» обратилось в суд с иском к А.А.А., А.Ю.В. о признании ничтожной (недействительной) сделки брачного договора, указав, что приговором суда №2 г.Актобе от 29 октября 2014 года А.А.А. признан виновным и осужден к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, и удовлетворен гражданский иск ТОО «Легион» о взыскании с А.А.А. суммы ущерба в размере 17,231,000 тенге. В ходе исполнительного производства выяснилось, что 02 апреля 2014 года между А.А.А. и А.Ю.В. заключен брачный договор. Истец, считает, что брачный договор заключен с намерением уклониться от исполнения обязательства и ответственности перед третьими лицами и государством, просил признать данный брачный договор недействительным.
В порядке ст.49 ГПК РК уточнив исковые требования, просил признать брачный договор от 02 апреля 2014 года, заключенный между А.А.А. и А.Ю.В., недействительным по признакам мнимости по ст.160 ГК РК, совершенной лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Судом иск удовлетворен и признан недействительным (ничтожным) брачный договор от 02 апреля 2014 года, заключенный между А.А.А. и А.Ю.В..
Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, указал, что А.А. А. и А.Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с 04 июня 2005 года. 02 апреля 2014 между А.А. и А.Ю.В. заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом.
Согласно п.1 указанного брачного договора супруги договорились о том, что все имущество, нажитое супругами в период брака и оформленное на их имя как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственностью А. Ю.В. независимо от того, на кого из супругов оно оформлено.
Таким образом, указанным брачным договором изменен режим совместной собственности нажитого супругами в период брака.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Агейкина Ю.В. так и не оформила на свое имя право собственности на имущество, отнесенное брачным договором от 02 апреля 2014 года к ее личному имуществу, по определенным причинам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения супругами, ответчиками по делу, брачного договора статус находящегося в их совместной собственности имущества не изменился, имущество юридически не передано А.Ю.В.
Доказательств, подтверждающих намерения ответчиков оформить переход права собственности в соответствии с брачным договором, в силу ст.65 ГПК РК суду не представлено. То есть, ответчики А.А.А и А.Ю.В. заключили брачный договор для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со ст.160 ГК РК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, недействительна.
Данное требование распространяется на все виды гражданскоправовых сделок, в том числе и на брачный договор в силу прямого указания в ст.43 Кодекса на возможность признания его недействительными по основаниям недействительности, предусмотренным ГК РК.
Из анализа указанных норм следует, что при заключении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая не направлена на достижение какихлибо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.
Материалами дела установлено, что приговором суда №2 г.Актобе от 29 октября 2014 года с А.А.А. в счет возмещения ущерба в пользу ТОО «Легион» взыскано 17 231 000 тенге и сумма государственной пошлины 172 310 тенге. Приговор вступил в законную силу 28 января 2015 года.
Постановлением государственного судебного исполнителя от 11 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.А.А. в пользу ТОО «Легион» суммы 17 231 000 тенге.
Согласно п.8 Брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых либо возложенных на него обязательств перед кредиторами только в пределах принадлежащего ему имущества на условиях данного брачного договора. Супруг не несет ответственности по сделкам и обязательствам, совершенным другим супругом. (п.п.8, 9 Брачного договора).
Таким образом, брачным договором установлено ограничение прав кредиторов по обращению взыскания на имущество другого супруга, приобретенного в период брака.
Доказательств уведомления ТОО «Легион» о заключении брачного договора, не представлено.
Суд учел, что брачный договор между ответчиками заключен 02 апреля 2014 года, после возбуждения уголовного дела в отношении ответчика А.А.А., предъявления обвинения и привлечения его в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что А.А.А. не имел намерения исполнять сделку, а Агейкина Ю.В. не потребовала ее исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки, и расценивает данную сделку как желание избежать обращения взыскания на долю ответчика Агейкина А.А. в общем имуществе, в целях возмещения ущерба перед истцом.
Поскольку брачный договор от 02 апреля 2014 года, заключен между ответчиком А. А.А. и ответчиком А.Ю.В. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, цели брачного договора не достигнуты и стороны сделки и не собирались их достичь, суд признает его мнимой сделкой и находит его недействительным, а исковые требования ТОО «Легион» подлежащими удовлетворению.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Исходя из ст.157 ГК РК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как сторонами брачного договора по указанной сделке ничего не получено, то обязанности возвратить полученное по сделке у них не возникло, а, следовательно, нет оснований для применения ст.157 ГК РК.
Другой пример, Б.Д.Р. обратился с иском Б.А.Д., нотариусу Ж.Б.Н. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительным. Иск вызван тем, что брачный договор, заверенный нотариусом, заключен после расторжения брака между супругами, поэтому не является брачным. Истец указал, что были нарушены нормы статьи 39-43 Кодекса Республики Казахстан «Обраке (супружестве) и семье». Квартира по адресу город Астана улица . (ныне К.Д.) дом 26 квартира 47 не принадлежала на праве собственности сторонам договора, а была продана ответчицей гражданке Б.У.А. до заключения данного брачного договора. Указанная квартира была приобретена супругами в период брака и продана без его согласия. Дополнительное соглашение к брачному договору противоречит законодательство об алиментных отношениях родителей.
Судом иск удовлетворен частично, признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 17.01.2007 года к брачному договору №657 от 09.01.2007 года, заключенный между бывшими супругами Б.Д.Р. и Б.А.Д., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом установлено, что Б.Д.Р. и Б.А.Д. состояли в зарегистрированном браке. В период брака был оформлен договор банковского займа №11017802685 от 17 февраля 2006 года на целевое использование - приобретение двух квартир: в г. Астане: первая - в ЖК «У.», вторая - по ул.С..
13.11.2006 года брак был расторгнут. После этого, 09.01.2007года бывшими супругами был составлен договор, именуемый брачным, однако по сути являвшийся соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Согласно условиям указанного брачного договора, со дня подписания договора квартира в ЖК «Уют» является собственностью Б.Д.Р., а квартира по ул.. дом . №47 — Б.А.Д. 21.12.2006 года до заключения данного соглашения о разделе совместного имущества, квартира по ул.70 уже была продана ответчицей Б.А.Д. гражданке Б.У.А. без согласия супруга Б.Д.Р.
17.01.2007 года было составлено дополнительное соглашение к брачному договору, о том, что кредит по договору банковского займа №11017802685 от 17.02.2006года в АО «Народный банк Казахстана», полученный на покупку двух поделенных квартир, будет погашаться Б.Д.Р., при условии, что гражданка Б.А.Д. полностью отказывается от алиментов на содержание сына Р.К.Д.
Однако, впоследствии Б.А.Д. обратилась в суд за взысканием алиментов на ребенка.
Содержание дополнительного соглашения об отказе от алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка противоречит требованиям ст.148 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье». Кроме того, п.1 ст.172 указанного кодекса, предусматривает, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Поэтому исковое требование о признании его недействительным является обоснованным.
В остальной части суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска, раздел имущества был произведен по обоюдному согласию сторон, и по сути не повлек нарушение их прав, обе стороны распорядились своим имуществом по своему усмотрению.
При вышеизложенных обстоятельствах, полагаем, что судом требования истца в части признания дополнительного соглашения к Брачному Договору удовлетворены обоснованно и правомерно. Данное решение не обжаловано и не опротестовано в вышестоящий суд.
Казахстанское законодательство предусматривает возможность заключения брачного договора только по поводу имущества (имущественных прав). Поэтому недействительными будут положения брачного договора, регламентирующие личные взаимоотношения супругов. Спорные правоотношения урегулированы ст.ст. 39-43 Кодекса достаточно полно, в виду чего при рассмотрении дел данной категории сложностей не возникает.
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
