Споры связанные с охраной окружающей среды

В Казахстане развита добывающая и перерабатывающая промышленность и в последние годы темпы роста этих отраслей наращиваются. Строятся и вводятся в эксплуатацию крупные промышленные объекты, что приводит к повышению загрязнения воздуха, к ухудшению экологии Казахстана в целом. За много лет в республике скопилось более двадцати миллиардов тонн отходов, около трети, из которых токсичны. Основная часть этих отходов – результат деятельности горнодобывающей и горно-перерабатывающей промышленности, предприятия чёрной металлургии, нефтехимии, производство стройматериалов. Несмотря на то, что крупные компании и правительство разрабатывают программы по борьбе с загрязнением воздуха, экология в Казахстане оставляет желать лучшего.

Большой проблемой является утилизация попутного и природного газов при добыче углеводородов.

При сжигании попутного газа на факелах происходят выбросы в атмосферу окислов азота, диоксида серы, сажи. Наиболее вредные производства – это свинцово-цинковое в районе Усть-Каменогорска, свинцово-фосфатное в Шимкенте, фосфорная промышленность Тараза, хромовые предприятия Актюбинска.

Наиболее загрязнён атмосферный воздух над Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Павлодарской областями, Атырауской области. В городах Казахстана основной вклад в загрязнение воздуха вносит автомобильный транспорт. Низкое качество используемого топлива и отсутствие фильтров по очистке выхлопных газов, плохое состояние подвижного состава автохозяйств, увеличение количества автомобилей в городах, приводит к тому, что в атмосферу выбрасывается огромное количество окиси углерода, свинца и др.

В пятнадцати городах республики повышен уровень загрязнения атмосферного воздуха вредными выбросами. Среди этих городов – Зыряновск, Актау, Темиртау, Тараз, Петропавловск, Алматы. Высокий уровень загрязнения воздуха в городах является следствием устаревших технологий производства, неэффективные очистные сооружения, низкое качество используемого топлива.

Основные загрязняющие вещества – это пыль, диоксид серы, диоксид азота, углеводороды, фенол, свинец, сероводород, хлористый водород, аммиак и др. Каждый из этих веществ по-своему отрицательно влияет на здоровье. Пыль, например, вызывает заболевания дыхательных веществ, печени, крови. Наиболее пыльные города Казахстана – Актау, Атырау, Жезказган, Семипалатинск, Усть-Каменогорск. Высокое содержание окиси углерода наблюдается в таких городах, как Алматы, Актобе, Караганда, Костанай, Петропавловск, Павлодар, Семипалатинск и некоторые другие.

В настоящее время все более важное значение приобретает фактор экономической эффективности любой деятельности, так и или иначе направленной на оздоровление окружающей среды и рационализацию использования природных ресурсов, для чего внедряются новые безотходные, малоотходные, ресурсосберегающие технологии, современные очистные сооружения и т.д.

Однако, как показывает судебная практика, в нашем законодательстве отсутствует гибкий механизм платы за загрязнение, льготное налогообложение деятельности, связанное с охраной окружающей среды, то есть так называемые «зеленые» налоги, существующие в развитых Европейских странах, поддержка предпринимательской, инновационной деятельности, направленной на охрану окружающей среды и другие механизмы, стимулирующие предпринимателей сокращать количество образуемых отходов, выбросов и сбросов в окружающую среду и стремление вовлекать отходов производства в повторное использование.

Предусмотренные в Экологическом Кодексе РК меры стимулирования так и остаются невостребованными по причине отсутствия в законодательстве необходимых норм, устанавливающих конкретные способы их реализации.

Нормативно-правовая база

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими споры по вопросам, касающимся окружающей среды являются:

Конституция РК, Экологический кодекс РК от 09 января 2007 года,

Гражданский кодекс РК,

Земельный кодекс РК,

Водный кодекс РК,

Закон РК «О недрах и недропользовании» от 24 июня 2010 года,

 Закон РК «Об особо охраняемых природных территориях» от 07 июля 2006 года.

Также судами применяются международные договоры в области охраны окружающей среды, ратифицированные Казахстаном, в том числе, нормы Конвенции о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступу к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (далее – Орхусская конвенция), ратифицированной Законом Республики Казахстан от 23 октября 2000 года.

Общепризнанные экологические принципы и направления международного сотрудничества определены Стокгольмской декларацией по окружающей среде (1972), Всемирной хартией природы (1982), Декларацией по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), «Повесткой дня на XXI век» (Рио-де-Жанейро, 1992), декларациями Саммита тысячелетия (Нью-Йорк, 2000), Всемирного саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002)[2] и другими международными актами. Эти акты имеют огромный международный авторитет и находят реализацию и в международных конвенциях, и в национальном праве многих государств, в том числе Республики Казахстан (далее - «РК»).

Казахстан является членом и активным участником различных международных комиссий и процессов, направленных на выработку и реализацию международных договорённостей по вопросам охраны окружающей среды и устойчивого развития на глобальном и региональном уровнях. Среди них - Комиссия по устойчивому развитию ООН; Межгосударственная комиссия по устойчивому развитию стран Центральной Азии; региональная евразийская сеть Всемирного совета предпринимателей для устойчивого развития; Межгосударственный Совет по гидрометеорологии СНГ; процессы «Окружающая среда для Европы» и «Окружающая среда и устойчивое развитие для Азии». Развивается сотрудничество с Программой развития ООН, Всемирным Фондом дикой природы (WWF) и другими международными организациями.

Всего, по подсчёту, свыше 60 международных договоров РК прямо или косвенно затрагивают сферу охраны окружающей среды (в том числе вопросы эмиссий в окружающую среду, защиты озонового слоя от выброса парниковых газов, предотвращения загрязнения с судов, торговли и перевозок опасных химических веществ, промышленной безопасности на опасных производственных объектах и предупреждения аварий, трансграничных воздействий и др.)

Кодекс РК от 9 января 2007 года № 212-III «Экологический кодекс Республики Казахстан» (далее - «Экологический кодекс» или «ЭК») устанавливает приоритет международных договоров, ратифицированных РК, над положениями кодекса (п. 2 ст. 2 ЭК).

Были изданы нормативные акты, такие как: «Об утверждении Перечня экологически опасных видов хозяйственной и иной деятельности» (Приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 21 января 2015 года № 27. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 20 февраля 2015 года № 10301); «Об утверждении квалификационных требований к лицензируемому виду деятельности в области охраны окружающей среды и перечня документов, подтверждающих соответствие им» (приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 14 января 2015 года № 6. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 26 февраля 2015 года № 10333).

О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 535 "Об утверждении Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, постановление Правительства Республики Казахстан от 22 апреля 2015 года № 252

Кроме того, суды при разрешении дел указанной категории руководствуются нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» №16 от 22 декабря 2000 года, «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» №20 от 24 декабря 2010 года.

Основания возвращения исковых заявлений.

Возвращение искового заявления предусмотрены в статьях 152 ГПК РК.

Судья возвращает исковое заявление, если:

1) истцом не соблюден установленный договором или законодательством Республики Казахстан для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) дело не подсудно данному суду;

3) заявление подано недееспособным лицом;

4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

5) в производстве этого же или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5-1) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан;

6) орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом, обратился в суд о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, за исключением случая, указанного в части второй пункта 3 статьи 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан;

7) об этом заявил истец.

2. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено в пятидневный срок с момента его поступления в суд и вручено или направлено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
4. На определение судьи о возвращении заявления могут быть поданы частная жалоба, протест. В основном практика возвращений исковых заявлений является правильной, нарушений закона не выявлено.

В частности, определением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области исковое заявление ОО «Мир экологии» к Павлодарскому областному филиалу РГП на ПХВ «Казахавтодор» о признании общественных слушаний, протокола общественных слушаний от 05 декабря 2014 года, программы природоохранных мероприятий на 2015-2018 г.г. и разрешении на эмиссию в окружающую среду от 11 марта 2015 года незаконными, возвращено.

Основанием для возвращения искового заявления явилось то обстоятельство, что определением судьи от 05 июня 2015 года заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике.

В поданном заявлении ответчиком указан Павлодарский областной филиал РГП на ПХВ «Казахавтодор», тогда как в п.1 ст.48 ГПК РК предусмотрено, что ответчиками являются юридические лица.

В связи с этим данное исковое заявление, согласно п.2 ст. 155 ГПК РК, считается не поданным и определением судьи подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Также определением Специализированного межрайонного экономического суда по Жамбылской области от 25 августа 2015 года было возвращено исковое заявление РГУ «Департамент экологии по Жамбылской области комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики РК к Пак С.И. о прекращении деятельности возвращено исковое заявление в свзя РГУ «Департамент экологии по Жамбылской области комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» к Пак С.И. о прекращении деятельности в связи с тем, что от представителя истца – руководителя департамента М.Конисбекова поступило заявление о возвращении искового заявления.

Подсудность по спорам связанные с охраной окружающей среды

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, по корпоративным спорам, а также гражданские дела о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Иск по указанным гражданским делам, за исключением дел о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, может быть предъявлен при соблюдении истцом предусмотренного договором либо законодательством Республики Казахстан досудебного порядка урегулирования спора. (С учетом изменений, внесенных Законом Республики Казахстан от 17 ноября 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего отправления правосудия, снижения бюрократических процедур»).

Согласно части 3 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства. На основании указанных норм, дела данной категории подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Определением Есильского районного суда города Астаны от 19 января 2015 года возвращено исковое заявление РГУ «Департамент экологии по городу Астане Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» к Абдирову А.Д., Бейсембаеву Б.М. о возмещении ущерба,

            При этом суд указал, что истцом указаны адреса нахождения ответчиков – город Астана, ул.пр.Женис, д.71 (111), кв.48, и ул.Тлендиева, д.15, корпус 4, кв.97. Данные адреса относятся к территории Сарыаркинского района города Астаны. Поскольку ответчики не проживают в зоне компетенции суда, то суд возвратил исковое заявление с рекомендацией обращения в Сарыаркинский районный суд города Астаны по месту жительства ответчиков.

Рассмотрения судами гражданских дел в порядке заочного производства

Рассмотрение дел указанной категории производится по правилам искового производства, предусмотренным главой 24 ГПК.

Также суды при разрешении дел указанной категории руководствуются нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении» и от 20 марта 2003 года N 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства». Исчерпывающие основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства приведены в статье 260 ГПК.

Основанием для заочного производства по делу является неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Качество составления процессуальных документов

Судебный акт должен иметь четкую структуру, быть стилистически и грамматически правильным. Поэтому при принятии решения судьи обязаны не только выполнять требования процессуального законодательства о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, но и ответственно относиться к изложению и оформлению, поскольку грамотное изложение и надлежащее оформление процессуальных документов является показателем высокой профессиональной культуры судьи, проявления уважения к участникам судебного разбирательства и другим лицам.

Судебные акты судов Республики Казахстан подлежат оформлению с учетом положений Гражданского процессуального кодекса, а также нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями,внесенными нормативными постановлениями ВС РК №6 от 29 июня 2006 года и № 2 от 12 января 2009 года). Судебные акты изготавливаются компьютерным способом.

Согласно ч.3 ст. 221 ГПК во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; наименование суда, вынесшего решение; состав суда; секретарь судебного заседания; стороны; другие лица, участвующие в деле, и представители; предмет спора или заявленное требование.

Во вводной части решения, исходя из сложившейся судебной практики, следует указывать сведения о документах, удостоверяющих полномочия представителей (доверенность, ордер) с указанием даты выдачи.

Субъекты загрязнения окружающей среды, объекты охраны окружающей среды 

Истцами по делам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, выступают территориальные подразделения государственных органов, осуществляющих функции охраны окружающей среды, хозяйствующие субъекты, также общественные объединения и граждане.

Субъектами загрязнения (причинителями вреда) могут выступать любые юридические и физические лица, государственные и негосударственные, национальные и иностранные.

Источниками загрязнения выступают объекты, с которых происходит сброс или иное поступление вредных веществ в окружающую среду

Способами загрязнения окружающей среды являются:

1) хозяйственная деятельность, осуществляемая с нарушением установленных норм и правил;

2) иная противоправная деятельность, не связанная с природопользованием;

3) аварии и катастрофы;

4) ввоз на территорию страны экологически опасных товаров и веществ;

Объектом экологического правонарушения являются как природные ресурсы (почва, недра, воды, леса и иная растительность, животный мир), так и природные объекты, не относящиеся к природным ресурсам (особо охраняемые природные территории, атмосферный воздух, животные и растения, занесенные в Красную книгу и др.).

Кроме того, объектами экологических правонарушений могут выступать климат и другие естественные экологические системы, управленческие отношения в сфере природопользования, отношения права собственности и иных прав на природные ресурсы и пр.

В основном иски предъявляются государственными органами в лице территориальных департаментов экологии.

РГУ «Департамент экологии по Атырауской области Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» обратилось в суд иском к ТОО «Тенгизшевройл» о взыскании суммы экологического ущерба в размере 34 131 297 879 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 01 апреля 2015 года в иске было отказано.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском, мотивируя свое требование тем, что в связи с выдачей нового разрешения от 10 июня 2010 года, аннулируется ранее выданное разрешения от 01 декабря 2009 года. В разрешении от 10 июня 2010 года предусмотрены лимиты на выбросы загрязняющих веществ в объемах, не превышающих 12 708,91042 тонн/год, на размещение (хранение) отходов производства потребления в объемах, не превышающих 7 882,482 тонн/год, а лимиты на сброс загрязняющих веществ не выданы. Срок действия данного экологического разрешения до 31 декабря 2010 года. Также, с 01 января по 15 января 2011 года осуществлены эмиссии без разрешения на эмиссии в окружающую среду.

В суде установлено, что ТОО «Тенгизшевройл» осуществляло эмиссии в окружающую среду на основании разрешения от 01 декабря 2009 года, выданное Комитетом экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан со сроком действия с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, в связи с производственной необходимостью (увеличение добычи нефти, неизбежное сжигание, пуско-наладочные работы на установке 800, эксплуатация резервуаров РПН Т1-Т8, ввод в эксплуатацию нового и модернизированного оборудования), 10 июня 2010 года Товариществом получено разрешение на эмиссии в окружающую среду на основании разрешения, выданное Комитетом экологического регулирования и контроля Министерством охраны окружающей среды Республики Казахстан со сроком действия с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года на дополнительный объём эмиссии.

Также 15 апреля 2011 года Товариществом получено разрешение на эмиссии в окружающую среду на основании разрешения, выданное Комитетом экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан со сроком действия с 15 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Довод истца о том, что в связи с выдачей нового разрешения, автоматически аннулируется ранее выданное разрешение, суд считает необоснованными на основании нижеследующего.

В подпункте 4) пункта 3 статьи 77 ЭК, действовавший на момент получения от 01 декабря 2009 года и от 10 июня 2010 года предусмотрено, что органы, выдавшие разрешение на эмиссии в окружающую среду, могут аннулировать его после оформления и выдачи нового разрешения на эмиссии в окружающую среду.

Законом РК от 10 января 2011 года были внесены изменения в пункт 2 и 3 статьи 77 ЭК. В пункте 2 слова «может быть приостановлено» заменено словом «приостанавливается», в пункте 3 слова «могут аннулировать его» заменено словами «принимают меры, предусмотренные законами Республики Казахстан по его аннулированию». Однако в суде установлено, что органом, выдавший разрешение на эмиссии в окружающую среду, не было выдано письменное уведомление об аннулировании действующего разрешения.

Таким образом, уполномоченный государственный орган в лице Комитета экологического регулирования и контроля, выдав ТОО «Тенгизшевройл» разрешение исключительно на дополнительные объемы 20 эмиссии в 2010 году, принял решение не аннулировать ранее действующее разрешение.

Данное обстоятельство подтверждается также актом плановой проверки деятельности ТОО «Тенгизшевройл» по соблюдению требований экологического законодательства Республики Казахстан, проведенной Департаментом экологии по Атырауской области за период работы с 15 марта 2010 года по 05 января 2011 года. По результату проверки был составлен акт от 05 января 2011 года. В акте проверки указано, что в 2010 году предприятие осуществляло природопльзование согласно нижеследующим разрешениям на эмиссии в окружающую среду: разрешение от 01 декабря 2009 года предоставляет право на сбросы загрязняющих веществ в объемах, не превышающих 344,18 тонн/год.

На размещение отходов производства и потребления имеется несколько разрешений на эмиссии в окружающую среду: разрешение от 01 декабря 2009 года, выданное Комитетом экологического регулирования и контроля со сроком действия 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года с предоставлением право на 2010 года произодить размещение (хранение) отходов производства и потребления в объемах, не превышающих 262 504,084 тонн; разрешение от 10 июня 2010 года, выданное Комитетом экологического регулирования и контроля со сроком действия с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года с предоставлением право произодить размещение (хранение) отходов производства и потребления в объемах, не превышающих 7 882,482 тонн.

В акте проверки также указано, что предприятие осуществляет эмиссии в окружающую среду на основании разрешения на природопользования от 01 декабря 2009 года, выданное Комитетом экологического регулирования и контроля Министерства охраны окуружающей среды Республики Казахстан. Разрешением представлено право на выбросы загрязняющих веществ в объемах, не превышающих в 2010 году 56 588,7 тонн/год, в 2011 году 57 964,76 тонн/год.

Также Товариществом дополнительно получено разрешение на эмиссию в окружающую среду от 10 июня 2010 года от 01 декабря 2009 года выданное Комитетом экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан, с 21 правом производить выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в объемах не превышающих в 2010 году 12 708,91042 тонн/год. Кроме того, Департаментом экологии по Атырауской области проведена плановая проверка деятельности ТОО «Тенгизшевройл» по соблюдению экологического законодательства Республики Казахстан за период работы с 06 января 2011 года по 18 ноября 2011 года.

По результату проверки был составлен акт от 07 ноября 2011 года. В акте проверки было указано, что в 2011 году предприятие осуществляло природопользование согласно нижеследующим размещениям на эмиссии в окружающую среду: разрешение от 01 декабря 2009 года, предоставляет право на сбросы загрязняющих веществ в объемах, не превышающих 7,033,3663 тонн/год, разрешение от 15 апреля 2011 года, предоставляет право на сбросы загрязняющих веществ в объемах, не превышающих 4256,7552 тонн/год.

Вышеуказанные акты проверки никем не отменены и действуют. Таким образом, Департамент экологии в ходе плановых проверок подтверждает наличие у ТОО «Тенгизшевройл» всех необходимых разрешений на эмиссии в 2010 и 2011 годах, тем самым, подтвердив обоснованность получения дополнительных разрешений к основному разрешению. Анализ заключения государственной экологической экспертизы от 19 марта 2010 года , выданных разрешений от 01 декабря 2009 года, от 10 июня 2010 года был сделан вывод, что разрешение от 10 июня 2010 года было выдано в дополнение к основному разрешению.

Действующее законодательство не запрещает выдачу разрешений на дополнительные объемы эмиссии в окружающую среду. Также в ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. Департамент экологии по Атырауской области должен был знать о нарушении экологического законодательства при проведении проверки деятельности ТОО «Тенгизшевройл» по соблюдению требований экологического законодательства Республики Казахстан, проведенного 05 января 2011 года и 07 ноября 2011 года.

Судом применен срок исковой давности. Решение было обжаловано в апелляционную и кассационую коллегию и оставлено без изменения. ГУ «Департамент экологии по Акмолинской области Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее Департамент) обратилось с иском к ТОО «Гормолзавод» о взыскании ущерба на сумму 4 160 407 тенге, указывая следующее.

Департамент в целях исполнения представления прокуратуры Акмолинской области от 05 марта 2014 года провел камеральный контроль на предмет соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ТОО «Гормолзавод».

По результатам камерального контроля Департаментом установлено, что предприятие в период с 01 января по 22 мая 2012 года осуществляло деятельность без получения разрешения на эмиссию в окружающую среду. Согласно сданной декларации ТОО «Гормолзавод» за период 1, 2 кварталы 2012 года произвело оплату платежей за эмиссии в окружающую среду в десятикратном размере, в порядке, установленном п. 3 ст.492, п. 10 ст.495 Налогового кодекса.

Также истец указывает, что согласно п.5 ст.101 Экологического кодекса РК, исполнение налоговых обязательств по плате за эмиссии в окружающую среду не освобождает природопользователя от возмещения ущерба, нанесенного им окружающей среде. В результате осуществления деятельности без разрешения на эмиссии в окружающую среду ТОО «Гормолзавод» нанесло ущерб окружающей среде путем выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно расчета экономического ущерба окружающей среде нанесен ущерб на сумму 4 160 407 тенге. Из материалов дела следует, что разрешение на эмиссию в окружающую среду получено товариществом «Гормолзавод» 22 мая 2012 года. Истцом в соответствии с Постановлением Правительства РК «Об утверждении Правил установления экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды» и Постановления Правительства РК № 24 от 26 января 2010 года «О внесении изменений и дополнений …» произведен расчет ущерба на сумму 4 160 407 тенге, который выведен по формуле, указанной в названном постановлении.

Судом проверены расчеты, которые верны.

Доводы ответчика касательно несоблюдения Департаментом месячного срока для определения оценки экономического ущерба не влияют на существо спора, так как указанный срок не является пресекательным. Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 15 января 2015 года иск удовлетворен, взысканы ТОО «Гормолзавод» в доход государства в возмещение ущерба 4 160 407 тенге.

Суды не проверяют расчет возмещения ущерба, нанесенного окружающей среде, приняв за основу, представленный расчет департамента экологии.

Так, РГУ «Департамент экологии по Атырауской области Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее по тексту – Департамент экологии по Атырауской области) обратилось в суд иском к Компаниям «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Б.В.» и «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы экологического ущерба в размере 20 763 165 тенге, мотивируя тем, что 17 октября 2013 года компанией «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» на факельной установке комплексной подготовки нефти и газа произведено сжигание обессеренного топливного газа в объеме 220 000 ст.м 3, вследствие чего, осуществлен выброс в атмосферу загрязняющих веществ без разрешения на эмиссии в окружающую среду. Указанный факт подтверждается актом о результатах проверки от 07 апреля 2014 года. По данному факту в отношении компании Аджип ККО (именовалась ранее) было возбуждено административное дело по ст.243 КоАП РК, по результатам которого был наложен административный штраф в сумме 3 096 953 тенге. По данному выбросу была определена сумма оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в размере 20 763 165 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» в пользу государства 20 763 165 тенге. Взыскать с компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» в доход государства государственную пошлину в размере 622 895 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Атырауского областного суда от 18 мая 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Уменьшен взысканный в доход государства с компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» причиненный окружающей среде ущерб с 20 763 165 тенге до 15 226 321 тенге, размер возмещаемой в доход государства государственной пошлины с 622 895 тенге до 456 789 тенге, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» удовлетворена частично. Апелляционной судебной коллегией вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководителя РГУ «Департамент экологии по Атырауской области Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» на факты несоблюдения законности истца для недопущения впредь подобных фактов.

Основанием для изменения решения суда послужило то обстоятельство, что при определении периода образования вреда и размера взыскания ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего: ответчик в период с 24 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года, без соответствующего разрешения, производил выброс загрязняющих веществ, и ущерб от этого по расчетам истца составил в сумме 20 763 165 тенге; при производстве подсчета ущерба в силу постановления Правительства РК от 27 июня 2007 года №535 «Об утверждении Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды» (далее - Правила), истец исходил из данных о количестве и объемах произведенных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ с применением повышающего коэффициента экологического риска К/2-1,5.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения, ошибочным.

Апелляционная судебная коллегия полагает, что в силу приложения №2 к Правилам, указанный критерий применяется тогда, когда нарушение данного вида за последние три года имело место от четырех до десяти случаев нарушений данного вида со стороны юридических лиц, причинивших ущерб. При производстве расчета истцом допущено необоснованное начисление указанного коэффициента, поскольку им, в соответствии со статьями 65,66 ГПК, не доказан в ходе апелляционного рассмотрения дела факт многочисленного нарушения, то есть от четырех до десяти случаев нарушений данного вида со стороны юридического лица, причинившего ущерб. В связи с этим, подлежит применению коэффициент экологического риска К2 1,1 как за нарушение за последние три года от одного до трех нарушений данного вида со стороны юридического лица, установленный теми же Правилами.

При пересчете ущерба с уменьшенным коэффициентом К2 1,1 сумма составила 15 226 321 тенге.

Расчет произведен представителями истца по поручению суда апелляционной инстанции.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 07 октября 2015 года постановление апелляционной коллегии от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» - без удовлетворения.

Эмиссии в окружающую среду Споры связанные с охраной окружающей среды

По смыслу подпунктов 43), 44), 71), 89) пункта 1 статьи 1 Экологического кодекса физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование природными ресурсами и (или) эмиссии в окружающую среду, является природопользователем. Эмиссии в окружающую среду представляют собой выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления в окружающей среде, вредные физические воздействия, размещение и хранение серы в окружающей среде в открытом виде. Лимиты на эмиссии в окружающую среду - нормативный объем эмиссий в окружающую среду, устанавливается уполномоченным органом на определенный срок. Документом, удостоверяющим право физических и юридических лиц на осуществление эмиссий в окружающую среду, является экологическое разрешение.

В соответствии со статьей 69 Экологического кодекса природопользователи, осуществляющие эмиссии в окружающую среду, обязаны получить разрешение на эмиссии в окружающую среду, за исключением выбросов загрязняющих веществ от передвижных источников. Разрешение на эмиссии в окружающую среду выдается природопользователю согласно его заявке в порядке, установленном Экологическим кодексом. Природопользователи обязаны выполнять условия, указанные в разрешении на эмиссии в окружающую среду, и несут ответственность за их несоблюдение в соответствии с законами Республики Казахстан.

В настоящее время не достигнуто единого подхода в судебной практике по разрешению дел, связанных с исками о взыскании ущерба, нанесенного окружающей среде в связи с осуществлением сверхнормативной эмиссии в окружающую среду и специального природопользования без разрешительных документов.

В одних случаях при разрешении таких споров суды исходят из того, что разрешительные документы выдаются на право осуществлять выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления в окружающей среде, вредные физические воздействия, размещение и хранение серы в окружающей среде в открытом виде (эмиссию). Поэтому превышение такой эмиссии свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. При этом сведения о превышении эмиссии подтверждаются официальными статистическими сведениями специального природопользователя и не отрицаются им.

В других случаях суды делают вывод о том, что установление фактов самовольного природопользования без разрешительных документов либо сверхнормативной эмиссии в окружающую среду не является достаточным для вывода о причинении ущерба окружающей среде, необходимы экспертные заключения о причинении такого вреда.

Например, решением Специализированного межрайонного экономического суда ЮКО от 05 ноября 2014 года иск РГУ «Департамент экологии по ЮКО» удовлетворён частично. Постановлено взыскать с АО «3-Энергоорталық» в доход государства в размере 28 886 792 тенге. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В суде было установлено, что истец РГУ «Департамент экологии по ЮКО» (далее Департамент) обратился в суд к ответчику АО «3- Энергоорталық» о возмещении суммы ущерба, нанесённого окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу за период с 01 января – 02 февраля 2014 года на общую сумму 181 829 061 тенге.

Истец мотивировал требования тем, что в период 05 мая – 28 мая 2014 года Департаментом была проведена плановая проверка соблюдения требований экологического законодательства Республики Казахстан ответчиком АО «3-Энергоорталық», в результате чего был установлен факт отсутствия у предприятия разрешения на эмиссии в окружающую среду для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за указанный период.

По расчетам специалистов Департамента ущерб окружающей среде в результате самовольного выброса составил 181 829 061 тенге, что и просил взыскать истец с ответчика. Между тем, постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 13 апреля 2015 года решением Специализированного межрайонного экономического суда ЮКО от 05 ноября 2014 года было изменено: Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, нанесённого окружающей среде, отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ответчика АО «3-Энергоорталық» в пользу государства сумму ущерба, нанесённого окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу без разрешений на эмиссии в окружающую среду, за период с 01 января – 02 февраля 2014 года, в размере 152 942 269 тенге, а также государственную пошлину в сумме 4 558 268 тенге, всего 157 530 537 тенге. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Основанием для изменения решения суда послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости применить, при составлении расчетов, прямой метод экономической оценки ущерба, так как для случаев загрязнения атмосферного воздуха применяется косвенный метод экономической оценки ущерба, прямой метод в данном случае не применим.

Таким образом, коллегия находит выводы суда в указанной части не обоснованными, что фактически привело к занижению суммы ущерба, нанесенного окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Выводы суда первой инстанции о том, что подлежит применить прямой метод расчета, произведенный в соответствии с Методикой, коллегия также считает необоснованными, так как согласно раздела 1 «Общие сведения» Методики, она предназначена для ориентировочных расчетов количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу неорганизованными источниками предприятий промышленности, тогда как сумма ущерба, нанесенного окружающей среде в результате самовольного выброса загрязняющих веществ в атмосферу ответчиком, расчитана истцом в связи с отсутствием у АО «3-Энергоорталық» разрешения на эмиссии в окружающую среду.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, коллегия считает, расчет экономической оценки ущерба, составленный истцом, является верным и подлежит применению, соответственно сумма ущерба подлежит возмещению с ответчика в полном объёме, а взысканная судом первой инстанции сумма ущерба подлежит доначислению, исходя из расчета истца, составленного с применением косвенного метода.

Обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, принятых (совершенных) в области охраны окружающей среды

Заявления на действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления рассматриваются судами в порядке главы 27 ГПК, если решение принято, действие (бездействие) совершено в возникших административно-правовых отношениях при осуществлении управленческих функций.

Гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, должностного лица, непосредственно в суде. Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному лицу не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и разрешению по существу (ст. 278 ГПК).

В соответствии со статьей 280 ГПК гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом вторым статьи 17 Закона РК «Об административных процедурах» и частью 1 статьи 280 ГПК заявитель вправе обжаловать решение, действие (бездействие) в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его субъективных прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 18 Нормативного постановления Верховного Суда от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», пропуск без уважительных причин срока подачи заявления в соответствии с частью второй статьи 280 ГПК является самостоятельным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления.

В этой связи судам следует тщательно проверять, когда заявителю стало известно о нарушении его субъективных прав, свобод или законных интересов. Не менее важно выяснить, оказывает ли оспариваемое действие (бездействие) государственного органа или должностного лица, вредные последствия для окружающей среды на момент рассмотрения заявления, независимо от того, когда оно было принято. Полагаем, что судом не может быть отказано в удовлетворении заявления по основаниям пропуска срока подачи заявления в соответствии с частью второй статьи 280 ГПК по формальным признакам, если в результате действий (бездействий) лица продолжаются нарушения и вредные последствия в окружающей среде.

В этой связи следует помнить, что в силу статьи 7 Экологического кодекса охране от уничтожения, деградации, повреждения, загрязнения и иного вредного воздействия подлежат земля, недра, поверхностные и подземные воды; атмосферный воздух; леса и иная растительность; животный мир, генофонд живых организмов; естественные экологические системы, климат и озоновый слой Земли, а особой охране подлежат особо охраняемые природные территории и объекты государственного природно-заповедного фонда.

Например, ТОО «Nova Цинк» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к ГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду на второе полугодие 2013 года, возложении обязанности выдать разрешение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 февраля 2014 года исковые требования заявителя удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ Комитета в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду на второе полугодие 2013 года от 18 сентября 2013 года.

Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. В удовлетворении требований заявителя о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на второе полугодие 2013 года на эмиссии в окружающую среду на предельно допустимые выбросы, предельно допустимые сбросы, хвосты обогащения и вскрышные породы в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы - отказал.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2014 года указанное решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения заявления о признании незаконным отказа Комитета в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду на второе полугодие 2013 года от 18 сентября 2013 года и обязании устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Товарищества отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Товарищества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 16 июля 2014 года постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Верховного суда Республики Казахстан от 04 марта 2015 года постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2014 года, постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 16 июля 2014 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части изменения решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 февраля 2014 года с оставлением в силе последнего. Основаниям для изменения судебных актов апелляции и кассации послужило то обстоятельство, что Товарищество осуществляет деятельность на основании контракта на проведение добычи свинцово-цинковых руд на Акжалском месторождении в Шетском районе Карагандинской области от 27 июля 1998 года.

Согласно заключению от 24 ноября 2010 года Комитет согласовал Проект нормативов размещения отходов для Товарищества на период 2011- 2015 годы.

Данным заключением определено, что отходы: вскрышные породы образуются в результате добычи полиметаллической руды, при выемке горной массы из карьера. Вскрышные породы вывозятся и складируются на породные отвалы, образующие единый комплекс; хвосты обогащения –свинцово-цинковая руда из карьера, подается в приемный бункер обогатительной фабрики, где осуществляются процесс дробления, разделения руды, измельчение и обогащение с последующим извлечением свинцового и цинкового концентратов. Отходами обогатительной фабрики являются хвосты обогащения, которые складируются на хвостохранилище.

Вскрышная порода, хвосты обогащения отнесены к техногенным минеральным образованиям (далее – ТМО). Приложением 1 к заключению предусмотрены лимиты размещения отходов до 2015 года, в том числе на ТМО.

Последним разрешением на эмиссию в окружающую среду следует, что Товариществу выдано разрешение на эмиссии в окружающую среду в период с 1 января 2011 года по 8 июля 2013 года. Письмом от 2 сентября 2013 года Товарищество обратилось в очередной раз с заявкой на получение разрешения на эмиссии в окружающую среду на 2-е полугодие 2013 года.

Письмом от 18 сентября 2013 года Комитет отказал в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду на 2-е полугодие 2013года, указав о необходимости предоставить контракт на переработку техногенных минеральных образований в соответствии со статьей 286 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) либо классифицировать ТМО в соответствии с требованиями главы 42 Кодекса. Удовлетворяя заявление Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования Комитета о том, что на переработку хвостов необходимо заключение контракта на недропользование, поскольку заявителем не перерабатываются данные отходы ввиду экономической нецелесообразности.

Только в случае извлечения других полезных ископаемых из данных ТМО, собственник обязан провести государственную экспертизу недр для постановки их на государственный баланс и заключить контракт с компетентным органом.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в силу требований статьи 286 Кодекса на дату обращения с заявкой для получения разрешения на эмиссии в окружающую среду заявителю необходимо было представить контракт или отнести указанные образования к отходам, соответственно классифицировать их по степени опасности, что им не было сделано.

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Кодекса осуществление права специального природопользования природопользователями, осуществляющими эмиссии в окружающую среду, допускается при наличии экологических разрешений, за исключением эмиссии от передвижных источников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Кодекса, заключение государственной экологической экспертизы выдается по результатам ее проведения. Государственная экологическая экспертиза носит обязательный характер и должна предшествовать принятию правовых, организационных и хозяйственных решений в части природопользования и воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Без положительного заключения государственной экологической экспертизы реализация проекта запрещается. Положительное заключение государственной экологической экспертизы содержит выводы о допустимости и возможности принятия решения по реализации объекта экологической экспертизы. В соответствии со статьей 76 Кодекса, разрешения на эмиссии в окружающую среду выдаются на срок до изменения применяемых технологий и условий природопользования, указанных в действующем разрешении, но не более чем на пять лет.

В силу статьи 286 Кодекса отходы производства и потребления по степени опасности разделяются на опасные и неопасные. Действие настоящей главы не распространяется на техногенные минеральные образования, по которым заключены контракты на добычу из них полезных ископаемых, образованные при разведке, добыче и переработке полезных ископаемых, обращение с которыми регулируется законодательством Республики Казахстан о недрах и недропользовании, а также на поверхностные эффузивные и интрузивные разновозрастные осадочные породы (вскрышные породы), радиоактивные отходы.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на переработку хвостов заключения контракта на недропользования не требуется, поскольку хвосты обогащения, согласно заключению государственной экологической экспертизы, относятся к техногенным минеральным образованиям, для повторной переработки данных ТМО по извлечению компонентов, предусмотренных контрактом, не требуется; хвосты обогащения являются собственностью Товарищества и не перерабатываются, из них не извлекаются иные полезные ископаемые, чем предусмотрены контрактом.

В силу изложенного, отказ Комитета в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду от 18 сентября 2013 года является незаконным. Указанные существенные нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, надзорная судебная коллегия считает, что следует отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Споры, связанные с приостановлением и запрещением деятельности природопользователей, за нарушения законодательства об охране окружающей среды

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 117 Экологического кодекса должностные лица, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе предъявлять в суд иски об ограничении, приостановлении и запрещении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Республики Казахстан.

В силу пункта 2 статьи 918 ГК, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.

Так решением Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области от 14 мая 2015 года суд приостановил эксплуатацию 12-ти полигонов ТБО, расположенных в Аулиекольском районе Костанайской области: с.Черниговка, с. Косагал, с.им. К. Тургумбаева, с. Казанбасы, с. Баганалы, с. Сулуколь, с. Первомайское, с. Коктал, с. Москалевское, с. Тимофеевка, с. Диевка, с. Новоселовка, до устранений нарушений природоохранного законодательства.

Основанием для приостановления явилось то обстоятельство, что согласно акта проверки ГУ «Департамент экологии по Костанайской области» и внеплановой проверки природоохранным прокурором младший советник юстиции Н.Касымбековым, Специализированной природоохранной прокуратуры Костанайской области от 12февраля 2015 года на предмет соблюдения экологического законодательства ТОО «Аулиеколь- Сервис» от 19 марта 2015 года были выявлены нарушения экологического законодательства, а именно отсутствие разрешения на эмиссии в окружающую среду по 12-ти полигонам твердо-бытовых отходов.

Материалами дела установлено, что предприятием оформлено Разрешение на эмиссии в окружающую среду от 19 августа 2013 года, сроком действия с 19 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года, на сегодняшний день на балансе предприятия числиться 15 поселковых полигонов, которые находятся на территории Аулиекольского района.

Из 15 полигонов разрешение на эмиссию в окружающую среду имеется только у 3 полигонов с. Аулиеколь, Новонежинка, с. Октябрьское, по оставшимся 12-ти поселковым полигонам: с.Черниговка, с. Косагал, с.им. К. Тургумбаева, с. Казанбасы, с. Баганалы, с.Сулуколь, с. Первомайское, с. Коктал, с. Москалевское, с. Тимофеевка, с. Диевка, с. Новоселовка, отсутствует разрешение на эмиссии в окружающую среду.

Однако договор на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов заключается по всем 15-ти полигонам. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик разрешение на эмиссии в окружающую среду по 12-ти полигонам твердобытовых отходов не имеет.

Согласно справки ТОО Аулиеколь – Сервис» без разрешения на эмиссии в окружающую среду на 12-ти полигонах было размещено отходов производства и потребления на 12-ти полигонах ТБО.

 В судебном заседании установлено, что за отсутствие разрешения на эмиссии в окружающую среду предприятию предъявлен ущерб за самовольное размещение отходов в окружающей среде на сумму 2 947 397 тенге.

Суд при удовлетворении иска о приостановлении деятельности в решении должен установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения требований законодательства, и указать причины установления именно этого срока приостановления.

При этом необходимо учитывать реальную возможность ответчика приступить к устранению выявленных нарушений, наличие средств и материалов, времени, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, влекущие применение приостановления деятельности, при этом в случае установлении конкретного срока суд в решении должен указать причины установления именно этого срока приостановления.

Например, Департамент экологии по Атырауской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства окружающей среды и водных ресурсов Республики Казахстан обратился в суд с иском к КГП «Аркалыкское межрайонное дорожно-эксплуатационное предприятие» о приостановлении эксплуатации объектов.

Из материалов дела следует, 29 июля 2015 года государственным экологическим инспектором Унтабаевым О.М. проведена внеплановая проверка КГП «Аркалыкское межрайонное дорожно-эксплуатационное предприятие».

В результате проверки соблюдения экологического законодательства установлено, что ответчик эксплуатирует бытовую печь, расположенную по адресу: Амангельдинский район, на участке с. Амантогай без разрешения на эмиссии в окружающую среду.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 29 июля 2015 года.

Суд считает установленным факт эксплуатации ответчиком бытовой печи, расположенной по адресу: Амангельдинский район, на участке с. Амантогай, что является нарушением ст.68 Экологического Кодекса РК.

На момент рассмотрения дела экологическое разрешение на эмиссию в окружающую среду ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить.

Взыскиваемые суммы возмещения экологического вреда перечисляются в государственный бюджет

Согласно пункту 6 статьи 322 Экологического кодекса взыскиваемые суммы возмещения вреда перечисляются в государственный бюджет.

В соответствии с приказом Министра финансов Республики Казахстан от 23 апреля 2010 года №183 «Об утверждении таблицы распределения поступлений бюджета между уровнями бюджетов и контрольным счетом наличности Национального фонда Республики Казахстан» средства, полученные от природопользователей по искам о возмещении вреда, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, а также средства от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства, незаконно добытой продукции подлежат зачислению в республиканский бюджет.

При этом средства, полученные от природопользователей по искам о возмещении вреда организациями нефтяного сектора, подлежат зачислению в Национальный фонд Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Бюджетного кодекса Республики Казахстан к организациям нефтяного сектора относятся юридические лица, занимающиеся добычей и (или) реализацией сырой нефти, газового конденсата, а также заключившие контракты на разведку сырой нефти, газового конденсата.

Перечень организаций нефтяного сектора на очередной финансовый год утверждается к 20 декабря текущего финансового года совместно центральным уполномоченным органом по исполнению бюджета и государственным органом, осуществляющим государственное регулирование в области проведения нефтяных операций, заключения и исполнения контрактов.

В этой связи судам при разрешении вопроса о том, в какой бюджет и по какой бюджетной классификации подлежат зачислению суммы денежных взысканий за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, следует руководствоваться вышеуказанными нормами.

Рассмотренных дел по искам физических лиц

В соответствии со ст.13 Экологического кодекса РК

1.Физические лица имеют право:

1) на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду;

2) осуществлять меры по охране и оздоровлению окружающей среды;

3) создавать общественные объединения и фонды охраны окружающей среды;

4) участвовать в процессе принятия государственными органами решений по вопросам, касающимся окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан;

5) принимать участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях и демонстрациях, референдумах в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

6) обращаться в государственные органы с письмами, жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам охраны окружающей среды и требовать их рассмотрения;

7) получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную экологическую информацию;

8) принимать участие в обсуждении проектов нормативных правовых актов по вопросам охраны окружающей среды на этапе их подготовки и представлять свои замечания разработчикам;

9) участвовать в процессе подготовки планов и программ, связанных с окружающей средой;

10) вносить предложения о проведении общественной экологической экспертизы и принимать в ней участие;

11) требовать отмены в административном или судебном порядке решений о размещении, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных экологически опасных объектов, а также об ограничении и прекращении хозяйственной и иной деятельности физических и юридических лиц, оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека;

12) предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие нарушения экологического законодательства Республики Казахстан.

2. Физические лица обязаны:

1) сохранять окружающую среду, бережно относиться к природным ресурсам;

2) содействовать реализации мер, направленных на рациональное использование природных ресурсов, охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности;

3) предотвращать угрозы экологической безопасности, которые могут возникать по их вине;

4) осуществлять свою деятельность в соответствии с экологическим законодательством Республики Казахстан.

3. Физические лица имеют иные права и несут обязанности, установленные законами Республики Казахстан.

Как правило, в качестве истца по факту причинения вреда окружающей среде экологическим правонарушением выступают территориальные Департаменты экологии, а также хозяйствующие субъекты.

По искам общественных организаций

В последние годы судами при разрешении экологических споров чаще стали применяться нормы международных договоров в области охраны окружающей среды, ратифицированных Казахстаном, в том числе Конвенции о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступу к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.

Можно констатировать, что в судах имеется четкое понимание положений пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан в соответствии, с которым международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно.

Это касается и Орхусской конвенции.

Особенностью Орхусской конвенции является то, что этим международным договором закреплены процессуальные нормы, направленные на обеспечение и гарантию общественности права на доступ к правосудию по вопросам, связанным с окружающей средой.

 Конвенция является одним из ратифицированных Казахстаном международных договоров, согласно которому граждане и негосударственные юридические лица обладают правом обращения в международную инстанцию Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции (далее – Комитет по соблюдению Конвенции), с заявлениями по фактам ее несоблюдения.

Такая возможность активно используется казахстанскими гражданами и экологическими организациями.

В соответствии со статьями 13, 14 Экологического кодекса физические лица и экологические организации вправе предъявлять иски об ограничении и прекращении хозяйственной и иной деятельности физических и юридических лиц, оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека.

По искам общественности об отмене решений о размещении, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных экологически опасных объектов

Так, в качестве примера служит рассмотренное гражданское дело Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области по делу по заявлению Общественного объединения «Мир Экологии» к ТОО «Майкубен-Вест» о признании недействительным общественных слушаний, протокола общественных слушаний, признании незаконным плана природоохранных мероприятий, обязании провести общественные слушания по плану природоохранных мероприятий на 2015 год, признании разрешения на эмиссии в окружающую среду незаконным. Решением этого суда от 30 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, протокол общественных слушаний признан незаконным и отменен.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 07 июля 2015 года изменено решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 апреля 2015 года по заявлению Общественного объединения «Мир Экологии» к ТОО «Майкубен-Вест» о признании недействительным общественных слушаний, протокола общественных слушаний, признании незаконным плана природоохранных мероприятий, обязании провести общественные слушания по плану природоохранных мероприятий на 2015 год, признании разрешения на эмиссии в окружающую среду незаконным.

В части удовлетворения заявления ОО «Мир Экологии» к ТОО «Майкубен-Вест» об отмене и признании недействительным протокола общественных слушаний решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части заявления. В остальной части решение суда оставить без изменения. Коллегия установила, что в соответствии с п.24 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» при рассмотрении дел данной категории, суды должны принимать меры к выявлению характера допущенного нарушения, установлению правовых оснований заявленных требований, а также истребовать от сторон представления соответствующих актов и другие данные, которые в силу ст.64 ГПК могут быть признаны доказательствами по делу.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании плана природоохранных мероприятий на 2015 год, разрешения на эмиссию в окружающую среду и признания общественных слушаний незаконными окончательный вывод суда является правильным, поскольку данные требования являются дополнительными, удовлетворение которых зависит от удовлетворения основного требования о признании протокола слушаний недействительным.

Кроме того, по делу в качестве ответчика по указанным требованиям не был привлечен надлежащий ответчик уполномоченный орган в лице Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан, непосредственно выдавший оспариваемый документ и местный исполнительный орган, на который возложена обязанность по проведению общественных слушаний. В связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения.

В обоснование же удовлетворения заявления о признании протокола недействительным, суд сослался на письмо акима Шоптыкольского сельского округа 10 февраля 2015 года о непроведении слушаний на л.д. 27 т.1 и на отсутствие в результате этого доступа заинтересованной общественности к обсуждаемому вопросу.

Вместе с тем, данное письмо фактически опровергается имеющимся в материалах дела следующим письмом этого же акима от 23 марта 2015 года, информирующем общественное объединение «Мир экологии» об ошибочности первоначального письма от 10 февраля 2015 года и не соответствии его действительности. Данное письмо также имеется в материалах дела на л.д.119 т.1. Однако, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. В этой связи, для устранения указанных противоречий апелляционной инстанцией были опрошены в качестве свидетелей лица, указанные участниками оспариваемого собрания и аким, подписавший указанные письма.

Так, аким сельского округа Избастин Б.Б. пояснил, что 29 сентября 2014 года слушания фактически проводились, о чем заблаговременно было дано объявление на сайте. Поскольку он тогда еще не был назначен акимом сельского округа, то участие в слушаниях сам не принимал. Первоначальное письмо им было подписано по ошибочным сведениям, услышанным от специалиста Бисмельдиновой, которая в акимате сейчас не работает, в слушаниях, как выяснилось сама участия не принимала и о них не знала .

В последующем у других сотрудников аким выяснил, что такие слушания фактически проводились, и общественному объединению в связи с этим было сразу направлено сообщение о проведении слушаний. Другие свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде апелляционной инстанции показали следующее.

Свидетель Исатаева А.С. показала, что слушания действительно были назначены и проведены, она в тот день исполняла обязанности акима и уезжала на совещание в район. Однако, знает что слушания были назначены и от работников знает, что слушания проводились, сама участия в них не принимала, так как отлучилась на совещание.

Другой работник акимата Жакупова А.А. в суде подтвердила, что слушания проводились, в них принимали участие указанные в протоколе лица, работник акимата Кабышева А.Е., приходили 4-5 человек из местных жителей, спросивших только по поводу ремонта дорог. Участвовала также представитель из Астаны Кошпанова А.Н.. Но представитель уполномоченного органа Омаров А.Б. на место проведения слушаний прибыл позже, примерно через пол часа или час, после их проведения. Реальных предложений по существу вопроса охраны окружающей среды от участников ни в момент проведения слушаний, ни позже не поступало.

Таким образом, данными пояснениями свидетелей опровергнуто письмо акима, которое легло в основу решения о признании протокола недействительным. Кроме того, данное письмо было опровергнуто и материалами дела, письмом того же акима, что свидетельствует о противоречии выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пп.3) ч.1 ст. 364 ГПК является основанием для отмены решения в этой части.

Следует отметить, что ответчиком ТОО «Майкубен-Вест» в соответствии с п.8 Правил опубликовало объявление в следующей редакции: - что «ТОО «Майкубен-Вест» приглашает население Шоптыкольского сельского округа, пос.Баянаул, государственные органы, общественные организации и представителей СМИ на общественные слушания по обуждению проекта плана мероприятий по охране окружающей среды на 2015 год, которые состоятся 29 сентября 2014 года в 12.00 часов по адресу: Баянаульский район, с.Шоптыколь, в здании Акимата.

Контактный телефон 33-41-37». Данная публикация о проведении слушаний соответствует п. 6 и п.8 - п.10 Правил проведения общественных слушаний, утвержденных приказом Министра охраны окружающей среды РК от 7 мая 2007 года №135-п (далее Правила). Тем самым, доступ представителей общественности к вышеуказанным проектам, прием и регистрация замечаний и предложений в бумажном или электронном виде с указанием адреса, фактически были обеспечены.

Кроме того, после проведения слушаний протокол был опубликован в предусмотренном законом порядке, что подтверждено свидетелем Серегиной С.Ю.. Целью проведения слушаний является обеспечение доступа к проектам, реализация которых может непосредственно повлиять на окружающую среду и здоровье граждан, а также планов мероприятий по охране окружающей среды и получение информации о планируемых природоохранных мероприятиях.

Такой доступ ответчиком обеспечен. Согласно ст. 14 Экологического кодекса РК на общественные объединения возложена обязанность по содействию реализации мер, направленных на рациональное использование природных ресурсов, охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Однако, заявитель, будучи осведомленным о таких слушаниях и имевший реальную возможность для участия в них и принесения замечаний на протокол, в соответствии с п. 19 Правил, данным правом не воспользовался.

И лишь после проведения слушаний и получения природопользователем разрешения на эмиссии формально обжалует протокол. Тогда как, реальных предложений и поправок, которые могли бы повлиять на результаты слушаний и могли быть внесены общественностью, в случае участия в слушаниях, заявителем не представлены.

Доказательств, что не участие в слушаниях опоздавшего представителя Департамента экологии Омарова А.Б. и работника акимата Исатаевой А.С. могло повлиять на результаты общественных слушаний, в суд также не представлено. Данных о причинении вреда вследствие заслушивания некачественного материала по оценке воздействия на окружающую среду не установлено. То есть не представлено доказательств, что отмена протокола общественных слушаний отвечает задачам охраны окружающей среды.

В суде апелляционной инстанции на этот вопрос представитель заявителя ответил, что протокол обжалован для того, чтобы в следующий раз природопользователи знали о недопустимости формального подхода к общественным слушаниям и что теперь есть такая общественная организация в лице истца. Однако, данные мотивы иска сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку защите в суде в силу ст.ст. 8, 9 ГК и ст. 8 ГПК подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При этом действия физических и юридических лиц, направленные на злоупотребление правом, а также на осуществление права в противоречии с его назначением, не допускается. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать в защите принадлежащего истцу права. В связи с чем, решение в части отмены протокола общественных слушаний и признания его недействительным подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Кроме того, в соответствии с п.7 Правил организация общественных слушаний возложена на местный исполнительный орган, а не природопользователя, который выступает лишь заказчиком, подав заявку в акимат на их проведение. Однако, заявление подано лишь к природопользователю ТОО «Майкубен Вест». К надлежащему ответчику к местному исполнительному органу требования заявление в этой части не предъявлено.

Более того, данный протокол в силу ст. 280 ГПК мог быть обжалован в течении трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод или охраняемых законом интересов. О наличии данного протокола заявитель в силу п. 18 Правил должен был узнать в течении пяти дней после проведения слушаний, то есть до 7 октября 2014 года.

Поэтому срок обжалования протокола истек 7 января 2015 года. Однако, заявление подано в суд лишь 11 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу ч.2 ст. 280 ГПК является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По делам с участием инвесторов и связанных с охраной окружающей среда, обсуждаемых в средствах массовых информаций. Журналистика оказывает достаточно сильное влияние на решение экологических проблем нашей страны.

Примером тому служит опубликование статей в республиканских и местных печатных изданиях, но и развивающиеся интернет-газеты и журналы, блоги. Экология нашей страны волнует казахстанцев и они пытаются всеми силами помочь в решении серьезных проблем, которые могут помешать процветанию нашего успешно развивающегося государства.

Ведь если экономический рост государства стремительно движется вверх, страна делает большие шаги для занятия достойного места на должном уровне мировой арены, то и такой важный для страны фактор, как экологическая безопасность должен быть стабильным, на высоком уровне и по максимуму отгороженным от проблем.

Примером является опубликованная в интернет – газете «Ак-Жайык» о том, что инвестор Оператор Северо-Каспийского проекта NCOC добивается внесения изменений в Экологический кодекс РК. В распоряжении редакции оказалось письмо министру энергетики РК Владимиру Школьнику от управляющего директора NCOC Стефана де Майё от 16 февраля 2015 года.

В частности, в нём говорится: 45 «Предполагается, что строительные работы на морской части будут начаты в первой половине 2015 года после согласования технической проектной документации и ОВОС. Основная часть работы будет вестись после вскрытия Северного Каспия ото льда и продолжаться до глубокой осени 2015 года (до ледостава), работы будут продолжены весной 2016 года.

В связи с этим, учитывая важность скорейшего запуска объекта ОпытноПромышленной разработки (ОПР) месторождения «Кашаган», просим Вас оказать содействие во внесении соответствующих изменений в формулировку ст. 257 и ст. 258 Экологического кодекса РК для возможности проведения отдельных работ по строительству трубопроводов в северовосточной зоне Каспийского моря в период с 1 апреля по 15 июля – при условии согласования таких работ с соответствующими государственными органами РК.

Прилагаем к настоящему письму предлагаемые нами изменения в Экологическом кодексе с соответствующими обоснованиями в виде сравнительной таблицы». Указанные статьи Экологического кодекса относятся к главе 38 «Экологические требования при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в государственной заповедной зоне в северной части Каспийского моря».

Согласно им, в вышеуказанный период в заповедной части северного Каспия запрещается «проведение строительных и геофизических работ, испытание скважин и судоходство в приустьевых районах рек Урала и Волги в радиусе 50 километров от наиболее выдвинутой в сторону моря точки казахстанской части наземной дельты реки Волги и наиболее выдвинутой в сторону моря точки наземной дельты реки Урала, а также в полосе шириной 15 километров от береговой линии между границами вышеуказанных придельтовых пространств и далее на восток до реки Эмба».

Запрет не касается «судоходства судов, осуществляющих промысел рыбы и ее транспортировку, научно-исследовательские работы и контрольноинспекционную деятельность по согласованию с уполномоченным государственным органом в области охраны, воспроизводства и использования животного мира».

Запрет на проведение работ связан как с нерестом рыбы, так и необходимостью сохранения птиц в местах гнездования (тростниковых зарослях, песчаных прибрежных косах и островах). Официальный ответ на редакционный запрос в адрес министерства, несмотря на прошедшие сроки, пока не пришел. Между тем, как сообщают источники издания, в Минэнерго позицию NCOC не поддержали.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела