Споры связанные с отказом акимата в продлении договора аренды
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 настоящего Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка.
Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды. По истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. К примеру, постановлением акимата города от 26 ноября 2018 года ТОО «T» предоставлено право временного возмездного землепользования для проектирования и строительства объектов промышленно-гражданского назначения.
Срок временного возмездного землепользования – 28 месяцев. Постановлением акимата города от 12 апреля 2021 года ТОО отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и неосвоением земельного участка в срок согласно ранее выданному решению.
Удовлетворяя иск, суды указали, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления допущен формальный подход, не приняты во внимание действия истца по освоению участка: получены технические условия, согласован эскизный проект, разработан рабочий проект.
При этом о намерении заключить договор на новый срок истец уведомил ответчика своевременно. В другом случае суды отказали в защите прав истца, ввиду неосвоения земельного участка и нарушения срока обращения за продлением договора временного землепользования.
Постановлением акима города от 8 июня 2016 года Р. во временное возмездное землепользование сроком до 26 октября 2020 года предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания административно-бытового комплекса.
Постановлением акима города от 23 ноября 2020 года истцу отказано в продлении срока аренды в связи с неосвоением земельного участка по целевому назначению.
Постановлением акима города от 28 января 2021 года право временного возмездного землепользования Р. на земельный участок прекращено. За продлением срока аренды истец обратилась только 24 сентября 2021 года, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса должна была обратиться с таким заявлением в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды Решением СМАС от 31 января 2022 года и постановлением СКАД от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска Р. об оспаривании постановления акимата от 23 ноября 2020 года отказано.
Постановлением СКАД ВС от 2 февраля 2023 года судебные акты местных судов оставлены без изменения.
Государственная пошлина
Порядок уплаты государственной пошлины регулируется нормами ГПК и Налогового кодекса. Государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса, который составляет 0,3 месячного расчетного показателя для физических лиц, 5 месячных расчетных показателей для юридических лиц.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в соответствии с требованиями статьи 122 АППК и статьи 109, 115, 117 ГПК.
В соответствии со статьей 102 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.
В силу части второй статьи 122 АППК при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются.
В соответствии с частью второй статьи 142 АППК в случае поступления заявления истца об отзыве иска полностью в судебном заседании или предварительном слушании суд разъясняет последствия отзыва иска.
В иных случаях судья возвращает иск без вызова участников административного процесса с возвратом государственной пошлины.
Подсудность
При рассмотрении дел по спорам, вытекающим из земельных правоотношений, особое значение для разрешения дел имеет соблюдение правил подсудности, предъявление иска лицами, имеющими право требования, правильное определение предмета иска.
Подсудность определяется по правилам статей 102 и 106 АППК. По заявлению истца дела, отнесенные к подсудности специализированного районного и приравненного к нему административного суда, могут рассматриваться судом по месту жительства истца, за исключением дел, подсудных специализированным районным и приравненным к ним административным судам, находящимся в пределах городов республиканского значения и столицы, областных центров.
Подведомственности споров.
К примеру, в СМАС поступали административные иски Управления земельной инспекции об оспаривании решений Акима города, района, аульного (сельского) округа, то есть спор возник между государственными органами.
Судебной коллегией кассационной инстанции по возникшему вопросу дано разъяснение, если сторонами по делам выступают два государственных органа, которые равнозначны по своему статусу (относятся к организации государственной власти, осуществляющие от имени государства на основании Конституции Республики Казахстан, законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан по управлению и регулированию социально значимых общественных отношений, контролю за соблюдением установленных государством общеобязательных правил поведения), и спорят между собой в интересах государства, а не в интересах физических (юридических) лиц либо неопределенного круга лиц, то в этом случае такие иски не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также возникают вопросы по искам МИО к уполномоченным органам по управлению земельными ресурсами об оспаривании вносимых в их адрес предписаний.
Принимая во внимание, что предписание уполномоченного органа об устранении нарушений требований земельного законодательства является административным актом и в силу пункта 3 статьи 146 Земельного кодекса носит обязательный характер, субъекты проверки вправе его обжаловать в порядке административного производства.
Например: предписание адресованное акиму района об отмене постановления о предоставлении земельного участка и привлечении виновных должностных лиц к ответственности подлежит оспариванию акимом указанной территориальной единицы.
Вместе с тем иски физических, юридических лиц, чьи интересы косвенно затрагиваются указанным предписанием, подлежат возврату, поскольку обжалуемый административный акт вынесен в отношении другого субъекта.
К примеру: по иску ТОО «Н» к Департаменту по управлению земельными ресурсами о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений №№ 95, 96 и 97 от 1 июля 2022 года.
Соблюдение сроков подачи иска в суд.
В основном истцами предъявлялись иски об оспаривании решений местного исполнительного органа о предоставлении соответствующего права на земельные участки.
В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.
В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.
Лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия (часть 5 статьи 136 АППК).
Ошибки процессуального закона, связанные с восстановлением указанного пресекательного срока.
К примеру, решением СМАС от 10 февраля 2022 года иск А. к акимату района удовлетворен. Отменено постановление от 23 июля 2009 года о предоставлении права на земельный участок ТОО «А». Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Судами установлено, что постановлением акимата от 8 сентября 2003 года истцу предоставлено право временного общего долевого землепользования сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства на земельный участок.
Суды исходили из того, что право на земельный участок Товариществу предоставлено без согласия истца, в связи с чем постановление признано незаконным.
Постановлением СКАД ВС от 22 декабря 2022 года судебные акты местных судов отменены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли, что истец не являлся участником административной процедуры.
Оспариваемым постановлением право землепользования предоставлено Товариществу. Постановление вынесено 23 июля 2009 года, срок на подачу иска о его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для А., истек 23 июля 2010 года.
Суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату. Судам следует иметь ввиду, что норма части 5 статьи 136 АППК носит императивный характер и предусмотренный ею годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.
По тем же основаниям в кассационном порядке отменены судебные акты СМАС от 5 октября 2021 года и СКАД от 10 марта 2022 года, вынесенные по иску КХ «А» к акиму сельского округа о признании незаконным и отмене решения о предоставлении права землепользования.
Иск возвращен. Суды, разрешая спор по существу, не приняли во внимание и не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что процедуры по предоставлению права землепользования на спорный земельный участок КХ «У» имели место в 2006-2008 годах. Административный иск подан 6 августа 2021 года. При этом истец КХ «А» не являлся участником этих процедур.
Следует учесть, что если судом первой инстанции иск принят к производству и рассмотрен по существу с вынесением решения, со стадии апелляционного рассмотрения с учетом положений статьи 126 ГПК он может быть возвращен только за пропуском пресекательного срока.
В остальных случаях дело рассматривается апелляционной инстанцией по существу. Вместе с тем, если срок судом восстановлен в отсутствие достаточных оснований, в защите нарушенного права может быть отказано по факту злоупотребления правом.
Законодательство
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при разрешении споров обобщаемой категории, относятся действующие в настоящее время законодательные акты. Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК); 3
) Земельный кодекс Республики Казахстан (далее - ЗК);
4) Административный процедурно-процессуальный кодекс (далее – АППК);
5) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК);
6) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
7) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года № 95-IV;
8) Экологический кодекс Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400 VI;
9) Закон Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года № 480-V;
10) Закон Республики Казахстан «О государственном имуществе» от марта 2011 года № 413-IV;
11) Закон Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан»;
12) 16) Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 2 октября 2003 года № 5;
13) Правила ведения государственного земельного кадастра в Республике Казахстан, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 23 декабря 2014 года № 160;
14) Правила выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 379;
15) Правила по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301.
Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статьям 10 и 12 Закона «О правовых актах» кодексы обладают большей юридической силой, чем законы; при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
По общему правилу, предусмотренному статьей 4 ГК, статьей 43 Закона «О правовых актах», нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
