Судебная практика по делам, связанным с лжепредпринимательством

При рассмотрении налоговых споров, вытекающих из лжепредпринимательства, судам также следует руководствоваться Регламентом применения мер воздействия к контрагентам лжепредприятий, утверждённым приказом Председателя НК МФ РК № 69 от 05.02.2008 года и Законом РК № 237 от 29.06.1998 года «О платежах и переводах денег». Кроме того, при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из налоговых споров, судьям рекомендуется руководствоваться Обзором Верховного Суда Республики Казахстан судебной практики по применению судами норм налогового законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться Обзором Верховного Суда Республики Казахстан судебной практики по применению судами норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 192 УК (в старой редакции) лжепредпринимательство, то есть создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству.

В новом УК, наказание за указанное преступление предусмотрено статьей 215, согласно которому лжепредпринимательство, то есть создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного получения кредитов или освобождения от налогов, или сокрытия запрещенной деятельности, или извлечения иной имущественной выгоды, или в целях содействия совершению таких действий, а равно руководство им, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству.

Согласно комментарий к УК, общественная опасность данного преступления выражается в том, что у учредителей коммерческой организации отсутствует намерение заниматься тем видом предпринимательской деятельности, разрешение на которую было получено и которая была зарегистрирована в установленном законом порядке, влекущее причинение значительного ущерба экономике нашего государства.

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности. Объективную сторону преступления образуют действия по созданию коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, целью которых является получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Под лжепредпринимательством понимается создание с целью извлечения нелегальных доходов и иной имущественной выгоды предприятий и других предпринимательских организаций без намерения осуществлять уставную деятельность.

Под созданием коммерческой организации понимается совершение действий по оформлению государственной регистрации юридического лица и получение лицензии на осуществление предпринимательской или банковской деятельности, имеющей целью извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности (статья 34 ГК).

Коммерческая организация признается созданной с момента ее регистрации и включения в единый государственный реестр (статья 42 ГК). Но при этом у ее учредителей должно отсутствовать намерение осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, определяемую полученной лицензией.

Если на момент создания коммерческой организации лицо не намеревалось и в дальнейшем не намеревается осуществлять те виды деятельности, которые указаны в учредительных документах или полученной лицензии, то налицо лжепредпринимательство. Объективную сторону преступления составляют случаи создания фиктивной организации для получения под ее прикрытием различных льгот и преимуществ (ссуд, кредитов).

Уголовная ответственность за лжепредпринимательство наступает лишь при условии, что причинение крупного ущерба явилось результатом фиктивной деятельности коммерческой организации.

Крупным ущербом признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в пятьсот раз превышающую месячный расчетный показатель, установленный законодательством РК на момент совершения преступления (примечание к статье 189 УК в старой редакции).

Обязательным признаком объективной стороны настоящего преступления является наличие причинной связи между созданием фиктивной коммерческой организации и последствиями в виде причинения крупного ущерба.

Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16- летнего возраста. С субъективной стороны анализируемое преступление совершается с прямым умыслом и целью «путем лжепредпринимательства» получить кредит или освободиться от налогов, извлечь какую-либо иную имущественную выгоду либо прикрыть запрещенную деятельность.

              Лжепредпринимательство является одним из видов преступлений теневой экономики, нашедшим распространение в условиях развития рыночных отношений, в связи с чем возникла необходимость принятия новых законов, способствующих выведению из теневой экономики лжепредпринимательства, пополнению бюджета государства. Как правило, уклонение от уплаты налогов осуществляется в виде незаконного использования налоговых льгот, несвоевременной уплаты налогов и сокрытия доходов, непредставления или несвоевременного представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Иными словами, уклонение от уплаты налогов имеет место, когда налогоплательщики занижают свои налоговые обязательства способами, прямо или косвенно запрещенными законом, либо вообще не уплачивают налоги, или уплачивают их не должным образом.

Лжепредпринимательство - одна из распространенных схем, которую используют недобросовестные налогоплательщики по уклонению от уплаты налогов. Заранее выявить такие компании невозможно, поскольку они регистрируются в госорганах в соответствии с требованием законодательства. А выявляются такие предприятия, как правило, по истечении нескольких лет их деятельности.

Лжепредприятия создаются для незаконного получения кредитов, в том числе и целевых, для оказания услуг по уводу от уплаты налогов коммерческих структур путем предоставления им фиктивных счетов-фактур и других бухгалтерских документов и так далее. Как указано выше, в соответствии с Уголовным кодексом лжепредпринимателем признается лицо, которое изначально создало предприятие не с целью занятия предпринимательской деятельностью, а с целью обналичивания.

В связи с особой актуальностью данного вопроса Верховным Судом Республики Казахстан 12.01.2009 года принято Нормативное постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», в соответствии с которым, под лжепредпринимательством следует понимать умышленное создание коммерческой организации, легитимной по форме, без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, преследующее противоречащие действующему законодательству цели и причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству.

Целями лжепредпринимательства могут быть: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. При лжепредпринимательстве незаконно освобождается от налогов контрагент лжепредприятия. Освобождением от налогов является и их занижение.

Кроме того, если по уголовному делу будет установлено, что лицо, создавшее лжепредприятие, реализовывало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, а приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, его действия подлежат квалификации как лжепредпринимательство.

В свою очередь налоговые органы на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым лицо признано виновным в лжепредпринимательстве, в отношении контрагентов лжепредприятий правомерно принимает меры по исключению у них сумм НДС, ранее отнесенных в зачет, а также расходов из вычетов по корпоративному подоходному налогу по сделкам, совершенными со лжепредприятиями.

Так как счета-фактуры лжепредприятия после соответствующего решения суда считаются фиктивными, а обязательства провинившегося перед бюджетом неисполненными. В результате одно отдельно взятое лжепредприятие тянет за собой в налоговую петлю всех своих контрагентов. Что касается вопроса извещения налогоплательщиков о лжепредприятиях, то налоговое законодательство предусматривает размещение на сайтах налоговых органов списка лжепредприятий.

Адрес web-портала www.salyk.kz «Списки налогоплательщиков», «Перечень лжепредприятий». Для просмотра же конкретного приговора суда достаточно зайти на судебный сайт sud.kz «Справочник по судебным делам».

В соответствии со статьей 587 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляется уведомление об устранении нарушений. Исполнение такого уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня его вручения (получения).

Если налогоплательщик не исполнил в установленный срок уведомление об устранении нарушений, то налоговый орган имеет право по истечении пяти рабочих дней со дня истечения срока исполнения уведомления приостановить расходные операции по банковским счетам налогоплательщика в соответствии со статьей 611 Налогового кодекса.

Данная форма контроля стала более эффективной с использованием информационных систем. Можно сказать, что сегодня информационные системы дают возможность налоговым органам автоматически выявлять недобросовестных субъектов предпринимательства. А по налогоплательщикам, не реагирующим на законные требования органов налоговых служб или различным образом уклоняющихся от их исполнения, меры принимаются уже совместно с органами финансовой полиции.

При неустранении самостоятельно нарушений по взаиморасчетам налогоплательщиков, признанных судами лжепредприятиями, налоговый орган имеет право провести документальные проверки, в том числе внеочередные проверки за проверенный период. Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27.02.2013 года «О судебной практике применения налогового законодательства» установлено, что статьей 585 Налогового кодекса камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый органами налоговой службы на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (пункт 1).

Цель камерального контроля – предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 587 Кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (пункт 2).

Из статьи 587 Налогового кодекса следует, что исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается представление либо налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения, либо пояснения по ним, соответствующего требованиям пункта 2-1 данной статьи, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы по направлению такого уведомления.

В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность, в случае несогласия он представляет пояснение в налоговый орган, направивший уведомление, или жалобу в вышестоящий орган налоговой службы. Неисполнение уведомления в установленный срок (30 рабочих дней) влечет приостановление расходных операций по банковским счетам налогоплательщика в соответствии со статьей 611 Налогового кодекса.

В любом случае на налогоплательщика налагается обязанность (представить или налоговую отчетность, или пояснение, или жалобу).

В случае неисполнения указанного уведомления применяется указанный выше способ обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства.

Кроме того, согласно подпункту 2) пункта 5 и подпункту 2) пункта 9 статьи 627 Налогового кодекса налоговый орган проводит внеплановую тематическую налоговую проверку.

Следовательно, уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 279 ГПК действиям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.

 При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу.

Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.

              Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.

Например, уведомление по результатам камерального контроля обосновано нормами Налогового кодекса касательно вычетов и отнесения в зачет сумм НДС по операциям с лжепредприятием или же по сделкам, совершенным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Как лжепредпринимательство, так и совершение сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность являются уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными соответственно статьями 192 и 192-1 УК.

Поэтому уведомление может быть признано законным, если имеется итоговое решение по уголовному делу, которым установлен факт совершения того или другого преступления. При этом нет необходимости исследовать какие-либо доказательства по этим сделкам.

Если такого решения нет, уведомление налогового органа должно быть признано незаконным. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

 В этой связи с учетом части 1 статьи 279 ГПК заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, исполненного им одним из указанных выше способов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья отказывает в принятии такого заявления (подпункт 1) части 1 статьи 153 ГПК), а в случае возбуждения гражданского дела суд прекращает производство по нему (подпункт 1) статьи 247 ГПК).

Каких-либо затруднений или проблем в правоприменительной практике, не имеются Так, направляя в адрес налогоплательщиков уведомления об устранений нарушений налогового законодательства, налоговые органы исключали у последних из зачета по НДС суммы налога по выставленным счет-фактурам, а также из вычетов по КПН расходы по приобретению товаров, услуг и предлагали им самостоятельно произвести корректировку НДС, исключив его из зачета путем подачи дополнительной декларации.

Налогоплательщики обращаются в суд с заявлениями об обжаловании данных уведомлений. Отказывая в удовлетворении требований заявителям о признании незаконными уведомлений налогового органа, суды исходили из преюдициальности вступивших в законную силу приговоров, постановлений суда, которым установлено, что имело место лжепредпринимательство с момента образования юридического лица, из чего следует, что сделок фактически не было.

Так, заявители ТОО «Жапалак», ТОО «Астық Дәуір», ТОО «Алтын Сапа Құрылыс», ТОО «Севолона», ТОО «Компания «Сырым Блеке», ТОО «Компания КазСтройИндустрия», ТОО «Рыспан», ТОО «Бином», ТОО «Вертикаль Тараз», ТОО «Бином Снаб», ТОО «Бином Строй Деталь» и другие просили признать незаконными и отменить уведомления налогового органа об устранении нарушений по результатам камерального контроля при составлении налоговой отчетности по товарам, работам и услугам, приобретенным в течение налогового периода по отнесению в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с предприятиями, регистрация которых в органах юстиции отменены на основании решений суда, по отдельным предприятиям имеются приговора, постановления суда о признании их лжепредприятиями.

По данным делам предмет, основания заявленных требований, а также обстоятельства идентичны, в связи с чем обзор по указанным делам приводится в обобщенном виде. Практически по всем указанным делам заявители основаниями своих требований указывали следующее:

- уведомление об устранении нарушений является незаконным, поскольку отсутствуют данные об аннулировании свидетельства о снятии с регистрационного учета по НДС поставщиков;

 - сделки не оспорены и не признаны недействительными;

- как получатели товара заявители не должны нести ответственность за налоговые обязательства поставщиков, т.е. лжепредприятий;

- заявитель совершал сделки с поставщиком, впоследствии признанным лжепредприятием до вынесения соответствующего приговора и не мог предполагать, что поставщик будет признан таковым, из чего следует, что исполнение одним налогоплательщиком налогового обязательства не должно ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения обязательства другим налогоплательщиком;

- ущерб уже возмещен учредителями данных лжепредприятий по приговорам суда (Кокумов К.А.);

- заявители как получатели товаров, не имеют возможности и права контролировать поставщика на предмет исполнения им требований законодательства, исполнение налогового обязательства исполняется налогоплательщиком самостоятельно;

- регистрация данных предприятий в органах юстиции не признана недействительной, а отменена решением суда, поэтому выставление уведомлений является незаконной.

Оспариваемые заявителями уведомления налоговыми органами выносились по итогам камерального контроля, в связи с тем, что заявителями были отнесены в зачет суммы НДС и на вычеты по КПН по счетам-фактурам за полученные товары от поставщиков, признанных по приговору, постановлению суда №2 г. Тараз по уголовным делам в отношении Кокумова К.А., Біләл Т.К., Пикалова Д., в то время, как заявители не имели права на зачет и вычеты указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявлений всем указанным заявителям, суды исходили из преюдицинальности обстоятельств, установленных приговором суда о том, что в период с 01.01.2011 года по 30.09.2012 года у Кокумова К.А. возник преступный умысел, направленный на совершение сделок без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, путем предоставления субъектам предпринимательской деятельности счетов-фактур, без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, освобождения последних от уплаты налога на добавленную стоимость, путем увеличения зачетной части данного вида налога и с причинением крупного ущерба государству.

Кокумов К.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, за определенную плату, заведомо зная об отсутствии в активе ИП «Бейсенова А.А.» товарноматериальных ценностей, учтенных по правилам бухгалтерского и налогового учета, совершал сделки без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров в период с 01.01.2011 года по 30.09.2012 года с противоправной целью – увеличения зачетной части налога на добавленную стоимость. Имея в наличии печать «ИП Бейсеновой А.А.» осуществлял выписку бухгалтерских документов от имени Бейсеновой А.А. различным субъектам предпринимательской деятельности без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Действиями Кокумова К.А. причинен крупный ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет налогов в сумме 100 761 926 тенге. Решением Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 19.11.2013 года регистрация ТОО «Ульби» была отменена в связи с тем, что с момента регистрации данное юридическое лицо предпринимательской деятельностью не занималось в этой связи Департаментом по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по Жамбылской области по факту создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, 02.05.2013 года в отношении ТОО «Ульби» было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 192 УК. На основании данного решения, Налоговым управлением аннулировано свидетельство регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость ТОО «Ульби» с 01.10.2009 года.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 571 НК РК при признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании вступившего в законную силу решения суда снятие с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость производится по решению налогового органа с даты постановки на такой учет.

Таким образом, Налоговым управлением в соответствии со статьями 585 – 587 Налогового кодекса, в целях возмещения причиненного Государству ущерба, выставлено уведомления об устранении нарушений налогового законодательства.

Так, согласно подпункту 2) статьи 115 Налогового кодекса, вычету не подлежат расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанными судом действительными в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость не подлежит отнесению в зачет по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, за исключением сумм налога на добавленную стоимость, отнесенных в зачет, по сделкам, признанным судом действительными. В связи с изложенным, контрагенты лжепредприятий обращались в суды с исками к лжепредприятиям о признании сделок действительными.

Из судебной практики следует, что Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны в принятии таких исковых заявлении отказывают на основании подпункта 1) части 1 статьи 153 ГПК в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционной судебной коллегией данный отказ по существу признан правильным.

В обоснование указано, что проведение налогового контроля в отношении налогоплательщика, совершившего операции с лжепредприятием, а также принятие к нему соответствующих мер и последующее возникновение гражданско-правовых споров являются следствием признания в уголовном процессе лица виновным в создании лжепредприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении этих споров.

 В силу диспозиции статьи 192 Уголовного кодекса субъект частного предпринимательства, созданный без намерения осуществлять преступную деятельность, не может совершать действительные сделки.

Суды при рассмотрении гражданских дел не вправе входить в обсуждение обвинительных приговоров по статье 192 Уголовного кодекса.

Вопрос о добросовестности контрагентов необходимо проверять в порядке уголовного судопроизводства и при наличии оснований, предусмотренных главой 51 Уголовно-процессуального кодекса, возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному вопросу можно дополнительно указать следующее. В исковых заявлениях в качестве ответчиков указаны лжепредприятия, тогда как они должны быть исключены из государственного регистра юридических лиц на основании решения суда об отмене государственной регистрации в связи с вступившим в законную силу приговором или постановлением суда.

В этих случаях ответчиков не имеется. Поэтому в случае принятия искового заявления в производство суда, судам следует истребовать у заявителей сведения из государственного регистра юридических лиц. При этом, гражданским законодательством только в одном случае предусмотрено признание сделки действительной.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Данное положение никак не может относиться к сделкам между лжепредприятием и его контрагентами, когда приговором суда установлено, что лжепредприятие фактически товары не поставило, работы не выполняло, услуги не оказывало, а виновное лицо обналичивало денежные средства контрагентов, которые впоследствии возвращало им же, удерживая вознаграждение в определенном размере.

Необходимо обратить внимание на то, что подпунктом 2) статьи 115 и подпунктом 1) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса, налогоплательщику изначально запрещено относить на вычет расходы и в зачет суммы НДС по операциям с лжепредприятием, а не предусмотрена обязанность по их последующей корректировке.

Нормативно-правовая база

              Общее законодательство:

Конституция Республики Казахстан;

Гражданский кодекс Республики Казахстан (ГК), которым регламентируются общие вопросы возникновения, изменения и прекращения, гражданских прав и обязанностей в результате сделок. Как правило, сделки служат средством и основанием приобретения субъективных прав и обязанностей сторон в процессе выполнения налоговых обязанностей.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (ГПК), где отражены процессуальные вопросы разрешения гражданских споров, возникающих в процессе судебного оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Специальное законодательство:

Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», который регулирует отношения, связанные с исполнением налоговых обязательств между Государством и налогоплательщиком.

В подпункте 16) части 1 статьи 12 Налогового кодекса дается понятие лжепредприятия как субъект частного предпринимательства, создание которого и (или) руководство которого признано вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда лжепредпринимательством согласно законодательству Республики Казахстан.

Согласно подпункту 4) части 4 статьи 571 Налогового кодекса, снятие с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа по форме, установленной уполномоченным органом, производится без уведомления налогоплательщика в случаях: признания плательщика налога на добавленную стоимость лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора либо постановления суда.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 115 Налогового кодекса, вычету не подлежат расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу подпункта 2) части 3 статьи 257 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость не подлежит отнесению в зачет по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Следует отметить, что к гражданским делам, связанным с лжепредпринимательством, относятся дела различных категорий. В частности:

- дела по заявлениям контрагентов лжепредприятий об оспаривании уведомлений налоговых органов по результатам налоговых проверок;

- о признании лжепредприятий банкротами;

- по искам о ликвидации лжепредприятий,

- о взыскании ущерба с виновных в лжепредпринимательстве лиц;

- о признании действительными сделок, заключенных между заявителями и их контрагентами – лжепредприятиями.

В этой связи подлежащие применению нормативные правовые акты определяются с учетом категории дела.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела