Уголовная ответственность за незаконное обращении с редкими и находящимися под угрозой исчезновения, а также запрещенными к пользованию видами растений или животных, их частями или дериватами
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Конституции государство ставит своей целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека. Сбережение фонда живых организмов, отнесенных к особо ценным видам, находящимся под угрозой вымирания и увеличение их популяции является первостепенной задачей государства.
Одним из способов защиты редких и находящихся под угрозой исчезновения, а также запрещенных к пользованию видов растений и животных являются меры уголовно-правового воздействия на субъектов, посягающих на сохранность разнообразия живой природы.
Нормативно-правовая база
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы, касающиеся предмета обобщения, являются:
- Конституция (далее – Конституция);
- Экологический кодекс (далее – Экологический кодекс, ЭК);
- Гражданский кодекс (далее – ГК);
- Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК);
- Закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях);
- Закон «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» (далее – - Закон об охране, воспроизводстве и использовании животного мира)
и другие законодательные акты.
Нормативные постановления Верховного Суда:
- «О применении судами законодательства об ответственности за некоторые экологические уголовные правонарушения» от 18 июня 2004 года №1;
- «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» от 25 июня 2015 года №4,
- «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» от 20 июня 2005 года №1 и др.
Общая характеристика уголовных правонарушений, связанных с незаконным обращением с редкими и находящимися под угрозой исчезновения, а также запрещенными к пользованию видами растений или животных, их частями или дериватами
Уголовная ответственность за незаконное обращение с редкими и находящимися под угрозой исчезновения, а также запрещенными к пользованию видами растений или животных, их частями или дериватами установлена статьей 339 Уголовного кодекса (далее - УК).
Изменениями, внесенными в УК Законами от 28.10.2019 года №268-VI и от 27.12.2019 года №292-VІ, ответственность за деяния, предусмотренные статьей 339 УК, существенно усилена.
Если ранее максимальным наказанием по данной статье являлось лишение свободы до 3 лет, то теперь – до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности деятельностью на срок до 5 лет.
Кроме того, статья 339 УК дополнена квалифицированными составами (части 2, 3), где установлена ответственность за совершение уголовного правонарушения: неоднократно; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; на особо охраняемых природных территориях; лицом с использованием своего служебного положения; с причинением крупного ущерба; преступной группой; с причинением особо крупного ущерба.
Общественная опасность данного деяния состоит в том, что виновный посягает на редкие или находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений, их части или дериваты, в том числе виды, обращение с которыми регулируется международными договорами Республики Казахстан, а также растения или животные, на которые введен запрет на пользование, их части или дериваты, а равно места их обитания, чем причиняет вред окружающей среде.
Все уголовные правонарушения, предусмотренные ст.339 УК, отнесены к преступлениям, что указывает на их повышенную опасность для общества.
Ограничения и запреты на пользование животным миром в целях его сохранения и воспроизводства, а равно охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, предусмотрены в статьях 14-15 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» и статьях 256 и 257 ЭК.
Животные, отнесенные к редким и находящимся под угрозой исчезновения видам животных, являются государственной собственностью, а разведенные и содержащиеся в неволе или полувольных условиях могут находиться как в государственной, так и в частной собственности.
Не допускаются действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (п.1 ст.257 ЭК).
С объективной стороны действия виновного выражаются в незаконном добывании, приобретении, хранении, сбыте, ввозе или вывозе, пересылке, перевозке или уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений или животных, их частей или дериватов в том числе видов, обращение с которыми регулируется международными договорами, а также растений или животных, на которых введен запрет на пользование, их частей или дериватов, а равно в уничтожении мест их обитания.
Под незаконным добыванием следует понимать самовольную добычу указанных видов животных и растений, если она производится без надлежащего на то разрешения (без лицензии и т.п.).
Под приобретением следует понимать возмездное или безвозмездное получение этих животных или растений в любой форме: покупка, присвоение путем находки, получение обманным путем или в дар, в счет долга, в обмен, сбор и т.д.
Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с нахождением без соответствующего разрешения в фактическом владении виновного предмета данного преступления.
Сбыт охватывает любые способы их незаконного распространения: продажу, дарение, обмен (бартер), уплату долга, дачу взаймы и т.д.
Ввоз – это пропуск в Республику Казахстан через таможенную границу Евразийского экономического союза растений или животных, ввозимых из зарубежных государств.
Вывоз означает экспорт через таможенную границу Евразийского экономического союза растений или животных, производимых (выращенных) в Республике Казахстан.
Под дериватом следует понимать производное животного и продукцию, произведенную из него и его производного (п.33 ст. 1 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира»). К дериватам растительного и животного происхождения относят кровь, мочу, мускус, желчь, железы, панты, рога, продукты из мяса животных и др.
Такие действия как: незаконное добывание, приобретение, хранение, сбыт, ввоз, вывоз, пересылка, перевозка или уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных, их частей, дериватов в целом образуют их незаконное обращение.
С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел).
Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В 2019 году статья 339 УК дополнена частью 1-1, которой предусмотрена специальная ответственность за незаконное добывание, уничтожение сайгака, приобретение, хранение, сбыт, вывоз, пересылку, перевозку незаконно добытого сайгака или его дериватов, в том числе рогов.
Подавляющее большинство дел по статье 339 УК связано с оборотом незаконно добытого сайгака или его дериватов, а именно с незаконным уничтожением сайгаков и сбытом их рогов.
Сайгаки становятся жертвами браконьеров из-за своих рогов, пользующихся повышенным спросом на черном рынке некоторых зарубежных стран, где их стоимость высоко оценивается.
рубежных стран, где их стоимость высоко оценивается. При этом важность сохранения сайги для Казахстана состоит в том, что по оценкам экспертов 95% мировой популяции сайги обитает именно на территории нашей страны.
Вопросы квалификации действий по хранению дериватов и взысканию суммы экологического ущерба.
Судами республики в целом выработана единая практика квалификации деяний, предусмотренных ст.339 УК.
Так, приговором суда №2 города Актобе от 26 октября 2023 года Емельянов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, сбыте и перевозке сайгачьих рогов с причинением крупного ущерба.
Установлено, что Емельянов нашел рога сайгаков в количестве двух штук и решил их продать, разместив объявление о продаже.
Суд признал предъявленное обвинение обоснованным и назначил Емельянову по ст.339 ч.2 п.5) УК 3 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься охотничьей деятельностью сроком на 5 лет.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 30 июля 2024 года судебные акты в части квалификации действий Емельянова как повлекших причинение крупного ущерба признаны законными и обоснованными. Внесены коррективы только по исключению квалифицирующего признака «сбыта» и снижения в связи с этим наказания.
Такая позиция суда основана на требованиях действующего законодательства.
Так, действия по незаконному добыванию, приобретению, хранению, сбыту, ввозу, вывозу, пересылке, перевозке или уничтожению редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений или животных, сайгаков, а также их дериватов, указанные в диспозиции норм статьи 339 УК, являются альтернативными и совершение любого из них образует состав данного преступления.
Таким образом, уголовным законом установлена равная ответственность (квалификация деяния, наказание) как за добывание, т.е. непосредственное изъятие из природной среды указанных растений и животных, так и за хранение их дериватов (рогов, крови, пантов и т.д.).
При этом согласно действующей редакции частей 2 и 3 статьи 339 УК добывание растений и животных, а также хранение дериватов подлежат квалификации по признакам «с причинением крупного ущерба» и «с причинением особо крупного ущерба».
Размер ущерба указывает на повышенную степень общественной опасности преступления, поскольку окружающей природной среде причиняется значительный материальный ущерб.
Установление правоприменительными органами крупного ущерба имеет квалифицирующее значение и непосредственно влияет на применение к виновному той или иной части нормы уголовного закона, входит в пределы доказывания и является важнейшим условием соблюдения законности при осуществлении правосудия по уголовным делам обобщаемой категории.
При исчислении размера ущерба суды руководствуются следующими нормами законодательства. Согласно пункту 23 Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства об ответственности за некоторые экологические уголовные правонарушения» причиненный нарушителем экологический вред исчисляется и подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан, Разделом пятым ЭК, Законом об охране животного мира, приказами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года № 18-03/158 «Об утверждении размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства Республики Казахстан в области охраны, воспроизводства и использования животного мира», на основании методик исчисления размера ущерба, указанных в нормативных правовых актах, действовавших на момент причинения вреда, а при их отсутствии - по фактическим затратам на устранение экологического ущерба или восстановление потребительских свойств природных ресурсов с учетом понесенных убытков.
Определить стоимость изъятых у правонарушителей дериватов, в том числе рогов, не представляется возможным. По некоторым делам суды назначали судебно-товароведческие экспертизы с целью установления такой стоимости.
Эксперты сделали выводы о невозможности дать заключение. Основание - оборот дериватов на территории Казахстана запрещен и, соответственно, отсутствуют какие-либо ценовые предложения и возможность определить среднюю стоимость.
Исходя из этого, при определении размера экологического ущерба суды руководствуются приказом Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года № 18 03/158 «Об утверждении размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства Республики Казахстан в области охраны, воспроизводства и использования животного мира», которым утвержден размер возмещения вреда за за каждую особь сайгака в размере 500 МРП. За каждый незаконно добытый или приобретенный дериват, согласно Перечню дериватов, утвержденному приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 16 февраля 2015 года № 18-03/105 (зарегистрированный в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов № 10482), взыскивается 100 процентов от размера возмещения вреда за взрослую особь (самца или самки) данного вида животных (в месячных расчетных показателях).
В то же время имеются случаи, когда суды исключали признак «причинения крупного или особо крупного ущерба» и неверно квалифицировали действия виновных лиц, а также в связи с этим отказывали в удовлетворении исков о возмещении экологического ущерба.
В качестве мотива суды указывали, что действиями осужденных, не производивших отлов или отстрел животных, не причинен ущерб экологии.
К примеру, в Актюбинской области осужден Бурханов А.А., который у себя дома хранил рога сайгака в количестве 2 штук, ранее срезанные им с трупа сайгака, обнаруженного в степи.
Органами расследования действия Бурханова квалифицированы по п.5) ч.2 ст.339 УК, как незаконное приобретение, хранение незаконно добытых рогов сайгака, причинившие крупный ущерб.
Однако приговором Шалкарского районного суда от 9 февраля 2022 года действия Бурханова переквалифицированы на ч.1-1 ст.339 УК с исключением признака «с причинением крупного ущерба».
Причину переквалификации суд обосновал тем, что действиями непосредственно осужденного ущерб природе не причинялся, так как он не добывал дериваты путем уничтожения живой особи сайгака.
По этому же основанию суд отказал в иске уполномоченного органа о взыскании экологического ущерба в размере 4,3 млн тенге.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Указанные судебные акты постановлением Верховного Суда от 3 марта 2023 года изменены: действия виновного квалифицированы на п.5) ч.2 ст.339 УК с удовлетворением иска в полном объеме.
Аналогичный факт имел место.
Бауска В.В. обвинялся по п.5) ч.2 ст.339 УК, т.е. в незаконном приобретении, хранении, сбыте и перевозке с причинением крупного ущерба 2-х штук рогов сайгака, которые он нашел на улице.
Приговором суда №2 г.Актобе от 1 февраля 2024 года Бауска осужден по п.5) ч.2 ст.339 УК к 3,6 годам ограничения свободы с лишением права заниматься охотничьим промыслом сроком на 5 лет. Кроме того, суд удовлетворил иск о взыскании ущерба экологии на сумму 5,1 млн тенге.
Однако апелляционная инстанция постановлением от 11 марта т.г. переквалифицировала действия осужденного на ч.1-1 ст.339 УК, мотивируя это отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде крупного ущерба.
Указанный судебный акт постановлением Верховного Суда от 30 июля т.г. отменен по тем же основаниям, что и судебные акты местных судов по делу Бурханова (ввиду нарушения апелляционной инстанцией пункта 23 НП ВС от 18.06.2004 года №1).
Таким образом, приговор суда первой инстанции по делу Бауска признан законным.
Таким образом, Верховным Судом и судами республики, в целом, выработан единый подход к рассмотрению дел по ст.339 УК.
Он основан на действующей редакции ст.339 УК и других нормативных правовых актов.
В то же время необходимо отметить, что действующая редакция статьи 339 УК нуждается в изменениях.
Диспозиция статьи в части квалификации действий по добыванию, уничтожению растений и животных, сайгаков по признаку «причинения крупного и особо крупного ущерба» логична.
В то же обоснованность включения в ту же статью УК ответственности за приобретение, хранение, перевозку, сбыт, ввоз, вывоз, пересылку дериватов вызывает вопросы.
Согласно ст.133 Экологического Кодекса экологическим ущербом животному и растительному миру признается любой ущерб, причиненный компонентам природной среды, который оказывает существенное негативное воздействие на достижение или сохранение благоприятного состояния видов животного и растительного мира и природных ареалов.
Соответственно, в тех случаях, когда правонарушители приобретают у других лиц дериваты либо дериваты получены ими в результате изъятия с уже павших животных, наступление от их действий экологического ущерба можно подвергнуть сомнению. явным, Это противоречие действующего законодательства является особенно когда правоохранительными органами одновременно привлекаются к уголовной ответственности лица, как добывшие животных, так и те, кто приобрел у них дериваты.
Так, приговором Темирского районного суда Актюбинской области от 28 февраля 2023 года Утеумаганбетов К.К., Алдияров А.Ж. осуждены по п. 2), 5) ч. 2 ст. 339 УК РК к ограничению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься охотничьей деятельностью сроком на 5 лет каждый.
В удовлетворении гражданского иска РГУ «Актюбинская областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира» о взыскании с осужденных суммы вреда в крупном размере на сумму 13 783 500 тенге, отказано.
Согласно материалам дела, 20 октября 2022 года Утеумаганбетов и Алдияров, увидев на земле лежащие туши 6 экземпляров сайгаков без ног и брюшка, реализовали их жителям села Кулмаганбетову М.Т. и Таубаеву А. по 15 000 тенге за каждую тушку, выручив в общей сложности 90 000 тенге.
Свой отказ в удовлетворении материального ущерба суд первой инстанции мотивировал тем, что материальный ущерб от осужденных Утеумаганбетова и Алдиярова не подлежит повторному взысканию, так как ранее приговором Байганинского районного суда Актюбинской области от 15 декабря 2022 года за факт приобретения 6 тушек сайгаков у Утеумагамбетова и Алдиярова были осуждены по п. 2), 5) ч. 2 ст. 339 УК РК к 3 годам лишения свободы Кулмаганбетов и Таубаев.
Гражданский иск «Актюбинской областной территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира» оставлен без рассмотрения в связи с полным возмещением осужденными Кулмаганбетовым и Таубаевым вреда, причиненного животному миру в крупном размере 13 783 500 тенге.
Апелляционной коллегией 24 апреля 2023 года приговор суда в отношении Утеумаганбетова и Алдиярова изменен.
В части гражданского иска о возмещении вреда, удовлетворено. С осужденных взыскана сумма ущерба в размере 13 783 500 тенге. Дело не поступало на рассмотрение в кассационную инстанцию.
Также подтверждают необходимость совершенствования редакции статьи 339 УК факты привлечения к ответственности лиц в связи со «вторичным» оборотом дериватов.
Приговором Панфиловского районного суда Жетысуской области от 31 января 2024 года Тойбаев Р.Е., Игиликов Б.Б., Рузиев М.У., Камей М., Ботабаев Б.Е., осуждены по п. 2) ч. 3 ст. 339 УК к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 5 лет каждый.
С осужденных взыскан материальный ущерб в размере 2 255 899 500 тенге. Игиликов Б. Б., Ботабаев Б. Е., Камей М., Рузиев М. У., Тойбаев Р. Е., признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконное приобретение, хранение, перевозку, сбыт дериватов сайгака в количестве 980 штук с причинением особо крупного ущерба.
В своей апелляционной жалобе сторона защиты указала на то, что данные рога сайгака проходили в качестве вещественных доказательств по уголовному делу специализированного уголовного суда бывшей Атырауской области, рога являются непригодными, оцениваются в 1 тенге и направлены приговором суда на утилизацию.
Апелляционная коллегия приговор суда оставила без изменения, посчитав доводы стороны защиты несостоятельными.
В свете этой проблемы следует отметить, что в Уголовном Кодексе РФ статья 258.1, предусматривающая ответственность за приобретение, хранение, перевозку, сбыт дериватов, не содержит квалифицирующих признаков «с причинением крупного и особо крупного ущерба».
Однако такое абсолютное исключение градации ответственности лиц, приобретающих и хранящих дериваты в разном количестве, тоже не оправдано и нарушает принцип индивидуализации наказания.
Не должны нести одинаковую ответственность правонарушители за хранение 2 штук рогов и 1 тыс. рогов сайгака. Решение данного вопроса видится во введении отдельной статьи 339-1 УК, предусматривающей ответственность за действия, связанные с дериватами.
В данной статье можно предусмотреть квалифицирующие признаки «в крупном размере», «в особо крупном размере».
Размер следует определить количеством дериватов в зависимости от числа животных, у которых были изъяты дериваты.
Принятие поправок снимет вопросы квалификации и позволит индивидуализировать наказание по тяжести содеянного (более суровое наказание для лиц, занимающихся отстрелом или отловом животных, менее суровое-для виновных в хранении дериватов).
Это также решит вопросы возмещения экологического ущерба только с лиц, непосредственно изъявших животных из природной среды. Данные поправки, на наш взгляд, обеспечат правильную квалификацию виновных, неотвратимость наказания, взыскание ущерба и единообразие судебной практики.
Вопросы квалификации деяний по статьям 337 - Незаконная охота и 339 - Незаконное обращение с редкими и находящимися под угрозой исчезновения, а также запрещенными к пользованию видами растений или животных, их частями или дериватами УК
В ряде случаев органами уголовного преследования и судами действия виновных, совершенные при схожих обстоятельствах, квалифицировались по-разному.
Например, приговором Иргизского районного суда Актюбинской области от 19 октября 2023 года Мирханов Т.А. осужден по п.5) ч.2 ст.339 УК к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься охотничьей деятельностью сроком на 5 лет.
По материалам дела Мирханов путем загона сайгаков на мотоцикле с применением охотничьего ружья отстрелил 2 особи.
Однако приговором суда Улытауского района области Улытау от 4 августа 2023 года Кадыр И.А., который также путем загона на мотоцикле и применения ружья отстрелил 1 сайгака, осужден к 3 годам ограничения свободы, но уже по п.2), 4) ч.4 ст.337 УК (незаконная охота в отношении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, а также животных, на которых введен запрет на пользование).
В третьем случае приговором Целиноградского районного суда Акмолинской области от 25 сентября 2023 года Садуев С.О., совершивший отстрел 1-го сайгака, осужден по совокупности преступлений: п.2), 4) ч.4 ст.337 УК и п.5) ч.2 ст.339 УК.
Приведенные примеры неоднозначной практики обусловлены отсутствием в законодательстве четких критериев разграничения деяний, предусмотренных в статьях 337 и 339 УК, и недостаточной определенности понятий содержащихся в ст.339 УК. «добывание» и «уничтожение»,
Для устранения конкуренции между статьями 337 и 339 УК целесообразно из ч.4 ст.337 УК исключить пункт 2) «В отношении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, а также животных, на которых введен запрет на пользование», а в пункте 1 этой же части исключить слова «на особо охраняемых природных территориях».
Кроме того, в диспозициях ч.1 и ч.1-1 ст.339 УК после слова «добывание» полагаем необходимым дополнить словом «в том числе охота», поскольку по смыслу ст.32 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» «добывание» приравнено к «охоте».
Наряду с этим, Верховным Судом предложено в НП ВС от 18.06.2004 года №1 пункт 10 дополнить абзацем третьим следующего содержания: «В случае незаконной добычи (отлова или отстрела) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, в том числе видов, обращение с которыми регулируется международными договорами Республики Казахстан, а также животных, на которых введен запрет на пользование, сайгаков, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 339 УК».
Принятие этих поправок позволит квалифицировать любые преступные действия в отношении редких и находящихся под угрозой исчезновения, а также запрещенных к пользованию видов растений или животных, включая сайгаков, их частей или дериватов в рамках одной статьи УК (ст.339 УК).
Вопросы назначения дополнительного наказания
Назначение дополнительного наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст.339 УК, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых уголовных правонарушений.
Санкции частей 1, 2, 3 ст.339 УК предусматривают обязательное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
В то же время имеются факты, когда суды не назначали дополнительное наказание в виде запрета на занятие охотничьим промыслом.
Так, приговором Талдыкорганского городского суда от 22 сентября 2023 года Сагынбай Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте рогов сайгака с причинением особо крупного ущерба и осужден по п.2) ч.3 ст.339 УК к 7 годам лишения свободы.
Иск потерпевшего на сумму 579,6 млн тенге удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 января т.г. наказание на основании ч.4 ст.55 УК снижено до 5 лет. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Указанные судебные акты Верховным Судом изменены с назначением дополнительного наказания в виде запрета на занятие охотничьим промыслом сроком на 5 лет.
В данном случае кассационная инстанция исходила из того, что дополнительное наказание в ч.3 ст.339 УК является обязательным, тогда апелляционная инстанция, применяя ч.4 ст.55 УК, не мотивировала причину не назначения дополнительного наказания.
По делу по обвинению Умиршиева Ж. и других лиц по п.2) ч.3 ст.339 УК апелляционная инстанция суда области Жетысу также не назначила дополнительное наказание, мотивировав это отсутствием в деле данных о добывании рогов сайгака путем охоты.
С учетом того, что назначение дополнительного наказания по ч.3 ст.339 УК является обязательным, а также характера совершенных виновными деяний, связанных со сбытом рогов сайги, постановлением Верховного Суда от 3 мая т.г. осужденным назначено дополнительное наказание в виде запрета на занятие охотой сроком на 5 лет.
Наряду с этим, ранее судами допускалось назначение дополнительного наказания без конкретизации деятельности, права на занятие которой лишается осужденный.
К примеру, приговором суда г.Актау от 6 октября 2022 года Каниев А.А. осужден по п.2) ч.3 ст.339 УК к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года. Каниев признан виновным в незаконном приобретении и хранении осетра, повлекшем ущерб на сумму 63,8 млн тенге.
Апелляционной инстанцией приговор изменен с назначением наказания в виде лишения права заниматься рыбным промыслом на 3 года, так как первая инстанция лишила осужденного права занятия предпринимательством в целом, без какой-либо конкретики.
Такой же факт имел место и по делу в отношении Мизамбаева Р., который приговором суда г.Актау от 12 октября 2022 года осужден по п.2) ч.3 ст.339 УК к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.
Ошибку суда в части назначения дополнительного наказания исправила апелляционная инстанция, назначившая осужденному лишение права на занятие рыбным промыслом сроком на 3 года.
В целом, принятые меры по устранению недостатков в работе судов обеспечили единообразие практики в вопросах назначения дополнительного наказания по делам обобщаемой категории.
В то же время, следует отметить, что санкции всех частей ст.339 УК, кроме санкции ч.1-1 ст.339 УК, предусматривают обязательное дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исходя из указанных норм, лицу, отстрелившему, к примеру, джейрана, будет запрещено заниматься охотой на срок до 5 лет, а в случае отстрела им сайгака – нет.
Такое правовое неравенство не соответствует задаче государства по сохранению популяции редких животных и принципу справедливости и соразмерности назначения наказания.
В этой связи, предлагается дополнить санкцию ч.1-1 ст.339 УК (по аналогии с другими частями) обязательным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 5 лет.
Меры реагирования на нарушения закона, статистические данные по вынесению частных постановлений
Часть 4 статьи 53 УПК предусматривает полномочие суда по реагированию на обстоятельства, способствовавшие совершению уголовного правонарушения, нарушению прав граждан, а также другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного расследования.
Чаще всего суды реагировали на нарушения, допущенные органами расследования, при производстве следственных действий.
Так, по делу в отношении Садуева С. суд Целиноградского районного суда Акмолинской области вынес частное постановление в адрес прокурора и начальника ДП области.
Суд указал, что органом следствия не проведена экспертиза по изъятым потожировым следам, при этом, не изъяты отпечатки пальцев с оружия, одежда и обувь задержанных.
В другом случае суд г.Аркалык вынес частное постановление в адрес прокурора по делу Сулейменова Б. по факту обнаружения фальсикации подписи в постановлении о привлечении специалиста.
Между тем имелись факты вынесения частных постановлений при отсутствии достаточных оснований. Например, 4 мая т.г. судом №2 г.Атырау по делу в отношении Марданова К. по п.5 ч.2 ст.339 УК вынесены 4 частных постановления по нарушениям, допущенным в ходе досудебного расследования.
Однако 3 частных постановления апелляционной инстанцией отменены по ходатайствам прокурора, т.к. не нашли фактического подтверждения в судебном заседании коллегии.
Поэтому судам при вынесении частных постановлений следует неукоснительно соблюдать требования ст. 53, 405 УК и нормативного постановления Верховного Суда от 19.12.2003 г. №11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам».
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
