Уголовные дела связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью
Так, ч.1 ст.106 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленный тяжкий вред здоровью без отягчающих обстоятельств, и непосредственным объектом данного уголовного правонарушения является здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью не может рассматриваться в качестве преступления.
При этом необходимо обратить внимание на то, что в диспозиции данной нормы не перечислены признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, характеризующие его объективную сторону, в отличие от старой ч.1 ст.103 УК, так как содержание этих признаков раскрыты в Правилах судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.
Объективная сторона тяжкого причинения вреда здоровью характеризуется:
а) действием (в редких случаях бездействием);
б) наступлением вреда здоровью человека и
в) наличием причинной связи между ними.
Способы причинения вреда здоровью могут быть самыми разнообразными, что не влияет на квалификацию, но должны учитываются судом при назначении наказания.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. При неконкретизированном умысле (например, при причинении тяжкого вреда здоровью в ходе драки) ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий, когда лицо предвидело возможность наступления тяжкого вреда здоровью, не желало, но сознательно их допускало.
Субъект преступления – лицо, достигшее 14 лет.
На практике имеют место нарушения требования предъявляемые к составлению приговоров следующего характера.
Так, согласно ст.396 п.п. 1, 4) УПК приговор постановляется именем Республики Казахстан, во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество (при его наличии) подсудимого, год, месяц, день и место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Однако, как следует из выписки приговора Алатауского районного суда г.Алматы от 7 апреля 2015 года в отношении Жунусова Ж.Ж. судья (М.Т. Шолпанқұлов) не указал, что приговор выносится от имени Республики Казахстан.
Во вводной части приговора районного суда № 2 Жарминского района Восточно-Казахстанской области от 1 апреля 2015 года по делу Бакибаева Р.К. преданного суду по ст. 106 ч.1 УК не отражены сведения о месте работы, образований, семейном положении подсудимого, указана лишь Ф.И.О. подсудимого, год, месяц, день и место его рождения, национальность, сведения о судимости, и место жительство.
Допускаются судьями нарушения уголовно-процессуального закона и при составлении описательно-мотивировочной части приговора.
Так, согласно ст.397 ч.1 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание уголовного правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий уголовного правонарушения. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В качестве примеров несоблюдения этой нормы закона можно привести приговор Мактааральского районного суда №2 ЮжноКазахстанской области от 10 апреля 2015 года, которым Камалов Е.А. признан виновным по ст.106 ч.2 п.7) УК в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Махамбетова Е. из хулиганских побуждений.
В описательно-мотивировочной части приговора судья не описал уголовное правонарушение, признанное судом доказанным, не указал способ его совершения, мотивы и последствия уголовного правонарушения, а именно какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, в приговоре лишь указано, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Каркаралинского районного суда Карагандинской области от 12 июня 2015 года по ст.103 ч.1 УК в отношении Ахметова А.Е., последний около 15 часов 30 минут 3 апреля 2015 года находясь во дворе дома №10 по ул.Жанибекова г.Каркаралинск, в результате разногласий со своим младшим братом Ахметовым Е. умышленно причинил ему ножом телесное повреждение.
При этом в описательной части приговора судья не указал, кто был инициатором ссоры, в какой момент у подсудимого возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, где он взял орудие преступления, какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшему, и главное, какой тяжести был причиненный ему вред.
В то же время в описательно-мотивировочной части этого приговора судья в качестве смягчающих обстоятельств, признал противоправное поведение самого потерпевшего.
Не содержит указание о телесных повреждениях причиненных потерпевшему Курбанбекову А.В. и описательно-мотивировочная часть приговора Сарыагашского районного суда Южно-Казахстанской области от 19 мая 2015 года в отношении Боранбаева Р.Б., осужденного по ст.106 ч.2 п.7) УК.
Диспозиция ч.1 ст.106 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, без указания их опасности для жизни потерпевшего.
Как указано в п.18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре» приводя доказательства в мотивировочной части приговора, суд не должен ограничиваться перечислением и приведением их содержания, он обязан сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Приводя доказательства, необходимо указывать, какие обстоятельства они подтверждают, какие их опровергают, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В силу ст.627 ч.2 УПК в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного в согласительном производстве, должна содержаться ссылка на процессуальное соглашение, и указываются описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания, мотивы решения по гражданскому иску, порядок и срок его исполнения, судьба вещественных доказательств и взыскание процессуальных издержек.
В нарушение требовании ст.627 ч.4 УПК в резолютивной части некоторых приговоров рассмотренных в согласительном производстве судьи разъясняют участникам уголовного процесса о сроках обжалования и опротестования судебного акта в вышестоящую судебную коллегию не со дня получения копии приговора, а со дня его провозглашения (приговор Тарановского районного суда Костанайской области от 21 апреля 2015 года в отношении Трониной Е.П., Алтынсаринского районного суда Костанайской области от 17 июня 2015 года в отношении Федорова С.В., Успенского районного суда Павлодарской области от 18 марта 2015 года в отношении Перикова И.В.).
Вместе с тем, отмечается различный подход в оценке схожих обстоятельств, что сказывается на юридической квалификации действий виновных лиц.
В качестве примера следует привести два приговора вынесенных судами Южно-Казахстанской области в отношении Камалова А. и Алматинской области в отношении Бектибаева Е.
Так, согласно п.4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 12 января 2009 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» и п.15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека»не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений причинение тяжкого вреда здоровью, если мотивом их совершения были, например неприязненные отношения и другие побуждения, возникшие на почве личных взаимоотношений, а равно противозаконное поведение потерпевшего, инициировавшего ссору или драку.
Исходя из этих разъяснений, представляется спорной квалификация действий Камалова Е.А. осужденного Мактааральским районным судом №2 Южно-Казахстанской области 10 апреля 2015 года по ст.106 ч.2 п.7) УК.
Камалов Е.А. признан виновным в том, что он 1 января 2015 года около 17 часов 30 минут перед спортивным залом, расположенным на пересечении улиц Копжасарова и Бекжанова в с.Атакент Мактаарльского района из хулиганских побуждении умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Махамбетова Е.
Между тем, из показаний потерпевшего Махамбетов в суде следует, что когда между Канаевым А. и Мырзабек А. произошла ссора к ним подошел Камалов и стал их успокаивать. Он же в свою очередь оттолкнул Камалова и сказал ему, чтобы тот не вмешивался. В ответ Камалов ударил его головой, после чего завел его в спортивный зал, где используя прием повалил его за пол и нанес ему удары по голове, лицу и туловищу.
Эти показания в суде подтвердил свидетель Лесбаев А.уточнив, что после инциндента на улице парни их разняли и завели в спортивный зал, где Камалов повалив Махамбетова нанес ему удары, отчего тот потерял сознание.
Таким образом, показания очевидцев свидетельствуют о том, что Камалов избил потерпевшего Махамбетова на почве личнеых неприязненных к нему отношений из-за того, что последний его оттолкунул и сказал ему не вмешиваться в разговор Канаева с Мырзабек, следовательно при совершении преступления у Камалова отсутствовал хулигансткий мотив, поэтому представляется, что его действия содержат признаки преступления, преудсмотренного не ст.106 ч.2 п.7) УК, а ст.106 ч.1 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
При схожих обстоятельствах, со ссылкой на нормативное постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хулиганстве» Алмалинский районный суд г.Алматы 4 июня 2015 года переквалифицировал действия Бектибаева Е.А. со ст.106 ч.2 п.7) УК на ст.106 ч.1 УК.
Бектибаев Е.А. был предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.106 ч.2 п.7) УК.
Однако в ходе главного судебного разбирательства было установлено, что 5 февраля 2015 года около 9 часов 30 минут в здании Таразского химикотехнологического колледжа Бектибаев Е.А. попросил у Темірбай А. лист бумаги и из-за этого между ними произошла незначительная ссора. В тот же день, Бектибаев вместе со знакомым по имени «Жұман» подошел к Темірбай А. и в ходе ссоры с ним умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неустановленным в ходе следствия ножом ударил Темірбай А. в левое бедро и в левое плечо.
В результате действий Бектибаева Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью Темірбай А.
При указанных обстоятельствах переквалификация действий Бектибаева Е.А. со ст.106 ч.2 п.7) УК на ст.106 ч.1 УК представляется обоснованной.
В качестве примера умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений можно привести уголовное дело в отношении Боранбаева Р., осужденного Сарыагашским районным судом ЮжноКазахстанской области 19 мая 2015 года по ст.106 ч.2 п.7) УК.
Как следует из приговора суда, 21 марта 2015 года около 23 часов возле магазина с. Ақжар Сарыагашского района Боранбаев Р. спросил у Курбанбекова А. время и не получив ответ ударил его кулаком в живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В данном случае, Боранбаев использовал незначительный повод для совершения преступления, проявляя при этом явное неуважение к обществу и показывая свое принебрежительное отношение к окружающим.
При разграничении противоправного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека от других умышленных преступлений, с аналогичными последствия суды как правило исходят из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывают в частности взаимоотношения виновного с потерпевшим, способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причину прекращения противоправных действий субъектом преступления и т.п., а также поведение лица до и после совершения преступления.
Вместе с тем изучение судебных актов показывает определенные затруднения при разграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекших по неосторожности смерть потерпевшего от умышленного убийства.
Так, согласно п.30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» необходимо разграничивать противоправное умышленное причинение смерти человеку от других умышленных преступлений, сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, определять направленность умысла виновного, его субъективное отношение к результатам своих действий - смерти потерпевшего.
Определяя субъективную сторону преступления и форму вины, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступлении, учитывать в частности, характер взаимоотношений виновного с потерпевшим, способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранении и иных телесных повреждений, причину прекращения противоправных действий субъектом преступления и т.п., а также его поведение до и после совершения преступления, при установлении, что виновный действовал с прямым или косвенным умыслом, осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасного последствия в виде смерти человека и желал этого (при прямом умысле) либо сознательно допускал такой исход своих действий и относился к этому безразлично (при косвенном умысле), деяние подлежит квалификации по соответствующей части ст.96 УК (кроме случаев причинения смерти при обстоятельствах, предусмотренных статьями 97-100 УК).
Если же установлено, что виновный при совершении умышленного преступления хотя и осознавал противоправность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но его отношение к такому последствию характеризуется неосторожностью, то действия виновного подлежат квалификации по ч.3 ст.103 УК, предусматривающей ответственность за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти по неосторожности.
Приговором Районного суда №2 Айыртауского района Северо Казахстанской области от 30 июня 2015 года Жуматаев М.Ж. осужден по ст.106 ч.3 УК к 8 годам лишения свободы.
Приговором суда он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
9 мая 2015 года около 12 часов в с.Айыртау Северо-Казахстанской области Жуматаев М.Ж. находясь в состоянии наркотического опьянения в ходе ссоры у себя дома избил сожительницу Сагандыкову Ф.Е., нанес ей два удара кулаком по лицу, когда последняя упала на пол Жуматаев М.Ж. пластмассовый совком, кулаками и ногами наносил беспорядочные удары по различным частям тела потерпевшей, когда находившиеся в доме Жуматаева Ж.Р., Омарова Д.Ш. и Рашова З.Ж. пытались пресечь преступные действия подсудимого последний стал разбивать в доме мебель и угрожать ножом. Затем, с целью выяснения отношения с потерпевшей Сагандыковой Ф.Е., подсудимый Жуматаев М.Ж. взяв у отца Жуматаева Ж.Р. ключи от автомашины марки ВАЗ-2106, государственный номер 880 АWА 15 поехали в с.Лобаново, к дому Рашовой З.Ж., где по дороге между Жуматаевым М.Ж. и Сагандыковой Ф.Е. вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Жуматаев М.Ж., находясь в салоне автомашины, вновь стал наносить умышленные, беспорядочные удары кулаками по различным частям тела потерпевшей Сагандыковой Ф.Е.
Приехав в с.Лобаново примерно в 19 часов Жуматаев М.Ж. и Сагандыкова Ф.Е. прошли в помещение дома его сестры Рашовой З.Ж., расположенного по улице Степная,14, где между ними вновь произошла словесная ссора. В ходе ссоры Жуматаев М.Ж. стал умышленно наносить множественные целенаправленные удары кулаками рук, а также ногами по жизненно-важным органам, в том числе туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей, причиняя тем самым потерпевшей своими действиями боль и физические страдания.
После чего, подсудимый Жуматаев М.Ж. убедившись в том, что Сагандыкова Ф.Е. не в состоянии оказать ему какого либо активного сопротивления, прекратил свои преступные действия и вышел из помещения дома. Через непродолжительное время потерпевшая Сагандыкова Ф.Е. в результате полученных телесных повреждений скончалась. После этого, Жуматаев М.Ж. тело умершей Сагандыковой Ф.Е. привез в село Айыртау.
Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям подсудимого Жуматаева М.Ж., указал в приговоре, что рассматривая вопрос о наличии умысла подсудимого Жуматаева М.Ж. суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает в частности, количество, характер и локализацию причиненных повреждений из чего следует, что умысел подсудимого состоял в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью потерпевшей Сагандыковой Ф.Е.
Вместе с тем, суд не учел, что количество, характер и локализация причиненных повреждений свидетельствуют не об особой жестокости, а об умысле подсудимого Жуматаева М.Ж. на совершение убийства потерпевшего Сагандыковой Ф.Е., т.к. подсудимый Жуматаев М.Ж. нанося множественные удары по различным частям тела потерпевшего Сагандыкова Ф.Е. знал и должен был знать от его ударов последняя может умереть на месте, что и случилось фактически.
Поэтому в действиях подсудимого Жуматаева М.Ж. усматривается состав оконченного убийства и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ст.106 УК «особая жестокость».
В целом суды по обобщаемой категории дел назначают справедливые наказания в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса в соответствии с разделом 4 УК, нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении наказания», №15 от 19 октября 2001 года «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы», №7 от 23 июня 2006 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» и №8 от 25 декабря 2007 года «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений».
Суды назначают наказания с учетом общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, а также мнения потерпевших.
Суды в отношении лиц, впервые совершивших преступления, ранее не судимых, полностью признавших вину и раскаявшихся в содеянном, возместивших причиненный преступлением вред, назначали альтернативное лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с мотивировкой в приговоре принятого решения.
Так, согласно п. 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» если санкция закона, по которому лицо признано виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказаний, следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого из них.
По подавляющему большинству уголовных дел, рассмотренных по ст.106 ч.3 УК судами виновным лицам назначается наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно ст. 55 ч.4 УК при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведения во время или после совершения уголовного правонарушения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а равно при активном содействии в раскрытии преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Гражданские иски о взыскании морального и материального вреда
При рассмотрении уголовных дел связанных с причинением тяжкого вреда здоровью судьями рассматриваются гражданские иски о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением с приведением соответствующих мотивов и оснований принятых решений по гражданскому иску со ссылкой на нормы материального и процессуального законов, с учетом требований ст.170 УПК, нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 21 июня 2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
