Возмещение расходов вызванных повреждением здоровья лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возможно только при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда и в виде разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба

 

Истец К-екова С.А. обратилась в Жезказганский городской суд Карагандинской области к ответчику ТОО «Корпорация Казахмыс» с иском о взыскании дополнительных расходов на обследование, лечение и транспорт к месту лечения, понесенные в результате трудового увечья. Исковые требования мотивированным тем, что 27 января 2013 года она возвращалась из командировки на поезде в купейном вагоне, при попытке подняться на верхнюю полку, ввиду отсутствия надлежащих поручней, упала с высоты и получила травму правого плеча, в связи с чем, вынуждена была обращаться за медицинскими услугами, нести расходы на восстановление здоровья, однако работодатель не желает добровольно возместить ей ущерб. Просила взыскать дополнительные расходы на обследование, лечение и транспорт к месту лечения, понесенные в результате трудового увечья в размере 319 298 тенге.

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 02 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ТОО «Корпорация «Казахмыс» в пользу К-ковой С.А. расходы, вызванные повреждением здоровья на общую сумму 30 813 тенге и государственную пошлину в доход государства в размере 308 тенге.

В апелляционной жалобе ТОО «Корпорация «Казахмыс» просило решение суда отменить, в иске отказать, указав, что в соответствии с требованиями законодательства своевременно выполняет свои обязательства, связанные с возмещением ущерба, причиненного здоровью истца. Платежи, связанные с возмещением утраченного заработка истец получает регулярно на ежемесячной основе. К-ковой С.А. была выплачена единовременная страховая выплата для целей компенсации расходов вызванных повреждением здоровья, то есть на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.п. в размере 2 596 500 тенге. Истец не предоставила доказательств того, что всю страховую сумму израсходовала на указанные цели.

Апелляционная коллегия Карагандинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что по обстоятельствам дела - 27 января 2013 года К-кова С.А., следуя из командировки поездом по сообщению «Караганда-Жезказган», находясь в купейном вагоне № 7 и при подъеме на верхнюю полку упала, получила травму в виде закрытого винтообразного перелома н/з диафиза правого плеча со смещением.

Заключениями Карагандинского отдела МСЭ от 25 сентября 2013 года и 05 марта 2014 года К-ековой С.А. впервые установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 70 процентов, впоследствии установлена III группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50 процентов.

В результате трудового увечья К-бекова С.А. обращалась за медицинскими услугами в виде консультаций, обследования, лечения, приобретала медикаменты и спецсредства, пользовалась транспортом для проезда к месту лечения, на что затратила 319 298 тенге, которые просила взыскать с ответчика, как дополнительные расходы в счет возмещения вреда здоровью.

Удовлетворяя иск, в части взыскания дополнительных расходов, суд со ссылкой на п.1 ст.937 ГК и п.10 Нормативного постановления Верховного суда РК № 9 от 09 июля 1999 года «О некоторых вопросах применения судами РК законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» указал, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.); названные расходы подлежат компенсации, если заключением медико-социальной экспертной комиссии будет признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно.

По заключению МСЭ К-ковой С.А. нуждалась в дополнительных видах помощи в виде санаторно-курортного лечения, дополнительных видах помощи, стационарного лечения по показаниям, что, по мнению суда, с учетом доказанных документов на сумму 30 813 тенге, явилось основанием для удовлетворения иска. С указанными выводами суда апелляционная коллегия не согласилась.

В соответствии с положениями Трудового Кодекса (п.12 ст.317) работодатель обязан страховать свою ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.

Страхование ответственности работодателя за нанесение вреда здоровью и жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей регулируется Законом РК от 7 февраля 2005 г. № 30 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее Закон), которым предусмотрена обязанность работодателя заключить договор обязательного страхования работников от несчастных случаев со страховщиком.

Согласно ст. 6 Закона целью обязательного страхования работников от несчастных случаев является обеспечение защиты имущественных интересов работников, жизни и здоровью которых причинен вред при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, посредством осуществления страховых выплат.

 Обязательное страхование работника от несчастных случаев осуществляется на основании договора, заключаемого между страхователем и страховщиком в соответствии с настоящим Закономи Гражданским кодексом Республики Казахстан в пользу работника, жизни и здоровью которого может быть причинен вред при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей (ст. 11 Закона)

Соответствующий договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей № Д1324-190923-001124 от 25.02.13года был заключен работодателем с АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь», в рамках которого К-ековой С.А. произведена единовременная страховая выплата в размере 2 596 500 тенге, что подтверждено платежным поручением от 15 ноября 2013 года.

Указанная страховая выплата осуществлена в силу требований п.2 ст.19 Закона, которой на страховые организации была возложена обязанность производить страховую выплату по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности с использованием МРП на соответствующий финансовый год, установленных законом о республиканском бюджете.

Из чего можно сделать вывод, что под предусмотренной в п.2 ст.19 Закона единовременной выплатой следует понимать выплату, осуществляемую в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), что соответствует положениям п.1 ст.937 ГК

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.924 ГК возмещение расходов вызванных повреждением здоровья лицом застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возможно только при недостаточности страховой  суммы для полного возмещения причиненного вреда и в виде разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба. Таких обстоятельств по делу не установлено, истцом не представлено доказательств не покрытия понесенных расходов страховой выплатой. Налицо неправильное применение норм материального права

Согласно пп.1) ст.365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Неприменение судом первой инстанции положений п.2 ст.19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» к данным спорным правоотношениям, свидетельствует о неправильном применении материальных норм, влекущим изменение судебного решения.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требования истца в сумме 30813 тенге апелляционной коллегией было изменено с отказом в удовлетворении иска.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.