Исковое заявление об взыскании суммы в порядке регресса Доверенность дает право владения транспортным средством, а наличие права управления должно быть подтверждено водительским удостоверением
АО «Страховая компания «К» (далее – АО «К») обратилось в суд с иском о взыскании с К. 926 944 тенге в порядке регресса. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 марта 2017 года исковые требования АО «К» удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов, по делу приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «К» к К. о взыскании суммы страховой выплаты. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года около 18.05 часов в городе Алматы водитель К., управляя автомашиной «Хюндай», допустил столкновение с автомашиной марки «Мицубиси» под управлением водителя М., в результате чего автомашина последней получила механические повреждения. Постановлением административного суда от 19 марта 2014 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Согласно отчету об оценке движимого имущества от 18 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси» составила 911 944 тенге, расходы по оплате услуг оценки 15 000 тенге. В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату в порядке прямого урегулирования в сумме 926 944 тенге.
Требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса мотивированы тем, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не имел документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством. Суд первой инстанции выводы об удовлетворении иска мотивировал тем, что ответчик на момент совершения ДТП имел доверенность на право управления автомашиной, однако доверенность не зарегистрировал в установленном порядке, поэтому не вправе был управлять транспортным средством. Апелляционной судебной коллегией решение суда первой инстанции признано соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем было оставлено без изменения. Коллегия полагает, что выводы суда противоречат нормам законодательства, поскольку, применяя закон к возникшим правоотношениям, суд неправильно его истолковал. Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если лицо, управляющее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело право на управлением им. Из указанной нормы следует, что лицом, не имеющим право на управление транспортным средством, следует признавать лицо, которое не имеет водительского удостоверения, то есть у него на момент дорожнотранспортного происшествия отсутствовали необходимые знания и навыки в объеме типовых программ подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории и он не сдал экзамены в установленном порядке, либо не имеет соответствующей категории для управления данным видом транспорта, либо было лишено права управления. Поэтому выводы суда, что на момент совершения ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством, поскольку не имел зарегистрированной в органах дорожной полиции доверенности на управление от собственника транспортного средства, незаконны. В соответствии со статьей 188 ГК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Выдавая доверенность на право управления автомобилем, собственник передает свое право владения и пользования имуществом и лицо, имеющее такую доверенность, становится владельцем транспортного средства. Таким образом, доверенность дает право владения транспортным средством, тогда как наличие права управления должно быть подтверждено водительским удостоверением. Ответчик К. на момент совершения ДТП имел водительское удостоверение, а также имел нотариально заверенную доверенность на право управления автотранспортом от 24 ноября 2012 года сроком действия на три года. Суды, принимая решение не учли, что постановлением Правительства от 23 июня 2015 года № 472 в Правилах дорожного движения в разделе 2 «Общие обязанности водителей» исключен абзац пятый подпункта 1) пункта 1 следующего содержания: документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, с обязательной регистрацией физического лица, управляющего транспортным средством, переданным во временное владение и пользование, в уполномоченном органе – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, наличие письменной доверенности для управления транспортным средством в настоящее время не является обязательным и отсутствие доверенности нельзя расценивать как отсутствие права на управление транспортным средством.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
