Комментарий к статье 1. Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

Главная страница / Кодексы / Комментарий к статье 1. Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

Комментарий к статье 1. Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанными на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс.

2. Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частью уголовно-процессуального права.

3. Если в ходе производства по уголовному делу возникает необходимость рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с гражданским или административным правом, он решается в порядке гражданского или административного производства.

Так принято, что первая статья Уголовно-процессуального кодекса всегда посвящена законодательству, определяющему порядок уголовного судопроизводства. То есть она очерчивает круг правовых источников данного законодательства, который должен и обязан знать каждый орган и должностное лицо, ведущие уголовный процесс. Это необходимо для эффективного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, пожалуй, в такой самой острой и специфичной сфере деятельности государственных органов, как противодействие преступности.
Итак, за годы, прошедшие с момента провозглашения государственной независимости, Республика Казахстан (далее — РК) постоянно и последовательно осуществляет системные мероприятия по юридическому обеспечению государственного суверенитета, включая совершенствование уголовной политики путем комплексной, взаимосвязанной коррекции уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также совершенствования правоприменения.
Под влиянием периодического реформирования Конституции и конституционного законодательства, национальной судебной системы, правоохранительных и специальных государственных органов страны, институтов гражданского общества продолжает активно развиваться и законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства. Важно отметить, что совершенствование правовых основ уголовного процесса Казахстана происходит с учетом исторического опыта правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере правосудия по уголовным делам, исходит из норм Конституции, а также общепризнанных принципов и норм международного права. В его развитии можно выделить несколько этапов.
Первый этап — период, когда в течение нескольких десятилетий в Казахстане действовало уголовно-процессуальное законодательство РСФСР (с 1917 года вплоть до 1 января 1960 года). На этом этапе уголовно-процессуальное законодательство развивалось под прямым влиянием уголовно-процессуального законодательства СССР и РСФСР (см. Декрет № 1 Совета Народных Комиссаров РСФСР «О суде» от 22 ноября 1917 года, Декрет № 2 Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов «О суде» от 15 февраля 1918 года, Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР «О суде» от 20 июля 1918 года, УПК РСФСР от 25 мая 1922 года (постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов), УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года (постановление Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов), «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 31 октября 1924 года (постановление Президиума ЦИК СССР), «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 года (утверждены законом, принятым Верховным Советом СССР) и другие нормативные правовые акты).
Второй этап — период, охватывающий 1960–1991 годы. На этом этапе законом Казахской ССР от 22 июля 1959 года утвержден первый в истории государства Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР, введенный в действие с 1 января 1960 года. УПК оставался прежним по содержанию, однако законодатель Казахской ССР получил возможность самостоятельно реформировать некоторые его институты, нормы, положения. За эти годы в УПК внесено изменений и дополнений более чем 70 законами.
Третий этап, начавшийся после распада СССР и объявления страной независимости, охватывает период с 1991 года по 2014 год.
16 декабря 1991 года Верховный Совет РК, выражая волю народа Казахстана, признавая приоритет прав и свобод личности, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека, иных общепризнанных нормах международного права, подтверждая право казахской нации на самоопределение, исходя из решимости создания гражданского общества и правового государства, осуществляя миролюбивую внешнюю политику, заявляя о своей приверженности принципу нераспространения ядерного оружия и процессу разоружения, торжественно провозгласил государственную независимость Республики Казахстан, приняв Конституционный закон «О государственной независимости Республики Казахстан».
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства существенно активизировалось, приобрело целенаправленный характер, поскольку осуществлялось, главным образом, в русле впервые разработанной Государственной программы правовой реформы в Республике Казахстан, утвержденной постановлением Президента РК от 12 февраля 1994 года. Необходимость ее принятия была продиктована целым комплексом проблем: юридическая система республики в начале независимости переживала глубокий кризис, который усугублялся значительными отставаниями правовой реформы от развития рыночной экономики, процессов разгосударствления и приватизации, становления современного парламентаризма и иных демократических институтов. Национальное право не корреспондировало по многим параметрам с общепризнанными нормами и принципами международного права. К дальнейшему развитию уголовно-процессуального законодательства подталкивали объективные потребности следственной, прокурорской и судебной практики противодействия преступности, вызванные возросшими профессионализмом и организованностью преступной деятельности. В этот период приняты Конституция РК от 28 января 1993 года и пришедшая ей на смену Конституция РК от 30 августа 1995 года, закреплявшие новое видение защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного процесса и эффективные формы и методы уголовного судопроизводства. Кроме того, приняты порядка 15 законов по разным вопросам уголовного процесса и новый УПК РК от 13 декабря 1997 года (введен в действие с 1 января 1998 года), пришедший на смену УПК Казахской ССР 1959 года. С точки зрения внутренней структуры и содержания институтов, норм, положений уголовно-процессуального права УПК 1959 года был завершенным правовым явлением и выполнил стоявшие перед ним задачи в сфере уголовного судопроизводства.
Можно обоснованно утверждать, что в основе УПК 1997 года — почти 80-летняя практика становления и развития уголовно-процессуального права Казахстана советского и постсоветского периодов.
Мы должны отчетливо понимать, что УПК 1997 года вовсе не означал решения всех вопросов в сфере правового регулирования правосудия по уголовным делам. На определенном этапе его применения неизбежно было появление новых, другого класса, иной степени сложности проблем.
Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства продолжалось в рамках реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК № 949 от 20 сентября 2002 года, в которой были определены основные направления развития правовой системы страны на период до 2010 года. В качестве одной из целей совершенствования правовой системы общества и государства в ней была определена дальнейшая последовательная реализация в конкретных нормах основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека (глава 2).
Новый толчок развитию уголовно-процессуального законодательства был придан с принятием Концепции правовой политики на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента РК № 858 от 24 августа 2009 года.
Отмечая в качестве главного итога реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан 2002 года, наряду с прочим, существенное обновление уголовно-процессуального законодательства, новая Концепция не остановилась на достигнутом в данной отрасли и закрепила положения о том, что «эффективная уголовная политика государства невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. Говоря о перспективах развития уголовно-процессуального права, необходимо подчеркнуть, что действующий УПК Республики в основном привел систему уголовной юстиции в соответствие с характеристиками современного демократического, правового государства. Главная цель законодателя заключалась в формировании уголовно-процессуального закона, основанного на признании конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов и обеспечиваемыми правосудием. Поэтому приоритетом развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека. Для этого требуется разработка оптимальных правовых механизмов, предусматривающих эффективное применение уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в целях быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и надлежащего применения уголовного закона...» (раздел 2, подраздел 2.9).
Эта политико-правовая установка, обширная практика применения норм УПК 1997 года, его периодическая законодательная коррекция (с момента ввода в действие в данный УПК внесены изменения и дополнения 75 законами) предопределили принятие УПК от 4 июля 2014 года, который введен в действие с 1 января 2015 года (ст. 674 УПК). С введением его в действие правомерно утверждение о начале четвертого этапа в истории развития национального уголовно-процессуального законодательства.
УПК 2014 года, как основной, определяющий, непосредственный источник уголовно-процессуального права, включает Общую и Особенную части, состоит из 16 разделов, 73 глав, 674 статей (глава 50 (ст. ст. 448–469) исключена Законом РК от 31 октября 2015 года № 378-V ЗКР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы отправления правосудия»), регулирующих производство по делу (движение уголовного дела) в семи обычных и двух исключительных стадиях уголовного судопроизводства. Главное назначение УПК состоит в реализации норм Уголовного кодекса РК от 3 июля 2014 года (введен в действие с 1 января 2015 года) путем привлечения к уголовной ответственности виновных лиц в случае совершения ими уголовных правонарушений, предусмотренных УК. Иначе говоря, институты, нормы, положения УПК «заставляют работать» институты, нормы, положения УК, устанавливающие понятие уголовного правонарушения, основания уголовной ответственности, виды уголовных правонарушений и наказаний в случае совершения уголовного правонарушения.
Стоит отметить обратное влияние институтов, норм, положений УК на уголовно-процессуальную деятельность органов, ведущих уголовный процесс. Например, совершение уголовного правонарушения, как единственного основания уголовной ответственности, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления или уголовного проступка, предусмотренного УК (ст. 4 УК), представлено в УПК в виде совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 113). По сути, это программа и рамки процессуальной деятельности органов досудебного расследования и суда. Категории преступления (ст. 11 УК) заметно влияют на выбор процессуальной формы досудебного расследования уголовных дел (ст. ст. 187, 189, 190, 191 УПК), главного судебного разбирательства (ст. 382 УПК), избрание мер уголовно-процессуального принуждения (ст. ст. 136, 138 УПК) и т. д.
УПК делится на две крупные взаимосвязанные части: Общую и Особенную.
Это означает, что содержание институтов, норм, положений Общей части должно единообразно пониматься и применяться во всех стадиях уголовного судопроизводства органами, ведущими уголовный процесс. Таким образом подчеркивается приоритет институтов, норм, положений Общей части УПК, содержащих исходные, общие положения, перед институтами, нормами, положениями его Особенной части. Например, должно одинаково толковаться (пониматься и применяться) во всех стадиях уголовного процесса законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства, задачи и принципы уголовного процесса, вопросы уголовного преследования, реабилитации, возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, порядка ведения производства по уголовному делу, соблюдения процессуальных сроков, обеспечения прав и обязанностей участников уголовного процесса, их безопасности, доказывания обстоятельств уголовного правонарушения и работы с доказательствами и т. д.
Раскрываемые условия, основания, порядок, последовательность и иные положения Общей части в предметном выражении находят свое воплощение в положениях Особенной части в пределах соответствующих институтов и норм уголовно-процессуального права. Эта позиция и взаимосвязь между нормами и иными нормативными правовыми актами высказывались в свое время Конституционным Советом, который в одном из мотивировал: «...структура и взаимосвязь различных норм зависит от структуры Конституции Республики. Конституция изложена таким образом, что в разделе I “Общие основы конституционного строя”, основные конституционные положения деятельности Республики и другие основополагающие установления (к тому относится ст. 4), нормы данного раздела обладают приоритетом по отношению к другим нормам (в частности, по отношению к ст. 62, содержащейся в разделе VI). Это основополагающий принцип не только для конституционных норм, но и для всей системы действующего права Республики» (выделено авт. — М.К.) (Постановление Конституционного Совета (далее — ПКС) от 29 октября 1999 года № 20/2, п. 2, описательно-мотивировочная часть).
Представляется важным дать определение понятия «стадия» уголовного судопроизводства. Это относительно обособленная, самостоятельная часть уголовного судопроизводства или производства по уголовному делу, как установленная законом совокупность различных видов уголовно-процессуальных правоотношений между участниками уголовного процесса в связи с принятием органом, ведущим уголовный процесс, процессуальных решений или осуществлением процессуальных действий, которая характеризует специфику движения уголовного дела в стадии досудебного расследования, в стадии рассмотрения уголовного дела по существу в суде и в иных стадиях уголовного процесса. Для каждой стадии уголовного процесса в УПК регламентированы начало ее возникновения, развития, прекращения, цели и задачи, круг участников, характер принимаемых процессуальных решений и производимых процессуальных действий. Например, началом возникновения стадии досудебного расследования является официальное принятие и регистрация заявления или сообщения об уголовном правонарушении либо первое неотложное следственное действие; развитием — разные процессуальные и следственные действия органа, ведущего уголовный процесс, связанные с расследованием уголовного дела по заявлению или сообщению; а завершением — принятие решения по результатам расследования уголовного дела по заявлению или сообщению (вынесение постановления о прекращении уголовного дела, составление и направление прокурору обвинительного акта, составление и направление в суд протокола об уголовном проступке, составление и направление в суд постановления о применении приказного производства по делам об уголовных проступках, составление и направление прокурору постановления о применении приказного производства по делам о преступлениях небольшой тяжести). Целью данной стадии выступает стремление органа, ведущего уголовный процесс, в разумные сроки с учетом сложности уголовного дела, объема необходимых процессуальных и следственных действий, глубины и достаточности исследования обстоятельств дела, но в пределах срока давности уголовного преследования, установленного УК (ст. 71), получить фактические данные (доказательства), имеющие значение для законного и обоснованного расследования уголовного дела. При этом задачи, решаемые в этой стадии для достижения ее целей, реализуются производством определенного круга процессуальных, следственных и негласных следственных действий органа, ведущего уголовный процесс. Принимаемые процессуальные решения — о принятии уголовного дела в производство, о прекращении уголовного дела, о составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела прокурору, о передаче заявления, сообщения по делам частного обвинения в суд по подсудности и т. д.
К обычным, традиционным стадиям уголовного судопроизводства, которые обеспечивают движение законно и обоснованно расследованного уголовного дела и производство по нему в судебных стадиях, принято относить: начало досудебного расследования (ст. ст. 179–186 УПК); собственно, досудебное расследование по уголовному делу в режиме предварительного следствия, дознания, ускоренного досудебного расследования, протокольной формы и в приказном порядке (главы 23–38, 64-1 УПК); предание прокурором (по делам об уголовных проступках начальником органа дознания) обвиняемого суду и направление уголовного дела в суд (главы 39, 55, 64-1 УПК); подготовку дела к слушанию судом первой инстанции («техническая стадия» (глава 41 УПК); производство в суде первой инстанции («суд по делу») (главы 42–47 УПК); пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу, в апелляционном порядке («суд над судом и новый суд по делу») (главы 48–49); исполнение судебных решений (глава 51 УПК).
К исключительным стадиям уголовного судопроизводства относятся две стадии: пересмотр приговоров и постановлений суда, вступивших в законную силу, в кассационном порядке («суд над судами») (глава 52); возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам («суд над судом, судами и не только») (глава 53 УПК). Исключительный характер данных стадий обусловлен распространенностью следственных и судебных ошибок, нарушениями законности, допускаемыми, соответственно, в ходе расследования, разрешения дела по существу в суде первой инстанции, а также при пересмотре приговоров и постановлений суда, вступивших в законную силу. В целях обеспечения законности в уголовном процессе, защиты прав и свобод участников процесса УПК предусмотрена возможность пересмотра судебных актов судов определенному кругу юридических оснований в порядке «ревизии» судами всех инстанций, в том числе Верховным Судом.
Специфика уголовно-процессуального права, как отрасли национального права, содержащей совокупность уголовно-процессуальных норм, устанавливаемых государством и обеспечивающих процедуры производства по делу в ходе досудебного расследования, в судебном разбирательстве, а также при исполнении судебных решений, заключается в безоговорочном следовании органами, ведущими уголовный процесс, требованиям правил процессуальной формы. Соблюдение правил процессуальной формы при принятии процессуальных решений или производстве процессуальных действий является важнейшим показателем допустимости всего производства по делу, то есть законности процесса доказывания обстоятельств уголовного правонарушения (собирания, исследования, оценки и использования доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела). Важно отметить тесную взаимосвязь процессуальной формы с институтами, нормами, положениями уголовно-процессуального права.
Процессуальная форма, как уголовно-процессуальная категория, состоит из трех основных элементов, обеспечивающих законность и обоснованность всего производства по делу и составляющих его содержание процессуальных действий и решений органа, ведущего уголовный процесс:
— условий, то есть юридических фактов (совершение уголовного правонарушения, наличие поводов к началу досудебного расследования), появление которых позволяет начать производство по делу в целом, произвести конкретное процессуальное действие или принять конкретное процессуальное решение;
— оснований, то есть доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК и обеспечивающих законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности ее участников при наличии условий, обеспечивающих начало возникновения процессуальной формы;
— порядка (последовательности, процедуры) производства по уголовному делу в целом, проведения конкретного процессуального действия, принятия процессуального решения в частности, то есть механизма юридического (процессуального) сопровождения производства по делу, процессуального действия, процессуального решения.
Например, условием возникновения, началом уголовного процесса является совершение лицом уголовного правонарушения, что отражается в регистрации заявления, сообщения об этом в Едином реестре досудебных расследований; для объявления лица подозреваемым, привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, подсудимого и его осуждения необходима определенная совокупность доказательств (основания); прежде чем лицо будет осуждено, уголовное дело необходимо принять в производство, расследовать и рассмотреть его в суде (порядок, последовательность, процедура). Это общая конфигурация того, как проявляется процессуальная форма применительно ко всему уголовному процессу, она также указывает на существование определенных порядка, последовательности, процедурности в уголовном процессе. Например, большинство уголовных дел до суда должно быть предварительно расследовано в условиях ведения за ними прокурорского надзора. Другой пример, условием задержания лица в качестве подозреваемого является совершение им уголовного правонарушения независимо от его вида и категории (ст. ст. 10–11 УК), за которое может быть назначено уголовное наказание, при этом вид, размер и сроки наказания, как правило, не имеют значения. Однако при совершении преступления задержание возможно, если уголовный закон содержит указание на санкцию в виде лишения свободы, сроки которого не влияют на решение о задержании. В свою очередь, основанием для задержания являются доказательства, указывающие на поимку лица при совершении преступления или непосредственно после его совершения и т. д. Порядок, последовательность, форма задержания предполагают определенные действия органа, ведущего уголовный процесс, по обращению с подозреваемым в первые и последующие сутки задержания, в том числе по его предварительному обязательному медицинскому освидетельствованию, затем своевременному составлению протокола задержания, протокола личного обыска, проведению допроса подозреваемого, вынесению постановления при освобождении задержанного, выдаче ему справки при освобождении и т. д. (ст. ст. 128–135, ч. 4 ст. 529 УПК).
Отступления от процессуальной формы наказуемы: от недопущения фактических данных в качестве доказательств по делу до привлечения должностных лиц органов, ведущих уголовный процесс, к уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иным видам юридической ответственности в зависимости от характера и глубины нарушения соответствующих элементов процессуальной формы (ст. 112 УПК).
Итак, что представляет собой законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства в Республике Казахстан.
Прежде всего, это не только основной и непосредственный источник уголовно-процессуального права, ассоциируемый с УПК. К составной части уголовно-процессуального права, регулирующего уголовное судопроизводство (вопросы досудебного расследования уголовного дела, рассмотрения в суде и исполнения судебных решений), УПК относит Конституцию, конституционное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договорные и иные обязательства, одной из сторон в которых выступает РК, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда РК. Немаловажное значение для уголовного процесса имеют нормативные правовые акты Генерального Прокурора, принятые в пределах его компетенции, по вопросам применения норм УПК, обязательные для исполнения органами уголовного преследования. При этом нормативные правовые акты органов, осуществляющих досудебное расследование, принимаются в пределах их компетенции по согласованию с Генеральным Прокурором (ч. 6 ст. 58 УПК).
Перечисленные выше нормативные правовые акты, в том числе утратившие юридическую силу, нетрудно отыскать, обратившись к Информационно-правовой системе нормативных правовых актов Республики Казахстан.
Итак, анализ следует начать с определения роли и значения на территории Казахстана законов и других нормативных правовых актов бывшего СССР. Постановление Верховного Совета РК от 16 декабря 1991 года «О введении в действие Конституционного закона Республики Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан» устанавливает: «Впредь до принятия соответствующих законодательных и иных нормативных актов Республики Казахстан на ее территории могут применяться нормы законодательства СССР и признанные СССР нормы международного права, поскольку они не противоречат настоящему Закону, иным законодательным и нормативным актам Республики Казахстан» (п. 2). По этому поводу в описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Совета РК от 6 октября 1998 года № 7 отражена следующая правовая позиция: «...Если суды и другие государственные органы ввиду отсутствия в Республике Казахстан нормативного акта аналогичного содержания временно применяют рассматриваемый акт с соблюдением требований, изложенных в пункте 2 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года «О порядке введения в действие Конституционного закона Республики Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан», то вопрос о признании его недействующим (утратившим силу на территории РК) может быть решен только после принятия в Казахстане своего акта подобного рода».
В иерархии источников уголовно-процессуального права, как совокупности уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих производство по делу об уголовном правонарушении, на первом месте объективно находится Конституция РК от 30 августа 1995 года. Будучи Законом законов государства, именно она устанавливает и возглавляет систему действующего права РК, придает конституционным нормам высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики, закрепляет обязательность официального опубликования всех принимаемых нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, как важнейшего условия их применения (п. 4 ст. 4).
Как Основной Закон, Конституция возглавляет всю систему действующего права в РК, тем самым порождает обязательное, безусловное соответствие всех других нормативных правовых актов ее институтам, нормам. «Под действующим правом по смыслу п. 1 ст. 4 Конституции РК, — резюмирует в своем решении Конституционный Совет, — следует понимать те нормы Конституции и других перечисленных в данной статье нормативных правовых актов, а также международных обязательств Республики, которые на конкретный момент не отменены, а международные обязательства не расторгнуты. В случае внесения в установленном порядке в ранее принятые акты изменений и дополнений, а также принятия новых актов, нормы этих актов включаются в состав действующего права, а признанные утратившими силу — исключаются из него. Вновь принятые нормы должны вводиться в действие с соблюдением положений об обратной силе закона, закрепленных в пп. 5 п. 3 ст. 77 Конституции» (ПКС от 28 октября 1996 года № 6/2, п. 1).
Вне всякого сомнения, что конституционные положения актуальны для сферы уголовного судопроизводства, где наблюдается наиболее острое соприкосновение прав и интересов общества, государства и личности.
Содержание Конституции изобилует институтами, нормами, которые представляют практическое и юридическое значение для уголовно-процессуальной деятельности, ее законности и обоснованности (например, нормы второго раздела «Человек и гражданин»). Так, «...гражданин Республики Казахстан не может быть выдан иностранному государству, если иное не установлено международными договорами (п. 1 ст. 11); в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией, права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (пп. 1, 2 ст. 12); каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи (пп. 1–3 ст. 13); все равны перед законом и судом (п. 1 ст. 14); каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц» (п. 1 ст. 34) и т. д.
Примечание: В исходнике имеются отдельные фрагменты с сильными искажениями и пропущенными словами (в частности, абзац о взаимосвязи Общей и Особенной частей, а также некоторые предложения о стадиях уголовного процесса). Там, где содержание невозможно достоверно восстановить по представленному тексту, я не могу гарантировать буквальную точность исправления.
Исправил орфографические ошибки, опечатки и очевидные ошибки распознавания текста. Сохранил исходную структуру, последовательность изложения, повторы, нумерацию, ссылки на нормативные правовые акты и полный объём текста. Содержание, формулировки и авторский стиль не изменял.
(ст. ст. 16, 17, 18, 19, 25, 26, 34, 39). Особое звучание и смысл уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, придают конституционные нормы о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами, ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 10, 11, 13—15, п. 1 ст. 16, ст. 17, ст. 19, ст. 22, п. 2 ст. 26 Конституции (п. п. 1, 3 ст. 39 Конституции).
Под правами и свободами человека, о которых идет речь в п. 2 ст. 12 Конституции РК, — резюмирует в своем решении Конституционный Совет, — следует считать признанные и гарантированные государством права и свободы человека в соответствии с Конституцией. Признание прав и свобод абсолютными означает их распространение на каждого человека, находящегося на территории РК, независимо от его принадлежности к гражданству Республики. Неотчуждаемость прав и свобод человека означает, что установленных прав и свобод человек не может быть лишен никем, в том числе и государством, кроме случаев, предусмотренных Конституцией и принятыми на ее основе законами. И дальше. Положения п. 2 ст. 12 о том, что права и свободы человека определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов, следует понимать в том смысле, что права и свободы человека, провозглашенные Конституцией, являются основополагающими при разработке и принятии законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок осуществления этих прав и свобод. Законы, устанавливающие права и свободы человека, за исключением перечисленных в п. 3 ст. 39 Конституции, могут быть изменены в установленном порядке законодательным органом исходя из реальных социально-экономических возможностей государства (ПКС от 28 октября 1996 года № 6/2, п. 2).
Несомненно, что общий анализ норм Конституции, связанных с уголовным судопроизводством, будет неполным без указания на конституционные нормы о неприкосновенности Президента Республики Казахстан, депутатов Парламента, Председателя и членов Конституционного Совета, судей, Генерального прокурора в уголовном процессе (ст. ст. 47, 52, 71, 79, 83). Данные нормы гарантируют эффективное, независимое осуществление указанными лицами политической, профессиональной деятельности и ее подчинение только Конституции и закону. Тесная связь Конституции и УПК устанавливается специальным Разделом 7 Конституции «Суды и правосудие», к нормам которого, и в целом к другим конституционным нормам, нам предстоит возвращаться неоднократно.
К законодательству, определяющему порядок уголовного судопроизводства, УПК относит конституционные законы, то есть законы, которые названы в Конституции конституционными и принимаются по вопросам, предусмотренным и органично связанным с Конституцией (п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 49, п. 6 ст. 71, п. 4 ст. 75, п. 1 ст. 92). В конституционных законах содержится большое количество норм, имеющих непосредственное отношение к вопросам уголовного процесса. Например, статус и полномочия Первого Президента Казахстана, наряду с Конституцией, определяются специальным Конституционным законом «О Первом Президенте Республики Казахстан — Елбасы» от 20 июля 2000 года, а также Конституционным законом от 26 декабря 1995 года «О Президенте Республики Казахстан», которые содержат институты, нормы, положения уголовно-процессуального характера. Так, Первый Президент Республики Казахстан обладает неприкосновенностью, в том числе в уголовном процессе (ст. 3 Конституционного закона «О Первом Президенте Республики Казахстан — Елбасы»), только Президент осуществляет помилование граждан (п. 6 ст. 19 Конституционного закона «О Президенте Республики Казахстан»). Конституционными законами регламентируются организация и деятельность Парламента, правовое положение его депутатов (16 октября 1995 года), организация и деятельность Конституционного Совета, правовое положение его членов (29 декабря 1995 года), судебная система Республики и правовое положение судей (25 декабря 2000 года). В соответствии с ними на депутатов Парламента, членов Конституционного Совета, всех судей Республики распространяются институты, нормы, положения УПК об их неприкосновенности в уголовном процессе.
Третьим по значимости в иерархии источников действующего уголовно-процессуального законодательства в ч. 1 ст. УПК приводится УПК, который принят Парламентом 4 июля 2014 года и введен в действие с января 2015 года (ст. 674 УПК). Принятие УПК произведено в соответствии с п. 3 ст. 61 Конституции РК: «Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливающие основополагающие принципы и нормы, касающиеся 6) вопросов судоустройства и судопроизводства». УПК в соответствии с Законом РК от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» относится к основным видам нормативных правовых актов (пп. 1 п. 2 ст. 7), в которых объединены и систематизированы правовые нормы, регулирующие однородные важнейшие общественные отношения в области уголовного судопроизводства (пп. 13, 15, 16 п. 1 ст. 3-1).
Приоритет учета институтов, норм, положений Конституции в содержании УПК и уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, неоспорим и присутствует в тексте его норм. Так, в соответствии со ст. 78 Конституции, п. 2 ст. 10 УПК суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.
УПК регламентирует уголовно-процессуальную деятельность широкого круга участников уголовного процесса. Правовой статус каждого из них подробно регламентирован в УПК и законах, регулирующих правоохранительную, специальную, прокурорскую, правозащитную деятельность в уголовном процессе. Поэтому необходима корреспонденция уголовно-процессуальных норм этих законов с нормами, положениями, институтами УПК. Уголовно-процессуальные нормы этих законов, и данное требование предусмотрено УПК, подлежат обязательному включению в его содержание (п. 1 ст. 1). Это обязательное условие их собственной юридической силы и законов, которыми они установлены. Например, методы и использование результатов оперативно-розыскной деятельности органов уголовного преследования регламентированы Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 года (ст. 14) и нашли свое отражение в ряде норм УПК, связанных с собиранием и использованием доказательств в доказывании по уголовным делам (ст. ст. 111, 121—125, 231—251); также используются для предупреждения, вскрытия и пресечения разведывательных и (или) подрывных акций, привлечения к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном УПК, материалы контрразведывательной деятельности согласно Закону «О контрразведывательной деятельности» от 28 декабря 2016 года (ст. 12).
Составной частью уголовно-процессуального права является пакет международных договорных и иных обязательств Республики Казахстан. Так, в соответствии со ст. 26 Конвенции ООН «О праве международных договоров» от 23 мая 1969 года (вступила в силу 27 января 1980 года, Республика Казахстан присоединилась к ней в соответствии с постановлением Верховного Совета РК от 3 марта 1993 года) каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Более того, и это принципиально, «ратификация», «принятие», «утверждение» и «присоединение» означают, в зависимости от случая, имеющий такое наименование международный акт, посредством которого государство выражает в международном плане свое согласие на обязательность для него договора (пп. b п. 1 ст. 2).
В РК порядок заключения, выполнения, изменения и прекращения различных видов международных договоров определяется Законом РК от 30 мая 2005 года «О международных договорах Республики Казахстан».
Согласно пп. 6 ст. 1 данного Закона, под международным договором Республики Казахстан следует понимать международное соглашение, заключенное Республикой Казахстан с иностранным государством (иностранными государствами), либо с международной организацией (международными организациями) в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, договор, конвенция, пакт, соглашение и т. п.). Международные договоры, заключаемые от имени Республики Казахстан, являются межгосударственными договорами, от имени Правительства Республики Казахстан — межправительственными договорами, от имени центральных исполнительных органов, а также государственных органов, непосредственно подчиненных и подотчетных Президенту Республики Казахстан, — межведомственными договорами.
Закон различает международные договоры, подлежащие ратификации с принятием законов Парламентом РК, а также утверждение договоров, не требующих ратификации, Президентом, Правительством Республики (ст. ст. 11—19). К примеру, в соответствии со ст. 11 Закона во всех случаях подлежат ратификации международные договоры: 1) предметом которых являются права и свободы человека и гражданина; 2) выполнение которых требует изменения действующих или принятия новых законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотрено законами Республики Казахстан; 3) о территориальном разграничении Республики Казахстан с другими государствами, включая международные договоры о прохождении Государственной границы Республики Казахстан, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Республики Казахстан и т. д. В контексте изложенного для уголовного процесса (в том числе) определены правовые позиции Конституционного Совета и Верховного Суда по вопросам применения международного права и его использования во внутригосударственных юридических процедурах:
— «Пункт 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан следует понимать так, что преимущественную юридическую силу перед законодательством Республики имеют международные договоры, заключенные ею в соответствии с Конституцией Республики в установленном законодательством порядке и ратифицированные Парламентом Республики путем принятия соответствующего закона (ПКС от 11 октября 2000 года № 18/2, п. 1, резолютивная часть);
— «Международные договоры, не предусматривавшие ратификации как условия вступления в силу, заключенные до принятия Конституции 1995 года, являются действующими и сохраняют приоритет перед законодательством Республики, если такой приоритет для этих международных договоров прямо предусмотрен законами Республики, регулирующими соответствующие сферы правоотношений» (ПКС от 11 октября 2000 года № 18/2, п. 2, резолютивная часть);
— «Подпункт 7 статьи 54 Конституции РК применительно к предмету обращения означает, что Основной Закон Республики придает особое значение ратификации как способу выражения согласия государства на обязательность для него международного договора» (п. 1, резолютивная часть);
— «Акты РК о ратификации международных договоров и акты РК о присоединении к международным договорам являются равнозначными по своей юридической силе и правовым последствиям. В этой связи международные договоры, обязательность которых для Казахстана установлена нормативными правовыми актами о присоединении к международным договорам, принятыми высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательные функции (Верховным Советом, Парламентом), и указами Президента РК, имеющими силу закона, приравниваются к ратифицированным РК международным договорам» (п. 2, резолютивная часть);
— «Нератифицированные международные договоры РК приоритетом перед законами Республики не обладают и должны исполняться в той мере, в какой они не входят в противоречие с законами Республики. В случае коллизии между ними стороны договоров имеют возможность в соответствии с Законом РК от 30 мая 2005 года «О международных договорах Республики Казахстан», а также нормами международного права разрешать ее путем согласительных процедур и принятия иных мер по преодолению коллизии ...» (п. 3, резолютивная часть);
— «В случае признания в установленном порядке международного договора РК или отдельных его положений противоречащими Конституции Республики, такой договор или его соответствующие положения не подлежат исполнению» (п. 4, резолютивная часть) (ПКС от 18 мая 2006 года № 2, п. п. 1, 2, 3, 4, резолютивная часть);
— «Положения международных договоров, не требующие издания законов для применения, действуют в Республике Казахстан непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором следует применять и соответствующий закон, принятый для реализации положений ратифицированного международного договора» («О применении норм международных договоров Республики Казахстан»: НП ВС от 10 июля 2008 года № 1, п. 3) и т. д.
Для использования в уголовном судопроизводстве необходимо различать международные акты о правах человека, имеющие также прямое отношение к отправлению правосудия и уголовному процессу, носящие универсальный, детализирующий универсальные акты, по субъектам права, региональный и двусторонний характер. В основе такого деления главным образом лежит территориальная юрисдикция органа, который издал нормативный правовой акт. В контексте изложенного, на фоне присоединения, ратификации Казахстаном большинства из нижеприведенных международных актов, надо признать и отсутствие полноценного анализа сопоставимых положений указанных международных актов с нормами национального законодательства, определяющего порядок уголовного судопроизводства. Безусловно, данная проблема нуждается в безотлагательном и обстоятельном межведомственном и межвузовском научном исследовании, а также устранении в установленном порядке пробелов в уголовно-процессуальном законе.
В целом все международные акты о правах человека, институты, нормы, положения которых имеют прямое отношение и к сфере уголовного процесса, можно условно классифицировать на следующие большие группы.
Первая группа. Это исходные, общие международные акты, содержащие существенные положения, напрямую связанные с уголовным процессом: Всеобщая декларация прав человека (1948, содержит порядка 11 статей уголовно-процессуального характера), Международный пакт о гражданских и политических правах (далее — МПГПП) (1966, Закон РК от 28 ноября 2005 года, содержит порядка 14 статей уголовно-процессуального характера), два Факультативных протокола к нему (1966, 1989, они являются базой для развития институтов свободы обжалования судебных решений по уголовным делам, а также констатируют желательность отмены смертной казни). Так, в Преамбуле к Всеобщей декларации прав человека данный документ провозглашен в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства; при этом п. 2 ст. 2 МПГПП налагает на государства-участников следующее обязательство: «... Если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте» и т. д. Законом от 11 февраля 2009 года Республика Казахстан ратифицировала Факультативный протокол 1966 года к МПГПП, сделав по этому поводу следующее важное заявление: «Республика Казахстан в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола признает компетенцию Комитета по правам человека принимать и рассматривать сообщения отдельных лиц, подпадающих под юрисдикцию Республики Казахстан, в отношении действий и бездействий органов государственной власти в отношении принятых ими актов или решений, имевших место после даты вступления в силу данного Факультативного протокола для Республики Казахстан».
В контексте изложенного необходим тщательный учет связанных с МПГПП так называемых Сиракузских принципов толкования ограничений и отступлений от положений МПГПП (1985, остров Сицилия) как приложения к МПГПП (см. также Йоханнесбургские принципы 1995 года, которые признают продолжающуюся применимость Сиракузских принципов, относящихся к положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, а также Парижские минимальные стандарты в отношении прав человека в чрезвычайных ситуациях 1984 года). Ценность данного документа состоит в том, что в нем дается разъяснение отдельных ограничений прав личности, установленных МПГПП, приводится перечень прав личности (задержанного, заключенного под стражу, подозреваемого, обвиняемого, осужденного), которые не могут быть ограничены даже в условиях чрезвычайного положения, угрожающего нации, что особенно принципиально при внедрении любых правозащитных стандартов международного права в национальный уголовный процесс.
В частности, Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах (Организация Объединенных Наций. Экономический и социальный совет. Документ ООН E/CN.4/1985/4, Приложение (1985)) предписывают, что: не допускаются никакие ограничения или основания для их применения в отношении прав, гарантируемых в Пакте, за исключением ограничений, которые рассматриваются в положениях самого Пакта (п. 1); сфера применения ограничения не может быть истолкована таким образом, чтобы поставить под угрозу сущность соответствующего права (п. 2); толкование любых ограничений должно быть максимально конкретным и любые сомнения должны решаться в пользу защиты рассматриваемых прав (п. 3); толкование ограничений должно происходить с учетом характера и контекста, в котором существует каждое из ограничиваемых прав (п. 4); все ограничения признаваемых в Пакте прав должны быть закреплены в соответствии с национальным законом и соответствовать целям и задачам Пакта (п. 5); перечисленные в Пакте ограничения не могут быть применены для целей, не совпадающих с описанными в Пакте (п. 6); произвольное применение ограничений не допускается (п. 7); законом должны быть предусмотрены возможность обжалования и эффективные средства правовой защиты от неправомерного введения или применения каждого из ограничений (п. 8); ни одно из ограничений прав, признаваемых в Пакте, не может быть дискриминационным в отношении пункта 1 ст. 2 (Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства) (п. 9). В тех случаях, когда Пакт предписывает, чтобы ограничение было «необходимым», термин «необходимо» подразумевает, что такое ограничение: (а) основано на одном из положений, согласно которому такое ограничение является допустимым в соответствии с одной из статей Пакта, (b) отвечает насущной потребности государства или общества, (c) преследует законные цели, а также (d) является соразмерным этим целям. Любая оценка необходимости того или иного ограничения должна основываться на объективных факторах (п. 10). При применении ограничения государство не должно применять меры, приводящие к большему ограничению прав, чем это необходимо для достижения цели, с которой вводится ограничение (п. 11). Обязанность доказать правомерность ограничения прав, гарантируемых в Пакте, лежит на государстве (п. 12). Требование, изложенное в статье 12 Пакта, о том, что любое ограничение должно быть совместимым с признаваемыми в Пакте другими правами, относится и к ограничениям других прав, признаваемых в Пакте (п. 13). Не допускается истолкование ограничений прав, признаваемых в Пакте, таким образом, чтобы ограничить осуществление любого из прав человека, которые гарантируются в большем объеме другими международными обязательствами государства.
Данным актуальным для национального правотворчества и правоприменения документом регламентирована совокупность норм, содержащих обобщенные принципы, соблюдение которых обязательно в сфере уголовного процесса.
Так, ни одно государство, включая те, которые не являются участниками Пакта, ни при каких обстоятельствах, включая чрезвычайное положение, не может приостанавливать действие или нарушать следующие права: (а) право на жизнь; (b) право на свободу от пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, а также медицинских или научных опытов без свободного согласия; (c) право на свободу от рабства, работорговли и содержания в подневольном состоянии и (d) право на то, чтобы уголовная ответственность определялась положениями только того законодательства, которое действовало и применялось в момент совершения деяния, соответственно определению этого права в Пакте. Обычное международное право во всех случаях запрещает отказ в предоставлении этих фундаментальных прав (п. 69).
Хотя право на свободу от произвольного задержания и ареста (ст. 9) и право на справедливое и публичное рассмотрение уголовного дела в суде (ст. 14) могут быть правомерно ограничены при условии острой необходимости в чрезвычайной ситуации, практически невозможно представить себе чрезвычайное положение, в котором был бы строго необходим отказ человеку в фундаментальном праве на уважение достоинства, присущего человеческой личности. Уважение к таким фундаментальным правам является неотъемлемым условием обеспечения прав, отступление от которых не допускается, и необходимо для эффективной правовой защиты против нарушения этих прав. В частности: (а) обо всех арестах и задержаниях и местах содержания под стражей должны вестись записи, которые по возможности следует хранить в одном централизованном месте, где они должны быть без промедления доступны общественности; (b) никто не может быть задержан на неопределенный срок, будь то предварительное задержание без предъявления обвинений или содержание под стражей в ожидании суда; (c) никто не должен содержаться изолированно, без права общения с семьей, близкими или адвокатом в течение срока, превышающего несколько дней, например, от трех до семи дней; (d) если лицо было задержано без предъявления обвинений, для продления срока содержания под стражей требуется регулярное рассмотрение необходимости такого содержания независимым судом; (e) каждый имеет право при предъявлении ему любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; (f) дела в отношении гражданских лиц обычно должны рассматриваться обычными судами, там, где существует насущная необходимость установления военных трибуналов или специальных судов для суда над гражданскими лицами, крайне важно обеспечить, чтобы эти суды были компетентными, независимыми и беспристрастными, а их полномочия периодически пересматривались компетентными властями.
Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону, и право, как минимум, на следующие гарантии справедливого судебного разбирательства: быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником; защищать себя через посредство выбранного им самим защитника, безвозмездно для него, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника; быть судимым в его присутствии; не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным; иметь право на вызов и допрос его свидетелей; право на публичное рассмотрение дела, за исключением случаев, когда суд вынесет решение о закрытом рассмотрении дела на основании необходимости обеспечить безопасность и достаточную защиту против злоупотреблений; право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией; (h) во всех обстоятельствах должны вестись соответствующие записи о ходе судебных заседаний; (i) никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан (п. 70).
Вторая группа. Это детализирующие вышеизложенные исходные общие международные акты о правах человека по различным актуальным направлениям уголовно-процессуальной деятельности, как то Конвенции ООН: против пыток (1984, Закон РК от 29 июня 1998 года), против коррупции (2003, Закон РК от 4 мая 2008 года), против транснациональной организованной преступности (2000, Закон РК от 4 июня 2008 года), о защите всех лиц от насильственных исчезновений (2006, Закон РК от 15 декабря 2008 года) и т. д. В них содержатся конкретные положения уголовно-процессуального порядка, которые следует внедрить в УПК, например, в виде введения в УПК отдельных глав по вопросам производства по делам о пытках, коррупции, организованной преступности. На это нацеливает, например, п. 1 ст. 2 Конвенции против пыток о том, что каждое государство-участник предпринимает законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории под его юрисдикцией и даже указывает на некоторые из них (отнесение пыток к тяжким преступлениям, организация немедленного расследования фактов пыток, как правило, заключение под стражу подозреваемого в пытках, обеспечение безопасности потерпевшего и свидетелей, проведение определенных видов судебных экспертиз).
Законом от 26 июня 2008 года Республика Казахстан ратифицировала Факультативный протокол ООН к Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, совершенный в Нью-Йорке 18 декабря 2002 года, которым при Комитете ООН против пыток образован Подкомитет по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (ст. 2), а также рекомендовано создать на национальном уровне один или несколько органов для посещений любых форм мест лишения свободы человека в целях предупреждения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (далее именуемых национальными превентивными механизмами) (ст. 3), которые это лицо не имеет права покинуть по собственной воле, по приказу любого судебного, административного или иного органа (ст. 4).
Законом от 2 июля 2013 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам создания национального превентивного механизма, направленного на предупреждение пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» в Республике Казахстан образован национальный превентивный механизм, действующий в виде системы предупреждения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, функционирующей посредством деятельности его участников. В рамках своей деятельности участники национального превентивного механизма посещают учреждения, исполняющие наказание (исправительные учреждения, следственные изоляторы, гауптвахты гарнизонов, отделения гарнизонных гауптвахт), и иные организации, определяемые законами Республики Казахстан для посещения данными участниками. Участниками национального превентивного механизма являются Уполномоченный по правам человека, а также отбираемые Координационным советом при Уполномоченном по правам человека члены общественных наблюдательных комиссий и общественных объединений, осуществляющих деятельность по защите прав, законных интересов граждан, юристы, социальные работники, врачи. Уполномоченный по правам человека координирует деятельность участников национального превентивного механизма, принимает в соответствии с законодательством Республики Казахстан меры для обеспечения необходимого потенциала и профессиональных знаний участников национального превентивного механизма и т. д.
В свете вышеизложенного для законодателя и центральных государственных органов Казахстана полезны в работе по приведению внутреннего законодательства страны в соответствие с МПГПП и Конвенцией против пыток рекомендации специального Комитета по правам человека (ст. ст. 28—45 Пакта) и специального Комитета против пыток (ст. ст. 17—24 Конвенции), образованных данными международными документами, разработанные в форме отчетов, годовых докладов, замечаний, предложений, сообщений, мнений и т. д. исключительно для мониторинга соблюдения прав человека в государствах-участниках вышеуказанных и иных международных документов по правам человека. К примеру, ценные рекомендации содержат Заключительные замечания Комитета против пыток от 12 декабря 2014 года по третьему периодическому докладу Казахстана (Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания), который был разработан в соответствии с п. 1 ст. 19 Конвенции ООН против пыток и утвержден Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 июня 2013 года № 617. Согласно п. 2 постановления, Министерству иностранных дел Республики Казахстан было поручено в установленном порядке направить в Комитет против пыток Организации Объединенных Наций третий периодический доклад о мерах, принятых Республикой Казахстан в целях осуществления Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Это очень принципиально, поскольку в последние годы отмечается тенденция роста обращений граждан Республики Казахстан в указанные Комитеты ООН, в том числе по поводу нарушения их прав и свобод в области уголовного процесса. Данное обстоятельство указывает на необходимость коренного пересмотра работы по рассмотрению жалоб участников уголовного процесса, которая должна включать обязательную проверку всех доводов жалобы, непосредственную встречу и мотивированное разъяснение итогов проверки подателю жалобы, немедленное восстановление его нарушенных прав и свобод.
Органично связана с требованиями вышеуказанных международных документов Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений, принятая в Нью-Йорке 20 декабря 2006 года (ратифицирована законом Республики Казахстан от 15 декабря 2008 года), которая для целей данной Конвенции насильственным исчезновением считает арест, задержание, похищение или лишение свободы в любой другой форме представителями государства или же лицами или группами лиц, действующими с разрешения, при поддержке или с согласия государства, при последующем отказе признать факт лишения свободы или сокрытии данных о судьбе или местонахождении исчезнувшего лица, вследствие чего это лицо оставлено без защиты закона (ст. 2), и требует, чтобы каждое государство-участник принимало соответствующие меры для расследования действий, определенных в ст. 2, которые совершаются лицами или группами лиц, действующими без разрешения, поддержки или согласия государства, и для предания правосудию ответственных за это лиц (ст. 3).
Третья группа. Большое место в укреплении и развитии правозащитных стандартов уголовного процесса занимают положения Конвенций, других международных актов ООН, направленных на защиту правосубъектности специальных субъектов права в уголовном процессе. Например, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979, Закон РК от 29 июня 1998 года), «Пекинские» правила отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (1985), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (2015, правила Нельсона Манделы), Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (1984) и т. д.
Нормы указанных документов могли бы пополнить арсенал норм Общей части УПК по вопросам укрепления правосубъектности участников уголовного процесса, интересы которых ими затрагиваются.
Четвертая группа. Значительный потенциал для повышения правозащитных начал отечественного уголовного процесса занимает пакет международных актов, регламентирующих организационно-правовые и этические основы деятельности правоохранительных и судебных органов, а также адвокатуры, принятых ООН либо на территории ООН, а также разделяемых ООН: Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979), Основные принципы независимости судебных органов (1985), Основные положения о роли адвокатов в обществе и государстве (1990), Нормы профессиональной ответственности и Декларация основных прав и обязанностей прокуроров (1999).
Пятая группа. Вопросы уголовного процесса — тема двусторонних международных договоров, соглашений, конвенций, заключенных Казахстаном по вопросам оказания правовой помощи по уголовным делам с иностранными государствами, устоявшиеся, стабильные положения которых в том или ином виде можно также воспроизвести в УПК страны.
Данные акты, и в этом их ценность, существенно конкретизируют в прикладном смысле нормы и положения универсальных и других международных актов о правах человека в сфере уголовного судопроизводства (с Азербайджанской Республикой, Венгрией, Грузией, Исламской Республикой Иран, Исламской Республикой Пакистан, Итальянской Республикой, Иорданским Хашимитским Королевством, КНДР, КНР, Кыргызской Республикой, Канадой, Королевством Испания, Княжеством Монако, Литовской Республикой, Монголией, ОАЭ, Республикой Польша, Республикой Молдова, Республикой Корея, Республикой Узбекистан, Республикой Индия, Республикой Болгария, Республикой Сербия, Румынией, Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, Словацкой Республикой, США, Социалистической Республикой Вьетнам, Турецкой Республикой, Украиной, Французской Республикой, Федеративной Республикой Бразилия, Чешской Республикой, Эстонской Республикой).
Двусторонние международные акты регулируют, главным образом, три вопроса: правовая помощь по уголовным делам, правовое регулирование выдачи (экстрадиции) лиц, совершивших преступления, правовое регулирование передачи осужденных для отбывания наказания в виде лишения свободы либо лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения в государствах, гражданами которых они являются.
Целесообразно привести их перечень применительно к предмету договоров.
Правовая помощь по уголовным делам: О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Монголией о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 22 октября 1993 года: Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 22 июня 1994 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Китайской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 14 января 1993 года: Указ Президента Республики Казахстан от 30 мая 1995 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об оказании взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26 августа 1996 года: Закон Республики Казахстан от 30 июня 1997 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Корейской Народно-Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 7 апреля 1997 года: Закон Республики Казахстан от 9 ноября 1998 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 2 июня 1997 года: Закон Республики Казахстан от 8 мая 1998 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протокола к Договору между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 марта 1997 года: Закон Республики Казахстан от 9 ноября 1998 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Исламской Республикой Пакистан о взаимной правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 августа 1995 года: Закон Республики Казахстан от 9 ноября 1998 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Турецкой Республикой о правовой помощи по уголовным делам и выдаче лиц от 15 августа 1995 года: Закон Республики Казахстан от 6 апреля 1999 года № 367; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Индия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 августа 1999 года: Закон Республики Казахстан от 17 мая 2000 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Соединенными Штатами Америки о предоставлении лиц в распоряжение Международного Уголовного Суда от 22 сентября 2003 года: Закон Республики Казахстан от 4 октября 2004 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Грузией о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам и Протокола к настоящему Договору от 17 сентября 1996 года: Закон Республики Казахстан от 14 января 2006 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 13 ноября 2003 года: Закон Республики Казахстан от 8 июля 2011 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Объединенными Арабскими Эмиратами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 16 марта 2009 года: Закон Республики Казахстан от 15 ноября 2011 года; О ратификации Конвенции между Республикой Казахстан и Королевством Испания о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 июня 2011 года: Закон Республики Казахстан от 19 октября 2012 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 6 июня 2013 года: Закон Республики Казахстан от 25 ноября 2013 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 февраля 2015 года: Закон Республики Казахстан от 16 июля 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Болгария о правовой помощи по уголовным делам от 14 ноября 2014 года: Закон Республики Казахстан от 21 сентября 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Итальянской Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 22 января 2015 года: Закон Республики Казахстан от 21 сентября 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Румынией о правовой помощи по уголовным делам: Закон Республики Казахстан от 22 сентября 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Княжеством Монако о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 5 марта 2015 года: Закон Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Венгрией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от апреля 2015 года: Закон Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 3 ноября 2015 года: Закон Республики Казахстан от 24 февраля 2016 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Сербия о правовой помощи по уголовным делам от 24 августа 2016 года: Закон Республики Казахстан от 18 октября 2017 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Иорданским Хашимитским Королевством о взаимной правовой помощи по уголовным делам: Закон Республики Казахстан от 5 марта 2019 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Социалистической Республикой Вьетнам о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 15 июня 2017 года: Закон Республики Казахстан от 5 апреля 2019 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Федеративной Республикой Бразилия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 июня 2018 года: Закон Республики Казахстан от 31 марта 2020 года.
О выдаче лиц, совершивших преступления: О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Монголией о выдаче лиц, совершивших преступление, для привлечения их к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение от 22 октября 1993 года: Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 12 июля 1994 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Китайской Народной Республикой о выдаче от 5 июля 1996 года: Закон Республики Казахстан от 13 июня 1997 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой о выдаче лиц, совершивших преступления, и осуществлении уголовного преследования от 8 апреля 1997 года: Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Турецкой Республикой о правовой помощи по уголовным делам и выдаче лиц от 15 августа 1995 года: Закон Республики Казахстан от 6 апреля 1999 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Корея о выдаче от 13 ноября 2003 года: Закон Республики Казахстан от 14 февраля 2012 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Объединенными Арабскими Эмиратами о выдаче преступников от 16 марта 2009 года: Закон Республики Казахстан от 20 апреля 2012 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Исламской Республикой Иран о выдаче от 29 апреля 2012 года: Закон Республики Казахстан от 19 октября 2012 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Королевством Испания о выдаче от 21 ноября 2012 года: Закон Республики Казахстан от 23 мая 2013 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Венгрией о выдаче от 3 июня 2014 года: Закон Республики Казахстан от 15 апреля 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Румынией о выдаче лиц от 14 ноября 2014 года: Закон Республики Казахстан от 22 июня 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Болгария о выдаче лиц от 14 ноября 2014 года: Закон Республики Казахстан от 24 июня 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Итальянской Республикой о выдаче лиц от 22 января 2015 года: Закон Республики Казахстан от 21 сентября 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Сербия о выдаче от 24 августа 2016 года: Закон Республики Казахстан от 8 октября 2017 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Королевством Саудовская Аравия о выдаче от 25 октября 2016 года: Закон Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Социалистической Республикой Вьетнам о выдаче от 15 июня 2017 года: Закон Республики Казахстан от 1 марта 2018 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Иорданским Хашимитским Королевством о выдаче лиц от 1 ноября 2017 года: Закон Республики Казахстан от 5 марта 2019 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Украиной об экстрадиции от 29 октября 2018 года: Закон Республики Казахстан от 25 ноября 2019 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Федеративной Республикой Бразилия о выдаче лиц от 20 июня 2018 года: Закон Республики Казахстан от 31 марта 2020 года.
О передаче осужденных лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого оно является: О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания от 10 июня 1997 года: Закон Республики Казахстан от 30 декабря 1999 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Украиной о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания от 17 сентября 1999 года: Закон Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Туркменистаном о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания от 5 июля 2001 года: Закон Республики Казахстан от 5 ноября 2003 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Королевством Испания о передаче осужденных лиц от 21 ноября 2012 года: Закон Республики Казахстан от 23 мая 2013 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Китайской Народной Республикой о передаче осужденных лиц от 22 февраля 2011 года: Закон Республики Казахстан от 20 ноября 2013 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Турецкой Республикой о передаче осужденных лиц от 4 июля 2013 года: Закон Республики Казахстан от 20 ноября 2013 года; О ратификации Протокола от 7 августа 2007 года о внесении изменения в Договор между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания от 10 июня 1997 года: Закон Республики Казахстан от 26 декабря 2013 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Итальянской Республикой о передаче осужденных лиц от 8 ноября 2013 года: Закон Республики Казахстан от 4 декабря 2014 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Венгрией о передаче осужденных лиц от 3 июня 2014 года: Закон Республики Казахстан от 15 апреля 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Румынией о передаче осужденных лиц от 14 ноября 2014 года: Закон Республики Казахстан от 22 июня 2015 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Республикой Сербия о передаче осужденных лиц от 24 августа 2016 года: Закон Республики Казахстан от 18 октября 2017 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Монголией о передаче осужденных лиц от 29 марта 2018 года: Закон Республики Казахстан от 25 декабря 2019 года; О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Иорданским Хашимитским Королевством о передаче осужденных лиц от 1 ноября 2017 года: Закон Республики Казахстан от 5 марта 2019 года; О ратификации Договора между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, и лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера от 24 апреля 2017 года: Закон Республики Казахстан от 13 июня 2019 года.
Необходимо отметить, что в русле заключения двусторонних договоров о правовой помощи по уголовным делам и т. д. Республика Казахстан придает большое значение их заключению, прежде всего, со всеми странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), то есть международной экономической организации развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики.
Объективно, что все вышеперечисленные договоры, поскольку они заключаются исключительно между двумя государствами, одной из сторон в которых выступает Республика Казахстан, могут отличаться друг от друга по своей структуре и содержанию. Это заметно по данным нашего анализа договоров, приведенного в комментариях к нормам ст. ст. 1—4, а также к нормам статей раздела 12 УПК. Поэтому при работе с ними следует быть крайне внимательными, чтобы не допустить ослабления правового сотрудничества с государством — участником соответствующего договора, соглашения либо конвенции.
Так, к примеру, Договор между РК и США о взаимной правовой помощи по уголовным делам включает преамбулу, состоит из 20 статей и приложений с образцами отдельных документов, применяемых сторонами в ходе такой помощи (кстати, заметим, что подобные приложения не характерны для остальных международных договоров о правовой помощи по уголовным делам). В целом нормы статей Договора регулируют следующий круг вопросов: предмет (сфера применения) Договора (ст. 1); центральные органы для направления и получения запросов (ст. 2): Генеральная прокуратура Республики Казахстан, Генеральный прокурор Соединенных Штатов Америки или лицо, назначаемое им; ограничения на оказание помощи (ст. 3) или основания к отказу в оказании помощи; форма и содержание запроса о помощи и связанная с ним корреспонденция (ст. 4); исполнение запроса о помощи (ст. 5); расходы, связанные с исполнением запроса (ст. 6); ограничения в использовании информации или доказательств, полученных в ходе оказания помощи Сторонами (ст. 7); содержание конкретных видов правовой помощи (ст. ст. 8—16); совместимость Договора с другими международными договорами (ст. 17): договор не является препятствием для использования иных доступных механизмов оказания взаимной правовой помощи Сторонами; урегулирование споров путем проведения консультаций (ст. 18); внесение изменений и дополнений в Договор по взаимному письменному согласию Сторон (ст. 19); ратификация, вступление в силу и прекращение действия Договора (ст. 20): обмен инструментами о ратификации по дипломатическим каналам в возможно короткий срок; Договор вступает в силу с момента обмена инструментами о ратификации; прекращение Договора осуществляется путем направления по дипломатическим каналам письменного уведомления другой Стороне.
Согласно п. 3 ст. 1 Договора, правовая помощь включает в себя следующие ее виды: получение показаний или заявлений лиц; предоставление и засвидетельствование подлинности документов, материалов и вещественных доказательств; установление местонахождения или идентификация лиц и предметов; вручение документов; передача лиц, содержащихся под стражей, для дачи показаний или для другой помощи в соответствии с Договором; проведение обысков и изъятий; выявление, отслеживание, замораживание, арест и конфискация активов и оказание помощи в соответствующих производствах; любой иной вид помощи, не запрещенный законодательством Запрашиваемого Государства. Из этого следует, что виды правовой помощи могут быть значительно шире.
В отдельную статью выделена группа норм — оснований, когда центральный орган Запрашиваемого Государства может отказать в оказании помощи, если запрос связан с воинским преступлением, которое не является преступлением по общеуголовному праву; исполнение запроса представляет угрозу суверенитету, безопасности, общественному порядку или иным существенным интересам Запрашиваемого Государства; запрос не соответствует положениям Договора (п. п. 1—2 ст. 3).
В качестве иных оснований нормы п. 3 ст. 3 Договора рассматривают также ситуации, когда центральный орган Запрашиваемого Государства может отказать в предоставлении помощи, если преступление, на котором основан запрос, наказуемо менее чем одним годом лишения свободы в Запрашивающем Государстве, или запрос связан с преступлением, не повлекшим причинение значительного материального ущерба, и центральный орган Запрашиваемого Государства решит, что менее тяжкий характер преступления не оправдывает затрат ресурсов, необходимых для исполнения данного запроса.
Верховенство норм Конституций Сторон Договора — тема п. 3 ст. 7 Договора: невзирая на положения п. п. 1 и 2 ст. 7, использование или разглашение информации в ходе уголовного преследования разрешается в тех случаях, когда Конституцией Запрашивающего Государства предусмотрено обязательство сделать это. Запрашивающее Государство заранее уведомляет Запрашиваемое Государство о подобном предполагаемом разглашении.
Нормы п. п. 1—2 ст. 11 Договора допускают передачу лиц, содержащихся под стражей (из Запрашиваемого Государства в Запрашивающее Государство, из Запрашивающего Государства в Запрашиваемое Государство), при соблюдении следующих двух условий: при наличии согласия этого лица на такую передачу, а также при наличии согласия центральных органов обеих Сторон и т. д.
Шестая группа. Свой вклад в практику уголовного процесса вносят региональные международные документы с участием Казахстана, которые также дополняют, детализируют в прикладном смысле вышеуказанные международные акты универсального и иного международного характера о правах человека: Минская конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицирована постановлением Верховного Совета РК от 31 марта 1993 года, и Протокол к ней от 28 марта 1997 года, ратифицирован законом РК от 24 июня 1999 года; Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года, ратифицирована законом РК от 10 марта 2004 года; Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, ратифицирована законом РК от 16 июля 1999 года; Договор о порядке пребывания и взаимодействии сотрудников правоохранительных органов на территориях государств-участников СНГ от 4 июня 1999 года, ратифицирован законом РК от 28 апреля 2000 года; Договор о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом от 4 июня 1999 года, ратифицирован законом Республики Казахстан от 23 октября 2000 года, и ряд других не менее актуальных для уголовного судопроизводства Казахстана Деклараций, Соглашений, Договоров государств СНГ: о международных обязательствах в области прав и основных свобод человека (1993), по вопросам борьбы с преступлениями в сфере экономики (1996), по вопросам борьбы с незаконной миграцией (1998), по вопросам борьбы с пресечением правонарушений в области интеллектуальной собственности (1998), по вопросам борьбы с преступностью и концепции взаимодействия в борьбе с преступностью (1998, 1999), по вопросам порядка пребывания и взаимодействия сотрудников правоохранительных органов на территориях государств-участников Содружества Независимых Государств (1999), по вопросам борьбы с незаконным оборотом наркотических, психотропных веществ и прекурсоров.
Прикладная востребованность и высокая ценность нормативных постановлений Верховного Суда подтверждается практикой уголовного судопроизводства, где активно и широко используются их нормы и положения, тем самым обеспечиваются законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности всех органов, ведущих уголовный процесс. К числу таких Нормативных постановлений, принятых Верховным Судом в разные годы по вопросам уголовного процесса, необходимо отнести следующие: «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений» от 24 апреля 1992 года № 2; «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» от 9 июля 1999 года № 7; «О судебной практике по применению принудительных мер медицинского характера» от 9 июля 1999 года № 8; «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам» от 6 декабря 2002 года № 25; «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» от 6 декабря 2002 года № 26; «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» от 9 декабря 2003 года № 11; «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» от 19 декабря 2003 года № 13; «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 26 ноября 2004 года № 16; «О рассмотрении судами уголовных дел в сокращенном порядке» от 26 ноября 2004 года № 17; «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» от 20 июня 2005 года № 1; «О применении норм уголовно-процессуального закона о протоколе судебного заседания» от 23 декабря 2005 года № 11; «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года № 4; «О судебной практике по делам частного обвинения» от 25 декабря 2006 года № 13; «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания» от 28 декабря 2009 года № 7; «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» от 25 июня 2010 года № 4; «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования (статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан)» от 27 июня 2012 года № 3; «О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей» от 23 августа 2012 года № 4; «О применении в уголовном судопроизводстве некоторых норм законодательства, регламентирующего вопросы защиты государственных секретов» от 13 декабря 2013 года № 3; «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» от 15 января 2016 года № 1; «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве» от 7 июля 2016 года № 4; «О некоторых вопросах применения принципа языка судопроизводства» от 22 декабря 2016 года № 13; «О порядке производства по уголовным делам в кассационной инстанции» от 29 июня 2017 года № 5; «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу» от 8 декабря 2017 года № 10; «О судебном приговоре» от 20 апреля 2018 года № 4; «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам» от 29 июня 2018 года № 9; «О взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» от 29 июня 2018 года № 10; «О рассмотрении уголовных дел в порядке приказного производства» от 29 ноября 2018 года № 17; «О некоторых вопросах санкционирования мер пресечения» от 24 января 2020 года № 1 и т. д.
Вопросы уголовно-процессуального права могут толковаться в других нормативных постановлениях Верховного Суда, например, содержащих разъяснения в области общего и судебного права, по правоприменению норм уголовного закона и иных отраслей национального права.
При анализе способов изложения норм, положений, институтов уголовно-процессуального права следует обратить внимание на факты вовлечения в уголовное судопроизводство для правильного разрешения уголовного дела норм других отраслей права. В этих ситуациях орган, ведущий уголовный процесс, как правило, либо опирается при производстве по уголовному делу на нормы иных отраслей права, либо направляет необходимые материалы для рассмотрения указанных вопросов в порядке гражданского или административного производства. В последнем случае это продиктовано спецификой предмета правового регулирования в указанных отраслях права и желанием законодателя наиболее полно защитить права и законные интересы того или иного участника уголовного процесса, что соответствует требованиям принципа законности.
Определенно данная мысль выражена в ст. ст. 8, 736 КоАП РК, согласно которым административные правонарушения и меры административно-правового воздействия, налагаемые за их совершение, определяются только КоАП. Никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом. Порядок наложения судом административных взысканий в процессе рассмотрения уголовного или гражданского дела определяется положениями КоАП и, соответственно, УПК и ГПК Республики Казахстан.
Характерными примерами комментируемой нормы являются вопросы рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом, по которому потерпевшему причинен вред и его необходимо компенсировать. При рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, основания, условия, объемы и способ возмещения ущерба определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и другого законодательства. Органом, ведущим уголовный процесс, для этих целей применяются также нормы ГПК от 31 октября 2015 года в той части, в которой они не противоречат нормам УПК (ст. ст. 166—173 УПК).
УПК известны случаи, которые обязывают орган, ведущий уголовный процесс, передавать решение того или иного вопроса в порядке гражданского или административного производства. Они предусмотрены нормами УПК. Например, лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе или после предъявления его отозвавшее, а равно лицо, чей иск судом оставлен без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Заявление истца об отзыве гражданского иска или оставлении его без рассмотрения разрешается судом в соответствии с УПК и нормами гражданского процессуального законодательства; к лицу, не подлежащему признанию в качестве подозреваемого в связи с наличием у него привилегий или иммунитета от уголовного преследования, гражданский иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства; при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 166, ч. 8 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 3 ст. 170 УПК).
Другие примеры. Органы уголовного преследования и суды при прекращении уголовного дела обязаны при наличии в действиях лица признаков административного или дисциплинарного (коррупционного) правонарушения в течение десяти суток направить в уполномоченные органы (должностным лицам) материалы для решения вопроса о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности (п. 9 ст. 35 УПК). При этом в случае прекращения уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня поступления решения о его прекращении (ч. 6 ст. 62 КоАП).
Уместен и пример прямого применения судом норм КоАП. Так, суд при наличии к тому оснований выносит в совещательной комнате частное постановление, которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения и требующие принятия соответствующих мер. В случае установления в действиях лица административного проступка, способствующего совершению уголовного правонарушения, суд вправе наложить на него взыскание, предусмотренное законом (ч. 1 ст. 405 УПК). При этом установление факта того, что административное правонарушение способствовало совершению уголовного правонарушения и об этом стало известно в ходе расследования или судебного рассмотрения уголовного дела, позволяет суду наложить на лицо, виновное в таком правонарушении, административное взыскание, если с момента совершения административного правонарушения прошло не более одного года (ч. 4 ст. 62 КоАП).
И, наоборот, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке, предусмотренном КоАП, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также в случае передачи материала прокурору, органу досудебного производства в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного уголовным законодательством (п. п. 6, 11 ч. 1 ст. 741, ст. 742 КоАП).
Примечание: в нескольких местах исходника имеются поврежденные или неполные реквизиты нормативных актов и ссылки на статьи. Я восстановил очевидные опечатки, но не стал самостоятельно менять содержание правовых положений и проверять историческую актуальность приведенных редакций законодательства.
Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктор юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания

Статья 1. Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства УПК РК Уголовно-процессуальный кодекс

Статья 1. Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства УПК РК Уголовно-процессуальный кодекс1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Республи...

Читать полностью »

Комментарий к статье 736. Законодательство, определяющее порядок производства по делам об административных правонарушениях Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях

Комментарий к статье 736. Законодательство, определяющее порядок производства по делам об административных правонарушениях Кодекса Республики Казахстан Об административных пра...

Читать полностью »

Статья 5. Законодательство, определяющее порядок деятельности судов и статус судей в Республике Казахстан Конституционного закона О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан

Статья 5. Законодательство, определяющее порядок деятельности судов и статус судей в Республике Казахстан Конституционного закона О судебной системе и статусе судей Республики...

Читать полностью »

Статья 736. Законодательство, определяющее порядок производства по делам об административных правонарушениях Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасының Кодексі

Статья 736. Законодательство, определяющее порядок производства по делам об административных правонарушениях Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасының Кодексі...

Читать полностью »