Комментарий к статье 22. Ответственность за уголовные правонарушения, совершенные с двумя формами вины Уголовного кодекса Республики Казахстан 

Если в результате совершения умышленного уголовного правонарушения причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случаях, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое уголовное правонарушение признается совершенным умышленно.

Понятие «преступление с двойной (сложной, смешанной) формой вины» в научный оборот введено сравнительно давно, однако законодательное закрепление оно нашло лишь в УК РК 1997 г.

Уголовное законодательство 2014 г. в рамках комментируемого вопроса не претерпело существенных изменений. В УК РК 2014 г. ответственность за уголовные правонарушения, совершенные с двумя формами вины, по-прежнему регламентируется в ст. 22 УК, согласно которой «Если в результате совершения умышленного уголовного правонарушения причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое уголовное правонарушение признается совершенным умышленно».

В редакции уголовно-правовой нормы, регламентирующей вопросы двойной формы вины, изменения коснулись лишь понятия «преступление», которое было заменено на понятие «уголовное правонарушение», введенное в целом в УК РК 2014 г.

Необходимость законодательного закрепления положения, регламентирующего вопросы ответственности за уголовные правонарушения, совершенные с двумя формами вины, связана с тем, что существовавшее в уголовном законодательстве подразделение вины на две формы — умысел и неосторожность — недостаточно обеспечивало потребности практики.

В правоприменительной практике все чаще встречаются случаи, когда лицо, совершая умышленное деяние, причиняет общественно опасные последствия, отношение к которым выражается в форме неосторожности. Субъективная сторона таких деяний включает признаки и умысла, и неосторожности.

В своеобразной законодательной конструкции отдельных составов заложена реальная основа для существования уголовных правонарушений с двойной формой вины. Это своеобразие заключается в том, что законодатель юридически объединяет два самостоятельных уголовных правонарушения, одно из которых является умышленным, а субъективная сторона другого представлена неосторожной формой вины, причем оба правонарушения могут существовать самостоятельно. В сочетании друг с другом эти составы образуют качественно иное уголовное правонарушение.

Общее количество всех уголовных правонарушений с двойной формой вины, предусмотренных в УК РК, — 65. Из них:

В главе 1 — 13 уголовных правонарушений;

в главе 2 — 3 уголовных правонарушения;

в главе 3 — 5 уголовных правонарушений;

в главе 4 — 1 уголовное правонарушение;

в главе 5 отсутствуют уголовные правонарушения с двойной формой вины;

в главе 6 — 5 уголовных правонарушений;

в главе 7 — 1 уголовное правонарушение;

в главах 8 и 9 УК отсутствуют уголовные правонарушения с двойной формой вины;

в главе 10 — 8 уголовных правонарушений; в главе 11 — 4 уголовных правонарушения;

в главе 12 — 7 уголовных правонарушений;

в главе 13 отсутствуют уголовные правонарушения с двойной формой вины;

в главе 14 — 14 уголовных правонарушений;

в главах 15, 16 и 17 отсутствуют уголовные правонарушения с двойной формой вины;

в главе 18 — 4 уголовных правонарушения.

В качестве примеров уголовных правонарушений, совершенных с двумя формами вины, можно привести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 106 УК); причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 112 УК); принуждение к изъятию или незаконное изъятие органов и тканей человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 116 УК); оставление в опасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лицу, оставленному без помощи (ч. 2 ст. 119 УК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. 2) ч. 3-2 ст. 120 УК), и другие составы уголовных правонарушений, где умышленные деяния лица вызывают такие процессы, дальнейшее развитие которых помимо его воли причиняет более тяжкие последствия.

Уголовные правонарушения с так называемой двойной формой вины обладают совокупной общественной опасностью, производной от общественной опасности входящих в них умышленных и неосторожных преступных деяний. Общественная опасность уголовных правонарушений, совершенных с двумя формами вины, выше общественной опасности образующих структур, взятых изолированно. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить санкции, например, ч. 3 ст. 106 УК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» и, соответственно, ч. 1 этой же статьи и ч. 1 ст. 104 УК РК «Причинение смерти по неосторожности» и т. д.

Таким образом, в составах уголовных правонарушений, совершенных с двумя формами вины, психическое отношение лица к основному составу уголовного правонарушения и производным последствиям, наступление которых представляет собой реализацию потенциальной возможности, заложенной еще в момент совершения действия, — есть элементы, части единого психического процесса. Каждый из них представляет собой психическое отношение только к одному из элементов объективной стороны преступления.

Для уголовных правонарушений с двумя формами вины характерен целый комплекс связей, причем как непосредственных, так и опосредствованных, проявляющихся на разных уровнях — объективном и субъективном, а также между ними. Причинная связь между основным составом и производным последствием может служить одним из наиболее ярких показателей этих связей на объективном уровне.

В этой связи в рамках комментируемой статьи следует отметить, что в уголовных правонарушениях с двойной формой вины предполагается наличие жесткой причинной зависимости между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного состава, и наступлением дополнительных производных последствий. Последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они явились порождением основного состава. Именно то обстоятельство, что второе преступное деяние, а точнее, тяжкий результат, представляет собой не что иное, как дополнительное (производное) последствие основного состава уголовного правонарушения, является основанием для объединения в одном составе двух, казалось бы, самостоятельных уголовных правонарушений. Иными словами, первое общественно опасное деяние, представляющее собой «действие» в составном преступлении, выступает причиной дополнительного результата (следствия), предусмотренного законом в качестве отягчающего обстоятельства составного уголовного правонарушения. Например, наступление смерти потерпевшего в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 106 УК) является следствием совершения уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 106 УК. В этих случаях дополнительное последствие причинно обусловлено совершением основного преступного деяния, а не действия как такового, направленного на достижение основной преступной цели.

Так, если в процессе умышленного уничтожения чужого имущества лицо допускало либо желало наступления смерти потерпевшего, то действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. 5) ч. 2 ст. 99 УК «Убийство, совершенное с особой жестокостью», и соответствующей частью ст. 202 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». Если же лицо, совершая, к примеру, поджог дома своего соседа, с которым находился в неприязненных отношениях (намереваясь разрушить дом и желая причинить тем самым лишь имущественный ущерб потерпевшему), не предвидело возможности наступления смерти кого-либо из находившихся в доме (на что должен указывать тот факт, что перед тем, как совершить поджог, виновный предпринял все необходимые меры для того, чтобы в доме никого не оказалось), его действия следует квалифицировать только по п. 1) ч. 3 ст. 202 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека». Фактически здесь выполнены два самостоятельных состава преступления, ответственность за которые предусмотрена, соответственно, ст. 104 «Причинение смерти по неосторожности» и ч. 1 ст. 202 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». Очевидно, при отсутствии в действующем уголовном законодательстве нормы, подобной п. 1) ч. 3 ст. 202 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека», содеянное так бы и было квалифицировано по совокупности преступлений. Однако такое решение не может быть признано точным, поскольку оно не отражало бы в этом случае той взаимной связи, которая имела место между гибелью человека и уничтожением его имущества (дома). Если несколько изменить рассматриваемую ситуацию и предположить, что дом потерпевшего остался цел, а он погиб от отравления скопившимся газом, то тогда (так как состав ч. 1 ст. 202 УК РК материальный) поведение виновного должно получить совсем иную правовую окраску, а именно должно быть квалифицировано по совокупности ст. 104 и ч. 1 ст. 202 УК со ссылкой на ст. 24 УК. Цепь причинности на уровне преступного последствия основного состава здесь будет прервана. Смерть потерпевшего уже не является следствием того, что виновный довел свой умысел до конца, разрушив строение, а лишь результат начальных действий по его осуществлению. Отравление — результат действий субъекта, не опосредованный уничтожением дома, а самостоятельный, напрямую производный от них.

На субъективном уровне умысел и неосторожность вполне правомерно рассматривать как взаимосвязанные моменты внутренней сознательной и подсознательной деятельности. Так, действия лица, выразившиеся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, будут квалифицированы по ч. 3 ст. 106 УК только в том случае, когда на субъективном уровне имеется сочетание умысла в отношении тяжкого вреда здоровью и неосторожности — к производному (в виде лишения жизни) последствию. Если же виновный, объективно выполнив аналогичные действия, неосторожно относился к причинению тяжкого вреда здоровью, то в этом случае при наличии соответствующих условий правоприменители должны будут констатировать в целом неосторожное уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 104 УК «Причинение смерти по неосторожности».

Уголовно-правовая оценка этих же действий может выглядеть и как убийство (ст. 99 УК) в случае, когда умышленная форма вины будет установлена по отношению к смерти потерпевшего. Это можно отнести и к любому другому деянию, предполагающему двойную форму вины.

Спецификой двойной вины по содержанию охарактеризованных выше норм можно признать то обстоятельство, что лицо к ближайшим последствиям деяния относится умышленно (с прямым или косвенным умыслом), к отдаленным же последствиям совершаемого деяния его психическое отношение оценивается законодателем в качестве неосторожной вины. Для правильной квалификации уголовного правонарушения с двумя формами вины, правильной оценки степени опасности этих уголовных правонарушений в теории уголовного права принято сгруппировать их в материальные и формальные составы с выяснением вопросов разграничения по специфике и характеру последствий этих видов уголовных правонарушений.

В материальных составах в диспозиции статьи УК формируются конкретно определенные последствия. Их анализ убеждает в том, что ближайшие последствия уголовного правонарушения характеризуются умышленной виной в обеих ее формах — прямом или косвенном умысле. К отдаленным последствиям имеет место неосторожное отношение со стороны субъекта, проявляющееся в виде преступной самонадеянности или небрежности.

Отдаленные последствия в сравнении с ближайшими оцениваются как более тяжкие. Речь идет о квалифицированных видах уголовных правонарушений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Например, по конструкции ст. 106 УК ближайшие последствия — причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 106), отдаленные последствия — смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 106). Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной состав данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 106) имеет объект — здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшему (ч. 3 ст. 106), то объектом становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, ранее мною перечисленные, характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака и, соответственно, установил более строгую ответственность.

Уголовные правонарушения с двумя формами вины в формальных составах имеют свою специфику и особенности. В формальных составах имеет место неоднородное психическое отношение к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формирующей основной состав данного уголовного правонарушения. Сюда относятся квалифицированные виды уголовных правонарушений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Примерами такой законодательной конструкции могут служить ст. ст. 325, 326 УК и др. Так, в статье 326 УК «Нарушение экологических требований при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами» основной состав уголовного правонарушения, описанный в диспозиции ее ч. 1, законодательно сконструирован как состав поставления в опасность, нашедший выражение в следующем изложении: «Нарушение экологических требований при складировании, уничтожении или захоронении микробиологических или других биологических агентов или токсинов либо незаконный их ввоз в Республику Казахстан для переработки, хранения или захоронения, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение значительного ущерба окружающей среде или причинило вред здоровью человека...». По содержанию этой нормы деяние, совершаемое в нарушение экологических требований, может характеризоваться умышленной виной к последствиям, которые могут наступить вследствие указанного рода нарушений, психическое отношение расценивается по признакам неосторожности. Части 2 и 3 ст. 326 УК устанавливают квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных этой статьей. По части 2 ст. 326 УК законодатель в числе квалифицирующих называет такие признаки, относящиеся к вредным последствиям нарушения экологических требований, как причинение либо создание угрозы причинения крупного ущерба окружающей среде, а равно совершение указанного в ч. 1 статьи деяния на территории с чрезвычайной экологической ситуацией. В части 3 ст. 326 УК устанавливается ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 326, повлекших причинение особо крупного ущерба окружающей среде либо смерть человека, либо массовое заболевание людей. То есть квалифицированные составы преступлений, совершенных с двумя формами вины, в данном случае конструируются по признакам материального состава с учетом повышенной общественной опасности деяния из-за наступления тяжких последствий.

Таким образом, уголовные правонарушения, совершенные с двумя формами вины, по особенностям конструкции статей Особенной части УК можно разделить на две группы:

уголовные правонарушения с двойной формой вины, основной состав которых сформулирован в диспозиции статьи как материальный, а квалифицирующими признаками признаются отдаленные тяжкие последствия;

уголовные правонарушения, основной состав которых сформулирован в диспозиции статьи как формальный, а квалифицированный состав характеризуется наступлением в обязательном порядке тяжких последствий, обозначенных в диспозиции статьи.

Судебно-следственным органам при этом следует иметь в виду, что в ходе исследования виновного отношения необходимо подвергнуть тщательной проверке весь процесс мотивации, вплоть до постановки преступником цели: сознание, определившее направление мотивации и целевой установки, чувства, отразившиеся в целях преступника, его планы по осуществлению своих целей и, наконец, воля преступника.

В целом рассматриваемые уголовные правонарушения следует считать умышленными.

Комментарий от 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича  Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан. 

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания