Направленность умысла на убийство, указывает на наличие в действиях осужденных состава хулиганства с применением травматического оружия, преступной группой
Приговором судебной коллегии по уголовным делам суда города Нур-Султан от 10 сентября 2019 года: Р., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 7 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пунктам 6), 15) части 2 статьи 99 УК к 10 годам лишения свободы, пунктам 1), 2) части 3 статьи 293 УК к 4 годам лишения свободы, по части 2 части 287 УК к штрафу в размере 1 000 месячных расчетных показателей (далее – МРП). На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Т., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 262 УК к 5 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пунктам 6), 15) части 2 статьи 99 УК к 10 годам лишения свободы, пунктам 1), 2) части 3 статьи 293 УК к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 287 УК к штрафу в размере 1 000 МРП. На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. А., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 262 УК к 5 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пунктам 6), 15) части 2 статьи 99 УК к 10 годам лишения свободы, пунктам 1), 2) части 3 статьи 293 УК к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 287 УК к штрафу в размере 1 000 МРП. На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. К., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 262 УК к 5 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пунктам 6), 15) части 2 статьи 99 УК к 10 годам лишения свободы.
Направленность умысла на убийство, указывает на наличие в действиях осужденных состава хулиганства с применением травматического оружия, преступной группой
На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Этим же приговором осуждены Е., Н. и Т., в отношении которых судебные акты не обжалуются. Апелляционным приговором Р., Т., А., К. признаны виновными в совершении следующих преступлений. Р. 14 сентября 2014 года в ночном клубе «VIP ROOM» с применением насилия и травматического оружия в отношении потерпевших Ү. и А. совершил особо злостное хулиганство. Р. в 2012 году создал и руководил организованной преступной группой, а Т., А., К., Е., Н. и Т. принимали в ней участие. В ночь с 3 на 4 сентября 2016 года Р., Т., А., К. совершили покушение на убийство потерпевшего А. в ночном клубе «Джой» способом, опасным для жизни других людей, преступной группой. 10 сентября 2016 года Р. совместно с Т., А., Е., Н. и Ж. при неоднократности действия преступной группой совершил особо злостное хулиганство, выразившееся в обстреле из травматического оружия автомашины «Лада Приора», предполагая, что в ней находится потерпевший А., тогда как в машине были сотрудники полиции М. и Х., которые в результате данного обстрела получили легкие телесные повреждения. Кроме того, Р., Т., А., Е., Н. и Т. незаконно приобрели, хранили, перевозили и носили оружие с патронами травматического действия. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 24 ноября 2020 года приговор судебной коллегии по уголовным делам суда города Нур-Султан от 10 сентября 2019 года оставлен без изменения. Протест Генерального Прокурора и ходатайства адвоката Н., защитников Р., Қ., А. и М., оставлены без удовлетворения. В представлении Председатель Верховного Суда полагает, что судебные акты в отношении осужденных Р., Т., А. и К. подлежат пересмотру ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. В ходатайстве защитник М. в интересах осужденного Р., поддержав доводы представления, просит исключить из обвинения часть 1 статьи 262 УК, то есть создание и руководство организованной группой.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Р., Т., А. и К. в инкриминированных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на объективно исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом действия Р. квалифицированы по части 1 статьи 262, пунктам 1), 2) части 3 статьи 293, части 2 статьи 287 УК, Т. – по части 2 статьи 262, пунктам 1), 2) части 3 статьи 293, части 2 статьи 287 УК, А. – по части 2 статьи 262 УК. Что касается доводов защитника Р. о том, что осужденный Р. не создавал и не руководил организованной группой, коллегия считает их необоснованными. Совокупностью исследованных судом доказательств объективно установлено, что Р. создал и руководил организованной группой, а Т., А. и К. принимали в ней участие. В ночь на 10 сентября 2016 года данная преступная группа без участия К. совершила злостное хулиганство в отношении сотрудников полиции, где каждый из них выполнял отведенную им роль. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в создании и руководстве организованной группой, а Т., А. и К. – в участии в ней, и правильно квалифицировал их действия по статье 262 УК в зависимости от их роли. Вместе с тем выводы суда о виновности Р., Т., А. и К. в совершении покушения на убийство потерпевшего А. при отягчающих обстоятельствах не подтверждены совокупностью достаточных и достоверных доказательств. Согласно пункту 3) части 1 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 484 настоящего Кодекса, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли неправильную квалификацию деяния осужденного. Такие нарушения по делу имеются. По эпизоду покушения на убийство потерпевшего А. органом досудебного расследования не установлена достаточная совокупность доказательств того, что умысел осужденных был направлен на причинение смерти потерпевшему. Из материалов дела следует, что выстрелы в потерпевшего производились из травматических пистолетов, снаряженных резиновыми пулями. Травматический пистолет – это ручное короткоствольное огнестрельное или газовое травматическое оружие, предназначенное обычно для самообороны на небольшом расстоянии. В приговоре указано, что смерть не наступила по причине того, что потерпевший прикрывал голову руками.
Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в голову потерпевшего попали три пули, в результате ему был причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, надо полагать, потерпевший избежал смерти не потому, что он прикрывал голову руками, а вследствие недостаточной поражающей силы примененного оружия. Из показаний свидетелей под псевдонимом «С» и «К» следует, что участники нападения намеревались «стрелять» в А. Данные о намерении последних на совершение убийства в показаниях указанных свидетелей отсутствуют. Расстояние, с которого стреляли в А., а именно 1-1,5 метра, взято со слов потерпевшего. Других данных о расстоянии выстрелов в материалах дела не имеется. Из приговора по эпизоду в ночном клубе «VIP ROOM» следует, что Р., А., У. и неустановленные лица нанесли удары Е. и произвели один выстрел из травматического оружия в область головы последнего, причинив ему легкий вред здоровью в виде ушибленной раны затылочной области. Их действия квалифицированы по пункту 2) части 3 статьи 293 УК как хулиганство. То есть аналогичные действия квалифицированы по разным статьям уголовного закона. Таким образом, характер использованного оружия, а именно травматического пистолета, снаряженного резиновыми пулями, последствия выстрелов в виде причинения легкого вреда здоровью, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих направленность умысла осужденных на убийство, указывает на наличие в их действиях состава хулиганства с применением травматического оружия преступной группой, а не на покушение на умышленное убийство. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в отношении Р., Т., А. и К. подлежат изменению, их действия следует переквалифицировать с части 3 статьи 24, пунктов 6), 15) части 2 статьи 99 УК на пункты 1), 2) части 3 статьи 293 УК, по которой наказание назначается в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. При этом содеянное Р., Т., А. и К. по всем эпизодам совершенных ими хулиганских действий должно квалифицировать только один раз по пунктам 1), 2) части 3 статьи 293 УК с учетом всех квалифицирующих признаков. Наказание Р., Т., А. и К. по совокупности уголовных правонарушений необходимо назначить согласно части 3 статьи 3 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку коллегия считает применение данного принципа наказания достаточным и соразмерным содеянному. В соответствии с частью 5 статьи 46 УК Р., Т., А. и К. для отбывания лишения свободы следует назначить учреждение уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
Направленность умысла на убийство, указывает на наличие в действиях осужденных состава хулиганства с применением травматического оружия, преступной группой
Согласно части 3 статьи 62 УК необходимо зачесть в срок наказания Р., Т., А. и К. время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в учреждении средней безопасности. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Р., Т., К. и А. по части 3 статьи 24 и как следствие: - действия Р. переквалифицированы с пунктов 6), 15) части 2 статьи 99 на пункты 1), 2) части 3 статьи 293 УК, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлено считать Р. осужденным по части 1 статьи 262 УК к 7 годам лишения свободы, по пунктам 1), 2) части 3 статьи 293 УК (по всем эпизодам хулиганства) к 4 годам лишения свободы, по части 2 статьи 287 УК к штрафу в размере 1 000 МРП. На основании части 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Р. 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
